PDA

Просмотр полной версии : Анджей Сапковский


Conan
15.09.2010, 16:08
Сапковского тут упоминают часто, а темы про него нет. Непорядок. Решил создать для обсуждения. Вот моё мнение.

Из Сапковоского я читал только цикл про ведьмака. Вернее, не так. Там было две книги. Первая – Геральт, вторая – Цири. В первой книге было первые четыре романа. Про первые два могу сказать так – добротное чтиво. Ничего сверхъестественного там нет, сюжет довольно обычный, НО написано добротно. Всё как положено. Третий роман – ни то, ни сё, проходная книга, но читается нормально. Четвёртый роман – ОТЛИЧНО, читается на одном дыхании. Особенно бойню колдунов проглотил буквально не отрываясь. В общем, за первые три романа можно смело ставить 6-7/10, а за четвёртый 9/10.

Прочитав Геральта, я думал, что дальше пойдёт замес на высшем уровне, и поскорее взялся читать Цири, и тут меня постигло жутчайшее разочарование! Я не могу сказать, что вторые три романа – говно. Написано всё, как положено, НО временами начинала одолевать такая скука, что я буквально усыпал. Когда же начали появляться группы армий Центр и пр., даже появилось желание плюнуть и не дочитывать. Короче говоря, вторые три романа прочитал с большим трудом. Что касается концовки (там, где про свадьбу), то это даже не позор, а ПОЗОРИЩЕ. Тут я даже комментировать не буду, почему. Единственное, что мне понравилось во второй книге – Бестиарий.

Больше Сапковского пока ничего не читал, поэтому сказать ничего не могу. Какие мнения у вас?

Blade Hawk
15.09.2010, 16:58
В ведьмаке понравилось все. В том числе и эволюция произведения. От мрачной героики, до правдоподобного эпика. Деления на "Геральт – Цири" не усмотрел. Из-за того, что в истории появляется второй главный персонаж, вовсе не означает, что все это к Ведьмаку отношения не имеет.

"Концовка со свадьбой" не может быть позором, поскольку концовкой не является. Это юмористическая зарисовка, написанная специально для фанатов. К самому единому многотомному повествованию отношения не имеет. На деле все закончилось весьма печально, и что там с Геральтом совершенно не ясно, хотя намек в принципе понятен. Будем надеяться, что история игры "Ведьмак", будет признана каноничной.

Константин Ф.
15.09.2010, 17:12
Деления на "Геральт – Цири" не усмотрел.

Это АСТ так странно поделили, когда выпустили в виде двухтомника.

Scorp
15.09.2010, 19:21
Да нормальные книжки... Но то, что после 4 книги слив - это да. Че-то мечутся, мечутся, но все как-то... ну не занудно, а просто скучно. Обыденно, что ли.

Conan
16.09.2010, 18:09
"Концовка со свадьбой" не может быть позором, поскольку концовкой не является.

УПС, косяк, признаю, не знал:). Просто в двухтомнике ни слова нет про то, что это не настоящая концовка, поэтому я думал, что она является настоящей концовкой.

А что, кроме Ведьмака, никто ничего другого не читал?

Blade Hawk
16.09.2010, 23:17
Рассказы. Хорошие. До "Башни..." как ее там, фантастическо-исторической руки не дошли.

Константин Ф.
17.09.2010, 09:02
"Башня" тоже очень хороша. Правда, дальше нее не читал - книги с такими перерывами выходили, что как-то у меня отложилось до лучших времен.

Conan
17.09.2010, 11:17
http://fantlab.ru/work3055 - это?

Я читал, что там вроде в третьем томе перевод убогий.

Scorp
17.09.2010, 12:14
Ну так путёвый (который одарил нас краснолюдами и забыл-как-там-их вместо нормальных дварфов и халфлингов) переводчик умер, откуда возьмется нормальный перевод. Все уж польский позабыли за это время.

Добавлено через 5 минут
Кстати тут интервью почитал на том же фантлабе. Прикольно - http://fantlab.ru/article208

Добавлено через 7 минут
Чет он в какую-то армейскую тематику ударился... Испанский крест, Змея (эт последние которые написал), ниче общего с фентези. И никому не нравится, потому что крайне слабо. Короче примерно как Перумов про крыс в канализации, я так понял.

Blade Hawk
17.09.2010, 12:20
Змея, насколько я понял, мистическая.

Scorp
17.09.2010, 12:23
Какая мистическая. Война в Афганистане, группа солдат куда-то там идет, переговоры, блабла. Я мнения про то, что там что-то мистическое еще не слышал.

Blade Hawk
17.09.2010, 14:26
Ты читал-то сам? Эта вещь вообще переводилась?

Я нет. Но читал интервью Сапковского Бересю, он сам говорит про мистический элемент. Типа произведение состоит из трех частей, про солдат вроде французского, советского и американского, в разные соответственно исторические периоды и о некой связи между ними.

Scorp
18.09.2010, 11:26
Не, не переводилось. Я гуглопереводчиком читал комменты читателей. Никто не отмечал мистический элемент. Ну если он там есть - хорошо.

Пелиас Кофийский
18.09.2010, 11:55
читал книжек пять что ли....
понравилась только первая (сборник историй). Мрачно, с юмором и со смыслом. Остальные - не понравились.

Conan
18.09.2010, 20:18
Короче примерно как Перумов про крыс в канализации, я так понял.Что-то Перумов вообще сдулся:(. Раньше штамповал стабильно 2-3 книги в год (не знаю, было ли больше, но 2-3 было стабильно), а теперь и мелкого рассказа от него не дождёшься. Видимо, сыновья подрастают, надо им на колледж зарабатывать, не до писанины сейчас. Последние же книги Перумова хороши, но хороши на фоне всех остальных писателей, что плохо, кстати. Как раньше, он уже давно не отжигает.

P. S. Тоже читал, что змея - мистическое.

Tetsuma
30.10.2012, 10:07
Отличный автор! Очень понравился весь цикл о ведьмаке, даже придираться не буду к последнему тому.
Сапковский один из немногих авторов, которые оттачивают свои произведения до совершенства. Юмор очень хорош. А рассказы - так вообще для меня идеал.

Последние книги про башню шутов, правда, не зацепили совершенно.

Однако очень порадовала статья "Нет золота в серых горах".
Автор отжёг по полной! Написал и про истоки жанра, и про говнофентези, и про женское фентези, и даже про Конана!
Если кто не читал - читать обязательно!

http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/palata/pirug1.shtml

Conan
30.10.2012, 13:07
Честно говоря, статьи Сапковского никогда не цепляли. Хотя там об этом не сказано ни слова ни в одной статье, ощущение создаётся такое - всё вокруг говно, один Сапковский хороший. При этом, повторюсь, сам себя автор не хвалит вообще, но статьи написаны в таком стиле, что начинаешь думать, будто автор публикации большой спец в фэнтези и уж у него-то лучше, чем у других. Между тем, цикл Сапковского ничем не лучше, чем у других топовых авторов. Плюс Сапковский в интервью опять-таки любит часто обосрать всех вокруг. Ни одной фамилии не называет, в том числе и свою, но снова создаётся впечатление, кругом одно говно, только Сапковского стоит читать. Вот, например, про Конана.

Несколько позже, в 1930 году, Роберт Е. Говард, которому исполнился двадцать один год, выдумывает амбала Конана из Киммерии для потребностей журнальчика "Вейрд Тэйлз". С первой историей о Конане Америка встречается в 1932 году. В 1936 году Говард кончает жизнь самоубийством, оставив наследство в виде нескольких коротких рассказиков и новелл, действие которых происходит в несколько похожем на нашу Землю, но все же совершенно фантастическом и неестественном Невер-Невер Лэнде. Героический Конан вытворяет здесь то, что не мог его творец. Говард оставил всего одно крупное произведение о Конане, а именно - "The Hour of the Dragon" ("Час Дракона"). После его смерти произведение публикуется вновь под названием "Conan the Conquerior" ("Конан Завоеватель"). Говард лежит себе в темной могилке, а мирок американских фанов начинает трястись от последующих "Конанов...", выпекаемых шустряками, чующими большие деньги. Шустряки чувствуют себя прекрасно, потому что знают: Говард создал новый, читабельный, прекрасно продаваемый жанр - sword and sorcery ("меч и магия"), иногда называемый еще и heroic fantasy ("героическая фэнтези").

Вроде так всё нормально. Но если вдуматься...

Создал амбала в 21 год - создаётся впечатление, что малолетний дурак написал образ тупого быка, который крушит всё вокруг.

Потребности журнальчика - звучит как-то скользко. Типа как потребности забитого чмыря, который удовлетворяет их с дешёвыми шлюхами.

Далее про самоубийство и пару коротких рассказиков. Начнём с того, что "рассказиков" не пару, а много. И это не рассказики на 2 страницы, а полноценные рассказы. Учитывая, говнистость Сапковского, думаю, самоубийство упомянуто не просто так.

Невер Лэнд – вообще чухня какая-то. Типа как Говард создал какую-то хрень, а не нормальный мир с нормальным названием.

Конан вытворяет, чего не мог творец – надо понимать, Говард был задротом, а не боксёром, которому не приходилось биться на ринге и одолевать противников. Страшно тогда подумать, что олицетворяет чучело-мутант по имени Геральт :).

Короче говоря, как прочтёшь статью Сапковского, так впечатление, что в говно наступил!

Tetsuma
30.10.2012, 14:14
Справедливые замечания. Сапковский далеко не икона, у него есть свои предубеждения, пристрастия и тараканы. Но в статье есть немало толковых мыслей.

Кстати, только после неё заметил, что женщины писать приличное фентези просто не могут. Вечно у них какие то закидоны. Или действие превращается в женский роман(Кристина Стайл, эти ваши Сумерки) , или выскакивает воинствующий феминизм (Семёнова со своим Волкодавом, Ле Гуин), или просто скучно (Ролан Грин)
Такой вот я шовинист ))

Blade Hawk
30.10.2012, 14:16
Андре Нортон...

Tetsuma
30.10.2012, 14:29
Андре Нортон...
Воистину. Я дальше 10 страницы не осилил ))

Blade Hawk
30.10.2012, 14:41
Я, на самом деле, имел ввиду обратное. Одна из моих любимых писателей. Но, с другой стороны, и произведения у неё разные.

Germanik
30.10.2012, 15:03
просто скучно (Ролан Грин)
А он с какого перепугу женщиной стал?:D Хотя насчёт скукоты - что есть, то есть...

Tetsuma
30.10.2012, 15:15
Значит ошибся. Странно, почему то всегда думал что он женщина ))

Добавлено через 8 минут
Я, на самом деле, имел ввиду обратное. Одна из моих любимых писателей. Но, с другой стороны, и произведения у неё разные.

Ну а у меня она как то не пошла.
Может попробую как нибудь почитать вторым заходом.
Строго говоря Урсула Ле Гуин мне в общем нравится. Волшебник Земноморья - одно из первых фентези произведений, которые я прочитал. Это было ещё в начале 90-х, а мне было лет 12. Нашёл отдельные главы в каком то журнале. Поскольку читателем я был неискушённым - очень впечатлило!
Много позже мне попался в магазине сборник с этим циклом, я его с радостью купил. Написано конечно неплохо, но персоонажи на мой взгляд какие то неадекватные. Яркого экшна тоже не наблюдается, но тут возможно стилистика не та.
А вот феминизм в конечных рассказах всё портит. Да и вообще - почему в школе волшебников не было девочек?

Conan
31.10.2012, 07:57
Может, у меня предвзятое мнение, которое описал выше. Но со статьями Сапковского я начал знакомиться, когда посмотрел с ним пару интервью. Интервью оставили неприятный осадок от Сапковского как человека. Сидит, короче, мужик, прямо лопается от своего ЧСВ, что у него не спрашивают по жанру, сразу начинается обсырание всего, о чём спросили. Причём даже спрашивают что-то про Ведьмака, проходит секунд 20 на ответ по теме, потом поворот в сторону и пошло-поехало. Когда попалась на глаза первая статья, уже в памяти были интервью. Поэтому начал внимательно читать, что он там пишет. Например, тот же Конан - амбал. У слова "амбал" есть несколько значений. Ну вот хотя бы такое - человек плотного телосложения. При чём тут Конан? Другое - накачанный бык, не отличающийся умом. И снова, при чём тут Конан? Ну, и так далее.

Кстати, Пучок в своё время часто постил интервью с Сапковским и одобрял, что он там пишет и отвечает :).

А что же герои Сапковского? Цири - отмороженная малолетка. Йеннифер (или какая другая чародейка, я уже не помню их по именам) - бывшая горбунья. Ну то есть существо и так от природы обиженное, но потом скрывшее своё уродство магией. Как ни крути, а где-то в глубине души она забитой горбуньей и осталось. Геральт - как сказал выше, чучело-мутант. В отличие от всей этой босоты, Конан - жизнелюбивый персонаж. И даже часто положительный, хотя и не без косяков по молодости.

Пелиас Кофийский
31.10.2012, 12:14
ну статья сама по себе и небезынтересная, хотя всегда, когда я лицезрею нечто подобное, у меня возникает устойчивое ощущение, что автор просто элементарно читал Конана в плохом переводе - либо вообще, не Говардского.

Никогда, вообще, ни разу, при прочтении Конана у меня не возникало ощущения, что речь идёт о "тупом качке", "амбале" и "имбициле". Говард постоянно пишет об уме, ловкости, смекалке - это да. О силе тоже, конечно, но вообще в рассказах Конан редко "играет мускулами" - обычно его победы над основными противниками, типадемонов, вообще никак не связаны с силой - а либо со смекалкой, либо упорством, либо везением.
И, очередной штамп типа что Конан завоёвывает по пути всех баб - такой уже штамп. Вообще, насколько я помню, "дев" Говард стал вводить для повышения "продавабельности" произведений, а не потому что был таким уж фанатом этого дела. Примечателен черновик "Чёрного колосса", где Конан посылает королеву в баню со своим сексом :D А вот в опубликованной версии он её заваливает на алтарь.
Да и вообще - какой ещё антифеминизм? Какое ещё задротство?)))
Жасмин, Валерия - вообще-то производят впечатление довольно сильных и интересных женщин. Да и Октавия, в принципе.
Ну там, Натала - да, это чисто "сиськи". Ну там просто показан такой тип отношений - Конан её оберегает, она ему всецело предана.Ой, типа большая часть женщин не мечтает о таком. Гены-то не спрячешь, смешно.
Оливия - тут вообще дело не в ней, просто она использована как приём, показать разницу между естественным варварством и бездушной цивилизацией.

Михаэль фон Барток
31.10.2012, 13:41
ежели человек хочет "остроумно, иронично и цинично" что-то обосрать, то никакие объективные качества обсираемого предмета тому попрепятствовать не в силах.
что же до Сапковского, то в его случае непрерывный стеб-постеб-подъеб в адрес фэнтези жанра удивителен лишь тем, что он сам в этом жанре работает и пребывает по-моему на "крепко-среднем уровне", не ниже, не выше.


И, очередной штамп типа что Конан завоёвывает по пути всех баб - такой уже штамп. Вообще, насколько я помню, "дев" Говард стал вводить для повышения "продавабельности" произведений, а не потому что был таким уж фанатом этого дела. Примечателен черновик "Чёрного колосса", где Конан посылает королеву в баню со своим сексом А вот в опубликованной версии он её заваливает на алтарь.

неужели ты считаешь, что для того, что бы настрочить иронично-цинично-едко-остроумный полный претендующих на афористичность и глубину обсер чего-то (не важно чего) это что-то надо более менее досконально знать?
знать скорее вредно.
главное МНЕНИЕ и определенный (тоже механистический, кстати, еще в большей степени штампованный, чем "набор штампов для фэнтези") набор фельетонных приемов демонстрирующих незамутненную цепкость взгляда и язвительную остроту ума пишущего.

Blade Hawk
31.10.2012, 15:42
На Сапковского ли Барток взъелся, интересно... А если нет, то на кого?

Михаэль фон Барток
31.10.2012, 15:57
откровенно говоря мне мало известно авторов, которые так часто и подробно рассказывали бы в интервью и публицистических статьях "как все плохо и пропаще", какие все вокруг бездарные строкогоны.
Кинг пишет у него ради денег...
сам же пан Анжей -сугубо когда ворон мед поэзии в клювике принесет.

Пелиас Кофийский
31.10.2012, 16:31
ну мне вообще показалось, он там постебался над жанром в целом, не исключая и себя.

Нет, я знаю, что у нас имеется славянская мифология, у нас есть всякие там Сварожичи, Свантевиты и прочие Велесы. Но эта мифология не достигает нас своим архетипом, и мы не ощущаем ее проекции на сферу мечтаний. Об этом позаботились весьма эффективно. Славянская мифология отождествляется с язычеством, а мы, как предполье христианства, приняли Домбровку из Чехии (легендарная крестительница Польши, чешская княгиня - прим. перев.) и крест из Рима с радостью и наслаждением, долго не раздумывая - и в этом наш архетип. У нас не было эльфов и Мерлина, до 966 года у нас ничего не было, а только лишь хаос, темнота, пустота и мрак, прояснил который нам только лишь римский крест. Единственный связанный с этим архетип - зубы, которые Мешко приказывал выбивать за нарушение поста. И вот это уже осталось в нас до сегодняшнего дня: терпимость, снисходительность и милосердие, основанные на принципе - если кто думает иначе, пусть думает, но зубы ему нужно выбить обязательно. И вся праславянская мифология вылетела из нашей культуры и наших верований будто те самые, выплюнутые с кровью зубы.
хотя вот про славянскую фентези у него почитал - интересно.
кстати,видел недавно на ЭФ весьма приличный славяно-фентезийный рассказ. Правда его уже удалили, только втораячасть осталась. А жаль.

Михаэль фон Барток
01.11.2012, 09:35
вобщем-то вычесывание из Говарда "комплексов Говарда" больше говорит о комплексах самих вычесывателей.
этим кстати, славен и Кинг, называвший жанр "книгами о силе для бессильных" (точная цитата) "книгами для 98-фунтовых слабаков, мечтающих овладеть девушкой из группы поддержки" (это уже по памяти).
тоже самое с бесконечным сладострастным педалированием якобы сквозного мотива "мускулистый варвар трахающий грудастых красоток", якобы сублимирующего желание автора быть таким.
разумеется, полностью игнорировать как эротическую составляющую рассказов Говарда, так и в целом эротическую составляющую архетипического сюжета "дева в беде" не стоит.
да и культ силы и воли и в целом некое стихийное "ницшеанство" у Говарда (как и аккуратный расизм, хе-хе) в самом деле присутствуют.
однако в Говарда присутствует так же много чего, но ни молодой Кинг (он потом сменил гнев на милость), ни седой уже Сапковский этого умудрились не заметить.
первый видимо вдохновлялся обложками и комиксами, второй - вообще непонятно чем, скорее всего просто повторил штамп.
при этом не Кингу, наводнившему страницы своих романов педофилами, некрофилами, гомосексуалистами и садистами-насильниками всех возможных модификаций упрекать какого-то автора в излишней сексуализации творчества, использовании творчества для сублимации и тому подобных грехах.
когда автор Розы Марена и Игры Джеральда кого-то упрекает в том, что этот кто-то мол много писал о сиськах, то не знаешь, смеяться или плакать.
Сапковский тоже весьма хорош и по части девиаций, а по части оверпауэрности героев так и три дня форы Говарду даст.
так что снисходительно ироничный тон в их случае это видимо попытка авторов "второго поколения" как-то самоутвердиться, что ли, за счет выпадов в адрес отца-основателя целого жанра.

Пелиас Кофийский
01.11.2012, 13:31
большинство вообще авторов известных книг, включая классиков, какими-нить комплексами да страдали :D как, впрочем и те, кто ни одной книгине написал :lol:

Germanik
01.11.2012, 14:22
большинство вообще авторов известных книг, включая классиков, какими-нить комплексами да страдали как, впрочем и те, кто ни одной книгине написал
Ну в общем да - у каждого свои тараканы, а у творческих людей их всегда было чуть больше, чем у обычных.

Vlad lev
01.11.2012, 18:22
большинство вообще авторов известных книг, включая классиков, какими-нить комплексами да страдали

у каждого свои тараканы, а у творческих людей их всегда было чуть больше, чем у обычных
таки грань между гениальностью и девиантностью, граничащим АЛИ переходящим в безумие достаточно условна и тонка...

Germanik
01.11.2012, 21:56
таки грань между гениальностью и девиантностью, граничащим АЛИ переходящим в безумие достаточно условна и тонка...
А иногда её вообще нет devil_smile

Михаэль фон Барток
02.11.2012, 07:01
мне это представление о том, что "гениальность и безумие взаимосвязаны". потому как литературное творчество требует большой дисциплина ума, выдержки, усидчивости, умения многое держать в голове и тп.
при этом можно найти пример талантливого автора, который "тронулся умом", да хоть Гоголь подойдет.
но "тронувшись умом" такие авторы ничего уже достойного не написали.
это представление о "гениальном безумце" по-моему идет из ранней романтической литературы.
как правило "безумные гении" были банальными алкоголиками и\или наркоманами, как Эдгар По, который в самом деле творил нечто из рук вон.
а потом, проспавшись (а по счетам-то платит надо!!!) и создавал "безумные фантазии", в которых элементы наркотических кошмаров (и просто кошмаров) возможно и использовал, но совершенно на трезвую голову.
Кинг утверждает, что писал "Куджо" совершенно обдолбанный и проспиртованный. Но опять же - проспиртованный и обдолбанный, а не сраженный шизофренией!
то есть раздражение психики всякими веществами действительно может дать положительный эффект, раскрепощая и подстегивая фантазию (но если человек и дальше злоупотребляет, он превращается уже в совершенного бытового алкаша\торчка, который ничего создавать не может).
но вот БЕЗУМИЕ, психическая болезнь - едва ли.

Пелиас Кофийский
02.11.2012, 09:38
не ну псих конечно ничего ненапишет, но человек скажем так с "ранимой психикой" может быть писателем, хотя бы потому, что ну типа писатель у него работа такая. нервная :D

Vlad lev
02.11.2012, 11:10
как правило "безумные гении" были банальными алкоголиками и\или наркоманами
Так то же (последнее) и про Лавкрафта заявляли...

Зогар Саг
03.11.2012, 10:24
как Эдгар По, который в самом деле творил нечто из рук вон.



Да ну? А Лавкрафт видать лох был, что его своим кумиром считал, не понимал, что По творил "нечто из рук вон".

Vlad lev
03.11.2012, 17:31
Э.А.По - хороший автор.

aryasnake
05.02.2013, 12:00
прочел сагу о рейневане сапковского.всю нелицеприятную правду написал о средневековье, инквизиции и церкви.

Conan
05.02.2013, 13:08
прочел сагу о рейневане сапковского.всю нелицеприятную правду написал о средневековье, инквизиции и церкви.


Сапковский сорвал покровы :D.

Tetsuma
06.02.2013, 21:43
А я не осилил башню шутов. Очень много имён и названий. Нафига их вообще было перечислять. Надо будет сделать как нибудь вторую попытку.
А как сама то книга? Хоть интересная?

Germanik
06.02.2013, 21:56
А я не осилил башню шутов. Очень много имён и названий. Нафига их вообще было перечислять.
Тебе нужно обязательно прочитать Мартина. Думаю, что понравится:lol:

Михаэль фон Барток
07.02.2013, 08:50
прочел сагу о рейневане сапковского.всю нелицеприятную правду написал о средневековье, инквизиции и церкви.
что, опять вольно пересказал все антикатолические гуситские агитки?

Conan
07.02.2013, 11:37
Тебе нужно обязательно прочитать Мартина.

Или Камшу. Там к книге пятой вообще перестанешь понимать, кто есть кто.

Михаэль фон Барток
12.07.2013, 05:21
прочитал "в один присест" (понятно не за день, но не отрываясь на чтение других вещей) первые две книги Ведьмака. некоторые рассказы конечно, читал и раньше, но по сути это "роман в рассказах".
ну что сказать.
как ни странно лучше всего у Сапковского читаются те моменты, когда он не прется от собственного восточно-европейского остроумия (школа юмора в их литературе основательная, но...).
то есть героика, элементы хоррора, пафосно-велеричивые рассуждения героев о судьбе и свободе выбора.
плюс оригинальный и колоритный мир, но не надсадно-оригинальный (пусть деревья растут корнями вверх, а реки текут вверх в горы), а просто использующий другую основу.
мир только осваиваемый людьми, в котором еще живут представители магического мира.
но это еще и история колонизации, когда на месте, где буквально несколько десятков лет назад шумели леса и рыскали дикие звери, возводятся деревни, дороги, города.
так что параллели с вестерном проскальзывают не раз.
пост-модернистские штучки со старыми сказками не раздражают, поданы бережно и интересно.
но для человека, который столь яростно клеймил коллег по жанру за "штампы" Сапковский слишком уж обычный фэнтезийщик. и авторская ирония, содержание которой в книге неравномерно, этого не отменяет.
что НЕ понравилось.
попытки комиковать на ровном месте, в основном за счет передачи косноязычия персонажей-крестьян. вообще у меня не слишком хорошее отношение к той форме юмора, когда смех выбивается из читателя тем, что "в кадре" бабачут и тычут на каком-то через колено поломанном суржике.
инда ужо, милсдарь, поманеньку-поманьку, этсамая, товоэтового, надысь. ха-ха трижды.
ну и любовная линия с Иеннифер тоже оставила равнодушной.
вернее вызвала реакцию ШО ОПЯТЬ, МИЛСДАРЬ?!
надоели эти полные тлеющей чувственности циничные стервы, безбожно троллящие влюбленного в них лупоглазо-положительного героя и блядующие направо и налево, но все от глубокой душевной драмы.
что "настоящая любовь" это нечто с драками, демонстративными уходами "в ночь" и взаимными поддевками, заканчивающимися бурным сексом...
ну-ну.
извиняет лишь то, что написано было 20 с гаком лет назад, когда массу читателей так утомить еще не успело.
тем не менее персонажи в целом живые, по-хорошему правдоподобные, даже несмотря на свою жанровую природу.
много было "одиноких рейнджеров" с темным прошлым, много безалаберных менестрелей, но Геральт с Лютиком в самом деле вызывают симпатию.

monah240683
12.07.2013, 17:43
инда ужо, милсдарь, поманеньку-поманьку, этсамая, товоэтового, надысь. ха-ха трижды
:lol: А я это в аудионачитке слушаю, представляешь! "Крещение огнём" в начитке М.Позднякова (http://asbook.ru/abooks/fantastic/662-kreschenie-ognem.html) - это что-то с чем-то, особенно простолюдинов с такой вот терминологией чётко озвучить получилось. Послушайте несколько минут 8-й части или 16-й.
А как он озвучил королеву Мэву, которой в бою выбили передние зубы - это просто неподражаемо (первые 5 минуты 19-й части по той же ссылке) devil_smile

Михаэль фон Барток
14.07.2013, 05:34
А я это в аудионачитке слушаю, представляешь! "Крещение огнём" в начитке М.Позднякова - это что-то с чем-то, особенно простолюдинов с такой вот терминологией чётко озвучить получилось. Послушайте несколько минут 8-й части или 16-й.
А как он озвучил королеву Мэву, которой в бою выбили передние зубы - это просто неподражаемо (первые 5 минуты 19-й части по той же ссылке)

ты милсдарь, этсамая, так-то оно так, только оно ведь как выходит-то?
а как ни крути, говорят, что многословная темнота и нарочитая неграмотность ("аблакат" вместо адвоката, "блинатор" вместо губернатора и тп.) простонародной речи происходила не от идиотизма простолюдинов.
это способ запутывания, заморачивания контрагентов вроде налоговика, переписчика, полицейского, или своего "родного" барина.
что бы человек психанул и перестал пытаться что-то выведать у этих, которые этсамая, барин, так-то оно так, да только вона чо, и на что-то их подвигнуть, и отстал, про себя, а порой и вслух, ругая этих тупорылых, которые говорят вроде и по русски (польски, немецки), а понять ни черта нельзя.
а между собой или с теми, кому доверяют, простолюдины говорят, конечно, не грамотной литературной речью, а с руганью и прочими диалектизмами, но внятно и бойко.
так-то милсдарь.

Tetsuma
20.07.2013, 21:05
:lol: А я это в аудионачитке слушаю, представляешь! "Крещение огнём" в начитке М.Позднякова (http://asbook.ru/abooks/fantastic/662-kreschenie-ognem.html) - devil_smile

Прослушал несколько секунд. Этому чуваку таким голосом бы сказки читать. А озвучивать ведьмака несколько.... претенциозно :Crazy_smile:

Germanik
20.07.2013, 23:47
Прослушал несколько секунд. Этому чуваку таким голосом бы сказки читать. А озвучивать ведьмака несколько.... претенциозно
Походу, Монаху, всё-таки нравятся сказки:lol:

monah240683
21.07.2013, 15:50
Прослушал несколько секунд. Этому чуваку таким голосом бы сказки читать. А озвучивать ведьмака несколько.... претенциозно
Да я "Ведьмака" как полу-сказку и воспринимаю, так что не парюсь особо; первые 4 книги озвучивал не он, а первые две так вообще суперовая озвучка была (с ходу не вспомню, кто озвучивал), ещё и с соответствующей мистик-экшн-музыкой. Но всё-равно сказочные моменты на уровень Говарда даже он не вытянул. Так что:
Походу, Монаху, всё-таки нравятся сказки
- скажем так - уже один хрен в какой озвучке слушать, хоть в гоблиновской: "Ведьмак" - это полусказка-полугероика. Пока что такое мнение вырисовывается...
Забегая наперёд, так как только-только заканчиваю "Башню ласточки", и не стоило бы спешить с выводами, но уже могу сказать, что если каноническим героическим фэнтэзи считать Конана Говарда, то в целом я со всей ответственностью готов назвать таковым больше Тарзана Берроуза, чем Ведьмака Сапковского и если последнее - это самое стилистически хардкорное, что есть из так называемого "героического фэнтэзи" на сегодня, не считая Говарда и дотошных последователей в стиле, вообще, то тогда - ОЙ!

...Нет - ну сам-то "Ведьмак" весьма и весьма интересное произведение. Намедни прослушал кусок, где Йеннифер распята на дубе... тьфу ты - ясене - очень интересный кусок с точки зрения даже религиоведения, а точнее прямо из раздела по изучению мистерий взято и переделано. Хотя со скандинавской темой и мифологией Сапковский мог бы и не так 99-типроцентно откровенно взять и переписать себе в произведение - почему-то сардоническую улыбку вызывало, когда слушал...

...я не всё слушаю, многое читаю и только отдельные отрывки после прослушки перечитываю.

Добавлено через 2 минуты
...с ходу не вспомню, кто озвучивал...
А, ну собственно - ТАМ ЖЕ (http://asbook.ru/abooks/fantastic/2018-poslednee-zhelanie-andzhey-sapkovskiy.html). Отличная озвучка, как на меня.

Conan
22.07.2013, 06:36
Вот уж точно, сколько людей, столько мнений. Когда читал Ведьмака, и близко не думал, что оно похоже на сказку. Скорее, на сказку похож ВК.

Germanik
22.07.2013, 07:31
Скорее, на сказку похож ВК.
Ну так ВК для Монаха вообще на уровне Колобка, а Ведьмак - что-то нападобие сказок про Кащея Бессмертного:lol:

monah240683
22.07.2013, 17:48
Вот уж точно, сколько людей, столько мнений. Когда читал Ведьмака, и близко не думал, что оно похоже на сказку. Скорее, на сказку похож ВК.
Местами на уровне ВК и именно эти места перечёркивают вцелом даже те места суровой героики, где Сапковский и Говарда на раз делает и даёт солидную фору.

Tetsuma
22.01.2014, 09:39
Наткнулся
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=139626

Башня шутов в начитке Мартьянова )))
Послушал несколько минут. В общем не так плохо, хотя на мой взгляд, переигрывает, часто неправильно ставит паузы и интонации.

Михаэль фон Барток
22.01.2014, 10:30
Наткнулся
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=139626

Башня шутов в начитке Мартьянова )))
Послушал несколько минут. В общем не так плохо, хотя на мой взгляд, переигрывает, часто неправильно ставит паузы и интонации.

один человек не может быть вместилищем всех пороков.

Vlad lev
22.01.2014, 17:28
Башня шутов


один человек не может быть вместилищем всех пороков

ежели слить две цитаты, энто - диагноз?:lol:

Бомж с Дробовиком
23.01.2014, 14:30
Местами на уровне ВК и именно эти места перечёркивают вцелом даже те места суровой героики, где Сапковский и Говарда на раз делает и даёт солидную фору.
Я бы сказал, что концовка саги о ведьмаке слита в каконический боевик.

Tetsuma
30.04.2014, 12:28
Осилил Башню шутов!
И что могу по ней сказать:
Эта не та книга, которую можно влёгкую прочитать для того чтобы расслабиться после работы. Она будет бомбардировать вас названиями, имёнами и латынью. Однако в остальном стиль изложения очень хорош, просто великолепен - читается легко.

Героического эпика там тоже нет - главгерой Рейневан это добрый, наивный, романтичный парень, который то и дело влипает в истории.
Он из аристократической семьи, неплохо образован, немного умеет колдовать.
Ему постоянно критически не везёт, и когда кажется что всё, ему настал тотальный и неотвратимый пиздец - случается счастливая неожиданность, и ему чудом удаётся выжить.

Немалую роль в его постоянных спасениях играют его друзья: Самсон Медок и Шарлей.
Шарлей - прямо таки идеальный плут и мошенник. Имеет немалый жизненный опыт, частенько тонко-толосто троллит Рейнмара, пытаясь вложить ему в голову хоть каплю мозгов:

– Тааак, – протянул Шарлей. – Так, Рейнмар. Себя ты считал умником, а весь мир – глупым. С сожалением констатирую, что это была ошибочная точка зрения. Ибо весь мир уже разгадал тебя и твои легко разгадываемые намерения. Знает, что ты направляешься в Зембицы, где сидит твоя любушка. Если же у тебя наконец начинают возникать сомнения в целесообразности поездки в Зембицы, то не ломай себе напрасно голову. Я тебе скажу: смысла нет. Никакого. Твой план… Минутку, только подыщу подходящее слово… Хм…

– Шарлей…

– Нашел! Абсурдный!

Сильный персоонаж, доставляет больше всех остальных.
Или вот ещё одна речь:

– Мы об этом подумаем, – пообещал Шарлей. – А пока… А ну, слезай с коня.
Рейневан послушался. Он знал, чего ожидать. И не ошибся.
– Рейневан из Белявы, – проговорил Шарлей благородно и торжественно. – Повторяй за мной: «Я дурак!»
– Я дурак…
– Громче!
– Я дурак, – узнавали заселяющие округу и просыпающиеся в эту пору Божьи семьи: полевые мыши, лягушки, жерлянки, куропатки, овсянки и кукушки, а также мухоловки, сосновые клесты и пятнистые саламандры.
– Я дурак, – повторял вслед за Шарлеем Рейневан. – Я патентованный дурак, глупец, кретин, идиот и шут, стоящий того, чтобы меня заключили в NARRENTURM! Что бы я ни придумал, оказывается пределом глупости, что бы я ни сделал, превышает эти пределы, – разбегалась по мокрым лугам утренняя литания, – к величайшему и совершенно не заслуженному мною счастью, у меня есть друзья, которые не привыкли оставлять меня в беде. У меня есть друзья, на которых я всегда могу положиться и рассчитывать на них, ибо дружба…
Солнце поднялось выше и залило золотым светом поля.
– Дружба – это штука изумительная и громадная!

Пожалуй наиболее интересной эта книга будет любителям истории - она великолепно показывает показывает события времён гуситских войн (в частности 1425 год).
Все невзгоды Рейнмара служат одной цели - по полной раскрыть эпоху, её дух и атмосферу.

Рейнмар успеет пообщаться с рыцарями, епископом, Гуттенбергом, сборщиком налогов. Побывать даже на настоящем шабаше, в дурдоме (собственно башне шутов), в лагере бандитов и на допросе у инквизиции.

Добавлено через 4 минуты
Кстати, аудиокнигу тоже послушал. Начитано неплохо, ну у Мартьянова беда с интонациями. Он читает отдельными отрывочными фразами, делая в конце каждой из них ударение. Так что возникает впечатление, что он пафосно что то цитирует. А ведь латинский для тех времён был достаточно обыденным, и латинские фразы люди говорили обыденно, без ненужного пафоса ))
Однако можно послушать и её, если до самой книги руки не доходят.

Conan
26.03.2015, 10:26
Сезон гроз

В целом нормально и написано на уровне предыдущих книг. О чём книга? Да, в общем, ни о чём. Цикл о Геральте как раз и можно поделить на 2 половины. Одна ни о чём и обо всём сразу - просто описывает жизнь ведьмака. Другая - о более глобальных событиях. Сезон гроз можно отнести к первой половине. Иными словами, что книга есть, что книги нет, цикл ничего не теряет или не приобретает. Просто книга как книга. Прочитал и забыл.

Единственный момент, который не понравился, это про кордегардию. Кто читал, тот поймёт. Не понравился не по причине описания разной гадости, а по, так сказать, эстетическим соображениям :D. Как чужеродный элемент в общей канве повествования. Какие цели преследовал Сапковский, когда его вставлял, неясно.

Тобальд
29.04.2017, 15:23
Сапковский мэтр своего дела)

Чукча2018
16.04.2019, 21:15
Мне понравились книги про ведьмака