[Локнит, Олаф] Торговцы грёзами

[Chertoznai]

достойное продолжение "песчаных небес" и "берега проклятых" -
интересно, местами захватывающе, без лишней бюрократии -
рескриптов, кордегардий, артефактов, прецепторов и прочей ерунды.
десяток ошибок конечно есть)) снова автор(ы) не помнит(не читал),
то что было перед этой книгой и что было после неё. видно локнит
не любит читать локнита. как автор имел смутное представление о холодном оружии - так и имеет))) извольте видеть: обратным хватом можно только уколоть сверху вниз))))))))))))))
но это так, оговорки - книга весьма хороша даже не смотря на это. итог: хорошо проведенный вечер с хорошей книгой в руках.

[Fexus]

Обратным хватом и рукой неопытной девушки, если я правильно помню, а это, скорее всего, так. Опять есть повод немного поспорить:).

[Chertoznai]

поспорить-то можно)) только стоит ли?
обратный хват используется не меньше чем прямой, а человек опытный будет менять на ходу один вид на другой. автор же отрицает возможность нанесения удара, кроме как сверху - вниз. вот это-то и неправильно. обратным хватом можно нанести серьёзную резанную рану, а не только колоть как лед "основном инстинкте")))

[Fexus]

Речь ведь о НЕОПЫТНОМ человеке. Опытный может метнуть кинжал в глаз и не заморочиваться вообще с приемами:)

[Chertoznai]

абы что не метают - это раз. во вторых речь о ринге - а она опытная в этом плане. да и не так просто метнуть в глаз - это три. а четвертое - если метнуть удачно не получилось - чем с собакой справляться? и кто сказал что неопытный берет только так?)))

"Большинство женщин неумело хватают попавший им в руки клинок так, что лезвие направлено вниз и подходит только для колющего удара сверху." - это цитата.
раз схватил обратным хватом - значит неумело, значит можно только уколоть сверху вниз)))) словом же "только" автор отрицает возможность нанесения какого - либо другого удара из этого положения вообще. это и есть ерунда - не имеющая отношения к действительности - есть целая школа обратного хвата, и уверяю она не состоит из одного удара сверху-вниз))))
будем спорить дельше?

[Fexus]

Ага, будем!:) На момент описания этих событий по сюжету неизвестно, кто такая Ринга на самом деле. А "большинство женщин" обратным хватом способны нанести "только колющий удар сверху", о чем и говорит эта фраза.

[Chertoznai]

будем - значит будем.
это фраза говорит от том, что автор не высокого ума о женщинах, это раз. во - вторых отказывает им в способности просто мыслить и совершить хотя бы одно движение окромя сверху - вниз. да еще пожалуй о том, что сам автор не в курсе того, какие еще удары можно нанести обратным хватом - это три. а вот насчет большинства - большой вопрос)))) статистики нет и не будет, а следовательно большинство или меньшинство - в данном вопросе вещь субьективная. я вообще не скажу на что способна женщина с ножом))) хоть с прямым - хоть с обратным хватом.

ты ж пропустил слово "неумело")))) если взял обратным хватом - это уже неумело. цитата рядом - неумело берут так, что лезвие смотрит вниз. выходит раз "умело" - должно смотреть иначе (вправо-влево-вверх), с этим согласен? или будешь спорить с локнитом?)))) а раз взял так НЕУМЕЛО - именно лезвием вниз, как следствие - удар ТОЛЬКО один свеху вниз)
а уж кто его нанесет - дело десятое, можно подумать, если кто-то возьмет в руки клинок лезвием вниз - даже женщина))) - кроме удара сверху вниз ничего больше сделать нельзя?
я считаю ошибка именно в использовании слова "только" и "неумело"))))

это уже не в первый раз когда автор тоном знатока говорит о вещах, о которых имеет весьма смутное представление. я себя знатоком не считал и не считаю))) знаю сущую малость, по сравнению с другими людьми. НО когда читаю боевые характеристики арбалетов и пращей, кинжалов и мечей в саге - и достаточно хорошо представляя исторические аналоги и зная их характеристики, поневоле становиться смешно)))
это мнение не только по локниту-монро, но и по другим авторам тоже.

[Fexus]

Найди знакомую девушку, дай ей в руки оружие и посмотри! Только не зли ее перед этим:) Наверняка возьмет "обратным хватом" и будет с ним неумело обращаться. А что касается построения фразы - возьми да переставь слова, если не нравится, и в таком их порядке ты усматриваешь ошибку. Но про "обратный хват" там ничего не написано, и краткого учебника по применению кинжалов я там тоже не углядел. Написано ведь не о том совсем!

[Chertoznai]

дело не в постороении фразы, а в словах фразы. написано неграмотно, как слова не переставляй - все равно получается бред, и именно из-за того что автор не удосужился узнать больше и продолжает строить из себя "знатока". предложения правильно должен строить автор, а не я - если автор пишет непрофессионально - виноват не я .
фразу уже разбирал - повторяться не буду - надо будет поймёшь. нет - значит нет.
просто к сведению - если лезвие в руке смотрит вниз и ладонь от этого не испытывает неудобства (мизинц на ладони обращен вниз)- это называется именно обратный хват - изучи соответствующую литературу, если так это интересно. если ты не знаешь даже этого - какой смысл объяснять что-то дальше. а тем более раз ты сам не хочешь ничего узнать нового. я спорю с тобой не из-за того, что моя точка зрения правильная - а из-за того, что у тебя могут быть аргументы, могли быть, их нет.
краткого учебника естественного там нет, ведь по мнению "знатока" локнита - это неграмотно. то что краткого учебника нет - это претензия ко мне? тогда явно не по адресу.
чисто ради эксперимента вбей в браузере слово "обратный хват" - и убедись в поверхностности знаний автора лично сам.
мое мнение прежнее - автор пишет книги без соответствующих знаний.
девушку нашел - она вывернула ладонь так, что я этого не смог повторить - связки женщины растягиваются гораздо больше мужских.
ты сам противоречишь себе - сначала заставь девушку взять обратным хватом - а потом с чего ты взял, что именно так. именно с того - что не прямым - и именно из того что автор неграмотный в плане холодного оружия, да откуда возьмутся знания, если автор окромя деревянного меча в руках ничего не держал? судя по его же книгам и дневнику в ЖЖ.

хочеться оправдать локнита-мартьянова? так я могу еще дясяток таких же неграмотных фраз найти, но я думаю упертому поклоннику творчества л-м все нипочем, так зачем тратить время? верь в то что хочешь - тратить зря время на обьяснение очевидных вещей мне стало надоедать.

попробуй изучить что-либо по этой теме, я бы выслал учебник - да рисунки много весят - не получиться, да и еще скажешь это ты специально подсунул))))) что на самом деле есть обратный хват.
как только посчитаешь что достаточно знаешь - пиши, спор продолжим, но с аргументами, а не фразами "так сказал локнит".

[Fexus]

Огогого... :) сильно! Да только не о том это все. Я не говорил, что употребленный тобой термин неверен, в оружии ты, конечно, разбираешься. НО - БОЛЬШИНСТВО ДЕВУШЕК ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЕРУТ НОЖ(или кинжал) - ЛЕЗВИЕМ НАПРАВИВ ЕГО ВНИЗ, И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ УМЕЮТ С НИМ ОБРАЩАТЬСЯ. Если бы автор написал "щас я вас буду учить пользоваться кинжалом", а дальше вписал фразу "обратным хватом можно нанести только один вид удара", я бы твои придирки понял, но речь ведь не о том совсем идет!!! Повторяю еще раз - это не учебник по применению оружия. Автор вообще внимания на оружии не заостряет, и это не ошибка. Если бы в книге присутствовали целые страницы, посвященные описанию различного оружия, и в них бы присутствовала куча ошибок, тогда понятно. А вот так разбирать пару слов это просто глупо. Я уже приводил пример - вот напишешь ты книгу с интересным описанием мечей и арбалетов, а кто-то докопается к прическе, т.к. он по прическам специалист- получится то же, что ты делаешь сейчас.

[Chertoznai]

не путай теплое с мягким)))
я знаю самую малость - этой малости мне не хватает для того, чтобы грамотно писать книгу. я совсем не специалист, хотя и меч и арбалет в руках держал))) - характеристики тоже знаю, то что не знаю - ищу, и не в саге, а в технической литературе.

то что девушки берут обратным хватом - допустим верно, то что не умеют обращаться тоже))) допустим. но с твоих же слов выходит что если неграмотная в этом плане девушка возьмет клинок лезвием вверх - она БУДЕТ УМЕТЬ с ним обращаться. ))) как только взяла "грамотно по локниту" - так сразу в голове возникли нужные пируэты))) как только клинок перевернула - пируэты из головы куда-то делись)))

попытаюсь еще раз донести точку зрения. что обратному, что прямому хвату надо учиться. если неграмотный человек берет клинок, неважно как - он так же неграмотно будет с ним обращаться, как не возьми. автор же, считая себя знатоком - пишет что как только девушка взяла неграмотно клинок - так он сразу подходит только для одного удара - это и есть глупость.
можно взять хоть так, хоть так - грамотно в обоих случаях, сведущность человека же зависит от последующих действий - это претензия номер раз. можно нанести только удар сверху-вниз , это претензия два, автор совершенно не знаком с техникой обратного хвата.

это не просто ошибка - это невежественность и неграмотность, которая простительна любому, кто не зарабатывает на этом жанре деньги. а раз писатель - да еще и с претнзией на "мэтра" - не знает элементарного...

посмотри "финалку", фильм. тот японец, который потом стал Сефиротом (или как там его), как держит меч? и какие удары наносит. просто посмотри технику - и как часто он мечом колет)))

разумееться это не учебник - но если пишешь о схватках - будь добр изучи материал, о котором пишешь. если не понимаешь - так и не акцентируй внимание на этом - не показывай свою неграмотность.

если прическа невозможна - пусть докапываются)))) с меня не убудет.

[Fexus]

А еще они в финалке летают как самолеты... Речь не о том, что если берет вниз лезвием, значит не умеет ничего. Но если ничего не умеет, то в 80 процентах случаев берет лезвием вниз. Я поэтому и говорил - дай оружие и посмотри. Человеку не умеющему обращаться с кинжалом, удобнее держать именно так - в этом Локнит (или кто?) прав. Особенно, опять же повторюсь, если это девушка - снизу вверх сильно никак она не ударит.
Ты прав - "если пишешь о схватках..." Прочитай еще раз мой предыдущий ответ - автор и не заостряет внимание на схватках. И в словах о том, как Ринга держит оружие, тоже боя никакого нет, ведь так?

[Chertoznai]

автор заострил внимание на своей неграмотности - ему это удалось на 100%.
большинство-меньшинство - приведи внятную статистику, почему именно 80, а не 79 или 25 процентов? твоя цифра взята с потолка.
или приведи свой источник))))

речь именно о том, что раз взял неправильно - значит только одно движение.

цитата:
"Большинство женщин неумело хватают попавший им в руки клинок так, что лезвие направлено вниз и подходит только для колющего удара сверху."
раз схватил неумело, так что лезвие смотрит вниз - то можно нанести только один тип удара - или ты видишь в этой фразе что-то другое? не видимое мне?


"Человеку не умеющему обращаться с кинжалом, удобнее держать именно так - в этом Локнит (или кто?) прав." - ерунда и неграмотность, чем удобнее? - если несведущий все равно не знает что из этого положения можно, а что нет)))))))))))))))))))
если человек несведущий берет клинок - как лезвие ни возьми, больше от этого он знать не будет. хоть прямым, хоть обратным. можно уметь обращаться прямым хватом, можно обратным, можно двумя. грамотно во всех случаях. необычная манера держать клинок может сбить с толку врага, именно тем что есть набор атак и соответственно их парирования, если применять нечно выходящее за рамки обычности - противник может просто не знать как реагировать на тот или иной выпад. кстати в обратном хвате это является плюсом - одно и тоже движения может использоваться и для атаки, и для обороны - но это уже детали.
а НЕГРАМОТНОСТЬ - НЕ ЗНАТЬ, что обратный хват есть, и он не зацикливается на одном движении сверху вниз.

а в финалке стоило бы посмотреть на манеру ведения боя, а не на полеты во сне и на яву главных персонажей.

автор строит из себя знатока не имея понятия о характеристиках оружия - то пращи полный доспех пробивают, то арбалеты кованными болтами стреляют.

повторяю - не знаешь, не пиши ерунды - не заостряй внимания на своей невежественности. хочешь описать подробно - пиши о том, о чем знаешь, даже у неграша такой некомпетентности не было, как у локнита.

"Особенно, опять же повторюсь, если это девушка - снизу вверх сильно никак она не ударит." - речь не о снизу-вверх, а наоборот сверху-вниз и для подобного удара действительно клинок фиксируется четко и удар наноситься сильный, гораздо сильнее, чем при линейном бое. обьясню и почему - можно вложить в удар свой вес. а в линейном бое - нет. об этих подробностях локнит умолчал, минусы положения назвал (ОШИБОЧНО) - а плюсы забыл, или что вернее НЕ ЗНАЛ.

[Fexus]

Да елки! Ты вообще читать умеешь?!! Извини, конечно, но создается впечатление, что либо нет, либо ты упорно не желаешь понять то, о чем я пишу уже который раз. ДА НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ В ЭТОЙ ФРАЗЕ ОПИСАНИЯ ТЕХНИКИ ВЛАДЕНИЯ КИНЖАЛОМ!!! Ну не нужна там эта информация, она просто лишняя! И, повторю уже третий раз: ну не написано, нет в этих словах информации о том, что "обратным хватом наносится только один удар", НУ НЕТ ТАМ ЭТОГО! Эта фраза написана от имени Конана, который лишь мельком взглянул на отданное оружие, оценивая то, как его возьмут. И фраза, должна быть КОРОТКОЙ, а если вставить среди этих нескольких слов описание всех возможных ударов кинжала, фраза потеряет динамичность и краткость. Писатель,занимающийся художественной литературой, должен учитывать и литературные правила, а если доказываешь, что он писать не умеет, так изучи правила написания ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведений, о чем я ТОЖЕ УЖЕ ГОВОРИЛ!!! Понимаешь, "я сам писать не умею, но писатель плохой" - это уже даже не критика....

[Chertoznai]

а ты читать умеешь, слова "только" и "неграмотно" смысл их понимаешь? или отдаленно? есть конкретная фраза - опиши как ты САМ ПОНИМАЕШЬ написанное - поделись истиной. если я неправильно трактую.

где информация по статистике? куда делись 80 процентов?)))))

про то что описание техники должно быть в книге я не говорил не разу, не сочиняй - или предъяви мой же оффтоп. или слабо?)))автор просто должен был знать - что ВИД техники обратного хвата есть - он этого не знает. знал бы что вид есть - не было бы одного удара сверху вниз.

"И, повторю уже третий раз: ну не написано, нет в этих словах информации о том, что "обратным хватом наносится только один удар", НУ НЕТ ТАМ ЭТОГО!"
перечитай первоисточник:
"лезвие направлено вниз и подходит только для колющего удара сверху" - кто из нас читать не умеет? слово "только" ты понимаешь как именно?
"только колющий удар сверху" - ты это понимаешь как? опиши детально, посмотрим)))

какая разница как задумывалась? что автор именно хотел сказать? и т.д. есть, то что есть - а именно невежественность.

"так изучи правила написания ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведений, о чем я ТОЖЕ УЖЕ ГОВОРИЛ" - изучи физику и анатомию, тебе это пригодиться гораздо больше))))

"Понимаешь, "я сам писать не умею, но писатель плохой" - это уже даже не критика..." - это ЕРУНДА. ты приходишь в хлебный магазин - берешь хлеб, видишь что он мало того черствый, еще и покрыт плесенью. тебе обязательно надо знать технологию хлебопечения, чтобы обнаружить недостатки? или тебе нужен качественный конечный продукт?
книга такой же точно товар, и то что я сам не писатель - отнюдь не значит, что я не могу иметь мнения по книге.

а у тебя такое впечатление аргументы кончились - вот и начинаешь находить ерунду - "сам не писатель..." я потребитель продукта, этого достаточно, чтобы написать то, что я думаю. не нравится мое мнение - отключай мои оффтопы - я это переживу))))

[Fexus]

Цифра взята из наблюдений друзей-рыцарей, не веришь - не надо. Немного видоизменю фразу, так как я ее понимаю, захочешь -разберешься: "большинство женщин располагают кинжал в руке таким образом, что лезвие оружия направлено вниз, и неумелые женщины способны нанести этим оружием, взятым таким образом, лишь неумело нацеленный колющий удар сверху". Предложение осталось таким же, но стало громоздким и угловатым, глаз за него цепляется - вот это уже грубая ошибка. Еще одна ошибка - вместо объективной оценки книги от читателя (потребителя?) придирки к автору книги, не к КНИГЕ, а к АВТОРУ. Т. е. говоря твоим языком - держа в руках нормальный хлеб ищещь в нем хоть одну горелую крошку, чтоб был повод ругать пекаря.

[Fexus]

Кстати, хороший пример с хлебом, можно его немного развить? На черствый заплесневелый хлеб в магазине есть несколько вариантов реакции. Первая:
Покупатель: этот хлеб черствый и заплесневелый, я НЕ БУДУ ЕГО ПОКУПАТЬ.
Так ведь, как правило, и бывает в подобных случаях, правильно? Человек более продукт не покупает и все. Но есть второй вариант:
Покупатель: здравствуйте, я специалист государственного бюро стандартизации и сертификации, я беру образец вашего хлеба на лабораторный анализ, предоставьте, пожалуйста, документацию на данный продукт. По результатам анализа будет определенно соответствие вашего хлеба ГОСТу…
Так тоже бывает и последнее время весьма нередко. Но есть еще один вариант:
Покупатель: гады!!! Вы не умеете делать хлеб (жует плесневелый черствый хлеб), я на вкус определяю в составе этого хлеба вирус сибирской язвы (продолжает жевать)! А еще говорите – мы лучшие в производстве хлеба!! Мы – мэтры хлеба, говорите (жует, жует, жует)!!! А хлеб несъедобен (дожевав одну буханку, хватает вторую)!! Слышите – несъедобен!!! (хватает третью….)
Тогда возникает вопрос – а так ли плох хлеб, если, ругая его, человек ест без остановки? Тем более, если плесени на продукте больше никто не видит…

Так и для книг – существует читательская критика (образно говоря - мне не нравится, я не буду это есть) – это МНЕНИЕ. Существует профессиональная критика (статьи, рецензии – проверка на соответствие ГОСТу, опять же, образно) – это ОЦЕНКА. А существует и… Третье, когда на удивленные возгласы покупателей чаще всего звучит ответ: эти мнения мне не интересны

[Chertoznai]

"наблюдения друзей-рыцарей")))) и ты считаешь, что я должен таким сомнительным людям верить? друзья рыцари)))))да и то с твоих же слов. нужно доказательство повесомей, чем голословные заявления, ничем к тому же не подтвержденные.

вот наконец можно ознакомиться с твоим пониманием фразы, давно пора, на исходе второй недели твое мнение облеклось в конкретные слова.
фразу ты изменил))) в свою пользу...что там локнит пишет:
"Большинство женщин неумело хватают попавший им в руки клинок так, что лезвие направлено вниз и подходит только для колющего удара сверху."

ты же пишешь "неумелые женщины" речь о в цитате о БОЛЬШИНСТВЕ
ЖЕНЩИН покажи, где именно написано "неумелые женщины"?
куда делось большинство в твоем понимании? О большинстве неумелых женщин он тоже ничего не говорил)))

слово НЕУМЕЛО относиться к слову хватают (если угодно берут),
именно к способу удержания клинка. дальше больше - "и неумелые женщины способны нанести этим оружием, взятым таким образом, лишь неумело нацеленный колющий удар сверху"

НЕУМЕЛО НАЦЕЛЕННЫЙ УДАР - у локнита про это ничего не сказано,
он про цель не говорил. из твоей же фразы следует:
если НЕУМЕЛАЯ ЖЕНЩИНА возьмет клинок иначе (не лезвием вниз) -
она будет способна на что-то УМЕЛОЕ.)))))))))))))))))))

НЕУМЕЛО схватил как? так, что лезвие направленно вниз,
почему неумело? потому что подходит только для колющего удара сверху - вот чем говорит локнит.
неумелые женщины не при чем)))) их во фразе просто нет, есть
большинство женщин, которое неумело берет нож, как именно?
лезвием вниз. от того что неграмотный человек берет карандаш правильно - он писать не научиться. какая разница как возьмешь, если все равно не знаешь что делать дальше?

ты дважды использовал слово НЕУМЕЛО, и ни разу именно к тому слову,
к которому оно относится. ты исказил фразу самого локнита)))) нет тебе прощения))) кто - нибудь в рясе есть неподалеку? наложите епитимью - читать вслух 40 раз пиаровские статьи локнита.
"большинство женщин берут неумело клинок, именно так, что лезвие смотрит вниз" почему неумело? "потому что можно нанести только один вид удара - колющий сверху"

[Chertoznai]

называй придирками, я называю замечаниями. я не заставляю никого делать ошибки. я их вижу, потому что читаю для себя и внимательно, задумываясь над тем, что читаю. какой смысл винить книгу - если она сама себя не напишет. или найдя горелые крошки ты говоришь хлебу: "подонок, выпек сам себя отвратительно и не съедобно"? или виноват кто-то на пекарне? так кто изготвливал хлеб? пекарь или сам хлеб. или едешь на работу в автобусе с пьяным водителем и думаешь: "кляча, а не автобус , как швыряет из стороны в сторону!
на свалку его!" или все-таки водитель тоже вносит посильную лепту?

а "крошка", кстати сказать в книге и не одна, ну как интерпритируй фразу локнита , чтобы было со смыслом. стр.64 собака прыгает, чтобы "задушить" представил да? собака прыгает и начинает душить, лишать кислорода, не перегрызть горло, а именно душить.
вот только чем? очень любопытно послушать. только не забывай - это собака, а не мутант из соседней сферы.

вот беда с книгой, не прочитав не составишь мнения. это только ты не читая "копыт митры" имеешь "обьективное мнение", я эту книгу не читал, но....
обьясни всем как по обложке определить хорошая или плохая? ну же, я тебе лично спасибо скажу. при том что под именем локнит писал десяток человек, как определить что именно тот, что писал хорошо? только страниц не открывать - ты же не ешь плесень!

чтобы критиковать - надо как минимум ознакомиться. ну да это все не про тебя - у тебя и так "обоснованное мнение". зачем еще время на чтение тратить? плесень не видят те, кто читает не внимательно - таким лишь автор был локнит-монро, остальное неважно.
ты забыл еще категорию граждан, четвертую - приходят в магазин, им
говорят здесь на хлебе плесень, , а вот тут - сибирская язва, ознакомьтесь - убедитесь сами. а они в ответ - это не плесень, а пасхальная глазурь, сибирская язва вовсе не язва - а семена тмина, которых нет у других. и вообще этот хлеб в захудалую булочную доставляют прямо из новой зеландии. ели, едим и будем есть! ЭТО НОРМАЛЬНЫЙ ХЛЕБ!!!!
вот это и есть еще одно мнение, четвертой категории граждан, которая упершись лбом в стену не видит ничего, кроме иконы локнита. таким людям вообще все-равно что жрать, лишь бы этикетка красивая была,
с бородатым дядей-доктором из новой зеландии или отцом двух близнецов из квебека.


горазд ты цитаты выдирать))) только на это хватает тебя этот оффтоп относился к твоему мнению по "копытам митры" - это я так ценю твое мнение)))))))))))))))) мнение по копытам митры мне интересно, но от людей, которых уважаю - остальные могут не беспокоиться, в том числе и ты.
НО не падай духом - ты достоен того, чтобы быть вписанным в "копыта митры" - не переживай, не персонажем, я же не садист. ты будешь в списке тех людей, благодаря которым "копыта" были написаны, "спасибо за поддержку и т.д." твое уважаемое погоняло будет рядом с фамилией "мартьянов", цени мою доброту.

[Warlock]

Дочитал уже почти до конца и если честно нахожусь в легком шоке.Какой там нафиг неправильно используемый кинжал,когда в книжке вообще дикость пишут.Мало того что Конан завел в подружках гулля(по Говарду,гулль уродливое,безмозглое и кровожадное создание не имеющее ничего общего с человеком)так еще и предстает эдаким любителем наживы собирающимся попробовать себя в ремесле наркодиллера.Это вообще ни в какие ворота не лезет.Конан всегда презирал дельцов любого сорта а тут грезит о безбедной старости.После такого,кроме матов в адрес этого Локнита ничего на ум не приходит,посему от дальнейших комментариев воздержусь.

[Chertoznai]

еще казус с обликом гуля, в последующих романах у неё внешность не отличная от человека, а в этом романе у нее видите ли специальная полоска ткани на губах - чтобы не пугать людей клыками.


Мало того что Конан завел в подружках гулля
конан уже имел мертвечину, в будующем поимеет оборотня - так чем гуль хуже? ))))


любителем наживы собирающимся попробовать себя в ремесле наркодиллера

в "престоле немедии" конан продал утаенный порошок))) так что наркодиллер состоялся.

[Warlock]

Хех,еслиб Локнитовская контора не прикрылась,чует мое сердце Конан бы уже примерил на себя роль сутенера или работорговца.Нее,фтопку такое творчество.

[Chertoznai]

отмазка обычная: говард же не сказал напрямую, что конан не может быть работорговцем... вот если бы сказал...
да ему в голову не приходило, что так можно извратить сагу)

[Warlock]

Зато Говард говорил следующее(пишу по памяти):Конан всегда оставался варваром по своей сути и годы проведенные в изнеженном цивилизованом мире не изменили ее,под тонким налетом цивилизованности оставался дикий неукротимый зверь.
Поэтому,когда я читаю,как Конан хныкает о упущеной возможности украсть и забарыжить какойто там серый лотос,мне становиться горько и обидно,что есть люди мало того,что пишущие подобное,так еще и добившиеся на этом популярности.

[Chertoznai]

... и которые еще считают себя мэтрами и столпами саги, а также "крестными" и прочими родственниками)