Конкурс - Королева степных волков

[Lex Z]

Королева степных волков

Степной волк сошел с тропы, исподлобья глядя на приближавшихся всадников. Слишком много воняющих сталью людей. И спереди, и сзади. Надо бежать.
Конан проводил взглядом мелькнувшую за камнями волчью спину и поправил ви-севший у бедра меч. Его вороной скакун стоял, как вкопанный, лишь голова то и дело по-ворачивалась, шумно втягивая дрожащий от жары воздух.
- Кром! Не нравится мне это, - пробормотал киммериец. – Там, впереди, кто-то прячется.
Животное согласно опустило голову, и Конан ухмыльнулся. Иногда конь вел себя почти как человек, и казалось, понимал все, что говорит хозяин.
За спиной остались кишащие разбойниками Ильбарские горы, впереди расстели-лись безжалостные каменистые пустоши Турана. По расчетам Конана, оставалось пройти несколько перевалов, чтобы оказаться в зеленых долинах Пунта. До сих пор удача благо-приятствовала ему, но сегодня северянину показалось, что за ним кто-то следит. Он не за-метил никого, но горцу необязательно видеть врага, чтобы знать, что он здесь. Ночью Ко-нан слышал, как что-то спугнуло следующих за ним поедателей падали, а днем видел птиц, взлетавших с веток. Вот и сейчас большой степной волк стремительно скрылся за камнями, а зверь не из пугливых, мог и напасть на одинокого путника. Но почему волк не побежал к зарослям, а кинулся на открытое место?
Перевал зарос лесом, и тропинка уходила прямо в чащобу. Хорошее место для за-сады. Конан развернул коня и за холмом спрыгнул наземь.
- Стой здесь! – приказал он коню. – Жри траву.
Конь последовал приказу, а киммериец обежал холм, оглядывая подступы к уще-лью. Там кто-то прячется, и он не настолько глуп, чтобы ехать навстречу засаде.
Острый глаз Конана отметил заросшую кустами лощину. Если пройти по ней и взо-браться на ту красную скалу... С первого взгляда она казалась неприступной, но любой киммерийский мальчишка вскарабкался бы по ней без труда.
Закинув перевязь с мечом на плечо, северянин, цепляясь на выступы растрескавше-гося красного камня, быстро полез наверх и осторожно выглянул из-за гребня. Так и есть.
За непроницаемыми для взгляда зарослями слышалась чья-то речь. Одним стреми-тельным движением Конан метнулся через гребень и мягко спрыгнул на песок. На другой стороне скала была не такой отвесной и, бесшумно ступая, киммериец легко достиг скры-вавших засаду кустов. В тени деревьев было полно мошкары, и назойливые насекомые атаковали человека, но горец терпел укусы – любой из них пустяк по сравнению с ударом меча или стрелы, а их он испытывал не раз... Подобравшись к окружавшим поляну де-ревьям, воин замер. Он учуял запах. Запах человеческих тел, еды и дыма.
Шум за спиной заставил его обернуться, и лишь мгновенная реакция спасла воина. Острие копья прошло в пальце от шеи. Конан отшатнулся и наполовину выхваченным из ножен мечом блокировал следующий удар, но нога запнулась о корень, и киммериец упал. Опытный противник атаковал, не давая подняться, но ударом ноги под колено горец сва-лил врага и вскочил, выхватывая меч.
Нападавший был смугл и черноволос. Он мог быть уроженцем Куша или Турана – какая разница, если ему суждено умереть?
- Зар-р-р! – заревели за спиной. Конан уклонился, взметнувшийся меч вонзился под ребра нападавшего. Тот захрипел и выронил изогнутый клинок. Шемранец? Конан ударил второго. Противник блокировал древком, но оно переломилось. Шемранец упал, сжимая в руках обломки. Конан замахнулся. В глазах поверженного не было страха, лишь ярость. Меч горца вошел ему в грудь, пригвождая к земле.
- Да примет твою душу Кром. Ты умер, как мужчина, хоть и напал сзади, как трус, - промолвил варвар, оглядываясь. Крошечная поляна примыкала к ведущей через перевал едва заметной тропе. Заросли здесь были столь густы, что многочисленный отряд мог расположиться тут без всякой опасности быть увиденными с тропы...
Киммериец поднял меч и оскалился. Кром послал славную битву!
С десяток вооруженных шемранцев показались из-за деревьев, окружая воина.
- Кто ты такой, чужеземец? – спросил, выступая вперед, один. Черная, с вплетен-ными золотыми кольцами, борода и гордая осанка выдавали в нем предводителя, а тем-ные, гипнотические глаза – человека необычного.
- Я Конан, киммериец, - был ответ. – Кто ты?
- Я Шениндар, шемранец. Что тебе здесь нужно, варвар?
- Проехать через перевал, - кивнул Конан, не опуская меча. – И вы либо пропустите меня, либо умрете.
- Ты убил моих братьев, чужак, - сказал шемранец, жестом сдерживая готовых бро-ситься в бой воинов. – Кому ты служишь?
- Тому, кто платит золотом и не нарушает слова.
- Это разведчик Бунварда! Убьем его! – крикнул один из воинов, но предводитель оттолкнул его:
- Назад! Я чувствую, этот воин не связан с Бунвардом, - глаза Шениндара, казалось, заглядывали под самый череп Конана, осматривая там каждый уголок. Колдун, подумал киммериец, покрепче сжимая меч. – Не-ет, он не из тех, кто продаст свою душу за при-горшню золота... Это степной волк, как мы, а не шакал... Ты можешь уйти! – неожиданно закончил шемранец, делая знак воинам. Те неохотно расступились. Но едва Конан сделал шаг, откуда-то раздался свист.
- Это они, уходим! – шемранцы исчезли в зарослях, а Шениндар остановился. – А ты, киммериец, больше не стой у нас на пути!
Опустив меч, Конан остался на тропе. Шемранцы, степные волки Турана. Откуда они здесь?
Он повернулся и пошел вниз и остановился, привлеченный шумом. Навстречу двигался целый отряд. Несколько всадников в легкой туранской броне, дюжины полторы пеших и закрытый плотной материей паланкин.
- Эй, ты кто? – окликнули его. – И что тут делаешь?
- Ищу своего коня, - отвечал варвар. – А-а, вот и он.
Вороного вел под уздцы один из воинов. Киммериец шагнул к нему, но всадник преградил ему путь. Загорелое до черноты лицо шемита пересекал жуткий шрам, изуро-довавший нос и щеку:
- Коня мы нашли на дороге. Не верится, чтобы такой бродяга, как ты, имел такого коня.
- Это мой конь, - сказал Конан. – И мне плевать, во что ты веришь.
Шемит схватился за меч:
- Ты, грязный оборванец, смеешь...
- Постой, Ксабер! – прервал его тяжелый властный голос. Шемит с проклятиями вогнал меч в ножны. Один из всадников подъехал и спешился.
- Мое имя Бунвард, - сказал он.
Конан оглядел незнакомца. Бунвард был северянином, мощное телосложение, гру-бые черты лица и длинные золотистые волосы выдавали уроженца снежного Нордхейма. Ростом он варвару не уступал и, судя по реакции Ксабера, возглавлял отряд.
- Ты – киммериец, - безошибочно отметил вожак. – И два трупа у дороги – твоих рук дело?
- Да. Меня зовут Конан.
- Нам повезло, что ты оказался здесь, - сказал Бунвард. – Не будь тебя, шемранцы напали бы на нас из засады. А ну, отдайте ему коня! – приказал он и вновь обратился к Конану. – Я веду этот отряд. Мои люди сопровождают... груз в Пунт. Хочешь присоеди-ниться? Я заплачу золотом, а проверка тебе не нужна, ты показал, на что способен.
- Ты опасаешься шемранцев?
- Я никого не боюсь, - промолвил Бунвард. – Но хочу доставить груз в целости, а от этих разбойников всего можно ожидать.
- Почему они преследуют вас? – спросил Конан.
- Они обычные степные разбойники, - развел руками Бунвард. – Ищут, где бы чего урвать.
- Но здесь не степи, никто не разбойничает так далеко от своей земли, - возразил варвар. Его взгляд все чаще останавливался на паланкине.
- Никогда не знаешь, что на уме у варваров, – ответил нордхеймец и усмехнулся.
- Так и есть, - отрезал Конан. – Я поеду с вами.
- Желаешь задаток? – рука предводителя извлекла тяжело брякнувший кошель, но Конан не взглянул на него:
- Рассчитаемся, когда придет время.
- Ты удивляешь меня, киммериец, - пожал плечами Бунвард, пряча за пояс коше-лек. – Ты ведешь себя так, словно тебя никогда не обманывали.
- Кое-кто обманывал, - ответил Конан. – Но это было в последний раз... в их жизни.
Он легко вскочил в седло. Почуяв руку хозяина, вороной успокоился.
- Сколько их было, киммериец, ты заметил?
- Много.
- И ты не отступил? – хмыкнул Бунвард. – Ты столь же безрассуден, как и силен. Все киммерийцы таковы... А все же, вспомни, хоть примерно?
- Если бы я считал врагов перед тем, как ударить, то валялся бы в кустах вместо них.
Бунвард расхохотался:
- Отлично сказано, киммериец! И все равно, удача с нами! – он хлопнул Конана по плечу, и отъехал.
Шестеро рослых воинов со щитами окружали укрепленный на спинах двух лоша-дей паланкин. Лицо Конана пересекла едва заметная усмешка: не надо быть мудрецом, чтобы догадаться, где находится столь важный груз.
Отряд растянулся. Паланкин с трудом проходил меж обступавших тропу разлапи-стых деревьев. Ветви то и дело задевали за плотную непрозрачную материю, и Конан за-метил лицо, на миг показавшееся из-за сорванного веткой полога. Это лицо принадлежало девушке настолько юной и прекрасной, что сердце воина забилось чаще. Шемранка! Так вот почему... Кто же она, и почему ее везут так далеко и скрытно? Наложница для одного из князей Пунта? Да, они славятся своими богатствами и знают толк в женщинах.
Тонкая рука задернула раскрытый полог. Соплеменники хотят отбить ее, подумал воин, выходит, она – пленница...
Шемранцы. Одно из обособленных диких племен Турана, не пускавшее в свои зем-ли чужаков. Конан встречал шемранца лишь раз, очень давно, когда заезжий купец хва-стал своим телохранителем. Тогда молодого Конана поразили черные, гипнотические гла-за этого человека и такая же черная борода на смуглом, обожженном солнцем лице.
С такими мыслями Конан ехал, изредка оглядываясь по сторонам. Покрытые зеле-ным мхом деревья источали запах гнили, а копыта коней беззвучно попирали толстый слой прелой листвы.
Пока отряд взбирался на перевал, Конан сосчитал людей в отряде и послушал, о чем они говорят. Наемников было шестнадцать, каждому обещана хорошая награда, если паланкин будет благополучно доставлен в Пунт, в один из тамошних храмов. Каждый по-лучил задаток из рук Бунварда и приготовился к длинному путешествию. Они ехали уже три дня. И в эти три дня на них трижды пытались напасть.

Полный текст выложен в приложении:

[Vlad lev]

Прекрасное и незамутнённое излишествами повествование.

[Monk]

Прекрасное и незамутнённое излишествами повествование.
Согласен. А концовочка не показалась... пикантной? ;)

[Vlad lev]

А концовочка не показалась... пикантной?
Должен же оставаться некий простор для...фантазий...

[Зогар Саг]

Слишком много воняющих сталью людей.


Вонючая сталь? Оригинально.

Конан развернул коня и за холмом спрыгнул наземь.
— Стой здесь! – приказал он коню. – Жри траву.

И вроде бы ничего, а все равно читается смешно. Конан бы еще сказал: "Лежать, бояться!")

Нападавший был смугл и черноволос. Он мог быть уроженцем Куша или Турана – какая разница, если ему суждено умереть?

Заморы, Стигии, Вендии, Дарфара, Зембабве...
Какая действительно, к чертям разница?








Добавлено через 5 минут
Прекрасное и незамутнённое излишествами повествование.

Мда?

— Назад! Я чувствую, этот воин не связан с Бунвардом, — глаза Шениндара, каза-лось, заглядывали под самый череп Конана, осматривая там каждый уголок. Колдун, по-думал киммериец, покрепче сжимая меч.

. — Она не девушка, она — воплощение Аб-ун-Шемрана, повелителя пустошей, кото-рого чтит мой народ.

— Клянусь Кромом, — проговорил варвар, — я мало встречал дев, подобных тебе! Но как ты смогла..?
— Я не девушка и не мужчина, – холодно произнесла Шаззара. – Лишь я могу убить порождение Ксотота!
Она сдернула висевшую на бедрах ткань, и челюсть киммерийца отвисла:
— Во имя Крома!

Что же автор не развил тему? Было бы занятно))
А если серьезно- произвдение преегружено какими-то малопонятными деталями, связь между которыми ( равно как и вообше необходимость их упоминания) прослеживается очень слабо.

[Germanik]

Конан бы еще сказал: "Лежать, бояться!")
Женщина, ко мне!:lol:

[Vlad lev]

Вонючая сталь? Оригинально.вообще-то иногда металл имеет свойство пахнуть, всё зависит от развитости обоняния; может автор также развил (но оставил "за скобками") одну из религиозно-догматических концепций -а) бесполость англелов, б) гермафродизм ?
Выражение "заглянуть под череп" - согласен, лучше перефразировать

[Зогар Саг]

вообще-то иногда металл имеет свойство пахнуть, всё зависит от развитости обоняния;

Ну блин, не вонять же? "Вонять сталью" - звучит нелепо.

[Vlad lev]

"Вонять сталью" - звучит нелепо.Зато оригинально. Помните выражение: "зато произведение никого не оставило равнодушным"

[Зогар Саг]

Зато оригинально.

Это я тоже отметил:D

[Monk]

Ну блин, не вонять же? "Вонять сталью" - звучит нелепо.
А я не согласен. Металл оружия имеет свойство пахнуть, особенно, если его не чистить... :D Зогар Саг, вы никогда не слышали, что волки чувствуют запах ружейной гари и пороха за десятки метров и не идут на засаду? Здесь то же самое.
А если серьезно- произвдение преегружено какими-то малопонятными деталями, связь между которыми ( равно как и вообше необходимость их упоминания) прослеживается очень слабо.
Мда? Не заметил этого.

[Dark_Elis]

Отлично! Очень понравилось!

[Зогар Саг]

А я не согласен. Металл оружия имеет свойство пахнуть, особенно, если его не чистить... :D

Пахнет сам металл или то, от чего его не чистили?

Зогар Саг, вы никогда не слышали, что волки чувствуют запах ружейной гари и пороха за десятки метров и не идут на засаду? Здесь то же самое.

ТО есть по-вашему обычная сталь оружия и доспехов и "гарь и порох" пахнут одинаково сильно? ну знаете...

[Germanik]

По-моему, автор этого произведения тоже определён:D

[Blade Hawk]

Неплохой... детский рассказ. Диалогов очень много и они или детские, или отдают академизмом, который не уместен для разговоров воинов в повседневности.

Несколько ошибок, противоречащих парадигме Мира. Впрочем, одновременно, есть в этом ключе и несколько толковых мыслей.

Сюжет в стиле "Конан-разрушитель". Прост, банален, неоднократно реализован ранее.

6,5-7/10

[Monk]

Пахнет сам металл или то, от чего его не чистили?
И то и другое. Друг мой, даже камни имеют запах - вы не знали?
ТО есть по-вашему обычная сталь оружия и доспехов и "гарь и порох" пахнут одинаково сильно? ну знаете...
Может, и неодинаково сильно, но достаточно, чтобы волк учуял это.
Вот меня удивляют люди.: Никто не сказал: не бывает таких демонов, что описал автор, ну не может их быть! Не-е-ет, демоны бывают, а вот сталь пахнуть не может! :D По-моему, кто-то просто хочет придраться к автору. По иному это не объяснишь.
Blade Hawk, а какой из рассказов наиболее сильный? Очень хочется узнать ваше компетентное мнение.

[Blade Hawk]

Blade Hawk, а какой из рассказов наиболее сильный? Очень хочется узнать ваше компетентное мнение.
Я прочитал только этот. Заинтересовали положительные отзывы.

И как обычно, если начинаешь прочтение со сверхзавышенными ожиданиями, то итог, как правило, разочаровывает.

Вот меня удивляют люди.: Никто не сказал: не бывает таких демонов, что описал автор, ну не может их быть! Не-е-ет, демоны бывают, а вот сталь пахнуть не может
Демоны - иррациональны. Они сами по себе плод фантазии. Соответственно подход к ним особый. А сталь и её свойства - реальны.

Хотя, на самом деле, я бы сказал, что демон в рассказе - мультяшный. Даже не так - анимешный. А его речи - ненатурально наивны, как в книжках для детей.

[Monk]

Я прочитал только этот. Заинтересовали положительные отзывы.
Что ж, любопытно, что скажете об остальных. Теперь у вас не будет завышенных ожиданий. :lol:

[Зогар Саг]

И то и другое. Друг мой, даже камни имеют запах - вы не знали? .

Ни разу не чуял вонь камней. Так же как и вонь стали, да...

Вот меня удивляют люди.: Никто не сказал: не бывает таких демонов, что описал автор, ну не может их быть! Не-е-ет, демоны бывают, а вот сталь пахнуть не может!

Про демонов вам уже отписали ниже.


:D По-моему, кто-то просто хочет придраться к автору. По иному это не объяснишь.

У вас странные предсталвения о том, зачем тут оставляют комментарии, мой друг. Никто ни к кому тут не придирается, здесь просто оставляют мнения и делают замечания по тем моментам, которые кажутся комментатору спорными. Кстати, я рад, что кроме "вонючей стали" остальные мои замечания вы не стали оспаривать. Молчание, как известно- знак согласия, соотвественно я делаюю вывод, что у нас тут мнение совпало. Я прав, мой друг?;)

[Monk]

Хотя, на самом деле, я бы сказал, что демон в рассказе - мультяшный. Даже не так - анимешный.
Еще одна странная претензия. Любого из представленных на конкурсе демонов можно объявить мультяшным, анимешным и ненастоящим... просто если так хочется.
А его речи - ненатурально наивны, как в книжках для детей
Ахах! :lol: Вы знаете, как разговаривают демоны? %)
Ни разу не чуял вонь камней. Так же как и вонь стали, да...
Во-первых, вы - не волк. :D А во-вторых, запах железа лично я чувствую очень хорошо. Пойдите и понюхайте свой кухонный нож... А если оружие плохо почищено (о чем я вам намекал) то запах крови и мозгов любой волк учует за полверсты.
Кстати, одно время я работал в литейном цеху - там разный запах у разных металлов. :) Так что и здесь автор прав.
Молчание, как известно- знак согласия, соотвественно я делаюю вывод, что у нас тут мнение совпало. Я прав, мой друг?
Нет, мой друг. ;)

[Blade Hawk]

Любого из представленных на конкурсе демонов можно объявить мультяшным, анимешным и ненастоящим... просто если так хочется.
Нет, не любого.

Ахах! Вы знаете, как разговаривают демоны?
Не встречался. Но думаю, не как дети.

просто если так хочется.
И эта, вы хотите сказать, что я пристрастен что ли? Гноблю аффтора из вредности и надумываю косяки?

[Зогар Саг]

Во-первых, вы - не волк.

А вы- волк?


А если оружие плохо почищено (о чем я вам намекал) то запах крови и мозгов любой волк учует за полверсты.

Мой дорогой друг, вы начинаете путаться в показаниях и приводить странные примеры. То у вас был запах "пороха и ружейной гари", теперь вот "кровь и мозги". Я охотно верю, что и то и то может вонять и что волк это легко учует. Но причем тут кровь и мозги (или порох с ружейной гарью), когда в данном произвдении воняет именно сталь?
Вернее не так- "воины воняют сталью"....

Пойдите и понюхайте свой кухонный нож...

Вы знаете, я даже последовал вашему совету. Даже два ножа понюхал. Нет. Не воняет, собака.:(

Нет, мой друг.

Очень интересно. То есть вы тоже считаете, что Конану кушиты и туранцы на одно лицо?

[Vlad lev]

Даже два ножа понюхал. Нет. Не воняет, собака.
Не особо хочется "вторгаться" между спорящими, но позвольте вопрос: вы бывали хотя бы возле токарного станка при обработке металла?

[Blade Hawk]

Точно, круто. Сталь на воинах как раз находилась в процессе токарной или термической обработки когда волк мимо пробегал.

У токарных станков пахнет не самой сталью, а результатом физических и химических процессов, происходящих при её обработке.

В реале волк бы учуял запах пота, немытых тел, пищи в седельных сумках, всё что угодно. Но не сталь.

И чем запах стали отличается от запаха чугуна или просто железа? Ну типа, раз на неё специально указана, значит какая-то особая специфичность существует. А булат от дамаска по запаху отличается? :unsure:

[Germanik]

Даже два ножа понюхал. Нет. Не воняет, собака.
Может они у тебя помытые? Порежь рыбу. Теперь понюхай. То-то же:D
То есть вы тоже считаете, что Конану кушиты и туранцы на одно лицо?
Какая разница нигра или турок - все они на одно лицо. Чурки одним словом. Вот Момоа, например, кто он там негр, турок или япошка?:D

[Зогар Саг]

Может они у тебя помытые?

Черт, наверное в этом и дело! Запах воды перебил вонь от стали!

[Vlad lev]

А булат от дамаска по запаху отличается? Не имел возможности сравнить, вероятно из-за утери секрета изготовления дамасской стали

[Monk]

Нет, не любого.
Не любого, но такого, какого хочется вам.
Не встречался. Но думаю, не как дети.
Если не встречался - то откуда вам знать?
И эта, вы хотите сказать, что я пристрастен что ли? Гноблю аффтора из вредности и надумываю косяки?
Именно так, потому что все ваши замечания нелепы и отдают обычной вкусовщиной. Я не против любой критики, и неважно, к какому рассказу - но я люблю конструктивную критику. То есть когда человек может доказать свои слова. Вы их не доказали. Автор - дурак, рассказ - гамно. Я вас понял.
А вы- волк?
В тексте - волк, разуйте глаза.
То есть вы тоже считаете, что Конану кушиты и туранцы на одно лицо?
Какая разница, если им суждено умереть? :D
А булат от дамаска по запаху отличается?
Думаю, да, как и два разных человека. Но мы не можем этого учуять - а волк, собака, даже суслик - могут. (щас до суслика докопаются :D ).

[Germanik]

Не имел возможности сравнить, вероятно из-за утери секрета изготовления дамасской стали
Но антикварные образцы оружия всё-таки остались . Так что при возможности обязательно понюхай:lol:

[Зогар Саг]

В тексте - волк, разуйте глаза.


Я вижу, что в тексте. Мне непонятно, почему вы решили, что вам можно себя поставить на место волка, а мне нельзя...


Именно так, потому что все ваши замечания нелепы и отдают обычной вкусовщиной.


Хороший ответ. Универсальный я бы сказал- можно применять на любую критику.


Какая разница, если им суждено умереть?


Вы наверное считаете, что это было остроумно? Мой дорогой друг, а как вы вообще представляете себе кушиитов и туранцев?

[Lex Z]

Пахнут окисляющиеся металлы. Железо окисляется очень быстро.

[Зогар Саг]

А сталь?

[Vlad lev]

антикварные образцы оружия всё-таки остались . Так что при возможности обязательно понюхайтак к оригинала и подпустят! Непахнувшую туфту-подделку всуропят, наколют!!!

[Blade Hawk]

Именно так, потому что все ваши замечания нелепы и отдают обычной вкусовщиной.
Все нелепы?

Отдают вкусовщиной?

Где тут картинка с фэйспалмом.

Я не против любой критики, и неважно, к какому рассказу - но я люблю конструктивную критику.
Ну конечно. Из того что я понял. "Вся критика, которая меня не устраивает - неконструктивна, нелепа и ничего не доказывает".

Моя критика лепа, мой уважаемый друг. А если вам нелепа, то это вкусовщина.:hy:

Думаю, да, как и два разных человека.
Фэйспам.

И то сталь, и то сталь. Отличия - в типе закалки. Вы ведь знаете эти отличия, да?

Если не встречался - то откуда вам знать?
По одной простой причине. Если у вас люди ненатурально разговаривают, то значит и демоны тоже.

Автор - дурак, рассказ - гамно.
Вообще-то оценку я выставил выше. Говном там не пахнет. И даже не воняет.

Я не понял, у нас еще один товарищ появился с галлюцинациями?

Именно так,
Мания преследования?

Какова моя цель? В чём причины моей "предвзятости", "стремления опустить"?

Так и скажи... те, "критика вызывает у меня негодование. не надо, пожалуйста ничего плохого говорить. Только хвалите."

[Lex Z]

А сталь?

Пахнет конечно.

[Germanik]

Пахнет конечно.
А дамасская?

[Зогар Саг]

Пахнет конечно.

Ну черт его знает. Все равно "воняло сталью" звучит как-то не по-людски...

[Germanik]

А вообще, с биологической точки зрения животные могут чувствовать запах металлов? Причём не так что б им под нос этот металл положили, а на реальном расстоянии?

[Lex Z]

А дамасская?

В зависимости от того, как быстро она окисляется. Пахнут окислы, которые образуются на поверхности металла.
Можете лекго проверить. Возьмите монету 5 рублей и понюхайте.

[Germanik]

Все равно "воняло сталью" звучит как-то не по-людски...
Ну да, это же волки:lol:

[Зогар Саг]

Ну да, это же волки:lol:

Ну, если бы и писал волк:D Я кстати поинтересовался

[Germanik]

Можете лекго проверить. Возьмите монету 5 рублей и понюхайте.
1997г. или 2009г.?

[Lex Z]

1997г. или 2009г.?

да без разницы. любую монету.

[Germanik]

да без разницы. любую монету.
Просто монета 1997 г. - это сплав меди, а 2009г. - сталь с никеливым покрытием:)

[Sibirjakov]

Сам текст читается гладко,как по маслу. Единственное, что в минус - оформление диалога, автор часто прерывает слова героев "ответил" "Расхохотался" "отметил" "Прервал" "развел руками" и т.д. Какая-то детская ошибка, на самом деле. В конце концов, что из этого вытекает - чтобы избегать повторов, вы наплодили имен. Диалог между двумя людьми так подробно не расписывается, и это даже не имхо, это известный факт. Все остальное(прочитал пока только отрывок, что выложен здесь), вполне себе. А если это первый опыт, пускай даже не в жанре фэнтези, но со вселенной Хайборийского мира - то и вовсе хорошо. Сложно это - вписываться в рамки, по себе знаю.
" немецкие учёные задались вопросом настолько простым, что тот возникал в голове лишь у редких специалистов: почему пахнет металл? Ну в самом деле, температура кипения железа — 2862°C, меди — 2600, алюминия — 2500. Каким образом они могут пахнуть? Дитмар Глиндеманн из Лейпцигского университета: а они и не пахнут. То, что мы ассоциативно принимаем за запах металла — на самом деле запах пота, кислоты которого вступили в реакцию с контактируемым металлом. Металлический привкус воды имеет схожий механизм образования: частички ржавчины в воде реагируют с остатками пищи во рту, образуя те же вещества, что мы привыкли принимать за запах металла. Теперь вы знаете." Такие вот дела)

[Germanik]

А если это первый опыт, пускай даже не в жанре фэнтези, но со вселенной Хайборийского мира - то и вовсе хорошо.
Ну Монк победитль прошлого хоррор-конкурса, к тому же не раз уже издавался, так что и спрос к нему повыше:D

[Sibirjakov]

)))Да спрашивайте, ради Бога, я лишь свою точку зрения высказал. Да и считаю, что есть такое понятие, как пресловутый человеческий фактор, и не важно, издавался автор или нет, если он работал преимущественно с хоррором, перестроиться на фэнтези(причем здесь еще рамки и сужены определенным миром) очень сложно.

[Sibirjakov]

Прочитал рассказ целиком. Возникло ощущение, что автор торопился закончить. Вернее так - сначала ему было интересно писать, и это видно, говорил уже, отрывок, что выложен здесь, да и потом, до середины, читается хорошо. Если закрыть глаза но то самое оформление диалогов, дальше эта ошибка повторяется, к сожалению. Но потом качество текста - как по наклонной, вниз. Картинка-то может и видна, но вот сам стиль исполнения - уж очень прост. И если в начале текста встречались лаконичные абзацы с описаниями окружающего мира, с помощью которых автор строил в мозгу читателя довольно-таки яркую картинку, как пример "Руины выступили из джунглей, как челюсть великана, когда-то низвергнутого с не-бес, чьи обветренные зубы-скалы торчали из земли, обвитые лианами и плющом. Ноги воинов попирали циклопические колонны с нанесенными письменами на забытых языках, и мертвые лица каменных идолов смотрели вслед людям безразлично и тяжело." то потом все стало до безобразия просто)Это потому и заметно особенно, что идут такие различия между первой частью текста и второй. То же самое и со сценами боев, к сожалению, ибо концовка обещала подарить яркий, напряженный бой. Не знаю, может ошибаюсь, но то ли автор торопился побыстрей закончить историю, то ли постоянно оглядывался на кол-во знаков, и как итог - общие впечатления от текста у меня основательно подпортились. Не от самого сюжета, или от того, пахнет\воняет сталь или нет, если уж на то пошло, мне кажется, это больше яркий худ.прием, и копать так глубоко здесь не стоит, но от самого качества текста, а точнее -его второй половины. Не все, конечно, там так ужасно, но видно ведь, что автор может гораздо лучше, и от этого некое разочарование испытывается. Сам же сюжет неплох, не буду обзывать его штампом, потому что тогда, наверное, придется обозвать весь жанр таковым - есть обязательно герой и есть девушка, которую надо спасти. Да, в общем-то, тут, как оказалось *СПОЙЛЕР ДАЛЬШЕ* - и не девушка вовсе))
И все же, видно, имхо, что автор тяготеет к хоррору больше. Хотя бы по некоторым моментам, к примеру там, где описывается чудовище. Как-то оно больше подходит к ужастику, мне почему-то вспомнились Чужие, часть 4 и Нечто.
Но удачи автору в конкурсе)

[Зогар Саг]

Ну Монк победитль прошлого хоррор-конкурса, к тому же не раз уже издавался, так что и спрос к нему повыше:D

Главный победитель как раз Sibirjakov)

[Germanik]

Да спрашивайте, ради Бога, я лишь свою точку зрения высказал.
Ну я как раз спрашивать и не буду - спрашивать будут судьи:D

я лишь свою точку зрения высказал.
Так никто и не против "своей точки зрения":)
Да и считаю, что есть такое понятие, как пресловутый человеческий фактор, и не важно, издавался автор или нет, если он работал преимущественно с хоррором, перестроиться на фэнтези(причем здесь еще рамки и сужены определенным миром) очень сложно.
Ну судя по тому, что есть на Либрусеке, он как раз больше к фэнтези тяготеет http://lib.rus.ec/a/66761 :)



Главный победитель как раз Sibirjakov)
А, точно. Извиняюсь. Ну, Монк занял второе место, что тоже очень высокий результат:) .

[Sibirjakov]

Germanik,А судьи кто?))В смысле, это я не цитирую классика сейчас, а действительно - кто судит этот конкурс?
Спасибо за ссылку)
Да, да, его "Пожиратели" в спину дышали моей "Девочке, победившей волка"))Я почему и сказал - хоррор получается у автора, и я несколько удивлен, что он тяготеет к фэнтези. Но да ладно, это уже совсем другая история)

[Germanik]

Не от самого сюжета, или от того, пахнет\воняет сталь или нет, если уж на то пошло, мне кажется, это больше яркий худ.прием, и копать так глубоко здесь не стоит
Честно говоря я сразу тоже подумал, что это такой метафорический приём (ну типа того, как о богатых людях говорят, что они пахнут деньгами). Но потом Монк вдруг начал оправдывать данный эпизод тем, что волк действительно учуял запах стали.

Добавлено через 58 секунд
Germanik,А судьи кто?))
Не знаю. Лекс, вроде их ещё не оглашал:)
Спасибо за ссылку)
Не за что:)

[Monk]

Прочитал рассказ целиком. Возникло ощущение, что автор торопился закончить. Вернее так - сначала ему было интересно писать, и это видно, говорил уже, отрывок, что выложен здесь, да и потом, до середины, читается хорошо. Если закрыть глаза но то самое оформление диалогов, дальше эта ошибка повторяется, к сожалению. Но потом качество текста - как по наклонной, вниз. Картинка-то может и видна, но вот сам стиль исполнения - уж очень прост. И если в начале текста встречались лаконичные абзацы с описаниями окружающего мира, с помощью которых автор строил в мозгу читателя довольно-таки яркую картинку, как пример "Руины выступили из джунглей, как челюсть великана, когда-то низвергнутого с не-бес, чьи обветренные зубы-скалы торчали из земли, обвитые лианами и плющом. Ноги воинов попирали циклопические колонны с нанесенными письменами на забытых языках, и мертвые лица каменных идолов смотрели вслед людям безразлично и тяжело." то потом все стало до безобразия просто)Это потому и заметно особенно, что идут такие различия между первой частью текста и второй. То же самое и со сценами боев, к сожалению, ибо концовка обещала подарить яркий, напряженный бой. Не знаю, может ошибаюсь, но то ли автор торопился побыстрей закончить историю, то ли постоянно оглядывался на кол-во знаков, и как итог - общие впечатления от текста у меня основательно подпортились. Не от самого сюжета, или от того, пахнет\воняет сталь или нет, если уж на то пошло, мне кажется, это больше яркий худ.прием, и копать так глубоко здесь не стоит, но от самого качества текста, а точнее -его второй половины. Не все, конечно, там так ужасно, но видно ведь, что автор может гораздо лучше, и от этого некое разочарование испытывается. Сам же сюжет неплох, не буду обзывать его штампом, потому что тогда, наверное, придется обозвать весь жанр таковым - есть обязательно герой и есть девушка, которую надо спасти. Да, в общем-то, тут, как оказалось *СПОЙЛЕР ДАЛЬШЕ* - и не девушка вовсе))
И все же, видно, имхо, что автор тяготеет к хоррору больше. Хотя бы по некоторым моментам, к примеру там, где описывается чудовище. Как-то оно больше подходит к ужастику, мне почему-то вспомнились Чужие, часть 4 и Нечто.
Вот это, Зогар Саг, я называю конструктивной критикой. А не голословные заявления: дескать, так быть не может и все, и герои у вас не говорят, и куры не несутся... Спасибо Сибирякову за мнение.
Ну судя по тому, что есть на Либрусеке, он как раз больше к фэнтези тяготеет
Зря вы судите по ЛИбрусеку. Там лежит только изданное, а написанного в десять раз больше. Издают фентези - как конъюнктуру, но это не значит, что у меня другого нет, и что фентези мне уж очень нравится. Я пишу многое: фентези, мистику, фантастику, даже историческое, много чего на стыках жанров. Короче, в сети моего мало, потому что я многое не выкладываю ни на СИ, ни куда бы то ни было.

Добавлено через 2 минуты
Но потом Монк вдруг начал оправдывать данный эпизод тем, что волк действительно учуял запах стали.
Стою на своем: учуял. :)

[Blade Hawk]

Monk, вы это, в интернете впервые что ли? Обязаны вам что ли детализированную критику представлять? Это вообще-то тоже работа? Я могу представить критическое эссе на ваш рассказ - с цитатами, примерами, разборами. Вы мне за это заплатите?

По сути автор должен быть благодарен, что его рассказ вообще прочитали. Если читатель сподобится на что-то объемное, то это подарок. Но всё остальное... Вы мне напоминаете Пелиаса на заре его появления на этом форуме.

[Germanik]

Зря вы судите по ЛИбрусеку. Там лежит только изданное, а написанного в десять раз больше. Издают фентези - как конъюнктуру, но это не значит, что у меня другого нет, и что фентези мне уж очень нравится.
Ну я это к тому, что в фэнтези Вы, как минимум, не новичок:)

[Monk]

Насчет концовки и ощущения торопливости... Я никуда не торопился, единственно, что немного повлияло на текст - это количество знаков, которые я старался соблюсти.
Насчет нехватки описаний... Ну, это кому как. Это вообще мой стиль, минимализм. Я не люблю длинноты, и описания типа Пелиасовских вводят меня в сон... :D
Идем далее. Я не делил текст на две половины, а что касаемо "бедности" описаний в конце, так я понимаю это по-своему. Во второй половине история катится к развязке, все происходит стремительно и быстро, я люблю драйв и считаю недопустимым разбавлять его описаниями. Это финал, кульминация, там не до соплей и пафосных речей. Действие, действие, действие. Это мой стиль. Разумеется, он отличается от стиля Говарда, но я и не пытался ему следовать. Мне как раз и было интересно, как воспримут такое изложение уважаемые почитатели Говарда. B)
А насчет детскости диалогов, то это кому как. Мне они таковыми не кажутся. В чем их "детскость" - в краткости? Но это и есть нормальная человеческая речь, а не монологи на пять строчек - и что-то я не видел, чтобы хоть одному автору это поставили в вину. Видимо, некоторые и в жизни так разговаривают. :D

Добавлено через 4 минуты
Обязаны вам что ли детализированную критику представлять?
Не обязаны. Но критика, повторюсь, должна быть по делу. Выдергиваете цитату - и объясняете, что там не так.
Это вообще-то тоже работа? Я могу представить критическое эссе на ваш рассказ - с цитатами, примерами, разборами. Вы мне за это заплатите?
Работа. Я за свою жизнь на разных форумах написал сотни критических разборов - и у меня в мыслях не было требовать за это деньги. Не хотите - не пишите, но тогда не надо говорить: все здесь не так... Это - не критика, это вкусовщина.
По сути автор должен быть благодарен, что его рассказ вообще прочитали.
Я вам безмерно благодарен. Довольны? :D

[Blade Hawk]

Но критика, повторюсь, должна быть по делу.
Кому должна?

Выдергиваете цитату - и объясняете, что там не так.
Есть какие-то правила, законы или может быть я с вами договор заключал?

Не хотите - не пишите, но тогда не надо говорить: все здесь не так...
Что хочу, то и говорю. Не надо мне говорить, что надо, а что не надо.

Где я сказал, что "все здесь не так"? Какими доводами вы можете опровергнуть мои заявления?

Я вам безмерно благодарен. Довольны?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лицемерие (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D 0%B5)

[Monk]

Какими доводами вы можете опровергнуть мои заявления?
А вы - мои?

[Blade Hawk]

В чем их "детскость" - в краткости? Но это и есть нормальная человеческая речь, а не монологи на пять строчек - и что-то я не видел, чтобы хоть одному автору это поставили в вину. Видимо, некоторые и в жизни так разговаривают.
Нет не в краткости. Наоборот некоторые цитаты слишком длинны и цивилизованны, именно об этом я говорил упомянув об академичности.

В общей логике.

Например.

- Кром! Не нравится мне это, - пробормотал киммериец. – Там, впереди, кто-то прячется. Вот кто-то может поверить, что такое вообще возможно? Он у тебя это не подумал, он сказал. Такие вещи как раз и характерны для детских книжек.

- Я Конан, киммериец, - был ответ. – Кто ты?
- Я Шениндар, шемранец. Что тебе здесь нужно, варвар? - Я Петя из 35 школы.
- Я Вася из 17 гимназии.
- А я Оля из техникума городского хозяйства. Давайте дружить.


- Стой здесь! – приказал он коню. – Жри траву. - Пожрешь, сделай пятнадцать отжиманий, а потом сделай уроки. И да, не забудь мне напомнить, что в три по телеку футбол.

- Ты убил моих братьев, чужак, - сказал шемранец, жестом сдерживая готовых бро-ситься в бой воинов. – Кому ты служишь?
- Тому, кто платит золотом и не нарушает слова.
- Это разведчик Бунварда! Убьем его! – крикнул один из воинов, но предводитель оттолкнул его:
- Назад! Я чувствую, этот воин не связан с Бунвардом, Это вообще без комментариев. Настолько неестественно с точки зрения психологии, логики и т.п. Что опять же напоминает детские книжки. Где все специально упрощено и одномерно, чтобы сделать так чтобы ребенок всё сразу понял и не в коем случае не ошибся.

И там такого - большая часть диалогов.

А вы - мои?
Я уже это сделал.

[Sibirjakov]

Monk,Но ведь описания вам даются, и довольно хорошо, пример я приводил,но в тексте есть и еще, понимаю, что нужно знать меру, и я сам за минимализм обеими руками...и ногами тоже))но дело в том, что автор видит больше, чем читатель.Всегда. У вас постоянно в мозгу картинка окружающего мира, а читатель...ну, сравню его с костром, с огнем, нужно время от времени подбрасывать дровишки, чтобы пламя не затухало. Надеюсь не витиевато объяснил)
Текст я сам поделил на две части, условно, понимаю, что история литая. Ну, значит меня смутило и сбило именно наличие экшена в большом кол-ве. Здесь соглашусь - дело вкуса.
По поводу диалогов. Не к самому разговору героев мои претензии были,детскости в них нет, а к тому что вы слишком часто разбавляете слова героев вставками, показывая либо действие, либо то, кто ответил, и как ответил, или "спросил", или "сказал" и т.д.. Я об этом. То есть иногда это в оформлении диалогов можно\нужно опускать, особенно когда диалог ведется между двумя людьми. Смысловой нагрузки нет, а у вас и кол-во знаков освободится, и легкость при чтении появится.
А по поводу денег за рецензию...я так считаю, что когда мы пишем рецензию с разбором полетов, мы и сами учимся. Это никак не пустая трата времени, это тоже опыт.Когда разбираешь чужой текст, очень многое черпаешь из разбора и для себя. Я так это вижу. Вот когда у меня выдается свободная минутка(или день)) я стараюсь написать пару развернутых рецензий.

[Monk]

Blade Hawk, я понял, вы - просто толстый тролль, который пришел в тему, чтобы замусорить ее. Вам не нравится - это я понял, ну, и идите себе, читайте другие рассказы, что вы тут забыли? Надеюсь, что больше вас здесь не увижу. А на ваш троллизм отвечать не вижу смысла.

[Blade Hawk]

То есть, даже с подробным анализом вы шлете меня на три буквы?

А хожу я туда, куда хочу. Но в следующий раз указывайте, что рассказ принадлежит вам.

Чтобы я не тратил время на его прочтение, анализ и в итоге был облит дерьмом.

Тролль я или нет, можно узнать просто. Порасспросив пользователей форума или почитав мои посты.

[Михаэль фон Барток]

передача прямой речи "как она есть" на письме - дело вообще мутное.
загвоздка видимо в восприятии на слух и восприятии глазами.

[Germanik]

Monk, мой совет (не более): не стоит так резко на относится к критике. Блэйд, на мой вгляд не сказал ничего такого ужасного. То что Ваше произведение полная лажа из его отзыва тоже не следует. Даже тут намного жёсче разборы произведений были, а про разборы на ЭКСМО, например, не мне Вам говорить.В принципе, понятно, что любой отзыв - это априори ИМХО, и каждый человек имеет право на свое мнение по поводу конкретного произведение. даже если это мнение отличается от мнения автора или большинства других читателей. Более того, он имеет право это мнение высказать (в свободной стране живём), конечно, не оскорбляя автора (но Блэйд опять же никого не оскорблял). Более того, автор вылаживший своё произведение на открытый интернет-конкурс должен быть готов к подобным отзывам: шедевр, интересное произведение, так себе, полное дерьмо и т. п. без каких либо вообще пояснений от читателя, так как читатель, действительно, автору ничего не обязан.

[Monk]

Monk, мой совет (не более): не стоит так резко на относится к критике.
К критике я нормально отношусь, наслышался всякого, у меня критических статей на мои вещи побольше, чем у некоторых постов на форуме. Но, повторяю, там была не критика, а детский лепет: мне не понравилось, потому что плохо...
Более того, он имеет право это мнение высказать
Высказал - и высказал. Имеет право и все такое. Но зачем спорить и засорять тему, если автор ясно сказал, что несогласен и не будет ничего менять. Зачем? Я отношусь к этому как к пустому троллизму.
То есть, даже с подробным анализом вы шлете меня на три буквы?
Не на три, а читать другие рассказы. И я написал это сообщение раньше вашего так называемого разбора. С него и надо было начинать, но теперь уже поздно, и отвечать я не буду.
Но в следующий раз указывайте, что рассказ принадлежит вам.
А вот это уже мое дело. И условия конкурса.
Чтобы я не тратил время на его прочтение, анализ и в итоге был облит дерьмом.
Бедняга, может, вам моральный вред компенсировать? :D Прочли - не понравилось - о боже, я десять минут жизни убил! :lol: Не ходите на форумы, не читайте, если боитесь потерять свое драгоценное время. О каком анализе вы опять? Смешно. Сходите на Эксмо, гляньте, как там людей критикуют и поучитесь. С цитатами, ссылками, словарями, объяснениями и т.п. И не в одну строчку, а бывает, на страницу и больше - и никто, кроме вас, меркантильный вы наш, не догадался просить за это денег, а тем более кричать, что я, мол, время на вас потратил! :lol:

[Михаэль фон Барток]

однако в разборе косяков с диалогами Блэйд прав.
Стивен Кинг, да продлятся дни его сто и еще сто лет, писал и совершенно справедливо, что в описании диалогов уточняющие глаголы и прилагательные - вред и злоЪ.
"свирепо прорычал", "испуганно выдохнула" и тп.

[Blade Hawk]

Monk, мляя. Писец. Да это вы товарищ никак не уймётесь. Такой баттхёрт от моих отзывов, что никак успокоиться не можете. Выложил вещь в общественный доступ? Общество что хочет, как хочет и каким образом хочет, таким и говорит.

Детский лепет - у вас. Натуральный. Очевидных вещей не понимают только дети.

Неплохой... детский рассказ. Диалогов очень много и они или детские, или отдают академизмом, который не уместен для разговоров воинов в повседневности. Несколько ошибок, противоречащих парадигме Мира. Впрочем, одновременно, есть в этом ключе и несколько толковых мыслей. Сюжет в стиле "Конан-разрушитель". Прост, банален, неоднократно реализован ранее. 6,5-7/10
DIXI

А А, действительно, М. По крайней мере ведет себя как натуральный М.

И не надо меня ничему учить. Кто имел право мне преподавать, тому я уже экзамен сдал.

однако в разборе косяков с диалогами Блэйд прав.
Да он бедняга думает, что это всё из вредности. Или потому, что читатель не дорос до его шедевров.

[Lex Z]

Остыньте.

[Lex Z]

Позади Конана стукнули копыта:
- Скажи, варвар, женщины в твоем племени такие же вонючие и волосатые, как ты?
Конан обернулся. Ксабер ухмылялся, отчего перечеркнутое шрамом лицо казалось еще уродливее.
- Нет, они похожи на тебя: такие же гладкие лица и такой же длинный язык.
Услышавшие ответ Конана наемники рассмеялись. Ксабер закусил губу, раздумывая, чем ответить: словом или мечом.

За такой рамс Конан убил бы его на месте.

- Я не девушка и не мужчина, – холодно произнесла Шаззара. – Лишь я могу убить порождение Ксотота!
Она сдернула висевшую на бедрах ткань, и челюсть киммерийца отвисла:
- Во имя Крома!

Даже страшно представить что там у неё было...

[Зогар Саг]

Даже страшно представить что там у неё было...

Тентакли!:D

[Monk]

За такой рамс Конан убил бы его на месте.
Наверно, настроение благодушное было. :) И ведь убил же, но позже. Можно сказать, после этих слов Ксабер был обречен. :lol: А Конан просто проявил выдержку.
Даже страшно представить что там у неё было...
Я и не стал описывать, чтоб читатели со страху не померли... devil_smile

[Lex Z]

Надо сказать что рассказ оставляет ощущение сумбурности и нелогичности.
К примеру, почему убить монстра могла только принцесса со шнягой?
Повеселило также общение Конана с его конем.
В целом читать можно.

[Vlad lev]

Повеселило также общение Конана с его конем.
подобное было также у Э.Трепача в "Руке Маскула": там конь выступал своеобразной "тестилкой" на опасность и зло - если идёт и не сопротивляется -то всё хорошо.

[Monk]

Надо сказать что рассказ оставляет ощущение сумбурности и нелогичности.
В чем же по-вашему, его нелогичность? Сумбурность прощаю. :D
К примеру, почему убить монстра могла только принцесса со шнягой?
Ну, там же сказано: ни мужчина ни женщина не могут убить демона (в обычном, так сказать, понимании). А там как раз было... не совсем мужчина и не совсем женщина. Гермафродиты - явление редкое, и в древние времена такие люди часто становились объектами поклонения, ибо совмещали в себе и мужское и женское начало. На эту тему можно много и долго говорить, но зачем? Все достаточно ясно изложено.
Повеселило также общение Конана с его конем.
Кстати, не поверите, меня тоже это повеселило, особенно реакция читателей :) И это не косяк, а сделано намеренно. Это есть киммерийский юмор. :D И Конан сам озвучивает свой приказ коню с иронией. Ведь он, хоть и варвар, но не дурак, и понимает, что конь будет жрать траву независимо от его приказов. Я думал, народ шутку поймет. Не поняли. Ну, и ладно. Бывает.
В целом читать можно.
Спасибо. :)

Добавлено через 2 минуты
подобное было также у Э.Трепача
Не надо меня со всякими трепачами сравнивать - у меня все чистая правда! :lol:

[Vlad lev]

Не надо меня со всякими трепачами сравнивать - у меня все чистая правда!
Так тот также, вероятно, надеялся. А что сравнение с предполагаемым чехом испугало?

[Зогар Саг]

Это есть киммерийский юмор.


На этом форуме всегда радует, когда тебе что-то сообщают новое о Хайбории и народах ее населяющих. Данный рассказ- в этом плане просто кладезь новых знаний. Ранее мы узнали, что кушиты и туранцы настолько неотличимы друг от друга, что даже Конан регулярно общающийся и с теми и с другими их, тем не менее, путает.
Теперь мы еще узнали особенности киммерийского юмора.
Друг мой, а как вы себе представляете киммерийцев?

[Monk]

Друг мой, а как вы себе представляете киммерийцев?
А вон тот дяденька, который у вас на аватарке. :lol: Так и представляю.

[Blade Hawk]

http://kingnu.bget.ru/data/media/1/facepalmlittle.gif

А более подробно узнать не хотели?

[Зогар Саг]

Я почему-то так и подумал, что вот как-то так....

[monah240683]

Теперь мы еще узнали особенности киммерийского юмора.
Это в логическое продолжение и подтверждение того, что у киммерийцев даже сложилась целая культура поведения с лошадьми, которых у них всегда водилось табунами, настолько они им были привычны.

[Vlad lev]

с лошадьми, которых у них всегда водилось табунами прошу проработать тему киммерийских мустангов.Такое раздолье...

[Зогар Саг]

Это в логическое продолжение и подтверждение того, что у киммерийцев даже сложилась целая культура поведения с лошадьми, которых у них всегда водилось табунами, настолько они им были привычны.

Увы, еще не каждый уразумел, что рост цветковых растений семейства Адоксовых на приусадебных хозяйствах никак не коррелирует с наличием в украинской столице старших родственников мужского пола.

[monah240683]

Увы, еще не каждый уразумел, что рост цветковых растений семейства Адоксовых на приусадебных хозяйствах никак не коррелирует с наличием в украинской столице старших родственников мужского пола.
"В огороде бузина, а в Киеве - дядько"?
:Crazy_smile: Так бы и написал сразу, чего по заумному-то?..

...Касательно киммерийского коневодства - оставляю тему; кому надо - тот вкурсе. :big_smile:

[Vlad lev]

Так бы и написал сразу, чего по заумному-то?..
так надо ШОБ разум стремился у заоблачным высотам

[monah240683]

так надо ШОБ разум стремился у заоблачным высотам
В данном конкретном случае можно Буддой стать, но если ты не хохол, то эта заоблачная высота даже Будде не покориться.

[Vlad lev]

но если ты не хохол, то эта заоблачная высота даже Будде не покориться.
Нет, но про краинские истотки Будды несколько лет назад с радостью читал!

[monah240683]

Нет, но про краинские истотки Будды несколько лет назад с радостью читал!
:lol: Неужто книжку "Путь Ариев" осилил?

[Vlad lev]

Неужто книжку "Путь Ариев" осилил?
к сожалению только доступные несколько лет назад фрагменты откровений. Скинь если есть. Повеселюсь. Такой захватывающий полёт фантазий с псевдоисторической подоплёкой!
(доморощенным конодаунам и не снилось!)

[Germanik]

У Монаха по-моему только в украинском варианте есть. Но если ты переводишь с чешского и португало-бразильского, думаю, что украинский для тебя не станет проблемой:lol:

[monah240683]

Может уже и на русском есть - не смотрел...
Но вот на русском точно есть в .mp3 и очень качественно начитано. Если надо...

[Vlad lev]

думаю, что украинский для тебя не станет проблемой
так ежели приспичит...
и очень качественно начитано. Если надо...
конечно

[Пелиас Кофийский]

Начал читать. Рассказ отличается приличным языком, большего пока сказать не могу.))

Добавлено через 2 минуты
Именно так, потому что все ваши замечания нелепы и отдают обычной вкусовщиной. Я не против любой критики, и неважно, к какому рассказу - но я люблю конструктивную критику. То есть когда человек может доказать свои слова. Вы их не доказали. Автор - дурак, рассказ - гамно. Я вас понял.
да нет, рассказ действительно как-то... блин, незнаю как объяснить... детский. могу даже конкретно обосновать почему. даже по тому небольшому куску что прочитал.)))

[Зогар Саг]

да нет, рассказ действительно как-то... блин, незнаю как объяснить... детский. могу даже конкретно обосновать почему. даже по тому небольшому куску что прочитал.)))

*Это не косяк, а сделано намеренно. Я хотел написать не тупой подражательский фанфик, а рассказ, который было бы просто интересно читать. Я писал свой рассказ по мотивам Говарда, и мой Конан - это мой Конан, такой, каким я его вижу, то, что я вынес из Говарда. Это есть киммерийский юмор. Я люблю драйв и считаю недопустимым разбавлять его описаниями, описания типа Пелиасовских вводят меня в сон. А насчет детскости диалогов, то это кому как. Мне они таковыми не кажутся. Все ваши замечания нелепы и отдают обычной вкусовщиной. Я понял, вы - просто толстый тролль, который пришел в тему, чтобы замусорить ее. Вам не нравится - это я понял, ну, и идите себе, читайте другие рассказы, что вы тут забыли? Надеюсь, что больше вас здесь не увижу.*(с)

[Germanik]

*Это не косяк, а сделано намеренно. Я хотел написать не тупой подражательский фанфик, а рассказ, который было бы просто интересно читать. Я писал свой рассказ по мотивам Говарда, и мой Конан - это мой Конан, такой, каким я его вижу, то, что я вынес из Говарда. Это есть киммерийский юмор. Я люблю драйв и считаю недопустимым разбавлять его описаниями, описания типа Пелиасовских вводят меня в сон. А насчет детскости диалогов, то это кому как. Мне они таковыми не кажутся. Все ваши замечания нелепы и отдают обычной вкусовщиной. Я понял, вы - просто толстый тролль, который пришел в тему, чтобы замусорить ее. Вам не нравится - это я понял, ну, и идите себе, читайте другие рассказы, что вы тут забыли? Надеюсь, что больше вас здесь не увижу.*(с)
*Ну, блин, пипец, вы как дите малое. Повторяю для бронепоездов: я не указываю, а ВЫСКАЗЫВАЮ СВОЕ МНЕНИЕ. Не нравится - ваши проблемы. Не способны выслушивать критику - не выставляйте свои опусы на форуме. Только и всего.*(с)

[Monk]

Я знаменит. Расхожусь на цитаты. :D
да нет, рассказ действительно как-то... блин, незнаю как объяснить... детский. могу даже конкретно обосновать почему.
Вот-вот, обоснуйте, любопытненько. Только ведь и я легко могу назвать любой из приведенных рассказов "детским" и обосновать это. Легко. Но фишка в том, что некоторым упертым баранам ничего не доказать, и сколько не переписывай рассказ и не перевешивай ворота, они будут стучать в них своими тупыми башками. Просто потому, что им нравится процесс.
Пусть судьи решают, какой из рассказов детский, а какой лучший. А я прекращаю всякие дискуссии. Аллес.

[Пелиас Кофийский]

дак все мы несовершененны)))))
я многократно разносил в пух и прах творения Блейда, например.
а он в свою очередь, не оставлял камняна камне от некоторых моих построений.)))))
просто мы куда-то эволюционируем, развиваемся.))))

Добавлено через 1 минуту
- Да примет твою душу Кром. Ты умер, как мужчина, хоть и напал сзади, как трус, - промолвил варвар, оглядываясь. Крошечная поляна примыкала к ведущей через перевал едва заметной тропе. Заросли здесь были столь густы, что многочисленный отряд мог расположиться тут без всякой опасности быть увиденными с тропы...
1. чистой воды абсруд, ибо Кром не принимает даже душ киммменрийцев, и уж точно души каких-то южан ему в котёл нафиг не упали.))))

Добавлено через 35 секунд
2. кто такие шемранцы? зачем было вводить сию народоность? когда уже полным-полно имеющихся))))

Добавлено через 16 минут
Киммериец поднял меч и оскалился. Кром послал славную битву!
С десяток вооруженных шемранцев показались из-за деревьев, окружая воина.
- Кто ты такой, чужеземец? – спросил, выступая вперед, один. Черная, с вплетен-ными золотыми кольцами, борода и гордая осанка выдавали в нем предводителя, а тем-ные, гипнотические глаза – человека необычного.
- Я Конан, киммериец, - был ответ. – Кто ты?
- Я Шениндар, шемранец. Что тебе здесь нужно, варвар?
- Проехать через перевал, - кивнул Конан, не опуская меча. – И вы либо пропустите меня, либо умрете.
- Ты убил моих братьев, чужак, - сказал шемранец, жестом сдерживая готовых бро-ситься в бой воинов. – Кому ты служишь?
- Тому, кто платит золотом и не нарушает слова.
- Это разведчик Бунварда! Убьем его! – крикнул один из воинов, но предводитель оттолкнул его:
- Назад! Я чувствую, этот воин не связан с Бунвардом, - глаза Шениндара, казалось, заглядывали под самый череп Конана, осматривая там каждый уголок. Колдун, подумал киммериец, покрепче сжимая меч. – Не-ет, он не из тех, кто продаст свою душу за при-горшню золота... Это степной волк, как мы, а не шакал... Ты можешь уйти! – неожиданно закончил шемранец, делая знак воинам. Те неохотно расступились. Но едва Конан сделал шаг, откуда-то раздался свист.
- Это они, уходим! – шемранцы исчезли в зарослях, а Шениндар остановился. – А ты, киммериец, больше не стой у нас на пути!
Опустив меч, Конан остался на тропе. Шемранцы, степные волки Турана. Откуда они здесь?
3. Конан - совсем не терминатор. Даже один, достаточно сильный и искуствый противник может его прикончить (Баал-птеор, например, его едва не доконал). В стычке в "Часе дракона" с тремя немедийцами он едва не погиб. Конан бы не стал говорить таких речей. Перебить 10 вооружённых человек - на такой шаг можно пойти только от отчаяния, и уж точно без пафосных речей))
В реальности бы Конан просто увёл своего коня в лес или выбрал бы другую дорогу. Пафосные речей в стиле "всех вас перебью", за ним никогда не водилось.)))) за исключением уж совсем крайней необходимости, когда он был загнан в угол))

своего коня, - отвечал варвар. – А-а, вот и он.
Вороного вел под уздцы один из воинов. Киммериец шагнул к нему, но всадник преградил ему путь. Загорелое до черноты лицо шемита пересекал жуткий шрам, изуро-довавший нос и щеку:
- Коня мы нашли на дороге. Не верится, чтобы такой бродяга, как ты, имел такого коня.
- Это мой конь, - сказал Конан. – И мне плевать, во что ты веришь.
Шемит схватился за меч:
- Ты, грязный оборванец, смеешь...
- Постой, Ксабер! – прервал его тяжелый властный голос. Шемит с проклятиями вогнал меч в ножны. Один из всадников подъехал и спешился.
- Мое имя Бунвард, - сказал он.

Добавлено через 43 секунды
4. Конан - здоровенный мужик под два метра ростом, весь покрыт шрамами, мускулистый и с мечом. К тамим людям даже опытные воины побояться привязываться по поводу потенциальной добычи.)))

Добавлено через 5 минут
- Кое-кто обманывал, - ответил Конан. – Но это было в последний раз... в их жизни.
Он легко вскочил в седло. Почуяв руку хозяина, вороной успокоился.
- Сколько их было, киммериец, ты заметил?
- Много.
5. опять неверно.
не нужно делать із Конана этакого термінатора. Прі всём своём уме, Конана множество раз обманывалі, пока он был молод, да і позже. І не всех із ніх он самолічно убіл)))) Кое-кто даж остался в жівых.)))
Дайте ка пріпомніть....
Конана обманывала Тасцела, Набонідус, Ольмек, Таурус, жена сатрапа Замбулы да і ешчё целая куча людей.)))

Добавлено через 55 секунд
Да і не стал бы наёмнік отказываться от задатка. Так не бывает)))) Чего раді?

[Blade Hawk]

Но фишка в том, что некоторым упертым баранам ничего не доказать, и сколько не переписывай рассказ и не перевешивай ворота, они будут стучать в них своими тупыми башками. Просто потому, что им нравится процесс.
Ну что же, можно даже уважать человека за такую яростную самокритичность.:hy:

Пелиас, даешь еще! :hy:

[Михаэль фон Барток]

В стычке в "Часе дракона" с тремя немедийцами он едва не погиб
так то оно так, но помянутые немедийцы были "уровнем выше среднего" это несомненно и шестеро их было.

[Пелиас Кофийский]

ааа, ну может быть.
ну фишка в том, что не так то просто Конану "порешить 10 воинов одним махом", и вряд ли он в здравом уме и тврёдой памяти полезет в такое дело))))) Он не бежит стычек, но и не ведёт себя как супергерой, которому все должны уступать дорогу))))

[Vlad lev]

не так то просто Конану "порешить 10 воинов одним махом", и вряд ли он в здравом уме и тврёдой памяти полезет в такое дело)
могёт быть охватила ярость берсерка?
(С кем не бывает? Вероятно только с упёрто-пришибленными пыльным мешком урождёнными тормозами)

[Germanik]

могёт быть охватила ярость берсерка?
А интерсно, это всех всех берсерков перед приступом тянет на пафосные речи или только Конана:lol:

[Monk]

кто такие шемранцы? зачем было вводить сию народоность? когда уже полным-полно имеющихся)
Это не противоречит правилам.
Конан - совсем не терминатор. Даже один, достаточно сильный и искуствый противник может его прикончить
Ка-а-анешно. :D То-то почти в каждом рассказе он убивает демонов, с которыми до него не мог справиться НИ ОДИН человек, а то и целые отряды, а то и целые поколения, судя по количеству черепов и костей, обычно по закону жанра находящихся неподалеку. :D Так что не надо заливать: Конан человек необыкновенный. И такому под силу и демона завалить и с десятком полуголых степняков справиться. Благо они не в латы закованы, и их не сотня. И ему, как опытному бойцу, ясно, что не нужно убивать всех, достаточно сразить половину из десятка, и остальные скорее всего убегут.
Я уже не стану объяснять нашим многоопытным критикам, что один человек имеет определенное преимущество перед толпой, если он не трус, а Конан им не был. Все просто. Десяток не сможет напасть одновременно, а с одним двумя-тремя ему приходилось сражаться не раз. Я уж не помню дословно слова одного из мастеров Шаолиня, но смысл такой: если можешь сражаться с тремя-четырьмя одновременно, то можешь биться с бесконечным числом противников, потому что они будут только мешать друг другу.
Конан - здоровенный мужик под два метра ростом, весь покрыт шрамами, мускулистый и с мечом. К тамим людям даже опытные воины побояться привязываться по поводу потенциальной добычи.
Сами себе противоречите. То есть шемранцы не должны были напугаться угроз такого громилы, а Ксабер, опытный вояка, за которым стоял целый отряд - должен был обосраться от страха... Логики вашей не вижу.
Конана обманывала Тасцела, Набонідус, Ольмек,
Во-первых, он мог и приукрасить, нет? Во-вторых, женщину он бы не убил, даже если б и обманула, в третьих, он убивал тех обманщиков, до которых успел добраться, просто добрался не до всех. :D И если вы не согласны, что Конан не терпел предателей и обманщиков - Тогда это вы не знаете текстов Говарда.
Чего раді?
Предчувствие, Пелиас. То есть в навеянные хер знает чем сны вы верите, а в интуицию - нет? :Crazy_smile:

[Пелиас Кофийский]

Ка-а-анешно. То-то почти в каждом рассказе он убивает демонов, с которыми до него не мог справиться НИ ОДИН человек, а то и целые отряды, а то и целые поколения, судя по количеству черепов и костей, обычно по закону жанра находящихся неподалеку. Так что не надо заливать: Конан человек необыкновенный. И такому под силу и демона завалить и с десятком полуголых степняков справиться. Благо они не в латы закованы, и их не сотня. И ему, как опытному бойцу, ясно, что не нужно убивать всех, достаточно сразить половину из десятка, и остальные скорее всего убегут.
Я уже не стану объяснять нашим многоопытным критикам, что один человек имеет определенное преимущество перед толпой, если он не трус, а Конан им не был. Все просто. Десяток не сможет напасть одновременно, а с одним двумя-тремя ему приходилось сражаться не раз. Я уж не помню дословно слова одного из мастеров Шаолиня, но смысл такой: если можешь сражаться с тремя-четырьмя одновременно, то можешь биться с бесконечным числом противников, потому что они будут только мешать друг другу.
Монк, вы не очень понимаете разницы..)))))
Конан - несовременный герой-выпендрёжник из Голливуда.
Да, он сильный, умелый, ловкий, находчивый, сообразительный. Умелый боец.
НО-НО-НО.
Он разумный, здравый человек, представитель своей эпохи.
Да, он часто рискует. Порой ему даже доставляет радость энергия битвы.
Да, он время от времени сталкивается с ситуациями, где приходится рисковать, сражаться с превосходящими силами и т.п.
Но он не идиот и не выпендрёжник.
Он не лезет на рожон, елси в этом нет какой-то логической необходимости.
Да, ему нравится битва.
Но он не полезет в заведомо проигрышную ситуацию, ибо так поступит только полный идиот.
В "Часе дракона" его едва не убили 6 немедийцев.
И это нормально, ибо каким бы могучим, ловким и т.п. человек не был, выстоять в одиночку против 6-х - почти нереально.
Да, так бывает - но очень редко.
У Говарда Конан НИКОГДА не лезет в заведомо проигрышную ситуацию.
Да, порой он сильно рискует.
Но риск есть риск, не стоит путать его с безмозглостью.
Иногда Конан ведёт себя почти безрассудно - но в таким ситуациях он ОСОЗНАЁТ безрассудность своего поведения, просто перевешивают какие-то другие факторы.
Вот ты пишешь, но победил кучу демонов.
Но.....
если почитать рассказы Говарда, КАК он их победил?
Он сунулся на Хозатрала Хела с голыми руками? Нет, ибо знал, что стальное тело демона не узявимо. Он отправился искать подходящий инструмент - нож из звёздного металла.
Он отправился убивать голыми руками Ксальтотуна? Нет. Он внял голосу рассудка и пошёл искать Сердце Аримана.
Он прикончил Зогар Сага, но это вообще получилось у него скорее случайно, чем намеренно.
Он убил Набонидуса только благодаря удачному, удобному случаю.
Он победил Така (обычную человекообезьяну, которую, по твоей логике, ему вообще прикончить - якобы раз плюнуть) - только благодаря невероятному усилию воли. И чуть не погиб.
В Ксутале он фактически умирал после стычки с не таким уж суперсильным демоном - его спасло только целебное "волшебное" вино.
Примеры можно продолжать и продолжать))))
В рассказе "колодец чёрных демонов" он УБЕГАЕТ от демонов.
В общем.... уж не знаю, как и пояснить....
Конан - ОБЫЧНЫЙ человек.
ИМЕННО ЭТО в нём и притягивает.
Да, он несколько сильнее, быстрее обычного воина. Да, у него много энергии, силы воли, опыта.
Но это не делает его каким-то Терминатором или Росомахой.
ОН ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК.
Да, он побеждает, но благодаря невероятному напряжению сил. Зачастую победа ему даётся нелегко, он фактически ходит по лезвию ножа. Иногда ему даже просто везёт, как с ножом для Хозатрала, или вином в Ксутале. Или поясом Хемсы. Или советам Ягг-Коши. Если не это везение, он бы "давно кормил рыб". Именно это в нём и притягивает: то, что он не суперчеловек, но не отступает даже в критической ситуации и борется до последнего, до смерти.
Образ суперсилача и непобедимого супермена, которому все уступают дорогу - это вовсе не образ Конана Говарда. Это некий "Марвеловский" образ из комиксов.

Во-первых, он мог и приукрасить, нет? Во-вторых, женщину он бы не убил, даже если б и обманула, в третьих, он убивал тех обманщиков, до которых успел добраться, просто добрался не до всех. И если вы не согласны, что Конан не терпел предателей и обманщиков - Тогда это вы не знаете текстов Говарда.
я знаю тескты Говарда почти наизусть, любой с форума может подтвердить)))) и плевать он хотел на предаталей или обманщиков, если только не предавали лично его или близких ему людей. Конан - вовсе не какой абстрактный поборник справедливости. Он живёт ради себя в суровом мире, где предают и обманывают ежесекундно. Он относился к этому, скажем так, "философски")))))

И такому под силу и демона завалить и с десятком полуголых степняков справиться. Благо они не в латы закованы, и их не сотня. И ему, как опытному бойцу, ясно, что не нужно убивать всех, достаточно сразить половину из десятка, и остальные скорее всего убегут.
Чего ради ему вообще лезть на рожон?))))))) Конан спокойно ехал по дороге. Встретил 10 человек и вдруг решил "размяться"?))))) Это же не один-два степняка. Это ситуация, в которой реально могут выпустить кишки. Да, наконец, подстрелить могут. Из лука. Что за засада без лучников? Зачем ему это? Конан порой лез на рожон. Но ради чего-то конкретного: сокровищ, спасения близкого ему человека. А не просто так, за здорово живёшь. Да, он наёмник. Но он ценит простые радости жизни, и вовсе не бросает вызов каждому встречному-поперечному встреченному им человеку с оружием. Просто-напросто, зачем ему это? Кстати, нелепица из нелепиц: тайно крадётся к засаде, а потом вдруг явно бросает им вызов? Зачем тогда крался вообще?))))

[Blade Hawk]

И такому под силу и демона завалить и с десятком полуголых степняков справиться. Благо они не в латы закованы, и их не сотня. И ему, как опытному бойцу, ясно, что не нужно убивать всех, достаточно сразить половину из десятка, и остальные скорее всего убегут. Я уже не стану объяснять нашим многоопытным критикам, что один человек имеет определенное преимущество перед толпой,
Бляяя.... Ну и тупизна.... Во-первых, только дебил попрёт против десятка. Не всем товарищам "из шаолиня" стоит верить. Магия "секретов шаолиня" так же раздута, как магия японского холодного оружия. Рекламный трюк, мистика востока, а на деле пшик. Во-вторых. А если не убегут? А если у них есть отравленное оружие? Вдруг эти десяток закалённые бойцы? А вдруг это авангард и за ними еще сотня? А вдруг у них стрелы? А вдруг магия? Зачем из Конана делать идиота, который не понимает очевидных вещей?

Тогда это вы не знаете текстов Говарда.
Это ты не знаешь текстов Говарда, и с каждой ахинеей которую ты городишь, ты всё глубже вляпываешься в лужу дерьма невежества, которую сам себе и вырыл, прикидываясь знатоком.

[Зогар Саг]

Пелиас, твои примеры пропадают втуне) Монк не знает о чем ты говоришь) Впрочем было бы интересно глянуть, какие такие "тексты Говарда" он бы мог противопоставить твоим примерам

[Germanik]

Впрочем было бы интересно глянуть, какие такие "тексты Говарда" он бы мог противопоставить твоим примерам
Ну вот, например:
Конан приготовился к бою. На сей раз на пути у него встали члены Братства Смерти. Киммериец подозревал, что этих бойцов против него послали черные колдуны, но точной уверенности не было, что, впрочем, его не особо печалило. Подумаешь, новые враги! Скольких он уже уничтожил за свою жизнь!..

[Blade Hawk]

Пелиас, твои примеры пропадают втуне) Монк не знает о чем ты говоришь) Впрочем было бы интересно глянуть, какие такие "тексты Говарда" он бы мог противопоставить твоим примерам
"Собсна всем уже должно быть понятно. Конан - крутой, как крутая крутизна. Он пачками убивает людей. И демонов. Всё по Говарду. Вон у одного он даже рог отодрал. Собственными руками. Я сам видел." (с)

Принимаем ставки, какими аргументами Монк в следующий раз нас припечатает в пол:
1. - "местные критики" слепцы и ничего не понимают;
2. - Пелиас плохо читал Говарда, да вообще ничего не понимает ни в жизни, ни в настоящих мужиках;
3. - Говард был неправ!!!!1111одинодинодин.

[ferruman]

только дебил попрёт против десятка.
или чак норрис :D

[Blade Hawk]

Нет. Чак Норис сделает так, что это десяток попрёт на него.:hy:

[Monk]

Конан спокойно ехал по дороге. Встретил 10 человек и вдруг решил "размяться
Херово вы читали.
тайно крадётся к засаде, а потом вдруг явно бросает им вызов? Зачем тогда крался вообще?
Читайте, еще раз говорю. там все написано.
В рассказе "Огненный нож" Конан встретил семерых зуагиров...
"- Хорошо, перережьте мне горло, - усмехнулся Конан, положив руку на рукоять меча. - Один из вас, возможно, выживет, чтобы потом рассказать в городе об этом."
Что ты скажешь об этом, Пелиас? Это я нарыл за минуту, и подобных эпизодов могу нарыть еще дофига. И не надо мне говорить, что Конан никогда бы не стал сражаться с превосходящим числом врагов, и просто бы убежал... :D Тогда это был бы уже не Конан.
В рассказе "Призраки Замбулы" Конана целую страницу уговаривают не ходить в дом Арама Бакша, стращают кучами трупов и костей... но ваш мудрый и уклоняющийся от опасностей Конан, Пелиас, упорно лезет на рожон и идет туда только потому, что когда-то заплатил за комнату... По-моему, безрассудно. Но, по-вашему, наверно, умный поступок. :zubki:
Пелиас, давайте не будем называть себя знатоками, ибо все, что вы написали, я легко опровергну цитатами из Говарда.
Мне, ей-богу, делать больше нечего, чем копаться в книгах и доказывать вам и еще кому то очевидные вещи.
Поймите, наконец, вы видите такого Конана, какого хотите видеть, я вижу своего. Каждый читатель выносит из книги своё - и тот, кто этого не понимает, просто идиот. И нельзя осуждать человека только потому, что его мнение не совпадает с твоим. Каждый имеет право на свое мнение. Форум превращается в сборище каких-то ортодоксальных сектантов-конанистов, :D мне, как человеку со стороны, это особенно заметно. Любой шаг в сторону - расстрел. Любое мнение, якобы отличное от "канонов" - фтопку. Пытаешься его отстаивать - матюгами... О каком конструктивном разговоре может идти речь? Особо хамоватых типов я заигнорил, так что пусть надрываются - мне фиолетово. Я буду говорить только с адекватными людьми.

[Blade Hawk]

Пытаешься его отстаивать - матюгами...
Так может не стоит его отстаивать матюгами? Может тогда и форумчане не будут казаться сектантами?

[ferruman]

Форум превращается в сборище каких-то ортодоксальных сектантов-конанистов, :D мне, как человеку со стороны, это особенно заметно. Любой шаг в сторону - расстрел. Любое мнение, якобы отличное от "канонов" - фтопку. Пытаешься его отстаивать - матюгами... О каком конструктивном разговоре может идти речь?
1. - "местные критики" слепцы и ничего не понимают;

Пелиас, давайте не будем называть себя знатоками, ибо все, что вы написали, я легко опровергну цитатами из Говарда.
2. - Пелиас плохо читал Говарда, да вообще ничего не понимает ни в жизни, ни в настоящих мужиках;

[Germanik]

В рассказе "Огненный нож" Конан встретил семерых зуагиров...
"- Хорошо, перережьте мне горло, - усмехнулся Конан, положив руку на рукоять меча. - Один из вас, возможно, выживет, чтобы потом рассказать в городе об этом."
Начнём с того, что "Огненный нож" это переписаный Кампом рассказ Говарда вообще не о Конане...

Добавлено через 5 минут
И не надо мне говорить, что Конан никогда бы не стал сражаться с превосходящим числом врагов, и просто бы убежал...
Ну это зависит от того насколько превосходящее число этих врагов и насколько это сражение нужно для достижение поставленной цели. если сражения никак нельзя было бы избежать, то он конечно бы принял его и с многократно привышающими силами, но не бахвалился бы и не заявлял о своей победе, как уже о фактически свершившемся факте, хотя на самом деле она под огромным вопросом.

[Vlad lev]

всех всех берсерков перед приступом тянет на пафосные речи или только Конана
"Так кого как" (Задорнов)

Добавлено через 3 минуты
Начнём с того, что "Огненный нож" это переписаный Кампом рассказ Говарда вообще не о Конане...
"Шо щас будет...Опять-таки упомнили..."

[Germanik]

Кром подсказывает мне, что ты еще можешь вернуть сестру.Как-то это не очень сочетается с этим:
Самый могучий из них Кром. Он живет на вершине горы и взывать к нему бесполезно. Ему наплевать, жив человек или умер. Кром мрачен и безжалостен. Его дело – вдохнуть при рождении в человека душу и силу для сражений. А чего еще ждать от богов?
— Оставь варвара в покое, Ксабер, — сказал Бунвард. Сранно слышать это от нордхеймца

[Пелиас Кофийский]

"- Хорошо, перережьте мне горло, - усмехнулся Конан, положив руку на рукоять меча. - Один из вас, возможно, выживет, чтобы потом рассказать в городе об этом."
1. ну, во первых, СЕМЬ, а не десять. Во вторых, судя по всему, он их просто "запугивал", оказавшись в неприятной ситуации. Далее, как видишь, он здраво оценил свои силы и предположил, что шестерых он положит, а седьмой-таки его доконает. И ведь это не супер-пупер бойцы, не так ли? Обычные пустынне грабители, наверняка без хорошей брони.
2. Огненный нож - это не рассказ Говарда о Конане.

Что ты скажешь об этом, Пелиас? Это я нарыл за минуту, и подобных эпизодов могу нарыть еще дофига. И не надо мне говорить, что Конан никогда бы не стал сражаться с превосходящим числом врагов, и просто бы убежал... Тогда это был бы уже не Конан.
Он стал бы сражаться и сражался, когда в это была РЕАЛЬНАЯ необходимость.
Например, он встал напротив дракона, который набросился на Валерию. Но он понимал, что этот дракон вышибет ему мозги (как бы и случилось, елси не удобная случайность). Он в одиночку стоял над горой трупов в рассказе "Алая цитатель", но там ему просто некудо было отсустпать, он сражался до смерти. ОН схватился с Тогом, потому что ему нужно было защитить Наталу. Везде была какая-то логичная, понятная цель.

Добавлено через 3 минуты
В рассказе "Призраки Замбулы" Конана целую страницу уговаривают не ходить в дом Арама Бакша, стращают кучами трупов и костей... но ваш мудрый и уклоняющийся от опасностей Конан, Пелиас, упорно лезет на рожон и идет туда только потому, что когда-то заплатил за комнату... По-моему, безрассудно. Но, по-вашему, наверно, умный поступок.
ну да, Конан иногда безрассдуен))))) но ключевое слово тут скорее "иногда")))) и потом, он просто-напросто не верит зуагиру, поскольку думает, что всё это обычные слухи. Но в этот самом доме он проверяет засов и кладёт рядом меч, да и спит чутко, чтобы не рисковать понапрасну. Плюс ему просто больше негде ночевать.
Он ведь не напивается, не раскрывает двери нараспашку и не дрыхнет там богатрыским сном, засунув клинок под кровать, так чтобы его никогда в жизни не достать))))

Пелиас, давайте не будем называть себя знатоками, ибо все, что вы написали, я легко опровергну цитатами из Говарда.
Мне, ей-богу, делать больше нечего, чем копаться в книгах и доказывать вам и еще кому то очевидные вещи.
опровергните)))))))) в чём сложность?

Поймите, наконец, вы видите такого Конана, какого хотите видеть, я вижу своего. Каждый читатель выносит из книги своё - и тот, кто этого не понимает, просто идиот. И нельзя осуждать человека только потому, что его мнение не совпадает с твоим. Каждый имеет право на свое мнение. Форум превращается в сборище каких-то ортодоксальных сектантов-конанистов, мне, как человеку со стороны, это особенно заметно. Любой шаг в сторону - расстрел. Любое мнение, якобы отличное от "канонов" - фтопку. Пытаешься его отстаивать - матюгами... О каком конструктивном разговоре может идти речь? Особо хамоватых типов я заигнорил, так что пусть надрываются - мне фиолетово. Я буду говорить только с адекватными людьми.
ну потому что нет Вашего или моего Конана. Есть Конан Говарда. Здесь - поклонники Говарда. Они не любят Богов дерьма, Конана-митропоклонника, Конана-супергероя и борца за Свет и подобный бред.))))

Добавлено через 2 минуты
я вижу своего.
Дело даже не в этом. Дело не в нюансах его характера.
Дело в том, что в вашем рассказе, Конан поступает настолько нецелесообразно, что так не ведут себя РЕАЛЬНЫЕ люди. Так поступают только пересонажи сказок или компьютерных игр, где 10 человек - действительно, не преграда.

[Germanik]

1. ну, во первых, СЕМЬ, а не десять. Во вторых, судя по всему, он их просто "запугивал", оказавшись в неприятной ситуации. Далее, как видишь, он здраво оценил свои силы и предположил, что шестерых он положит, а седьмой-таки его доконает. И ведь это не супер-пупер бойцы, не так ли? Обычные пустынне грабители, наверняка без хорошей брони.
2. Огненный нож - это не рассказ Говарда о Конане.
Я бы всё-таки поменял цифры 1 и 2 местами :D

ну да, Конан иногда безрассдуен))))) но ключевое слово тут скорее "иногда")))) и потом, он просто-напросто не верит зуагиру, поскольку думает, что всё это обычные слухи. Но в этот самом доме он проверяет засов и кладёт рядом меч, да и спит чутко, чтобы не рисковать понапрасну. Плюс ему просто больше негде ночевать.
Я думаю, что ещё дело в том, что Конану было очень присуще любопытство и ради удовлетворения своего любопытства он, действительно, был часто готов рисковать жизнью. Но не ради бахвальства. Так что данный пример из "Призраков Замбулы" тут, най взгляд, не уместен.

Дело в том, что в вашем рассказе, Конан поступает настолько нецелесообразно, что так не ведут себя РЕАЛЬНЫЕ люди. Так поступают только пересонажи сказок или компьютерных игр, где 10 человек - действительно, не преграда.
Конан приготовился к бою. На сей раз на пути у него встали члены Братства Смерти. Киммериец подозревал, что этих бойцов против него послали черные колдуны, но точной уверенности не было, что, впрочем, его не особо печалило. Подумаешь, новые враги! Скольких он уже уничтожил за свою жизнь!..:D
Вот тут тексте меня ещё один момент озадачил:
— Прежде чем вы уйдете, я хочу пригласить вас на пир, — перевел Ксабер. Конан нахмурился: перевод шемита был достаточно вольным. Киммериец не знал шемитский достаточно хорошо, но слова «пир» там не прозвучало. Ксабер довольно кивнул.
Почему Анх-Кшем, действительно, не сказал на своём наречии про пир? Ведь, если бы кто-нибудь разбирался в шемитском чть лутше конана весь их план мог пойти крахом из-за такой глупости.

[Зогар Саг]

Мне тоже в этом тексте Неграш вспомнился. Правда скорей после этой фразы:


Нападавший был смугл и черноволос. Он мог быть уроженцем Куша или Турана – какая разница, если ему суждено умереть?


В ней прекрасно все)

[Germanik]

Мне тоже в этом тексте Неграш вспомнился. Правда скорей после этой фразы:
Типа так?
Нападавший был смугл и черноволос. Он мог быть уроженцем Куша или Турана – какая разница, если ему суждено умереть?
Киммериец подозревал, что этих бойцов против него послали черные колдуны, но точной уверенности не было, что, впрочем, его не особо печалило. Подумаешь, новые враги! Скольких он уже уничтожил за свою жизнь!..:D

[Monk]

Начнём с того, что "Огненный нож" это переписаный Кампом рассказ Говарда вообще не о Конане...
У меня в книге написано черным по белому: Говард и Спрэг де Камп. И не надо...
Везде была какая-то логичная, понятная цель.
Логичная кому, понятная кому? У каждого свое восприятие текста. Вот скажите мне, Пелиас, для вас Раскольников - положительный герой или отрицательный? А Свидригайлов? А князь Мышкин - идиот или нет? А Анна Каренина права или нет? Подумайте на досуге и сделайте вывод.
опровергните)))))))) в чём сложность?
Я уже это сделал.
ну потому что нет Вашего или моего Конана.
А я считаю, что у каждого свой Конан. Вы подумайте, Пелиас, что каждый человек воспринимает текст, любой текст, в соответствии со своими моральными нормами, воспитанием, образованием, жизненным опытом, и поэтому восприятие априори не может быть одинаковым! Не может. В общих чертах - да, это я не спорю, но в частностях, в вопросах того, мог он так поступить или не мог в конкретных ситуациях - все это на совести автора, и нельзя, даже основываясь на Говарде, кричать: так он поступить не мог. Да я сам не могу сказать, как поступлю в той или иной ситуации, все зависит от разных причин, тоже самое и в рассказе. Будь Конан логичен и предсказуем, он не прожил бы столько и вообще занялся бы торговлей, а не приключениями.
что так не ведут себя РЕАЛЬНЫЕ люди.
Пелиас, вы заговариваетесь. Конан - реален? Может, вы годы жизни приведете тут, как знаток? :D Когда родился, когда умер?
Так что данный пример из "Призраков Замбулы" тут, най взгляд, не уместен.
Уместен, уместен. Просто вам не хочется видеть правду, вот у вас то неуместно, а то якобы не Говард написал... То, что мы по-разному видим одни и те же строчки, лишь подтверждает мои слова: каждый видит в тексте свое!
Киммериец подозревал, что этих бойцов против него послали черные колдуны, но точной уверенности не было, что, впрочем, его не особо печалило. Подумаешь, новые враги! Скольких он уже уничтожил за свою жизнь!..
Это вообще не моя цитата. Уже чужое вешать стали... Нечестно играете, господа.

[Vlad lev]

Это вообще не моя цитата. Уже чужое вешать стали... Нечестно играете, господа.
Так это Вам и не приписывается: здесь просто приведена цитата известного рос-рус АФтора-искажателя (псевдоним -Неграш). Эти "перлы" и "жемчужины" достаточно известны участникам форума. (Примерно из него же : "из-за стола встали члены братства смерти"

[Blade Hawk]

У меня в книге написано черным по белому: Говард и Спрэг де Камп. И не надо...
А кроссовки aBiBas носишь?

Это вообще не моя цитата. Уже чужое вешать стали... Нечестно играете, господа.
Еще и тормоз...

[Germanik]

У меня в книге написано черным по белому: Говард и Спрэг де Камп. И не надо..
А вы знаете в чём это "соавторство" проявлялось? В том. что де Камп взял произведение Говарда "Знак огня" и заменил в нём имя главного героя с Эль-Борака на Конана, а название топонимов на хайборийские. Ну возможно и в сюжет что-то добавил, то есть технически костяк сюжета действительно говардовский, но Говард писал не о Конане.
Да и не факт, что именно данный эпизод с бравадой не вставка самого де Кампа , но даже, если это и было в оригинале, то повторюсь, у Говарда это было не о Конане, а об Эль Бораке.
http://fantlab.ru/work1663
http://fantlab.ru/work43965


И не надо...
Всё-таки, получается, надо:D

Я уже это сделал.
Получается, что нет, так как примеры не корректны.

Уместен, уместен. Просто вам не хочется видеть правду, вот у вас то неуместно
Ну любопытство и троллинг потенциального противника это всё-таки разныке вещи:D

а то якобы не Говард написал...
Написал может быть и Говард, но только точно не о Конане:)


Это вообще не моя цитата. Уже чужое вешать стали... Нечестно играете, господа.
А кто говорил, что это ваша цитата? Просто некоторые Ваши обороты напомнили некоторые куски из произведений этого гения мысли отметившегося в северо-западном издании Конана (причём напомнили, как видите. не только мне одному). Вот как бы для наглядного сравнения и выложили вместе его и ваши цитаты. Ну не знаю даже. комплимент это будет или нет, но пишете вы в общем, конечно, значительно сильнее его: у Вас подобные "ньюансы" попадаются только местами. а унего весь текст сплошь состоит из одних подобных перлов:)

[Monk]

Вот как бы для наглядного сравнения и выложили вместе его и ваши цитаты.
Ага, и при этом забыли упомянуть авторство... Будто я все это придумал. ;)
Да и не факт, что именно данный эпизод с бравадой не вставка самого де Кампа , но даже, если это и было в оригинале, то повторюсь, у Говарда это было не о Конане, а об Эль Бораке.
Я не знаю, о каком Эль-Бораке вы говорите, и кого там имел в виду Говард (вы, наверно, со свечкой над ним стояли:) ), но у меня перед глазами книга. Авторы рассказа: Говард, Спрэг де Камп. Но вы призываете не верить своим глазам... Хороший аргумент.
Потом скажут, что книги у меня не те, издательство не то, перевод не тот, и что смотрю я в книгу, а вижу фигу, и только им, знатокам, открыта истина... :D

Добавлено через 4 минуты
Получается, что нет, так как примеры не корректны.
Примеры корректны, просто вам удобно считать их некорректными, чтобы не проигрывать спор. ;)

[ferruman]

Monk, без обид, но вы и вправду такой тугодум, или прикидываетесь?
а может вы просто тролль?

[Пелиас Кофийский]

Я не знаю, о каком Эль-Бораке вы говорите, и кого там имел в виду Говард (вы, наверно, со свечкой над ним стояли ), но у меня перед глазами книга. Авторы рассказа: Говард, Спрэг де Камп. Но вы призываете не верить своим глазам... Хороший аргумент.
Потом скажут, что книги у меня не те, издательство не то, перевод не тот, и что смотрю я в книгу, а вижу фигу, и только им, знатокам, открыта истина..
да это как бы общеизвестный факт.))))
в общем, no comments)))

[Germanik]

Ага, и при этом забыли упомянуть авторство...
Ну кроме вас, по-моему все поняли чьему авторству принадлежит сей кусок. К тому же из контекста данных сообщений:
Впрочем было бы интересно глянуть, какие такие "тексты Говарда" он бы мог противопоставить твоим примерам


Ну вот, например: Конан приготовился к бою. На сей раз на пути у него встали члены Братства Смерти. Киммериец подозревал, что этих бойцов против него послали черные колдуны, но точной уверенности не было, что, впрочем, его не особо печалило. Подумаешь, новые враги! Скольких он уже уничтожил за свою жизнь!.. я думаю, что даже не знакомому с первоисточником данного текста было понятно, что я имел ввиду не Ваше авторство. http://forum.cimmeria.ru/showpost.php?p=96980&postcount=106


Я не знаю, о каком Эль-Бораке вы говорите, и кого там имел в виду Говард (вы, наверно, со свечкой над ним стояли ), но у меня перед глазами книга. Авторы рассказа: Говард, Спрэг де Камп. Но вы призываете не верить своим глазам... Хороший аргумент.
Не, вы прикылываетесь, скажите честно? Ну я уже не знаю. как получше разжевать. Вроде и ссылки привёл... Соавторство Говарда в данном тексте состояло в том, что он придумал сюжет и написал текст, но не о Конане, а о другом герое , соавторство де Кампа состояло в том, что он поменял топонимы Афганистана на хайборийские, а имя главного героя с Эль-Борака на Конана, добавил кой какие свои элементы. То есть, технически они действительно соавторы, но Говард писал не о Конане. Не знаю, как уже доходчивее объяснить:)


Я не знаю, о каком Эль-Бораке вы говорите, и кого там имел в виду Говард (вы, наверно, со свечкой над ним стояли )
Зачем со свечкой стоять? Вот существует реальное произведение Говарда
"Знак огня" http://fantlab.ru/work43965, которое де камп впоследствии 9уже после смерти говарда) переделал в "Огненный кинжал" http://fantlab.ru/work1663

Добавлено через 4 минуты
Примеры корректны, просто вам удобно считать их некорректными, чтобы не проигрывать спор.
Честно говоря, после объяснений которые я Вам привёл, кажется. что как раз наоборот:)

[Monk]

Monk, без обид, но вы и вправду такой тугодум, или прикидываетесь?
Взаправду.
а может вы просто тролль?
Ну да, и сижу тут, троллю собственный рассказ.
да это как бы общеизвестный факт.))))
Ну да, общеизвестно... кучке знатоков с форума киммерия.ру. А я вот, извините, не знал... вместе с миллиардами других людей. Виноват, пойду выпью йаду.
Ну кроме вас, по-моему все поняли чьему авторству принадлежит сей кусок
Опять же, потому что все вы "знатоки", а я погулять вышел. Не знаю, как уже доходчивее объяснить
Я вас прекрасно понимаю, но не верю. Да и почему я должен верить паре строчек, написанных неизвестно кем на сайте Лаборатории фантастики? Вы считаете это аргументом? Ха. Вы мне приведите, ну скажем, цитаты из автобиографии Говарда, где будет написано, что этот рассказ он написал так-то, а Де Камп переделал его так-то. И чтобы это был нормальный источник, а не сайт, коих в инете множество. На подобных сайтах, как на заборах, много чего написано. Вы всему верить будете?

[Зогар Саг]

Мда...
*нет слов, одни эмоции*

[Blade Hawk]

Ха. Вы мне приведите, ну скажем, цитаты из автобиографии Говарда, где будет написано, что этот рассказ он написал так-то, а Де Камп переделал его так-то. И чтобы это был нормальный источник, а не сайт, коих в инете множество. На подобных сайтах, как на заборах, много чего написано. Вы всему верить будете?
Простите, долго сдерживался...

Monk, ты дебил?

[Demonolog]

Я вас прекрасно понимаю, но не верю. Да и почему я должен верить паре строчек, написанных неизвестно кем на сайте Лаборатории фантастики? Вы считаете это аргументом? Ха. Вы мне приведите, ну скажем, цитаты из автобиографии Говарда, где будет написано, что этот рассказ он написал так-то, а Де Камп переделал его так-то. И чтобы это был нормальный источник, а не сайт, коих в инете множество. На подобных сайтах, как на заборах, много чего написано. Вы всему верить будете?
Посмотрите на свою книгу: там написан год - в этот именно год и был написан этот рассказ. Еще посмотрите - на каком языке он написан - на русском - на нем и был он написан. Да что там, книга, которую вы держите в руках - это именно оригенал, написанный самим Говардом.:D

Вам сообщают вполне очевидные вещи, а вы спорите.

На подобных сайтах, как на заборах, много чего написано. Вы всему верить будете?

И это говорит человек, который на этом форуме пытался доказать, что волк учуит запах стали на расстоянии. Стоит ли верить тогда вашим словам. Особенно, если вы (а это вполне закономерно) не сильно разбираетесь в биологии и химии заодно.

P.S.Дабы не поднимать больше теми про воняющую сталь и волков, то скажу: волк может учуять запах металла (без крови и мозгов с порохом) на расстоянии только если остальные запахи очень слабые, а запах человека гораздо сильнее запаха нелетучего металла. Волк просто никогда не сможет выделить этот запах в присутствии человека, да к тому же еще и в лесу.

[ferruman]

Взаправду.
заметно. а еще из питера =\

[Blade Hawk]

Ха. Вы мне приведите, ну скажем, цитаты из автобиографии Говарда, где будет написано, что этот рассказ он написал так-то, а Де Камп переделал его так-то. И чтобы это был нормальный источник, а не сайт, коих в инете множество. На подобных сайтах, как на заборах, много чего написано. Вы всему верить будете?
Хотя, да - не стоит фантлабу верить.

Вот тут написано http://fantlab.ru/work268401 http://fantlab.ru/work336713 , что Андрей Прусаков - это писатель. Я говорю - это чушь собачья, на заборе написанная. Нет такого писателя! Враньё это. И все несколько миллиардов это знают!!!!1111одинодинодинодин

[Demonolog]

Интернет всегда врет - это истина известна всем:lol:

[Monk]

И это говорит человек, который на этом форуме пытался доказать, что волк учуит запах стали на расстоянии.
И это говорит человек, для которого
книга, которую вы держите в руках - это именно оригенал, написанный самим Говардом
Научитесь правильно писать, "оригенал", а потом учите.
Волк просто никогда не сможет выделить этот запах в присутствии человека, да к тому же еще и в лесу.
Я понял, почему вам это известно. Вы - волк... Офигеть, волки разговаривают... :Crazy_smile:
Особенно, если вы (а это вполне закономерно) не сильно разбираетесь в биологии и химии заодно.
Волк, разбирающийся в химии и биологии... %) О-о-о...
Ка-анешно, я ни в чем не могу разбираться, зато все прочие - великие знатоки, архивариусы, хранители знаний и прочая, прочая... Самое простое в полемике - обозвать оппонента дураком, тогда, типа, сам вроде как умный... Но только - вроде.
Стоит ли верить тогда вашим словам.
А я вас заставляю? Ваше право. Как и мое - не верить вашим.

[Demonolog]

Волк, разбирающийся в химии и биологии... О-о-о...
Вся прелесть в том, что вы в них не разбираетесь.

[Warlock]

Blade Hawk, а после какого сообщения наш пейсатель Мудилкин тебя заигнорил? Что у него вызвало такую боль?)

[Monk]

Вся прелесть в том, что вы в них не разбираетесь.
Гы. А я это когда-нибудь утверждал? Мимо, уважаемый, мимо. Кстати, и вы ничем свои знания не подтвердили.

[Demonolog]

Стоит ли подтверждать, что Земля круглая?

[Germanik]

Опять же, потому что все вы "знатоки", а я погулять вышел.
Ну тут возможно Вы и правы. Действительно вы не обязаны знать Неграша.

Я вас прекрасно понимаю, но не верю. Да и почему я должен верить паре строчек, написанных неизвестно кем на сайте Лаборатории фантастики? Вы считаете это аргументом? Ха. Вы мне приведите, ну скажем, цитаты из автобиографии Говарда, где будет написано, что этот рассказ он написал так-то, а Де Камп переделал его так-то. И чтобы это был нормальный источник, а не сайт, коих в инете множество. На подобных сайтах, как на заборах, много чего написано. Вы всему верить будете?
А тут без комментариев. Просто удивляет ваше нежеляние допустить даже вероятность собственной неправоты.



Вы мне приведите, ну скажем, цитаты из автобиографии Говарда, где будет написано, что этот рассказ он написал так-то, а Де Камп переделал его так-то.
К сожалению, даже теоретически не возможно предоставить Вам такую автобиографию Говарда, где бы он сам указал на переделку его произведения, так как, когда де Камп переписывал его произведение, он уже чисто физически не мог писать не то что автобиографии, а вообще не мог писать. А вот свидетельство самого де кампа предоставить могу:
К тому же в начале 50-х годов я переписал четыре неопубликованные рукописи Говарда на темы восточных приключений со средневековыми и современными сюжетами и превратил их в рассказы о Конане, изменив имена, избавившись от анахронизмов и введя сверхъестественные элементы. Это оказалось довольно простым делом, поскольку герои Говарда скроены во многом на один манер, и в конечном итоге рассказы на три четверти или четыре пятых представляют творения Говарда.

Среди них «Огненный нож» — самый длинный. Вначале Говард написал его в 1934 году как новеллу в 42 000 слов о приключениях в современном Афганистане и назвал ее «Смерть от Трех Лезвий». Героем был Фрэнсис Гордон — один из вымышленных Говардом мускулистых и скандальных ирландских авантюристов, который был главным действующим лицом нескольких опубликованных рассказов, посвященных восточным приключениям. Кредо героя в «Смерти от Трех Лезвий» — это современное воплощение средневекового терроризма. После того как первоначальный вариант остался не раскупленным, Говард в 1935 году сократил его до 24 000 слов, но и этот текст потерпел неудачу, не найдя своего читателя. В рассказе чувствовалось влияние Гарольда Лэма и Тальбота Манди. Предлагаемый вариант в 31 000 слов является переработкой двух оригинальных версий Говард http://wiki.cimmeria.ru/index.php/Спрэг_де_Камп_«Роберт_Говард»._Статья.. Эта статья опубликована вот в этом издании. если уж доверяете лишь только тому что изданно:D http://fantlab.ru/edition38619
Если и это не убедит, то даже не знаю...

[Blade Hawk]

Blade Hawk, а после какого сообщения наш пейсатель Мудилкин тебя заигнорил? Что у него вызвало такую боль?)
Наверное после того как я его нах послал...

[Warlock]

К сожалению, даже теоретически не возможно предоставить Вам такую автобиографию Говарда, где бы он сам указал на переделку его произведения, так как, когда де Камп переписывал его произведение, он уже чисто физически не мог писать не то что автобиографии, а вообще не мог писать. А вот свидетельство самого де кампа предоставить могу:

Германик, колись, ведь сам сфабриковал. Источник ты ненадежный))

Добавлено через 1 минуту
Наверное после того как я его нах послал...

Надо как-нибудь перечитать этот топик, под настроеньице

[Blade Hawk]

Германик вообще известный написатель длиннющих, но насквозь фальшивых статей под именами разных знаменитых людей.:hy:

Надо как-нибудь перечитать этот топик, под настроеньице
Сдается мне что у него там уже половина активных форумчан заигнорена...

[Виталий]

4329

[Demonolog]

случилась хохма:D

[Germanik]

Германик, колись, ведь сам сфабриковал. Источник ты ненадежный))

Германик вообще известный написатель длиннющих, но насквозь фальшивых статей под именами разных знаменитых людей.
Блин, раскусили... Самое трудное в этой оборутке было вернуться на машине времени на 18 лет назад и подсунуть данную статью редактору "Северо-Запада": благо там не проверяли, что пускают в тираж:lol:

[Warlock]

Сдается мне что у него там уже половина активных форумчан заигнорена...

К концу года, обезумевший от одиночества пейсатель Мудилкин будет бродить по форуму бормоча сам себе под нос "Не знаю ни о каком Говарде! Приведите мне цитаты!"

[Пелиас Кофийский]

Монк, понимаете, вы умеете писать. Чисто стилистически ваш рассказ весьма и весьма приличен. И он интересно написан - сужу по прочитанному фрагменту. Но он совершенно... неправдоподобен.)))) Дело даже не в образе Конана. Ваш герой ведёт себя неадекватно ситуации. Вы можеет себе представить героя ну, скажем, Вальтера Скотта, бросающего вызов куче людей в засаде с весёлым заявлением: "чуваки, я вас всех перебью"?))) Ну это сюр какой-то))))))
Так не поступают в реальном мире)))) Только на страницах комиксов))))
Иногда люди бросаются в безумные авантюры, да.
Но при этом они не питают особых иллюзий, что всё может кончится плохо. А ваш Конан ну совсем не парится из-за десяти вооружённых человек. Словно это комп. игра и можно будет потом если что "перезагрузится". Более того, даже в безумные авантюры обычно бросаются ради чего-то))))) Конан, конечно, любит подраться. Но тут слишком велик риск, что его просто бесславно подстрелит кучка дегенератов из лука, без возможности вступить в схватку. Вот уж не думаю, что о такой смерти он мечтал))))) А главное, подстрелят исключительно из-за его личной глупости. А глупостью Конан никогда особо не отличался.

[Monk]

и в конечном итоге рассказы на три четверти или четыре пятых представляют творения Говарда.
Ну вот, а мне говорили, что мой аргумент никудышен, ибо это якобы и не Говард вовсе написал. Спасибо, подтвердили. Четыре пятых, господа!

[Demonolog]

Четыре пятых, господа!
Но не про Конана.

[Пелиас Кофийский]

Ну вот, а мне говорили, что мой аргумент никудышен, ибо это якобы и не Говард вовсе написал. Спасибо, подтвердили. Четыре пятых, господа!
да, он он же писал о другом персонаже с совершенно другим характером)))))) именно поэтому сравнение некорректно. Плюс мы не в курсе что именно там добавил Камп. Короче, не стоит брать этот рассказ. Есть роман и 18 новелл, этого более чем достаточно)))) А то последователи много чего напихали в Сагу... с их личным "видением" Конана)))

[Виталий]

Самое трудное в этой оборутке было вернуться на машине времени на 18 лет назад
Germanik, будь другом, вернись в каменный век и набей мой рассказ на плите в пещере, всегда мечтал, что бы меня и мое творение упоминалось в учебниках истории :)

[Germanik]

Ну вот, а мне говорили, что мой аргумент никудышен, ибо это якобы и не Говард вовсе написал. Спасибо, подтвердили. Четыре пятых, господа!П...ц. Вы хоть читаете те ссылки, которые я вам привожу? Говард в том рассказе писал не о Конане.!!! Это примерно тоже, если я возьму "Войну мир" поменяю там имя "Наташа Ростова" на "Анна Каренина" и всем заявлю, что именно такой Толстой видел свою Анну Каренину, какой она описана в "Войне и мире". Да это будет на 99% произведение Толстого. но будет ли это та Анна Каренина, которую он представлял?

[Demonolog]

Возможно, следующий выпад будет на эту мысль:
поскольку герои Говарда скроены во многом на один манер
а после слова: "Ну вот, а мне говорили, что мой аргумент никудышен"

[Warlock]

да, он он же писал о другом персонаже с совершенно другим характером)))))) именно поэтому сравнение некорректно. Плюс мы не в курсе что именно там добавил Камп. Короче, не стоит брать этот рассказ. Есть роман и 18 новелл, этого более чем достаточно)))) А то последователи много чего напихали в Сагу... с их личным "видением" Конана)))

Дело говоришь! А это не у тебя на этом конкурсе выложен рассказ-продолжение к "Огненному ножу"? :hy:

[Germanik]

Монк, понимаете, вы умеете писать. Чисто стилистически ваш рассказ весьма и весьма приличен. И он интересно написан - сужу по прочитанному фрагменту. Но он совершенно... неправдоподобен.)))) Дело даже не в образе Конана. Ваш герой ведёт себя неадекватно ситуации. Вы можеет себе представить героя ну, скажем, Вальтера Скотта, бросающего вызов куче людей в засаде с весёлым заявлением: "чуваки, я вас всех перебью"?))) Ну это сюр какой-то))))))
Ну учитывая то, что Конан врядли серъёзно расчитывал на то, что даже в устах очень здорового громилы подобная фраза реально может испугать отряд войнов из десятерых человек, то можно предположить, что он просто решил их потроллить. Ну вот такой говардовский Конан - тролль-камикадзе.:lol:

[Пелиас Кофийский]

Дело говоришь! А это не у тебя на этом конкурсе выложен рассказ-продолжение к "Огненному ножу"?
И чо? :blink: У меня там Конан пачками валит людей, попутно весело напевая "я вас завалю"? :D
"Достаточно" - я имел в виду, в плане оценки реалий Гибории и характера персонажа и парадигмы мира.
Я ж давно уже писал о своём отношении к продолжателям.
А именно:
приоритетен Говард, т.е., если возникают противоречия между ним и скажем, Кампом, то я обращаюсь к первоисточнику. Однако, если продолжатель придумал что-то интересное, я не вижу ничего плохого в том, чтобы это использовать. Ну, если не нарушает никаких там имущественных прав. Мне нравится герой Джума, нравится история С Джанаидаром, нравится, как закончили после смерти Говарда рассказ "Рыло во тьме", нравится "Конан-корсар". Но, например, не нравится, как в том же Конане-корсаре Сигурд планомерно покрывает матом всех богов.))))

[Виталий]

на пост 157
Писать можно что угодно и как угодно, если это не конкурс с заранее оговоренными правилами игры.

[Пелиас Кофийский]

Писать можно что угодно и как угодно, если это не конкурс с заранее оговоренными правилами игры.
так никто же и не предлагает снят рассказ с конкурса)) речь идёт чисто о читательской оценке)

[Monk]

И он интересно написан - сужу по прочитанному фрагменту.
Ага, а недавно писали, что насквозь "детский"... Но все равно спасибо. Доброе слово и кошке приятно.
Но он совершенно... неправдоподобен.)
Смешной вы человек, Пелиас... Ну, а драконы, демоны, колдовство, и все тому подобное, сплошь и рядом встречающиеся не только у вас, но и вообще у множества продолжателей Конанианы - правдоподобны??? То есть в то, что один человек не может победить десяток, вы не верите, а в то, что он может завалить динозавра, демона, сатира, и все-чего-угодно-придет-автору-в-его-голову - в это вы верите? Мне вот, представьте, в это верится как раз с трудом, а случаи героизма, где один валит десяток или хотя бы нескольких, можно найти и в реале, и в литературе в неисчислимых количествах.
А ваш Конан ну совсем не парится из-за десяти вооружённых человек
Ну, не верится вам в такое поведение моего Конана - ну что я могу поделать? Переписать в угоду вам? Извините, не стану. Не потому, что я такой гордый, или у меня на кого-то зуб. Нет. Просто хороший писатель понимает такую вещь: всем не угодишь. И пишет свое. Чем я и занимаюсь.
А главное, подстрелят исключительно из-за его личной глупости.
Насчет подстрелят - это самый больной вопрос. Когда я читал Говарда, у меня всегда он возникал. Ведь будь ты хоть Конаном, хоть кем - пара стрел - и самый крутой воин погибает. Умные монголы так наших предков при Калке и перестреляли. :) Но тупые враги Конана почему то всегда пытаются убить его врукопашную, даже зная, что он крутой воин, да просто по одному его виду уже ясно, что с таким лучше не связываться, но враги находятся вновь и вновь... Пелиас, ну разве это не смешно? Разве это правдоподобно? Но я ведь не упрекаю Говарда, не говорю, что его вещи чепуха. Читатель может что-то прощать писателю, если книга его зацепила.
Монк, понимаете, вы умеете писать.
А то я не знаю. :D Но вот в чем дело. Пелиас, у нас с вами разный подход к этому конкурсу и вообще к литературе, посему наш спор лишен смысла.
Для вас важен антураж гиборийской эры. Вы и ваши последователи на форуме тщательно вылизываете свои рассказы в соответствии с Говардом, а вот литературные достоинства этих вещей в большинстве своем очень слабоваты. Уж без обид. Вы ведь сами знаете. Многое без смеха и читать невозможно. Но знатоки хвалят. Потому что - по канонам.
А мне насрать. Я пишу не по канонам. И не фанфик. Я пишу по мотивам. И у меня свой Конан, такой, каким я его вижу. Моя цель - написать интересный рассказ, а его соответствие каким-то мелочам - вторично. А ведь это мелочи, согласитесь. Я ведь не населил Киммерию папуасами и не сделал Конана любителем мужчин... В общем-то все нормально описано. А тут то к коню прицепились, то к волку, странно, что до имен и названий не добрались, я все ждал, когда скажут: туранца так звать не могут, и шемита тоже. :D Ой, подал повод прицепиться. :lol:

[Demonolog]

Вы и ваши последователи на форуме
:baa: :baa: :baa: :baa: :baa: :baa: :baa: :baa: :roll:

[Виталий]

так никто же и не предлагает снят рассказ с конкурса)) речь идёт чисто о читательской оценке) Я ничего и не написал на этот конкурс, так как про Конана прочитал (пока) только одно произведение. Считаю себя не готовым к требованиям к конкурсу.

[Пелиас Кофийский]

Смешной вы человек, Пелиас... Ну, а драконы, демоны, колдовство, и все тому подобное, сплошь и рядом встречающиеся не только у вас, но и вообще у множества продолжателей Конанианы - правдоподобны??? То есть в то, что один человек не может победить десяток, вы не верите, а в то, что он может завалить динозавра, демона, сатира, и все-чего-угодно-придет-автору-в-его-голову - в это вы верите? Мне вот, представьте, в это верится как раз с трудом, а случаи героизма, где один валит десяток или хотя бы нескольких, можно найти и в реале, и в литературе в неисчислимых количествах.
Конан как раз тем и уникален среди прочей фентези, что кроме собственно мистического элемента там всё правдоподобно, и этим он похож на хорошую историческую прозу. Исторические произведения с элементами мистики. Этим он и отличается от всяких Ведьмаков и и же с ними.)

Добавлено через 1 минуту
Насчет подстрелят - это самый больной вопрос. Когда я читал Говарда, у меня всегда он возникал. Ведь будь ты хоть Конаном, хоть кем - пара стрел - и самый крутой воин погибает. Умные монголы так наших предков при Калке и перестреляли. Но тупые враги Конана почему то всегда пытаются убить его врукопашную, даже зная, что он крутой воин, да просто по одному его виду уже ясно, что с таким лучше не связываться, но враги находятся вновь и вновь... Пелиас, ну разве это не смешно? Разве это правдоподобно? Но я ведь не упрекаю Говарда, не говорю, что его вещи чепуха. Читатель может что-то прощать писателю, если книга его зацепила.
да я бы не назвал его врагов тупыми о_0 Просто я не припоминаю у Говарда ситуаций где Конан намеренно лез бы под стрелы, елси честно.

[Warlock]

И чо? У меня там Конан пачками валит людей, попутно весело напевая "я вас завалю"?

Конкретно такого вроде не было. Был Конан, который поперся искать в развалинах проклятого города древние сокровища, и прихвативший в поход двух любовниц. Но так или иначе, ты так распинался, что Конан в "Ноже" не трушный, не говардовский, но сиквел к нему весьма лихо запилил, что у меня тута когнитивный диссонанс наметился,говоря умными словами.)

[Пелиас Кофийский]

А то я не знаю. Но вот в чем дело. Пелиас, у нас с вами разный подход к этому конкурсу и вообще к литературе, посему наш спор лишен смысла.
Для вас важен антураж гиборийской эры. Вы и ваши последователи на форуме тщательно вылизываете свои рассказы в соответствии с Говардом, а вот литературные достоинства этих вещей в большинстве своем очень слабоваты. Уж без обид. Вы ведь сами знаете. Многое без смеха и читать невозможно. Но знатоки хвалят. Потому что - по канонам.
А мне насрать. Я пишу не по канонам. И не фанфик. Я пишу по мотивам. И у меня свой Конан, такой, каким я его вижу. Моя цель - написать интересный рассказ, а его соответствие каким-то мелочам - вторично. А ведь это мелочи, согласитесь. Я ведь не населил Киммерию папуасами и не сделал Конана любителем мужчин... В общем-то все нормально описано. А тут то к коню прицепились, то к волку, странно, что до имен и названий не добрались, я все ждал, когда скажут: туранца так звать не могут, и шемита тоже. Ой, подал повод прицепиться.
Монк, вы не очень понимаете, что как бы, это форум поклонников творчества определённого автора. То, что вам кажется мелочами, другим кажется чем-то существенным. Да, может в С-З вас бы и оторвали с рукам и ногами. Но люди, разбирающиеся в вопросе, увы, видят слишком много.. нууууу...."неполадок", понимаете?

Добавлено через 41 секунду
Конкретно такого вроде не было. Был Конан, который поперся искать в развалинах проклятого города древние сокровища, и прихвативший в поход двух любовниц.
они сами ему на гололву навязались)))) впрочем, я вовсе не считаю это сильным сюжетным ходом, признаю честно)))

Добавлено через 1 минуту
Я пишу по мотивам. И у меня свой Конан, такой, каким я его вижу. Моя цель - написать интересный рассказ, а его соответствие каким-то мелочам - вторично.
да, но понимаешь, с таким подходом легко докатиться до балрогов в Гибории, Бога Дерьма, Конана-малыша и прочей бредятины. Ведь всякие руссоделы бредоКонана примерно также и оправдывались))))
"Это всё мелочи, я пишу про такого Конана, как мне хочется")))
ну писали бы тогда... не про Конана.)))))
и там - что хочется)))))))))))

Добавлено через 1 минуту
А то я не знаю.
нос не задирай ;) я и получше видел намного :р

Добавлено через 8 минут
То есть в то, что один человек не может победить десяток, вы не верите, а в то, что он может завалить динозавра, демона, сатира, и все-чего-угодно-придет-автору-в-его-голову - в это вы верите? .
Монк, Конан валит демонов, конечно, но весьма правдоподобными способами, вынужденно (а не ради развлечения) и с ОГРОМНЫМ трудом, рискуя жизнью. Вы совершенно очевидно давно читали Говарда)
тот же "динозавр" не убил его скорее чудом. У Говарда прямо написано, что Конан загородил Валерию, фактически, отдавая себя на растерзание. Ему просто повезло.

Мне вот, представьте, в это верится как раз с трудом, а случаи героизма, где один валит десяток или хотя бы нескольких, можно найти и в реале, и в литературе в неисчислимых количествах
нескольких да. десяток....
понимаете, может он и может завалить десяток. но это нечто на пределе сил, на это идут только от безысходности.

[Blade Hawk]

Вы совершенно очевидно давно читали Говарда)
Он не читал Говарда.

Понимаешь, у него Конан свой. А для этого не нужно ничего читать. Совсем. Да и вообще Говард был неправ. Ведь это факт - даешь пулемёт Конану и ты автоматом выдаешь гениальнейшую в литературном отношении вещь; а если меч ему оставляешь - то выходит сразу дерьмо от фаната!!!!111одинодинодинодин :hy:

[Пелиас Кофийский]

А мне насрать. Я пишу не по канонам. И не фанфик. Я пишу по мотивам. И у меня свой Конан, такой, каким я его вижу. Моя цель - написать интересный рассказ, а его соответствие каким-то мелочам - вторично. А ведь это мелочи, согласитесь. Я ведь не населил Киммерию папуасами и не сделал Конана любителем мужчин... В общем-то все нормально описано. А тут то к коню прицепились, то к волку, странно, что до имен и названий не добрались, я все ждал, когда скажут: туранца так звать не могут, и шемита тоже. Ой, подал повод прицепиться.

Он не читал Говарда.

Понимаешь, у него Конан свой. А для этого не нужно ничего читать. Совсем. Да и вообще Говард был неправ. Ведь это факт - даешь пулемёт Конану и ты автоматом выдаешь гениальнейшую в литературном отношении вещь; а если меч ему оставляешь - то выходит сразу дерьмо от фаната!!!!111одинодинодинодин


Ну, такой подход где-то имеет право на сущестование, но тогда произведение нужно честно подписывать "альтернатива".)))))) Я не утверждаю, что рассказ Монка - чистый шлак. Но для меня он не о Конане. Т.е. о Конане, но о Конане как о некоем культурном феномене. О Конане, образ которого пришёл из комисков, фильмов, произведений разнообразных эпигонов. Где-то в какой-то мере этот Конан небезынтересен. Но он очень блёкло выглядит в сравнении с оригиналом. Как неудачная подделка. Нет нужной харизматичности, правдоподобия, яркости персонажа. Обычный картонный супергерой с клинком. Это сугубо моё ИМХО. На мой взгляд, подобные произведения обедняют оригинал. И даже не важно, как хорошо они написаны, увы. Потому что их содержание - нууу... слабое.

[Blade Hawk]

Вы и ваши последователи на форуме тщательно вылизываете свои рассказы в соответствии с Говардом, а вот литературные достоинства этих вещей в большинстве своем очень слабоваты. Уж без обид. Вы ведь сами знаете. Многое без смеха и читать невозможно. Но знатоки хвалят. Потому что - по канонам.
А мне насрать. Я пишу не по канонам. И не фанфик. Я пишу по мотивам. И у меня свой Конан, такой, каким я его вижу. Моя цель - написать интересный рассказ, а его соответствие каким-то мелочам - вторично. А ведь это мелочи, согласитесь. Я ведь не населил Киммерию папуасами и не сделал Конана любителем мужчин... В общем-то все нормально описано. А тут то к коню прицепились, то к волку, странно, что до имен и названий не добрались, я все ждал, когда скажут: туранца так звать не могут, и шемита тоже. :D Ой, подал повод прицепиться. :lol:
DDwxhHwJ66M
Но лучше по ссылке.

http://www.youtube.com/watch?v=DDwxhHwJ66M#t=25s

[Germanik]

Ну, а драконы, демоны, колдовство, и все тому подобное, сплошь и рядом встречающиеся не только у вас, но и вообще у множества продолжателей Конанианы - правдоподобны???
Ну так в Конаниане есть и говорящие сортиры, и боги дерьма. Но мы же ориентируемся на говарда, а не на всяких Неграшей. локнитов и иже с ними.

Ну, не верится вам в такое поведение моего Конана - ну что я могу поделать? Переписать в угоду вам?
Да никто и не требует от вас ничего переписывать. Просто обратили ваше внимание, что говардовский конан врядли бы поступал подобным образом, а вы начали из кожи вон лезть, что у Говарда чуть ли не в каждом втором произведении Конан ведёт себя так.

Мне вот, представьте, в это верится как раз с трудом, а случаи героизма, где один валит десяток или хотя бы нескольких, можно найти и в реале, и в литературе в неисчислимых количествах.
Ну из реала я лично никогда не слышал, что б один человек валил десяток не просто деревенских раздолбаев, а именно воинов . ну разве что из калаша. когда те стят у стенки:D Ну а из литературы. как кто-то недавно выразился на форуме примерно так: "если кто-то пишет нереальную фигню, то разве обязательно тупо повторять её". Но тут дело даже не в том смог бы завалить Конан 10 воинов или нет. Дело в другом - осознавал ли он своё превосходство над этими десятью воинами до такой степени, что намеренно шёл с ними на конфликтда ещё и в такой ситуации, что этот конфликт даже, если бы он их всех и перебил, никакой выгоды ему не давал?


Насчет подстрелят - это самый больной вопрос. Когда я читал Говарда, у меня всегда он возникал. Ведь будь ты хоть Конаном, хоть кем - пара стрел - и самый крутой воин погибает. Умные монголы так наших предков при Калке и перестреляли. Но тупые враги Конана почему то всегда пытаются убить его врукопашную, даже зная, что он крутой воин, да просто по одному его виду уже ясно, что с таким лучше не связываться, но враги находятся вновь и вновь... Пелиас, ну разве это не смешно? Разве это правдоподобно?
Ну во-первых, я действительно не помню у Говарда, когда бы он ставил Конана в ситуацию. когда его тупо могли снять стрелки.

Разве это правдоподобно?
не менее правдободобно, чем тот факт, что в реальном Средневековье далеко не все воины гибли в молодости, а некоторые доживали и до старости, даже не такие крутые, как Конан, хотя по вашему раскладу их давно должны были снять лучники:D

Ну, не верится вам в такое поведение моего Конана - ну что я могу поделать?
Вашего? Возможно... Но конкурс всё-таки проводиться всё-таки не по вашему Конану, а по говардовскому...


Для вас важен антураж гиборийской эры. Вы и ваши последователи на форуме тщательно вылизываете свои рассказы в соответствии с Говардом, а вот литературные достоинства этих вещей в большинстве своем очень слабоваты. Уж без обид. Вы ведь сами знаете. Многое без смеха и читать невозможно. Но знатоки хвалят. Потому что - по канонам.
А мне насрать. Я пишу не по канонам. И не фанфик. Я пишу по мотивам. И у меня свой Конан, такой, каким я его вижу.
А зачем с таким подходом было вообще соглашаться принимать участие в конкурсе, в котором чётко сказано:
тексты, представленные на конкурс, никаким образом не должны нарушать реалий Хайборийского мира, описанного в работах Роберта Говарда.
Жюри оставляет за собой право отклонить любой из представленных рассказов в том случае, если литературное качество работы окажется неприемлемо низким, либо если несоответствие работы каноническому формату и реалиям Хайбории будет очевидным. Работа может быть не принята на конкурс без каких-либо объяснений.
Нет, я не говорю, что в Вашем произведении реалии Хайбории нарушены до такой степени, что его следует снять с конкурса. Совсем нет. Просто мне интересна ваша мотивация участия в данном конкурсе при том, что вы фактически заявляете, что изначально достаточно вольно относитесь к одному из главных правил конкурса.

Добавлено через 2 минуты
Вы и ваши последователи на форуме тщательно вылизываете свои рассказы в соответствии с Говардом
О, Пелиас, у тебя уже на форуме появились даже последователи:lol: Наверное, новое направление в литерату открыл:D

[Warlock]

Но лучше по ссылке.

troll's dance?

[Germanik]

впрочем, я вовсе не считаю это сильным сюжетным ходом, признаю честно)))
А я думал, что сейчас же ринишся доказывать с примерами, что по Говарду перед каждым приключением Конан специально подбирал двух девушек, что бы это приключение с ними совершить:lol:

[Зогар Саг]

О, Пелиас, у тебя уже на форуме появились даже последователи:lol: Наверное, новое направление в литерату открыл:D

Мы все лишь жалкие подражатели, ютящиеся в тени небоскреба пелиасова таланта)

[Пелиас Кофийский]

А я думал, что сейчас же ринишся доказывать с примерами, что по Говарду перед каждым приключением Конан специально подбирал двух девушек, что бы это приключение с ними совершить
а то как же! Например, Талис и Натала, или Альбиона и Зенобия, или Тарамис и Саломея :D:lol:

[Blade Hawk]

И он интересно написан - сужу по прочитанному фрагменту.
Да посредственно он написан. Я не сильно занижал оценку за несоответствие канону. И даже за демона из аниме не занижал. Вообще. А вот за детские неправдоподобные диалоги и ситуации, за бесхитростный сюжет - да.

[Germanik]

а то как же! Например, Талис и Натала, или Альбиона и Зенобия, или Тарамис и Саломея
Ты ещё про Валерию и Тасцелу забыл упомянуть. И что-то мне говорит, что та тварь из "Королевы Чёрного побережья" тоже была женского пола (я не про Белит:lol: ).

[Monk]

что кроме собственно мистического элемента там всё правдоподобно
Ага. :D Вы просто фанат и не замечаете очевидного.
Просто я не припоминаю у Говарда ситуаций где Конан намеренно лез бы под стрелы, елси честно.
Естессно. Да просто Говард старательно обходил подобные ситуации. Потому что в реале Конана давно бы грохнули стрелой из арбалета или там лука. Ежу понятно: если враг настолько крут, что не совладать в рукопашной - найми снайпера. :) Одна пуля или стрела. Все. Так что не будем о реализме. В фентези его нет и быть не может по определению, есть более-менее приближенность к реализму, какие-то проценты. И все.
нос не задирай я и получше видел намного :р
Я что, говорил, что круче всех? Я просто знаю себе цену. И достоинства, и недостатки.
да, но понимаешь, с таким подходом легко докатиться до балрогов в Гибории
Никуда я не покачусь, возможно, я больше о Конане ничего и не напишу, так что расслабьтесь. Это был просто определенный опыт для меня, вот и все.
нескольких да. десяток....
Я уже объяснял, что часто достаточно завалить нескольких, чтобы десяток разбежался. Не надо убивать весь десяток, понятно? Будь вы в этом десятке и видя, что какой-то громила с легкостью положил половину отряда - вы бы стали нападать? Ведь это было бы очевидной глупостью, верно? А половину Конан точно бы положил.
Ну во-первых, я действительно не помню у Говарда, когда бы он ставил Конана в ситуацию. когда его тупо могли снять стрелки.
Потому что он всегда прятался и ходил только ночью? :D Нет, потому что Говард не ставил его в такую ситуацию, ибо ясно, чем бы все кончилось.
Дело в другом - осознавал ли он своё превосходство над этими десятью воинами до такой степени, что намеренно шёл с ними на конфликтда ещё и в такой ситуации, что этот конфликт даже, если бы он их всех и перебил, никакой выгоды ему не давал?
Хорошо, Германик, а давайте вы напишете свой выход из той ситуации, а я с удовольствием почитаю. Блесните интеллектом, а то критиковать каждый горазд.

[Blade Hawk]

Я просто знаю себе цену.
Угу, продаешь ржавый самокат по цене Бугатти Вейрон.:hy:


Я уже объяснял, что часто достаточно завалить нескольких, чтобы десяток разбежался.
Да, по твоей фотке тоже видно, что говорит мега-спец в рукопашных единоборствах и уличных драках.:hy:

[Monk]

Просто мне интересна ваша мотивация участия в данном конкурсе при том, что вы фактически заявляете, что изначально достаточно вольно относитесь к одному из главных правил конкурса.
Правил я не нарушал, иначе бы Лекс не допустил бы рассказ на конкурс. А моя мотивация останется при мне. А впрочем, я где-то об этом писал.

[Germanik]

Потому что он всегда прятался и ходил только ночью? Нет, потому что Говард не ставил его в такую ситуацию, ибо ясно, чем бы все кончилось.Ну так понятное дело. А что, Говарду обязательно нужно было ставить Конана в подобную ситуацию? Писатели, которые стараются соблюдать в фэнтези реализм, тем и отличаются от писателей-сказочников, что просто не ставят своих героев в полностью безвыходные ситуации, если хотят сохранить им жизнь.


Хорошо, Германик, а давайте вы напишете свой выход из той ситуации, а я с удовольствием почитаю. Блесните интеллектом, а то критиковать каждый горазд.
А что тут искать. Вполне подошло бы и то, что вы написали, только без обещания Конана всех замочить. Эта фраза всё-равно врядли помогла решить данную проблему. Она могла только наоборот наколить обстановку.
P.S. Вы так толком и не сказали свой вывод насчёт "Огненного ножа".

Добавлено через 17 минут
Правил я не нарушал, иначе бы Лекс не допустил бы рассказ на конкурс.
Ну о том, что вы нарушали правила и Ваше произведение нужно снять с конкурса вроде и речи не было.

А моя мотивация останется при мне.
Ну вот это-то интересно. С одной стороны не заметно, что бы Вы были такой поклонник Говарда или Конана, что бы только из-за этого участвовать в конкурсе. С другой стороны, одним из критериев оценивания конкурса будет максимальное соответствие парадигме Говарда и созданного им образа Конана. А судя по этому: Для вас важен антураж гиборийской эры. Вы и ваши последователи на форуме тщательно вылизываете свои рассказы в соответствии с Говардом, а вот литературные достоинства этих вещей в большинстве своем очень слабоваты. Уж без обид. Вы ведь сами знаете. Многое без смеха и читать невозможно. Но знатоки хвалят. Потому что - по канонам.
А мне насрать. Я пишу не по канонам. И не фанфик. Я пишу по мотивам. И у меня свой Конан, такой, каким я его вижу. вы не везде готовы точно следовать по стопам Говарда. Это конечно не значит, что у вас полная ахинея, которую следует снять конкурса, но данные, возможно даже не большие, расхождения с Говардом могут несколько снизить Вашу оценку по критерию соответвия ему, а значит и снизить вероятность Вашей победы на конкурсе. То есть если Вашей целью является получение приза или просто занятие высокого места, то данный Ваш подход тоже снижает вероятность достижения данной цели.

[ferruman]

Я просто знаю себе цену.

<...>
Я пишу коряво и немного,
<...>
Я тону в озерах графоманства,
Среди мелких, безыдейных волн.
<...>
Тянут вниз штампованные путы -
<...> (C)
о да, вы правы.

[Demonolog]

Нет, потому что Говард не ставил его в такую ситуацию, ибо ясно, чем бы все кончилось
Чувствуете разницу: Говард не писал об этом и этим привлек людей,
а вы написали - и этим людей только отталкиваете.

Добавлено через 2 минуты
Я уже объяснял, что часто достаточно завалить нескольких, чтобы десяток разбежался
Вопрос - зачем тогда этот десяток нужен вообще (т.е. зачем нужно численное превосходство)? Ведь если замочат, скажем троих, то этот десяток убежит, а если замочат эти троя, то десяток и не понадобиться вообще.

[Пелиас Кофийский]

Вы просто фанат и не замечаете очевидного.
Монк, короче бесполезняк спорить с вами. Без обид. Люди, которые разбираются в Говарде хоть немного, давно всё поняли. Вы писали о своём Конане, который нравится лично вам, и у которого с настоящим оригинальным Конаном общее только имя и меч в руке)))))
Ну и о чём тут спорить? Я умываю руки, мне своё время дорого.
ВЫ спросили, почему ваш рассказ кажется мне детским. Я вам ответил. Почему-то это вызывало у вас бурю негодования, заверения, что ваш Конан - самый Говардский, поом оказалось что он уже не-говардский, и вы всех умудрились выставить узколобыми фанатами-дураками, хотя уже давно ВСЕМ стало очевидно, что налажали именно вы.
Это уже превращается в какой-то фарс.
Не вижу ни малейшего смысла в нём учавствовать.

Добавлено через 9 минут
Естессно. Да просто Говард старательно обходил подобные ситуации. Потому что в реале Конана давно бы грохнули стрелой из арбалета или там лука. Ежу понятно: если враг настолько крут, что не совладать в рукопашной - найми снайпера. Одна пуля или стрела. Все. Так что не будем о реализме. В фентези его нет и быть не может по определению, есть более-менее приближенность к реализму, какие-то проценты. И все.
Конан - НЕ фентези. Когда он создавался, жанра фентези не сущестовало как такового. Конан - мистика с псевдоисторическом антураже.

Никуда я не покачусь, возможно, я больше о Конане ничего и не напишу, так что расслабьтесь. Это был просто определенный опыт для меня, вот и все.
хвала богам))))
понимаете, суть не в том, что вы написали плохой рассказ. да, писать вы более-менее умеете. проблема не в том, ЧТО и КАК вы написали, а в том, ЧТО и КАК вы пишете в ответ на критику.
Если человек на справедливую критику пишет: "да, возможно, этот момент был неудачен", это вызывает уважение.
Но когда человек на критику пишет: "чуваки, вы нифига не понимаете, самый крутой знаток тут я!" - это уже не вызывает уважения, тем более, когда на самом деле его оппонентны ЯВНО более в теме, нежели он. Кристально очевидно, так сказать.
И когда ему приводят убедительные док-ва его неправоты, он пишет "да пофиг, зато это моё личное видение,а вы - всё равно остолопы узколобые" - это тоже не вызывает уважения, увы.
Я ничего не имею ни против вас, ни против вашего рассказа, ни против участия в конкурсе. Вы попросили обосновать моё мнение - я обосновал.
Почему это взывало такой шквал негативной реакции - мне лично непонятно.
Любой человек делает ошибки и может налажать.
Я тоже всякую чушь писал о Конане, эпизодически. Бывает.))))

[Monk]

Вполне подошло бы и то, что вы написали, только без обещания Конана всех замочить.
Ага. Вот что вам покоя не дает! :D В принципе, это никак не влияет на сюжет, поэтому, да, можно и убрать.
То есть если Вашей целью является получение приза или просто занятие высокого места, то данный Ваш подход тоже снижает вероятность достижения данной цели.
Благодарю, право, не стоит беспокоиться. Большинство на этом форуме будут только рады, если рассказ провалится в прокате. :D А мне, повторяю, насрать. Мне интересен новый опыт, и я лишний раз доказал себе, что могу писать в разных жанрах и на разные темы. А ошибки - у кого их нет? Щас и классиков пинают, кому не лень, что уж обо мне говорить, но классики останутся классиками, а подражатели никогда ими не станут.
о да, вы правы.
Вор в законе, вы еще мои детские стишки откопайте и приведите здесь, может, вам легче станет. :D

[Пелиас Кофийский]

Благодарю, право, не стоит беспокоиться. Большинство на этом форуме будут только рады, если рассказ провалится в прокате. А мне, повторяю, насрать. Мне интересен новый опыт, и я лишний раз доказал себе, что могу писать в разных жанрах и на разные темы. А ошибки - у кого их нет? Щас и классиков пинают, кому не лень, что уж обо мне говорить, но классики останутся классиками, а подражатели никогда ими не станут.
никто и не писал о том, что иметь ошибки - ненормально.

[Зогар Саг]

Мне интересен новый опыт, и я лишний раз доказал себе, что могу писать в разных жанрах и на разные темы.

Доказать что-то СЕБЕ всегда легко и приятно. Особеннно, если доказывается нечто лестное для СЕБЯ . Вот доказать что-то остальным любителям "жанра и темы" как-то не очень получилось:hy:

[Monk]

Чувствуете разницу: Говард не писал об этом и этим привлек людей,
а вы написали - и этим людей только отталкиваете.
Не смешите мои шнурки. :D Кого я отталкиваю? Пять-шесть человек, "великих знатоков"? О, да, это, конечно, необычайно прискорбно. :( Но я не сомневаюсь, что найдется как минимум в пять раз больше самых обычных читателей, которым рассказ понравится, стоит мне выставить его на любом другом форуме. Но вы, конечно, скажете, что все они дураки, и ничего не понимают, и что автор тоже дурак и т.д. и т.п. Можете больше ничего не писать здесь, отдыхайте, я уже наперед знаю все, что вы можете сказать.

[Demonolog]

Но вы, конечно, скажете, что все они дураки, и ничего не понимают, и что автор тоже дурак и т.д. и т.п
Нет, не скажу, так как просто не имею такой привычки.

[Blade Hawk]

Пять-шесть человек, "великих знатоков"?
А чё в кавычках-то? Попаболь снедает, что написал нечто для детей школьного возраста, но с трансами, однако никто это произведение недоискусства не оценил так, как бы тебе хотелось? :hy:

[Vlad lev]

А ошибки - у кого их нет?
вы правы- ошибок не свершает лишь тот, кто ничего не делает

[Monk]

Конан - НЕ фентези. Когда он создавался, жанра фентези не сущестовало как такового.
Конан - именно фэнтези. Героическая фэнтези.
Конан - мистика с псевдоисторическом антураже.
Да ладно. Сами придумали или подсказал кто? :D Насмешили. У Говарда присутствуют признаки разных жанров и методов: эпоса, драмы, мифологии, сказки, естественно, фэнтези и многого иного. А вот что Конан - мистика - это не так. Мистикой там и не пахнет. Мистика свойственна нашему миру, обычному и реалистичному. Какая мистика может быть в изначально выдуманном мире, в Хайборийской эре, где демоны и колдуны более чем реальны, где колдовство обычно и не вызывает ни у кого удивления? Это просто смешно, Пелиас. Загляните в википедию и прочтите, что есть мистика, прежде чем давать такие суждения.
Но когда человек на критику пишет: "чуваки, вы нифига не понимаете, самый крутой знаток тут я!"
Это как раз критики и писали! :D

[Пелиас Кофийский]

Да ладно. Сами придумали или подсказал кто? Насмешили. У Говарда присутствуют признаки разных жанров и методов: эпоса, драмы, мифологии, сказки, естественно, фэнтези и многого иного. А вот что Конан - мистика - это не так. Мистикой там и не пахнет. Мистика свойственна нашему миру, обычному и реалистичному. Какая мистика может быть в изначально выдуманном мире, в Хайборийской эре, где демоны и колдуны более чем реальны, где колдовство обычно и не вызывает ни у кого удивления? Это просто смешно, Пелиас. Загляните в википедию и прочтите, что есть мистика, прежде чем давать такие суждения.
Монк, ну не будьте вы ребёнком, ну ей-богу!!!!!)))))
смотреть нужно немного шире.
да, сейчас "Властелина колец" и "Конана" относят к фентези.
Но любой человек, читавший эти два произведения и нынешнее, современное фентези, скажет, что есть явственное отличие в их восприятии. Почему?
Да по очень простой причине.
Сейчас жанр фентези определён. Сформированы определённые каноны, по которым оно создаётся.
Когда писал Толкин и Говард жанра фентези НЕ существовало.
Как можно писать в жанре, которого по факту, не существует?
Говард не мог в нём писать именно поэтому.
Он писал, всю жизнь писал приключенческие вещи, мистику и исторические вещи.
А затем прешёл к псевдоистории. Выдумал целый мир, но не с нуля, не так, как Толкин - свою Арду.
Мир Говарда - предстыория нашего мира.
Пусть вымышленная, но предыстория.
И это разительно отличает его от прочей фентези.
В ней Атлантида, Лемурия - всякие страны, взятые из эзотерики.
Некоторые произведения Говарда написаны на грани истории и псевдоистории - например, истории, про пиктов.
Ничего удивительного, что Говард писавший историю-псевдоисторию и мистику, решил внезапно смешать эти два жанра.

Какая мистика может быть в изначально выдуманном мире, в Хайборийской эре, где демоны и колдуны более чем реальны, где колдовство обычно и не вызывает ни у кого удивления?
НЕ понимаю. что тут такого удивительного? По вашему, не может быть мистики в Средневековье? В во время Средневековья все тоже верили в ведьм, демонов и т.п. и считали их реальностью.
Демоны и колдуны - тоже элементы мистики. Салемские ведьмы и тому подобное.
И в Хайбории демоны и колдуны не попадаются на каждом шагу, вовсе нет. Да, они есть, но их мало, и встреча с колдовством пугает людяей, как и в хорошей мистике. Потому что это обычный мир, мало чем отличающийся от исторического. Это история нашего мира 15 000 лет назад.
Там не летают все подряд на кворах самолётах, магией не поджаривают пиццу, колдовством не подкрашивают ресницы. Волшесство в мире Говарда ощутимо есть, но оно редкий и пугающий гость - явный признак жанра "мистика".

[Михаэль фон Барток]

Монк, ну не будьте вы ребёнком, ну ей-богу!!!!!)))))
смотреть нужно немного шире.
да, сейчас "Властелина колец" и "Конана" относят к фентези.
Но любой человек, читавший эти два произведения и нынешнее, современное фентези, скажет, что есть явственное отличие в их восприятии. Почему?
Да по очень простой причине.
Сейчас жанр фентези определён. Сформированы определённые каноны, по которым оно создаётся.
Когда писал Толкин и Говард жанра фентези НЕ существовало.
Как можно писать в жанре, которого по факту, не существует?
Говард не мог в нём писать именно поэтому.
Он писал, всю жизнь писал приключенческие вещи, мистику и исторические вещи.
А затем прешёл к псевдоистории. Выдумал целый мир, но не с нуля, не так, как Толкин - свою Арду.
Мир Говарда - предстыория нашего мира.
Пусть вымышленная, но предыстория.
И это разительно отличает его от прочей фентези.
В ней Атлантида, Лемурия - всякие страны, взятые из эзотерики.
Некоторые произведения Говарда написаны на грани истории и псевдоистории - например, истории, про пиктов.
Ничего удивительного, что Говард писавший историю-псевдоисторию и мистику, решил внезапно смешать эти два жанра.
ага а фэнтези это только про "баронов и драконов".
и гномов, во!
нет гномов нарисованных в ключе "викинги ростом 145" - не фэнтези.
сколько можно плодить жанры-поджанры, стили-подстили и направления-поднаправления?
до какой-то степени жанровые разграничения нужны. что б понятно было, что обложках писать, но не более.
Говард во многом именно отец современного фэнтези и есть.
не он один... руку приложил, но скажем так, его роль велика вельми.

[Пелиас Кофийский]

да ради бога, можно обозвать его фентези, я не против.
я про другое - по сути, Конан - мистика в псевдоисторическом антураже.
с определёнными что ли... характерными особенностями мира, а именно - с его предельной реалистичностью во всём, кроме мистических элементов.
именно поэтому в нём НЕ катит пихать магию во все щели, колдунов - в каждую таверну, а мегавоинов, хвастающихся убиением миллион жертв - на каждый перевал.

обзови Конана фантастикой, приключениями или фентези - суть его о этого не поменяется. Вообще, Говард Конана публиковал в "Пугающих историях" - Weird Tales - (и писал специально для этого журнала!) - что уже какбэ намекает

именно поэтому в нём катит пихать магию во все щели, колдунов - в каждую таверну, а мегавоинов, хвастающихся убиением миллион жертв - на каждый перевал.
я уж умалчиваю о том, что это признак обыкновенного ширпотреба.

[Михаэль фон Барток]

именно поэтому в нём катит пихать магию во все щели, колдунов - в каждую таверну, а мегавоинов, хвастающихся убиением миллион жертв - на каждый перевал
это уже другой разговор - что Хайборея обладает своим собственным обликом, не похожа на "сказочные королевства".
просто незачем плодить лишние сущности.

[Пелиас Кофийский]

дело не в "сущностях"))))
псевдоистория - жанр.
мистика- жанр.
Конан - смесь этих жанров, ничего особенного.
я же не придумываю новый термин)))
я просто считаю что старые авторы - Толкин, Говард, Муркок, Желязны - это ни разу ни фентези.
Каждый кто их читал, подтвердит, что они капли не похожи на нынешнюю фентезятину в любом виде))) Там скорее НФ-эзотерика-мистика-философские сказки))))) А, лан, это вопрос философский.

Добавлено через 37 секунд
это уже другой разговор - что Хайборея обладает своим собственным обликом, не похожа на "сказочные королевства".
Пусть будет так, для спора в данной теме это не принципиально.

[Warlock]

я просто считаю что старые авторы - Толкин, Говард, Муркок, Желязны - это ни разу ни фенетзи.
Каждый кто их читал, подтвердит, что они капли не похожи на нынешнюю фентезятину в любом виде

http://stopme.ru/pub/medium/www_druzi_ru_58_112_20060626_6962.jpg

Охолонись

[Михаэль фон Барток]

я просто считаю что старые авторы - Толкин, Говард, Муркок, Желязны - это ни разу ни фентези.
Каждый кто их читал, подтвердит, что они капли не похожи на нынешнюю фентезятину в любом виде))) Там скорее НФ-эзотерика-мистика-философские сказки))))) А, лан, это вопрос философский.
нормальный вопрос, чо как не литературу обсуждать на литературном форуме?
тут все проще.
"идея брошенная в массы это девка, брошенная в полк".
то есть "поточная" фэнтези такая не потому, что она фэнтези, а потому, что она поточная.
таланту нету, чувства меры и вкуса нету, а желание писать in vein of - есть.

[Пелиас Кофийский]

не уверен в этом)))))
но это долгий вопрос.
мне кажется, соверменная фентези выработала определённый "стиль работы", проскальзывающий почти в любом произведении.
скажем, никто не назовёт "Американских богов" Геймана фентези.
А почему?
Ведь там и боги, и магия, и демоны и всякая хренотень.
Уверен, жил бы он во времена Муркока, и его бы запихали в основатели фентези.

Добавлено через 47 секунд
Охолонись
Угу, если не смотреть дальше собственного носа (например, наличия гоблинов-гномов), тогда действительно это фентези из фентези :lol:

[Михаэль фон Барток]

скажем, никто не назовёт "Американских богов" Геймана фентези.
А почему?
Ведь там и боги, и магия, и демоны и всякая хренотень.
потому что нет баронов и драконов?
и гномов. во!
в общем-то для таких "странных" авторов допускающих сверхестественный элемент но без его объяснения и "сгибания в логическую дугу" как свежепреставленный Брэдберри или здравствующий Гейман вполне есть вполне компетентный термин "магический реализм".
но в общем-то фэнтези (если понимать как "литература в которой играет роль сверхестественное") очень обширна и разнообразна, а не только "перепевки рыцарских романов" и "средневековые войны, но с драконами и фаерболами", которые ты по всей видимости имеешь в виду.
вот скажем кинговская Темная Башня, это что?

[Пелиас Кофийский]

скажем так.
когда писали все эти авторы, жанр фентези не существоал вобще или только зарождался.
ни Толкин ни Говард, например, и не подозревали что пишут в этом жанре - а поэтому писали, например, Говард - мистику в псевдоистории (совершенно очевидно, что он думал именно так, ведь он создал псевдоисторию и добавил в неё мистику, как он любил это делать и в других произведениях, не про Хайборию), а Толкин писал философскую сказку-притчу.
И они для создания своих миров аппелировали к таким вещам как эзотерика, НФ, история, различные философские концепции устройства мира и т.п.
Это было ТОГДА.
Именно поэтому их миры отличаются глубиной, необычностью, яркостью, самобытностью.
Но уже ПОСЛЕ них всё стало по другому.
На их "костях" последователи взяли из их произведений самые общие элемеенты и создали некий "типовой набор" - что долждно быть в фентези и ныне фентези - это именно приключения в этом типовом наборе. Который может слегка меняться, но почти всегда наличествует.
Произведения, которые не вписываются в этот типовой набор - редки и обычно находятся на стыке жанров.

Добавлено через 35 секунд
потому что нет баронов и драконов?
и гномов. во!
в общем-то для таких "странных" авторов допускающих сверхестественный элемент но без его объяснения и "сгибания в логическую дугу" как свежепреставленный Брэдберри или здравствующий Гейман вполне есть вполне компетентный термин "магический реализм".
но в общем-то фэнтези (если понимать как "литература в которой играет роль сверхестественное") очень обширна и разнообразна, а не только "перепевки рыцарских романов" и "средневековые войны, но с драконами и фаерболами", которые ты по всей видимости имеешь в виду.
вот скажем кинговская Темная Башня, это что?
это что-то странное, на стыке жанров.

Добавлено через 1 минуту
споры о терминологии - самые бессмысленные споры в мире))

[Михаэль фон Барток]

Говард конечно, не знал, что пишет fantazy так же как Black Sabbath в 1971 не знали, что играют stoner-doom, это верно.
но де факто вместе с Мэрритом и Берроузом он собственноручно канон sword and magic выковал.

[Warlock]

Да и зачем вообще это жалкое определение "фэнтези", если гораздо проще с педантичным упорством залезть в дебри всяческих направлений: история + магический реализм + нф + героический эпос + херзнаетчто-тотамеще. Пелиас, напиши эссе, чтоб на него можно было ссылаться, если меня пошлют нахер как повернутого задрота.)

[Пелиас Кофийский]

да суть не в том, как это сейчас называть - фентези или нет.
суть в том, что когда человек пишет: "это фентези", это считает себя правомочным понапихать в книгу великих воинов, которые одним движением руки избавляются от сотен врагов.
если же мы поставим себя на место Говарда и попытаемся понять ЧТО же писал ОН (а писал он явно не фентези, ибо понятия не имел, что такой жанр вскоре зародится и обретёт именно такое название), то вот ТОГДА мы поймём, почему он описал именно такой мир, а не какой-либо другой. А это понимание даёт возможность здраво оценивать, что именно в этом мире уместно, а что нет.

[Monk]

Как можно писать в жанре, которого по факту, не существует?
Очень просто. Если жанра не существует, значит, ты был основателем.
Сейчас жанр фентези определён. Сформированы определённые каноны, по которым оно создаётся.
И вот по этим самым канонам Говард писал именно фентези. Все атрибуты жанра налицо. Но фентези бывают разные, и его вещи относятся к темной и героической фентези. А Толкиен и Сапковский - это фентези эпическое.
НЕ понимаю. что тут такого удивительного? По вашему, не может быть мистики в Средневековье? В во время Средневековья все тоже верили в ведьм, демонов и т.п. и считали их реальностью.
Вот именно, что вы не понимаете самой сути мистики. В средневековье не могло быть мистики, ибо люди ВЕРИЛИ в колдунов и ведьм. Это было ОБЫЧНО. Мистика как жанр появилась не так давно, это когда люди НЕ ВЕРЯТ в сверхестественное, но сталкиваются с необъяснимыми явлениями, которые и называют мистикой. А в Хайбории нет никакой мистики, там все реально, и колдуны и драконы и все такое.
Я, кажется, догадываюсь, почему вы так яро бьетесь за присуждение Конаниане звания мистики. Видимо, вы просто недолюбливаете фентези, это слово у вас ругательное :D , и вы не хотите, чтобы ваши любимые книги называли фентезятиной. Но, увы, это так и есть, но это нисколько их не умаляет.
Волшесство в мире Говарда ощутимо есть, но оно редкий и пугающий гость - явный признак жанра "мистика".
Да ни фига. Ощутимо есть - это правильно. Намного более ощутимо, чем сейчас, не так ли? Для тебя появление в квартире демона будет мистикой, для Конана, который истреблял их пачками, боролся с колдунами и сотни раз сталкивался с волшебством - обычное дело.

[Blade Hawk]

Какими пачками? В комиксах и северозападятине может быть? Там и боги говна есть и хай-тек вампиры. А сколько раз Конан вообще у Говарда вообще демонов убивал? Настоящих, метафизических, а не жЫвотныхтам? Огласите всю пачку пжлст.

[Пелиас Кофийский]

ну.. некоторые твои аргументы вообще-то, выше, имеют право на сувществование. но вот это ошибка:
Да ни фига. Ощутимо есть - это правильно. Намного более ощутимо, чем сейчас, не так ли? Для тебя появление в квартире демона будет мистикой, для Конана, который истреблял их пачками, боролся с колдунами и сотни раз сталкивался с волшебством - обычное дело.
вот в том-то и суть, что нет!
в мире Конана появление демона в доме ТОЖЕ явление ОЧЕНЬ редкое и пугающее!!!
просто в новеллах о Конане часто встречаются демоны, это да. И это может ввести не слишком внимательного читателя в заблуждение. Это скорее некий рок, Карма Конана, что ему часто попадаются сверхестественные существа на пути. Но не норма для Хайбории. У Говарда. У последователей - да, там по-разному.
Но Говард всегда описывает панический ужас героев (всех, кроме Конана), при столкновении со сверхестественным. Именно ужас, недоверие, панику, "дрожь в коленях".
Это само по себе признак "мистики", но, кроме всего прочего, это свидетельствует и о том, что подобные элементы в мире Конана не часты.
Да, они ЧАЩЕ чем в нашем мире - тут спору нет.
Типа мир был юн и всё такое.
Но они не являются прямо-таки обыденностью.
Магия у Говарда почти всегда, за редчайшим исключением, носит "тёмный, мрачный" оттенок. Она угрожает отдельным людям или людской расе в цеелом - и это снова признак мистики.
Магия не используется в поседневности. Она таится в забытых гробницах, в руках служителей тёмных культов, в развалинах древних городов - и снова признак мистики!


Вот именно, что вы не понимаете самой сути мистики. В средневековье не могло быть мистики, ибо люди ВЕРИЛИ в колдунов и ведьм. Это было ОБЫЧНО. Мистика как жанр появилась не так давно, это когда люди НЕ ВЕРЯТ в сверхестественное, но сталкиваются с необъяснимыми явлениями, которые и называют мистикой.
ну как бы спорный вопрос. люди верили во многое, да, но всё-таки не ожидали увидеть демонов воочию. некоторые и сейчас верят в демонов (все христиане, синтоисты и т.п.) Тогда, выходит и сейчас невозможно писать мистику..)))))
Вот Соломон Кейн, рассказы, где он например,сталкивается с чернокнижником - это мистика?
Или фентези?
А в чём вообще разница?

[Blade Hawk]

Да какой такой Соломон Кейн? Сначала Конаном все мозги человеку продубили, а тут еще Койн..., Кийн..., Куйн какой-то...:hy:

[Germanik]

А в Хайбории нет никакой мистики, там все реально, и колдуны и драконы и все такое.
Ну чего-чего, а драконов у Говарда, как раз и не было. Были либо денмоны из потусторонних миров, либо ужасные пораждения витков эволюции, причём последних было как бы даже не больше. Да и колдунов в мире Говарда не столь много как кажется и как после населили его мир продолжатели.
Я, кажется, догадываюсь, почему вы так яро бьетесь за присуждение Конаниане звания мистики. Видимо, вы просто недолюбливаете фентези, это слово у вас ругательное , и вы не хотите, чтобы ваши любимые книги называли фентезятиной. Но, увы, это так и есть, но это нисколько их не умаляет.
Мне кажется по другому поводу Пелиас, так бьётся. Просто многие знатоки фэнтези, оправдывая ляп своегго любимого автора или свой собственный ляп одним простым выражением6 "нут это же фэнтези - здесь может быть всё что угодно", толком не разобравшись, что фэнтези фэнтези всё-таки рознь. Есть фэнтези, где герой действительно рубит врагом десятками и сотнями, а есть фэнтези, авторы которого максимально стараются приблизиться к реальности, за исключением. естественно самого фантастического элемента.
Что Говард написал фэнтези - это конечно же я не подвергаю сомнению (хотя он действительно не мог знать, что то что он напишет будет называться в будущем фэнтези). Но одно это ещё не даёт право продолжателям втаскивать в его мир разные нелепости, мотивируя : "Это же фэнтези!".
Да ни фига. Ощутимо есть - это правильно. Намного более ощутимо, чем сейчас, не так ли? Для тебя появление в квартире демона будет мистикой, для Конана, который истреблял их пачками, боролся с колдунами и сотни раз сталкивался с волшебством - обычное дело.
Конан, возможно, и верил, так как действительно сам сталкивался с потусторонними силами. хотя и не так часто, как ты себе это представляешь, но большинство жителей Хайбории сталкивались с колдовством не чаще. чем реальные жители средневековой Европы, причём. не исключаю. что было не мало людей, которые вообще в магию не верило.

Добавлено через 2 минуты
Да какой такой Соломон Кейн? Сначала Конаном все мозги человеку продубили, а тут еще Койн..., Кийн..., Куйн какой-то...
Ага, я уже пожалел, что за Эль-Борака заикнулся:lol:

[Jamal]

Вот Соломон Кейн, рассказы, где он например,сталкивается с чернокнижником - это мистика?
Конечно, мистика. Соломон Кейн вообще сплошная мистика. А Говард гораздо более любил писать мистику, а не фэнтези.

[ferruman]

Да какой такой Соломон Кейн? Сначала Конаном все мозги человеку продубили, а тут еще Койн..., Кийн..., Куйн какой-то...
ЕМНИП то у эридана был Соломон Кан

[Germanik]

Конечно, мистика. Соломон Кейн вообще сплошная мистика.
По теории Монка - это не может быть мистикой, так как Соломон жил в конце Средневековья - начале Нового Времени, когда люди реально верили в потусторонее, а значит потустороннему не удивлялись, а следовательно Соломон Кейн не может быть мистикой:D

ЕМНИП то у эридана был Соломон Кан
Да нет принципиальной разницы, просто два варианта перевода.

[ferruman]

Да нет принципиальной разницы, просто два варианта перевода.я как бэ знаю, но подразумевалось немного другое :)

это не может быть мистикой
дада, мистика это ж суперзлодейка из комиксов (такая синяя баба-мутант)

[Germanik]

я как бэ знаю, но подразумевалось немного другое
Ну значит у Пелиаса только Конан в переводе "Эридана":lol:

[Monk]

ЕМНИП то у эридана был Соломон Кан
Ага.

[Bell]

Меня удивляет, что местные старожилы требует от автора полного соответствия текстам Говарда, говоря при этом, что Конан был благоразумен, на рожон не лез и тд. и тп…

Господа вспомните родоначальника: Конан – это варвар, наемник, вор. Украл, выпил, в тюрьму – это про него. Однако большинство из нас любят этого громилу, невзирая на всю его убийственную харизму. Не потому ли, что мы всего лишь навязываем ему свое "Альтер эго", ибо каждый из нас глубоко в душе либо варвар, либо страстный ворюга, а так же брутальный обольститель роскошных девок, который желает жить так, как ему хочется, а не так, как предлагает ему меркантильное общество. Более того, возможно именно поэтому многим из тех, кто пытается писать о Конане удается только лишь выражать персональное "Я" (со всей пылкостью истинного фаната, который любит больше себя в Конане, чем могучего киммерийца), не более того.

Монк действительно написал этот рассказ слегка игриво. У него все почти бравада, типа раз герой здоровенный детина, то чего ему различные препятствия, он с ними, так или иначе, но обязательно разберется… Боюсь, такая манера изложения возникла оттого, что Конан – это и впрямь супермен-уголовник. Он априори выберется из любого дерьма, в которое непременно влезет по самые гланды. И это - правда, даже если никто из местных старожилов никогда сего не признает… :big_smile:

[Germanik]

Меня удивляет, что местные старожилы требует от автора полного соответствия текстам Говарда, говоря при этом, что Конан был благоразумен, на рожон не лез и тд. и тп…
Да никто не требовал от Монка ничего. Ему просто сказали, что ИМХО его Конан в некоторых местах не ведёт себя, как говардовский (тому же Пелиасу, например, и не такое говорили), а у Монка вдруг почему-то началось нечто напоминающее истерику.


Монк действительно написал этот рассказ слегка игриво.
Ну так ему тогда нужно было сразу так и сказать, как это сделал Dark_Elis - вопросы бы все отпали. А он вдруг начал искать подтверждение своей правоты в говардовских (к тому же не совсем говардовских текстах) не о Конане, а потом ещё и стал отвергать очевидне факты, только лишь что бвы доказать свою правоту.
Он априори выберется из любого дерьма, в которое непременно влезет по самые гланды. И это - правда, даже если никто из местных старожилов никогда сего не признает…
То что он выбереться из любого дерьма, я думаю спорить никто не будет - к этому его обязывает статус ГГ. Дело в другом. Если соответствовать Говрарду, то авторы просто не должны ставить Конана в такие ситуации из которых выбраться не реально (по крайней мере Говард именно так и писал) или изображать этот выход неправдоподобно (например, Конан одной рукой раскидал двадцать напавших на него воинов:D ).

[Monk]

Ну, у меня ж не одной рукой, и не двадцать, и вообще боя не было, а крику! :Crazy_smile:

Добавлено через 3 минуты
[quote=Germanik;97905]а у Монка вдруг почему-то началось нечто напоминающее истерику.
Не истерика, а реакция на хамство. С вами и Пелиасом, например, я нормально разговариваю, потому что вы умеете адекватно вести беседу.
а потом ещё и стал отвергать очевидне факты, только лишь что бвы доказать свою правоту.
Очевидные факты отвергали вы. :)
Если соответствовать Говрарду, то авторы просто не должны ставить Конана в такие ситуации из которых выбраться не реально
А вот тут снова поле для споров. Нереально для кого? Для нас с вами - да, для Конана-варвара реально, потому что он необычайный человек. Щас снова начнут огрызками кидаться! :hy:

[Blade Hawk]

Bell, ты разбираешься в Конане хреново. То, что ты там понаписал в своих текстах, ярко об этом свидетельствует. Более того об этом свидетельствуют те грязные вещи, которые ты тут неоднократно в спорах высказывал. Текстов Говарда ты прочитал столько же сколько и Монк и так же, как и Монк.

И после этого ты пытаешься кого-то поучать, высказывать какие-то суждения, заявлять, что ты понимаешь тут больше, чем те, что скрупулёзно знают предмет. Выглядит жалко и так же смешно, как плохой анекдот, рассказанный трижды.

Не истерика, а реакция на хамство.
Те есть нормальные люди это только те, кто сдерживается разговаривая с хамом и истеричкой, а не те, кто адекватно на него реагируют?

[Germanik]

Ну, у меня ж не одной рукой, и не двадцать, и вообще боя не было, а крику!
Ну так в данном случае я не говорю, конкретно о Вас, а в общем. Да и "крику" может быть никакого бы и не было, если бы вы сразу признали, что возможно Конан у Говарда так бы не поступил (хотя бы гипотетическую вероятность этого), но вы начали доказывать, что конан у Говарда именно такой, каким вы его видете, используя для этого произведения Говарда не о Конане, потом, несмотря на предоставленные Вам факты, стали доказывать, что это произведение Говард писал именно о конане, потом вообще говорить, что у Говарда Конан свой, а у Вас свой, хотя это несколько противоречило первоначальному Вашему заявлению. не обижайтесь, но создалось такое впечатленме, что вы принципиально не признаётё свою неправоту.
Не истерика, а реакция на хамство.
Ну под

нечто напоминающее истерику
я имел ввиду категоричное нежелание признать свою неправоту ни под какими условиями, а не только одну жёсткость дискуссии, которой, соглашусь, с обоих сторон хватало:) . А с кого хамтво началось, я думаю, каждая сторона считает по своему.

Очевидные факты отвергали вы.
Ну я не помню. что вы предоставляли именно факты. Вы выдвигали своё ИМХО на творчество Говарда, пытались логически обосновать и т. д.. я не говорю, что это не имеет право на существование или данные Ваши утверждения априори не могут быть верными. Но это не факты . впрочем и с противной стороны тоже в основном выражалось ИМХО с логическим его обоснованием. А факта (не ИМХО, пусть даже и логического, а именно факта) два: 1) в текстах Говарда, Конан никогда не кидал вызов намного превосходящему его числу противников, если можно было избежать боя (это факт, если вы найдёте его опровержение в текстах Говарда о Конане , я признаю свою неправоту), 2). "Огненный нож" писался Говардом не о Конане (это тоже факт), поэтому использовать данное произведение для обоснования поступков Конана не уместно.
А вот тут снова поле для споров. Нереально для кого? Для нас с вами - да, для Конана-варвара реально, потому что он необычайный человек. Щас снова начнут огрызками кидаться!
Да нет не хочу я опять влезать в эти дебри, тем более, что Вашу позицию я понял, как думаю, и Вы мою,:D

[Bell]

Уважаемый Blade Hawk, о каких грязных вещах идет речь? Поднимите мне веки, чтобы я точнее рассмотрел ваши утонченные упреки в мой адрес.

А разбираться в Конане – это выше моих сил. Спорить о тонкостях авторского вымысла господина Говарда считаю детским занятием. Убежден, что фанаты Конана напридумывали себе гораздо больше того, чем позволил себе нафантазировать усопший мастер героической фентези. Говард не писал никакой псевдоисторической литературы. Он всего лишь слегка подтасовывал плоды древнего мифотворчества к нуждам собственных сочинений.

PS

Кстати, я вовсе не защищаю Монка. Мне показалось, что его рассказ написан ради концовки (такой вот вариант оригинального жизнеописания многострадального киммерийца). Но Монк, по крайней мере, изложил некую цепь литературных приключений, а остальные участники конкурса ограничились некими театральными постановками, где громадье декоративных описаний затмило едва ли не все повествовательные элементы.

Насколько я понимаю, тут ведь спор идет уже не о рассказе, тут постоянно говорят о своем отношении к миру Р.Говарда. А еще точнее, о своем представлении этого чудного фентезийного мира. Если это так, то доказывать что-либо друг другу тут вообще бессмысленно. Это все-равно что отнимать у разгоряченных детей их любимые игрушки, с которыми они играли и рисовали в своем воображении удивительные картины. Драка точно будет, а толку - нет…

Повторяю: господа, не стоит заниматься ерундой, переходите прямо к делу, разбирайте рассказы, и поменьше терзайте имя Говарда. Покойник, наверное, уже не одну тысячу раз поперхнулся на том свете, снова и снова удивляясь тому, как много времени тратят люди на поиск элементарного взаимопонимания.

:drinks:

[Blade Hawk]

Уважаемый Blade Hawk, о каких грязных вещах идет речь?

Уважаемый Bell, хочешь сказать что никакой грязи с твоей стороны никогда не было? Ты никогда не высказывался в отношении ни Говарда, ни Конана, ни форумчан?

А разбираться в Конане – это выше моих сил. Спорить о тонкостях авторского вымысла господина Говарда считаю детским занятием. Убежден, что фанаты Конана напридумывали себе гораздо больше того, чем позволил себе нафантазировать усопший мастер героической фентези.

Здорово! Разбираться "выше сил", а на суждения о том, чего не знаешь и навешивание ярлыков сил хватает.

Насколько я понимаю, тут ведь спор идет уже не о рассказе, тут постоянно говорят о своем отношении к миру Р.Говарда.
Тут говорят о том, что было написано у Говарда и чего у него не было написано. Чего он писал, а чего не писал. Тут нет хруста французской булки, тут факты обсуждаются.

Но Монк, по крайней мере, изложил некую цепь литературных приключений, а остальные участники конкурса
Пфф. "Хайборийский колобок" лучше "хайборийских войны и мира". Не смеши мои тапочки.

Его "цепь", это третичная, банальная, детская и нехитрая история в которой нет ничего интересного и запоминающегося.

[Bell]

Hawk, вы настолько увлечены собственной правотой, что вам самое место где-нибудь в Киммерии! Из вас получился бы неплохой замбульский колдун, для которого весь мир – это он сам, и других миров ему не надо. Факты, улики, суды присяжных и заключительные приговоры, к которым вы имеете необычайную тягу, это, как я понимаю, вершина вашего интеллектуального айсберга. Однако поверьте на слово, литературно-криминальные разборки, а также кулинарные рецепты хлебобулочной фабрики имени Роберта Говарда - дороги лишь вам самому. Хотите вы того или нет, но Вселенная куда шире вашего догматичного образа мыслей и вашего параноидального фентезийного увлечения.:write:

[Пелиас Кофийский]

и охота вам ругаться....
Блейд, ты нападаеш на Монка, вот он и защищается ХDDD
без обин, но по-моему, вы начали хамить друг другу примерно синхронно ХD
просто каждый расценивает посты оппонента субъективно.)

Добавлено через 3 минуты
А вот тут снова поле для споров. Нереально для кого? Для нас с вами - да, для Конана-варвара реально, потому что он необычайный человек.
просто мы разнимся в оценке СТЕПЕНИ его необычайности)))))
я думаю, что он обычный человек... ну ладно, необычный, но ЧЕЛОВЕК.
С способностями, ограниченными человеческим телом.
А у вас какой-то неуязвимый супергерой)))

Добавлено через 1 минуту
Говард не писал никакой псевдоисторической литературы. Он всего лишь слегка подтасовывал плоды древнего мифотворчества к нуждам собственных сочинений.
:blink:
да какбы общепринято что это именно псевлдоистория..)))
и даже большая часть его проиведений укладываются в некую схему (не только те что о Конане, но и о Кулле, пиктах и т.п.)
плюс он составил подробное псевдоисторическое эссе о развитии своего мира.
Что-то Вы не то говорите.

Добавлено через 3 минуты
Кстати, я вовсе не защищаю Монка. Мне показалось, что его рассказ написан ради концовки (такой вот вариант оригинального жизнеописания многострадального киммерийца). Но Монк, по крайней мере, изложил некую цепь литературных приключений, а остальные участники конкурса ограничились некими театральными постановками, где громадье декоративных описаний затмило едва ли не все повествовательные элементы.

Насколько я понимаю, тут ведь спор идет уже не о рассказе, тут постоянно говорят о своем отношении к миру Р.Говарда. А еще точнее, о своем представлении этого чудного фентезийного мира. Если это так, то доказывать что-либо друг другу тут вообще бессмысленно. Это все-равно что отнимать у разгоряченных детей их любимые игрушки, с которыми они играли и рисовали в своем воображении удивительные картины. Драка точно будет, а толку - нет…

Повторяю: господа, не стоит заниматься ерундой, переходите прямо к делу, разбирайте рассказы, и поменьше терзайте имя Говарда. Покойник, наверное, уже не одну тысячу раз поперхнулся на том свете, снова и снова удивляясь тому, как много времени тратят люди на поиск элементарного взаимопонимания.

да речь шла не о том....
речь не шла о том, как кто видит Конана, и или о том, что видение Конана неприемлимо для конкурса.
Просто для меня этот рассказ детский, комиксообразный.
Это не умаляет прочих его достоинств, но при этом является - ИМХО - недостатком.
Потому что оригинальные рассказы о Конане может местами и могут показаться слегка наивными - но ну никак не детскими и не комиксообразными. Они даже, я бы сказал - местами жестокие, а местами - реально страшные.
Монк попросил объяснить, почему рассказ мне кажется детским.
Я объяснил, что всё в нём как-то слишком весело-разухабисто-залихватски, поступки героев психологически не обоснованы и т.п.
Это моё ИМХО.
Обоснование у него есть, хотя ДОКАЗАТЬ этого нельзя- это же не математическая теорема.
Впрочем, большинство тех кто читал Говарда, со мной согласны, что уже о чём-то говорит.

Добавлено через 40 секунд
Кстати, я вовсе не защищаю Монка. Мне показалось, что его рассказ написан ради концовки (такой вот вариант оригинального жизнеописания многострадального киммерийца). Но Монк, по крайней мере, изложил некую цепь литературных приключений, а остальные участники конкурса ограничились некими театральными постановками, где громадье декоративных описаний затмило едва ли не все повествовательные элементы.
я объективный человек, и я тту могу с вами согласится.
Видите - я объективен.В меру своих скромных способностей.

Добавлено через 4 минуты
Понимаете, этак можно и о Скиве с Аазом написать роман, что Ааз будет нюней или супергероем.
Можно.
Понравится ли он поклоникам творчества Асприна?
Вряд ли.
Какими бы он при этом прочими достоинствами, увы, не обладал.
Чужая Вселенная - есть чужая Вселенная.
Я считаю, что к ней нужно иметь уважение - к труду, таланту, творчеству того, кто её придумал.

[Blade Hawk]

Hawk, вы настолько увлечены собственной правотой, что вам самое место где-нибудь в Киммерии! Из вас получился бы неплохой замбульский колдун, для которого весь мир – это он сам, и других миров ему не надо. Факты, улики, суды присяжных и заключительные приговоры, к которым вы имеете необычайную тягу, это, как я понимаю, вершина вашего интеллектуального айсберга. Однако поверьте на слово, литературно-криминальные разборки, а также кулинарные рецепты хлебобулочной фабрики имени Роберта Говарда - дороги лишь вам самому. Хотите вы того или нет, но Вселенная куда шире вашего догматичного образа мыслей и вашего параноидального фентезийного увлечения.
Это видимо у тебя не лечится. Поток бреда, особо примечательный тем, что многое говорит о том, кто его высказал.

http://www.youtube.com/watch?v=E0qJRzWqNfU#t=5m5s (http://www.youtube.com/watch?v=DDwxhHwJ66M#t=25s)

Фигли ты сюда влез если тебе это малоинтересно? Какого хрена сидишь на тематическом форуме? Не понимая при этом почему форумы называются тематическими.

[Lex Z]

в которое непременно влезет по самые гланды.

В дерьмо влезают "по уши". А по самые гланды - это немного из другой оперы. :big_smile:

[Bell]

Я считаю, что к ней нужно иметь уважение - к труду, таланту, творчеству того, кто её придумал.

Пелиас, разве я против уважения к чужим увлечениям и любому творчеству (кроме идиотского). Нет, ни в коем случае. Но я не могу закрывать глаза на разницу между грамотным обсуждением, придирками, личной неприязнью и необоснованными нападками. Если кто-то здесь всерьез полагает, что он знает больше остальных о мире Говарда, тогда флаг ему в руки, пусть он выложит свое исследование на тему киммерийского мира, а не бравирует своими исключительными познаниями, словно завзятый гуру в окружении явных дебилов… Однако знайте, что подобный труд (эдакое эссе о том, какой я умный) – это чаще всего индивидуальное эгоцентрическое мировоззрение. И практически всегда постройка исключительно собственного литературного здания на фундаменте чужих авторских произведений…


Hawk, ваша тематика всегда одна и та же. Пришел, увидел, нахамил... В баню вас... :firefox:

[Пелиас Кофийский]

Белл, ну старинные пользователи данном форума действительно много знают.
и готовы подтвердить это всякими там цитатами))))

Добавлено через 31 секунду
Однако знайте, что подобный труд (эдакое эссе о том, какой я умный) – это чаще всего индивидуальное эгоцентрическое мировоззрение. И практически всегда постройка исключительно собственного литературного здания на фундаменте чужих авторских произведений…
так понятно, что великим писателем на фанфике не станешь. ну речь-то не о том.

[Monk]

Из вас получился бы неплохой замбульский колдун
:lol: :lol:
я думаю, что он обычный человек... ну ладно, необычный, но ЧЕЛОВЕК.
Ни хрена! Он кибарг! :D Он запаланил собой планету! :D
Просто для меня этот рассказ детский, комиксообразный.
Не, скорее, похоже на хороший фильм, уж не хуже того, что снято с Момоа. :D
Впрочем, большинство тех кто читал Говарда, со мной согласны, что уже о чём-то говорит.
Пелиас, большинство тех, кто читал Говарда, знать не знают об этом форуме. :D
Hawk, ваша тематика всегда одна и та же. Пришел, увидел, нахамил...
Как? И вам тоже? :(

[Михаэль фон Барток]

Меня удивляет, что местные старожилы требует от автора полного соответствия текстам Говарда, говоря при этом, что Конан был благоразумен, на рожон не лез и тд. и тп…

Господа вспомните родоначальника: Конан – это варвар, наемник, вор. Украл, выпил, в тюрьму – это про него. Однако большинство из нас любят этого громилу, невзирая на всю его убийственную харизму. Не потому ли, что мы всего лишь навязываем ему свое "Альтер эго", ибо каждый из нас глубоко в душе либо варвар, либо страстный ворюга, а так же брутальный обольститель роскошных девок, который желает жить так, как ему хочется, а не так, как предлагает ему меркантильное общество. Более того, возможно именно поэтому многим из тех, кто пытается писать о Конане удается только лишь выражать персональное "Я" (со всей пылкостью истинного фаната, который любит больше себя в Конане, чем могучего киммерийца), не более того.

Монк действительно написал этот рассказ слегка игриво. У него все почти бравада, типа раз герой здоровенный детина, то чего ему различные препятствия, он с ними, так или иначе, но обязательно разберется… Боюсь, такая манера изложения возникла оттого, что Конан – это и впрямь супермен-уголовник. Он априори выберется из любого дерьма, в которое непременно влезет по самые гланды. И это - правда, даже если никто из местных старожилов никогда сего не признает…
"некоторые старожилы" относятся к творческому наследию Говарда с талмудической дотошностию и талмудической же сериозностью.
отсюда все беды.

(сейчас как аргумент прилетят боги дерьма, чужие (aliens) и огнестрел в Хайборее)

[Blade Hawk]

Я не понял, это опять "конница в Киммерии" мне аукается? Или Вэйлант?

"Все беды" от истеричности и упёртости в своём величии гамадрилов. Нечего вонять, обвиняя старожилов в узкомыслии и клерикаризме, не умея адекватно реагировать на пару невинных замечаний. Нехрен поучать не менее взрослых и образованных людей, как школоту подзаборную. В таком случае это не вызовет ответной резкой реакции и скандалов не будет совсем.

Неплохой... детский рассказ. Диалогов очень много и они или детские, или отдают академизмом, который не уместен для разговоров воинов в повседневности.

Несколько ошибок, противоречащих парадигме Мира. Впрочем, одновременно, есть в этом ключе и несколько толковых мыслей.

Сюжет в стиле "Конан-разрушитель". Прост, банален, неоднократно реализован ранее.

Пальцем ткнёшь на талмудичность и серьёзность? Может враждебность изначальную и предубеждённость?

[Михаэль фон Барток]

а нервов-то нервов.
прям какой-то комок раскаленной колючей проволоки.
как людей оскорблять так прям впереди конной лавы мчимся...

[Михаэль фон Барток]

при том что я не называл имен.

[Blade Hawk]

На кого я наезжал первый-то? На Беллушку что-ль? Первого хама на форуме? Ну давай как дети - покажи кто первый начал.

А ты такой защитник, прям рыцарь на белом коне?

Это потому что злишься на меня по каким-то причинам ты в упор не замечаешь хамства моих оппонентов? :hy:

Или по-твоему хамство только в бранных словах заключается. Так я тебе могу лист А4 расписать белого шума, где не будет ни одного плохого слова, но при этом килолитр помоев. :hy:

Или это опять пустопорожний наезд из-за принципа "Red Cynic - зло, надо обязательно поддержать любого, кто с ним спорит"!!!!!11111одинодинодин :hy: Враг моего врага - мой друг, даже если редиска.:hy:

Или потому что скучно стало?

при том что я не называл имен.
Оло-ло, Барток, типа ненавидящий и-нет культуру пытается меня картинками потроллить. Оло-ло.:Crazy_smile:

а нервов-то нервов.
Помечтай. :hy: Тебе видимо очень бы хотелось?

[Пелиас Кофийский]

Не, скорее, похоже на хороший фильм, уж не хуже того, что снято с Момоа.
сомнительный автокомплимент :D

Добавлено через 38 секунд
"некоторые старожилы" относятся к творческому наследию Говарда с талмудической дотошностию и талмудической же сериозностью.
отсюда все беды.
ну почему же сразу беды-то? :D

[Monk]

сомнительный автокомплимент
Да просто фильмец так себе, мне не особо понравился. Нет там героических поз, в которые вставал Шварц :D. Да и вообще атмосфера комиксов. А мистикой с элементами псевдоисторичности тем более не видно. :)

[Михаэль фон Барток]

Оло-ло, Барток, типа ненавидящий и-нет культуру пытается меня картинками потроллить.
что картинки выглядят какой-то криворукой мазней, невевдомо что означающей, а человек их использующий дабы восторжествовать над собеседником - как-то глупо?
хм, к чему бы это?
а теперь без эмоций и картинок.
ты не можешь не догадываться, к чему я периодически вступаю в полемику, к которой даже отношения не имею.
дело не в какой-то "личной неприязни" я тебя по человечески не знаю (даже на уровне интернетов, мы грубо говоря за жизнь никогда не терли), так что отношение мое единственно к твоей манере критики.
а именно - присвоенная позиция Носителя Сакрального Знания и Универсального Лицензированного Оценщика На Трушность и Соответствие Золотым Канонам.
оно конечно, подкреплено ужасною начитанностию (в том числе непереводившихся рассказов и не вошедших в окончательные варианты черновиков).
а теперь начинается НО.
большое НО.
двойной стандарт, он самый.
а именно ты готов разорвать на клочки и пикселя текст (или фильм) в которых по твоему мнению есть адова скверна альтернативы и при этом хорошо замаскированная (хотя и не всегда) брань и смищные подъебки летят в промышленных количествах в адрес людей, которые вообще даже мимо не проходили.

а потом не моргнув глазом ставишь Золотое Тавро Абсолютного Качества и КаноничЪности на такую залепуху, что просто туши свет и кидай гранату.
не говоря уж о том, что ты пишешь сам.
вот уж где совершеннейший канон и Истина, Высеченная На Камне!!!
когда автор добрых суккубов, поставивший Тавро Абсолютной КаноничЪности на плюшевых стигийцев и статую Юпитераубившую ножкой лавкрафтианского демоненка учит меня как могли сражаться предки скифов, кельтского бога позаимствованного напрямую у Говарда объявляет ересью, тут и человек ангельского терпения полезет на броневик, а я ни разу не Франциск Азизский.

[Blade Hawk]

Я вижу у тебя страшная попаболь. :big_smile: Вообще ужасающая просто. Я не собираюсь возвращаться к былым спорам, где уже была прекрасно многократно и на примерах доказана степень допустимой свободы. Где я неоднократно говорил, что вовсе не всё дословно принимаю и у того же Робертcа. Что идиотские наезды на противоречие мнимому духу (который уж точно субъективен) и наезды на противоречие БУКВЕ, (черной по белому написанной) - разные вещи. И тут не надо быть Кантом, чтобы понять -когда ты прошелся грязным сапогом по букве, то про мнимый дух заикаться уже права не имеешь.

Не буду я к этому возвращаться. Но вот опасения о возможных девиациях твоей личности у меня возникают. Мы вроде бы давно прекратили особое общение друг с другом. Я в отношении тебя вообще давным давно ничего себе не позволял. Зато ты, ты постоянно, время от времени, исподтишка, как шишок, как клещ, пытаешься меня ужалить.

Двойные стандарты? Да, они у тебя есть, выражающиеся в слепоте. Тебе срать, в чём причины споров; что высказывали мои оппоненты; что контекстно сказали те или иные люди; насколько "фанатичны" мои претензии к ним. Тебе главное высказаться в мою сторону.

Так и тут. Ничего страшного я не сказал. Истерики Монка начались вообще не по-поду каноничности/не каноничности, доводы о несоответствии Говраду пошли вообще НЕ от меня, враждебность меня и бэллушки началась уже давным давно и не здесь; уникальность своего знания (что типа больше других постоянных (а не левых хамов, периодично высирающихся на Говарда) формучан знаю в теме) нигде не превозносил - этого и БЛИЗКО не было. Этого не увидит только слепец - однако всё равно тебе надо было попытаться ужалить именно меня.

ты не можешь не догадываться, к чему я периодически вступаю в полемику, к которой даже отношения не имею.
Исходя из вышесказанного, да, я могу догадаться почему. Это в медицине называется "болезненная навязчивая мания", "навязчивые идеи". А уж почему ты видишь только то, что видишь, это надо у психиатров спрашивать. Я не специалист.

[Михаэль фон Барток]

:hy:

[Blade Hawk]

О, здорово, на маты с оскорблениями перешли! Правда - она такая, больно бьёт! :hy:

[Михаэль фон Барток]

интернет-культура же!

[Blade Hawk]

Угу, вижу как ты в ней разбираешься. :hy: Как гриттса - хочет, но не может! :Crazy_smile:

[Bell]

Хавк, как вы живете с таким завышенным самолюбием, не понимаю… Вас же обидеть может любой пятилетний пацан, сказавший вам, например, о том, что вы неграмотно пишите, дяденька (ну, в самом деле, кто ж так говорит "враждебность меня и бэллушки началась уже давным давно").

Какая враждебность, Хавк? Ау! Мое чувство юмора и здравый смысл - вот и вся моя агрессия против такого фанатичного борца за Хайборию, как вы, Хавк… А вот у вас в запасе всегда готово сквернословие, плевки и "теория заговора", которую придумали на этом форуме против вашей абалденной интеллектуальной собственности…

Увы, Хавк, то, что вы хам - заметно и понятно каждому. С некоторых пор мне лично побарабану все ваши доводы, логика и ужасающее правдорубие, ибо истина и нормальные отношения вас не интересуют. Вас же хлебом не корми, а дай только в душу человеку насрать. Скандалы и разборки на ровном месте – это ваш образ жизни. Боюсь, вы ни с кем и никогда не найдете общий язык, разве что с теми, кто станет молча заглядывать к вам в рот.

[Blade Hawk]

Буэл, мне не надо ничего объяснять. Твои слова и поступки говорят сами за себя. Достаточно только почитать твои сообщения, коих не так уж и много. Жаль только, что самое избранное было удалено администрацией.

И это не меня столько раз банили. Хотя, конечно это всё кровавая гэбня форума виновата.

Твой "здравый смысл"? Хорошая шутка, да.:hy:

о том, что вы неграмотно пишите, дяденька (ну, в самом деле, кто ж так говорит "враждебность меня и бэллушки началась уже давным давно").
Пха. Я не раз и не два совершал описки и опечатки. Многое осталось неисправленным до сих пор. Давай, вперед и с лупой на их поиски! Конечно же это добавит твоим словам весомости.:hy:

А с тобой я действительно никогда не найду общий язык. Я еще не потерял самоуважение, чтобы "забыть" то, что ты нёс раньше и каждый раз вести с тобой максимально вежливо.

[Bell]

Ржунемогу. Хавк, с вашим самоуважением нужно сидеть не здесь, а в Лиги наций. Вы, как старый пиндосский демократ, не производите ничего полезного, кроме бесконечных криков о защите вашей демократии… Успокойтесь, вас никто не собирается переубеждать в том, что миру глубоко насрать на ваши литературные истерики и брызганье слюной…


А мне за мои баны не стыдно (ибо хамов вроде вас нужно в обязательном порядке ставить на место, при чем, с большим чувством юмора). Более того, это мне не ясно, почему вас до сих пор не опустят в нормальный сетевой нужник, где вам самое место… Поверьте мне, столько грязи и наветов в адрес вполне адекватных людей, я давно уже не видел… Увы, с вашим тонким чувством собственного достоинства следовало бы давно понять, почему с вами никто не желает сидеть рядом и слушать ваши душещипательные речи… Или вы полагаете, что самоуважение есть только у вашей исключительной персоны?..

[Пелиас Кофийский]

Белл, не обижайтесь, но я тоже помню ваши посты в стиле "подумаешь, Говард!" Само собой это мало кому понравится на тематическом, как правильно написал Блейд, ресурсе.

[Blade Hawk]

Буэл, я произвёл на этом форуме больше полезного, чем ты произведешь в принципе лет за тысячу. Это даже не бахвальство, а аксиома. Большинству же твоих высеров как раз и место в нужнике, как тебе самому.

Адекватным людям от меня будет адекватный ответ. Неадекватным - адекватный их неадекватности. Давно пора было это понять. Банами же ставят на место хамов вроде тебя. И это делают во всём мире. Правда мне непонятно, почему твои баны не перманентны.

Миру кстати, глубоко насрать и на тебя.

P.S.

миру глубоко насрать
никто не желает сидеть рядом и слушать ваши душещипательные речи
А ты у нас "мир" и "никто"? Весьма оригинально! :hy: Не хочешь не слушай. Не хочешь быть рядом, иди отсюда куда подальше.:hy:

Буэл, мне не надо ничего объяснять. Твои слова и поступки говорят сами за себя. Достаточно только почитать твои сообщения, коих не так уж и много. Жаль только, что самое избранное было удалено администрацией.

[Germanik]

Вы, как старый пиндосский демократ, не производите ничего полезного, кроме бесконечных криков о защите вашей демократии…
Нужно быть поосторожнее в выражениях, а то так недолго и Зогара накликать:D


А мне за мои баны не стыдно (ибо хамов вроде вас нужно в обязательном порядке ставить на место, при чем, с большим чувством юмора).
Ну, если я о ошибаюсь, то хамство началось именно с Вас. Вы пришли, начали жаловаться, как вас кинул Северо-Запад, Блэйд предложил варианты решения, а вы в ответ просто нахамили. А ну да и попутно высказали пару ласковых слов в сторону таланта говарда (и это на форуме его поклонников!). А вообще, понятно, что со стороны новых форумчан отношение к вам Блэйда вполне вероятно может показаться неадекватным, но это только для тех, кто не знает всей подоплёки. Для тех же, кто знает вашу с ним дружбу с самого начала в поведении Блейда относительно вас нет ничего неадекватного.


Белл, не обижайтесь, но я тоже помню ваши посты в стиле "подумаешь, Говард!" Само собой это мало кому понравится на тематическом, как правильно написал Блейд, ресурсе.
Да это просто прямой троллинг. Подуймате, как бы отнеслись к человеку на фан-сайте "Спартака" (футбольного клуба:D ), который бы заявил: "Подумаешь - "Спартак.." или "Спартак - дерьмо!".

[Monk]

Будет вам сраться, господа. :D
Лучше поздравьте с отличной оценкой от первого судьи. Не знаю, кому как, а мне приятно. :hy:

[Germanik]

Поздравляю! Не серъёзно, я считаю даный рассказ довольно не плохим, и реально одним из предентов на победу. Но вот ваша реакция на некоторые замечания (без которых не обходится практичеси любое произведение) вызвала некоторое недоумение. Так же с очень высокими баллами поздравляю Блэйда и Зогара.

[Пелиас Кофийский]

Будет вам сраться, господа.
Лучше поздравьте с отличной оценкой от первого судьи. Не знаю, кому как, а мне приятно.
поздравляю.
хотя считаю их слегка завышенными :D без обид.))

Добавлено через 4 минуты
хотя смотря какие.

1 Общее впечатление - 9
2 Читабельность - 8
3 Увлекательность - 7
4 Стиль - 6
5 Соответствие классическому миру Говарда - 8
6 Внутренняя логика произведения - 5

выделенные два пункта бы изменил. а так вроде бы всё справедливо.