Просмотр полной версии : Фантастика
Обсуждаем фантастические фильмы.
Посмотрел "Морской бой". В целом фильм - рекламный ролик американского флота с идиотским сюжетом. Но эффекты нормальные. Что хреново, монстров почему-то показывали мало. А так, нормуль. Взрывы, стрельба, все дела.
"Первый мститель" - неплохой фильм в плане посмотреть на декорации военной Америки и другие приколы в виде старых машин. В целом очередное комиксное говно. Раз глянул, забыл.
Vlad lev
18.01.2013, 11:04
В целом очередное комиксное говно
именно!
Ну дык фильмы по комиксам в основном снимают с расчётом на детей и подростков. Взрослым они редко интересны в силу идиотичности сюжета и происходящего на экране беспредела. Хотя кое-какие идеологические составляющие есть и тут. Например, показать что как бы за счёт Капитана выиграна война. Не победа того черепа, а вообще.
Снимается фильм Элизиум - приквел Пандорума.
Прометей - типичная НФ. Неудивительно, что окупилась слабо. Народ любит, чтобы стрельба, взрывы и сиськи. А тут какая-то скукота для фанатов жанра.
Germanik
05.02.2013, 14:48
Народ любит, чтобы стрельба, взрывы и сиськи.
Ты про сопли ещё забыл:D
Blade Hawk
05.02.2013, 15:09
Прометей - типичная НФ.
В Прометее слишком мало НАУЧНОЙ фантастики и слишком много ТУПИЗНЫ, чтобы его типичной НФ называть.
Прометей - типичная НФ. Неудивительно, что окупилась слабо.
Бюджет 130 млн. $
Сборы 403 млн. $
Можно еще одну часть по-фану снять и еще останется половина выручки.
Добавлено через 30 секунд
В Прометее слишком мало НАУЧНОЙ фантастики и слишком много ТУПИЗНЫ, чтобы его типичной НФ называть.
Ты забыл выйти из образа. :D
В Прометее слишком мало НАУЧНОЙ фантастики и слишком много ТУПИЗНЫ, чтобы его типичной НФ называть.
Научная фантастика основывается на фантастических допущениях, не выходящих за рамки научного восприятия действительности, как в области естественных, так и гуманитарных наук.
На мой взгляд, техническая составляющая фильма сделана реалистично и нормально. Например, пространственные сканеры пещер. Вполне реально, что такая хрень когда-нибудь появится. То же касается броневика, скафандров, объёмных интерфейсов программного обеспечения (уже делают потихоньку сейчас) и пр. Всё это рано или поздно будет в той или иной мере реализовано. Основная тупизна там из-за сюжета. Поэтому не вижу причин не относить фильм к НФ. Если так строго судить, тогда большая часть книг, которую относят к НФ, такими не является.
Бюджет 130 млн. $
Сборы 403 млн. $
Насколько я знаю, производителю достаётся половина. То есть 200 миллионов. И это в лучшем случае. Вычтем из этих 200 миллионов налоги и прочие затраты, останется очень небольшая цифра, как по меркам начального бюджета. Так что снимать продолжение особого смысла нет.
Germanik
06.02.2013, 11:24
Насколько я знаю, производителю достаётся половина. То есть 200 миллионов. И это в лучшем случае. Вычтем из этих 200 миллионов налоги и прочие затраты, останется очень небольшая цифра, как по меркам начального бюджета. Так что снимать продолжение особого смысла нет.
Ну в таком случае 80 - 90% всех фильмов убыточна:D
Основная тупизна там из-за сюжета.
и из-за поедения героев тоже. Ну типа такое как: "О здесь есть кислород - давайте снимем скафаендры" или "У-тю-тю, какая милая змейка":D Как с серъёзной научной экспедицией у меня это никак не согласуется, да и вообще с нормальным адекватным поведением людей.
Ну в таком случае 80 - 90% всех фильмов убыточна:D
Так и есть. Многие студии живут за счёт выстреливающих проектов или за счёт других способов монетизации продукции. Всякие DVD, реклама в показах на ТВ, сторы и пр. Но на проекты уровня Прометей всегда возлагаются большие надежды. И такая низкая окупаемость для студии ощутима.
Как с серъёзной научной экспедицией у меня это никак не согласуется, да и вообще с нормальным адекватным поведением людей.
Ну, я видел по Дискавери примерно такое же, только в других условиях. Например, как исследовательница горилл усаживалась посреди их стаи. Самцы ходили её толкали, и она с улыбкой клинической идиотки поясняла, что это они заигрывают. А если бы какой-то самец двинул лапой со всей силы?
Или как мужик припёрся в какое-то племя, там ему дали местную еду, он сидел жрал. А вдруг там глисты и прочая трудноизлечимая хрень из Африки? Тупость людская со змейкой и скафандрами как раз объяснима. К тому же аналиазаторы окружающей среды могли маякнуть, что опасности нет.
Там главная тупость в основной завязке. Кто вообще сказал, что та мазня на стенах приглашение, а не предупреждение типа чтобы вас, земных ублюдков, на этих планетах не было и близко!
Blade Hawk
06.02.2013, 12:50
На мой взгляд, техническая составляющая фильма сделана реалистично и нормально.
Одна техническая оставляющая не делает НФ научной. В Звёздных Войнах тоже дофига чего технически возможного. Только это не превращает его из космической фэнтези в НФ.
Если так строго судить, тогда большая часть книг, которую относят к НФ, такими не является.
Зная твой очень специфический угол зрения на вещи, не стану спорить. ))) Но вот, что не всё так просто, и что опять с тобой кардинально не согласен, постулирую. )
Если взять книги, то приличную строгую научную фантастику пишут Грег Иган (шикарный писатель) и Брюс Стирлинг. Айзек Азимов и Лем тоже пытались, но глюки у них есть.
А уж о фильмах и говорить не стоит, фантастика в них как правило, совсем не научная.
В голову только что пришло "Особое мнение". Помнится фильм был интересный, с хорошо показанным миром будущего. Но в плане логики сюжета - сомнительный.
Например - почему несостоявшихся убийц пожизненно изолировали?
Например муж, который хотел прибить любовника жены - серийный маньяк убийца? И как вообще можно судить за несовершённое?
Добавлено через 6 минут
А звёздные войны - это скорее фильм аттракцион. Почему у штурмовиков тотальное косоглазие? Нафига им доспехи, если их пробивает даже выстрел дамского бластера. На каких батарейках работает лазерный меч? Почему пули из бластеров летят так медленно?
Откуда гравитация на космических кораблях и шлюпках?
Я уж не говорю о звуках в космосе и лёгких истребителях, способных на межзвёздные путешествия.
Научного там вообще ничего нет.
Germanik
06.02.2013, 21:54
А звёздные войны - это скорее фильм аттракцион. Почему у штурмовиков тотальное косоглазие? Нафига им доспехи, если их пробивает даже выстрел дамского бластера. На каких батарейках работает лазерный меч? Почему пули из бластеров летят так медленно?
Откуда гравитация на космических кораблях и шлюпках?
Я уж не говорю о звуках в космосе и лёгких истребителях, способных на межзвёздные путешествия.
Научного там вообще ничего нет.
Ну Блэйд, на мой взгляд достаточно чётко обозначил названия данного жанра - космическое фэнтези. Например, то что магия в ЗВ названа Сила не меняет её суть:D
Например муж, который хотел прибить любовника жены - серийный маньяк убийца? И как вообще можно судить за несовершённое?
Ну это уже относится к больше марали общества. Лучше оставить будующего преступника на свободе на 100% или даже на 99% зная, что он кого-то убъёт или всё-таки изолировать его от общества? Кстати, там вроде бы акцент делался не на наказании, а именно на предотвращении преступления путём изоляции. то что это не всегда работало - это уже другой вопрос.
Vart Raydorskiy
07.02.2013, 08:23
Вернемся к Прометею,фильм то вообще кому нибудь понравился?
Понравился, неплохой фильм. Хотя глупостей конечно немало.
И кстати, кто нибудь понял, зачем в самом начале фильма пришелец выпил йаду? ))
Одна техническая оставляющая не делает НФ научной. В Звёздных Войнах тоже дофига чего технически возможного. Только это не превращает его из космической фэнтези в НФ.Почитай статью на википедии про НФ. Если к половине статьи поймёшь, каковыми она должна обладать признаками, чтобы считаться таковой, потом расскажешь. Я так и не понял :D. И, кстати, ЗВ, по википедии, один из видов НФ, так как фэнтези, как ты сам отметил.
Зная твой очень специфический угол зрения на вещи, не стану спорить. ))) Но вот, что не всё так просто, и что опять с тобой кардинально не согласен, постулирую. )На мой взгляд, очень точное определение НФ прозвучало в одной статье, которую когда-то читал. По той статье, разница между НФ и простой фантастикой состоит вот в чём. В НФ большое внимание уделяется как раз технической составляющей. Например, написано "Корабль взлетел." Далее несколько страниц может описываться, за счёт чего он взлетел. В других видах фантастики на этом внимания не заостряется.
В "Прометее" две трети фильма нам только и показывают разные технические ништяки, которые не так фантастичны, даже учитывая, что их до сих пор нет. А вот во "Мстителях" на этом никто внимания не заостряет. Тут как раз "стрельба и взрывы". Плохо, что не раскрыли тему сисек Скарлет Йохансон :).
Ну, а в целом, ты не сможешь доказать, что "Прометей" - не НФ, так как чёткого определения не существует в природе и каждый сам решает, что этим называть.
В голову только что пришло "Особое мнение". Помнится фильм был интересный, с хорошо показанным миром будущего. Ну, вот, в "Прометее" то же самое. Там две трети фильма показывают, КАК будет всякое оборудование использоваться в будущем. Сюжетом особым там и не пахнет. Режиссёр подробно показывает всякие новшества.
Кому не нравится Википедия, вот определение из БСЭ:
Научная фантастика (англоязычный эквивалент — science-fiction), особый вид художественной фантастики (http://slovari.yandex.ru/%7E%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D 0%BA%D0%B0/), возникающий в эпоху становления современной науки (17—18 вв.) и окончательно формирующийся в 20 в. Основан, подобно др. её видам, на "реализации несуществующего" в фантастических образах; но, в отличие от них, его предметом являются психологические и социально-духовные последствия (социально-философские, культурные, нравственные) реализации типичных возможностей природы и общества, в силу их специфики (глобальность и многозначность тенденций, абстрактность научных представлений) не улавливаемых традиционными формами искусства. Применяемые в Н. ф. (в соответствии с законами науки) приёмы экстраполяции, моделирования и т. п. позволяют мысленно проследить научно достоверные и типические последствия такой реализации в их взаимосвязи, а использование пластичных фантастических образов, допускающих любую трансформацию реальности, позволяет воплотить полученную "модель возможной действительности" в облике целостного мира, фантастического в отношении к реальности и реалистически-типического в своей фантастической предметности. Т. о., своеобразие Н. ф. состоит в подчинении художественного воображения логике научно-прогностических приёмов, материалом которых является, однако, не понятие, а художественный образ; поэтому Н. ф. может быть определена как научно организованная форма художественного воображения. Художественные модели Н. ф. (в отличие от так называемой фэнтэзи — англ. fantasy) сохраняют научную достоверность структуры, давая одновременно недоступное науке чувственно-наглядное воплощение возможных типов конфликта человека с изменившейся природно-социальной средой обитания. Особенности фантастической поэтики (отражение реальности в резко-непривычной, "остранённой" форме) помогают обнажить смысл этих изменений и, следовательно, глубинный механизм действительности, недоступный обыденному, эмпирическому восприятию; познание фантастического мира является поэтому средством художественного познания современности. Т. о., Н. ф. как явление современной культуры удовлетворяет насущную потребность общества в художественно-наглядном освоении внеэмпирической реальности современного мира, противопоставляя научно-рационалистическое миропонимание "мифам" массового сознания (см. "Массовая культура" (http://slovari.yandex.ru/%7E%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%C2%AB%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D 1%8F%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80% D0%B0%C2%BB/)).Читать дальше тут - http://slovari.yandex.ru/%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B 5%20%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20% D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0 %BA%D0%B0/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%8 4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA% D0%B0/
Если кто-то поймёт, о чём там речь, объясните потом остальным суть :D. Вот, например, Уэллса считают мастером НФ. А между тем, сюжет многих его произведений по бредовости оставляет далеко позади "Прометея".
Добавлено через 8 минут
Blade Hawk, чтобы дальше не вести пустопорожнюю болтовню, а то каждый будет доказывать другому своё, приведи своё видение НФ.
Сколько пустых слов... А определение то у фантастики простое как 3 копейки.
Фантастика отвечает на вопрос "А что если?". Причём так, чтобы не нарушались известные законы природы (на эту часть, многие ложат болт)
А что если появятся разумные роботы, нападут пришельцы, можно будет стать невидимым, можно будет свободно телепортироваться, достичть других планет, обрести бессмертие....
Blade Hawk
07.02.2013, 11:56
по википедии, один из видов НФ, так как фэнтези, как ты сам отметил.
Ничего, что это оксюморон?
После этого я википедию в этом месте даже открывать не хочу.
вот определение из БСЭ:
Хорошее определение, кстати. Все понятно. Видно, что не бульварный писака составлял, а человек с научным образованием.
В основе написания НФ должно лежать научное мировоззрение. Не только попадаться правдоподобная техника, но всё вообще должно быть правдоподобным, наукообразным (научными или квази-научным). Мир, общество, государство, поведение людей (если речь не о людях, тогда должна быть создана наукообразная модель их поведения), связи между мыслящими индивидами, наука внутри мира, да, техника и ВСЁ вообще остальное.
Собственно Прометей. Раз люди ведут себя, как дебилы. Раз их поступки противоречат ВООБЩЕ всем требованиям, предъявляемым к научному методу, технике безопасности и т.п. Раз мотивация жнецов не раскрыта, а по тому, что видно, находится на уровне НЕХ, то мне и доказывать ничего не надо.
Вот, например, Уэллса считают мастером НФ. А между тем, сюжет многих его произведение
О теории научных революций слышал когда нибудь? Научную картину мира периода, когда писались его произведения, представляешь?
Фантастика отвечает на вопрос "А что если?".
А что если на эльфов нападут драконы? ;)
Это фантастика, да. Но не научная.
Blade Hawk, чтобы дальше не вести пустопорожнюю болтовню, а то каждый будет доказывать другому своё, приведи своё видение НФ.
Уже дал выше, но поищу еще в статьях, которые писал. Может что найду. Заново формулировать желания нет.
Blade Hawk
07.02.2013, 14:00
Собственно...
Научная фантастика – это не сказка, не мистическая выдумка, не фэнтези и не беспредел какой-нибудь «Сумеречной Зоны». В основе научной фантастики должна лежать наука. Либо принятая сейчас, либо такие гипотезы и идеи, которые могут стать основой для науки в будущем, либо квази-наука, то есть то, что невозможно ни доказать, ни подтвердить в настоящее время или невозможно подтвердить в принципе, но, при всём при этом, имеет научную форму.
Germanik
07.02.2013, 14:42
Вернемся к Прометею,фильм то вообще кому нибудь понравился?
Смотреть можно. Полным говном я бы его не назвал. Но ожидал намного большего.
Vlad lev
07.02.2013, 18:17
Вернемся к Прометею,фильм то вообще кому нибудь понравился?
смотреть желательно только ежели хочется получить некое общее впечатление о замыслах создателей этого фильма
Михаэль фон Барток
08.02.2013, 06:39
Прометей визуально очень силен (хотя мог быть еще сильнее, но рейтинг и неверно выбранный жанр).
Блэйд, ради Сол Инвиктуса... ляпы не выводят автоматически фильм(книгу) из жанра.
то, что герои себя ведут "нелогично" - от этого фильм сай-фаем быть не перестает.
"это не фича, а баг", как-то так.
Blade Hawk
08.02.2013, 15:58
Ну тогда расскажи мне что в Прометее научного? То, как жнец, пописав в речку, зародил жизнь на Земле? То, как крошка эмбриончик вымахал в мини-ктулху за считанные минуты/секунды? То, что из-за наскальных рисунков кто-то в здравом уме экспедицию в космос отправил? Что граффити первобытных людей с охрененной точностью указали нужную звезду? Еще что-то?
______________
Одно дело просто "ляпы". Другое дело когда это умышленность, логика выдуманного мира, на которой строится сюжет и которая задаёт, в том числе, и рамки жанровой принадлежности.
Давай я тебе рассказ напишу, про то, как ребёнок-даун из трёх скрепок и банки гуаши сделал машину времени, затем, ударившись об неё головой, попал в прошлое, испортив воздух отравил Гитлера и, тем самым, навсегда изменив мировую историю. А ты мне что скажешь, что да, это БРЕД сивой кобылы, но несмотря на множество ляпов он является истинным сай-фаем! Так что ли? Правда что там саенсшуного, ты сказать не сможешь.
Учитывая понятную склонность к различным красивым спецэффектам, трудно ждать чего-то научного от современного кино. Ктулх очень красиво и зрелищно вырастает.
Пересмотрел только что фильм Суррогаты. Последний раз смотрел его уже давно - забыл совсем.
Всё таки убогая фантазия у сценаристов. Просто взяли идею, и отыграли до конца, высосав из неё всё что можно.
Нет лагов, зон действия, глушилок сигнала. Все суррогаты человекообразные - нет микроскопических, нет гигантских, летающих, паукообразных и каких угодно ещё. Абсолютно не развиты все прочие технологии. Где космос и виртуальная реальность?
И почему все люди поделились на реднеков-роботоненавистников и на хикомори, которые на улицу выйти больше не могут. И почём эти роботы в магазинах, если у каждого хватает денег купить себе одного?
Короче проходняк.
Впрочем какая никакая идея есть. Если подумать вся наша жизнь за компом - суррогат реальной жизни ))
Germanik
18.02.2013, 22:10
Впрочем какая никакая идея есть. Если подумать вся наша жизнь за компом - суррогат реальной жизни ))
А наша реальная жизнь - суррогат загробной:lol:
Начитался, в том числе тут на форуме, много недовольных или прохладных отзывов на Джона Картера. А между тем, фильм отличный. Как для своего класса. Конечно, там не шибко замысловатый сюжет. Зато стоит посмотреть хотя бы ради собаки :lol:. Кто ещё не смотрел, рекомендую.
жизнь за компом - суррогат реальной жизни
школоту не надо пускать - вот и не будет суррогатов. В особенности, школоту, которая не умеет читать.
Я много сижу за компом; в том числе всякой мутней занимаюсь; но для меня не проблема комп выключить - на любой срок.
Сгорел ноутбук, я не побежал, высунув язык, за новым, или ремонтировать. Через несколько месяцев только собрался.
Но как-то верю, что есть такие недочеловеки, которые дрочатся во всякие игры, или дрочат на порнуху, или всякую херь выкладывают в соцсетях и на форумах.
В редакцию Wayne Enterprises и Global Cinema поступила информация о том, что Джейсон Момоа смог уладить вопрос о съемочном гонораре за роль Дракса Разрушителя - #Drax в грядущей экранизации кинокомикса «Защитники Галактики» / #GuardiansOfTheGalaxy. По информации Latino Review эта сделка уже состоялась, и в самое ближайшее время нас ожидает официальный пресс-релиз.
Че, видать через год-полтора лысого и зеленого аки Шрек Момоа увидим. Брр...
http://www.kinokadr.ru/photoes/2013/02/16/blog/drax-momoa.jpg
В латино ревью веры больше нет. Пока другие источники не напишут, что Момоа взяли, то не поверю.
Germanik
07.03.2013, 10:44
В латино ревью веры больше нет.
В смысле?
Напролом (сценарист Люк Бессон) - ураган :D! Надо смотреть.
В смысле?
Снова кидают неподтвержденные слухи. Они с начала года уже тонну эксклюзивов выкинули, за которые потом и отбрехивались.
Добавлено через 7 минут
И группе Алексеева с его "В редакцию Wayne Enterprises и Global Cinema поступила информация о том" тоже бы не верил. Они попросту клепают свои новости, выдавая за подтвержденную информацию. У него уже Райан Гослинг Флэшем стал
Vlad lev
12.03.2013, 10:22
Наконец-то посмотрел Немезиду-3, коя не попадалась аж с середины 90-х.
Ну и дрянь же...
Че, видать через год-полтора лысого и зеленого аки Шрек Момоа увидим. Брр...
Интересно, Момоа согласится брить башку или будет носить специальный парик? Персонаж и так стрёмный, так что его придётся обкладывать тоннами грима, так что типа как лысая шапка роли не сыграет.
Почему персонаж стремный?
Интересно, Момоа согласится брить башку или будет носить специальный парик? Персонаж и так стрёмный, так что его придётся обкладывать тоннами грима, так что типа как лысая шапка роли не сыграет.
Возможно просто оцифруют как доктора Манхэттена из "Хранителей". Я бы предпочел конечно олдскульную гримировку, но она по теперешним временам "высоких" технологий, возможно даже затратнее будет.
А у Момоа сейчас прича аля "джастин бибер", так что, чесслово, лучше б обрился уже.
Germanik
13.03.2013, 13:54
Почему персонаж стремный?
Ну как бы в реале не каждый день увидишь такого:lol:
Ну как бы в реале не каждый день увидишь такого:lol:
Ага, имеется в виду неестественного внешнего вида.
Дэйв Батиста cтал Драксом.
Призрачный гопник 2 - отстой, скукота и уныние. Деньги бюджета слиты впустую. Рядом с первой частью не стояло и близко. Ещё и Сталина обосрали. То ли хотели сказать, что он был слугой дьявола, то ли его воплощением на земле. Не понял точно. Короче, полная херня!
Другой мир 4 - заслуживает высших похвал. Пожалуй, самый лучший боевик, что смотрел в этом году. Более того, лучшая часть тетралогии. Мочилово начинается с первой минуты и оканчивается последней. Никакой воды. Разве что именно отсутствие воды можно назвать недостатком. Строго смотреть!
Что-то новый Бэтмен как-то не очень. Самой лучшей была первая часть. Что касается второй, меня до сих пор удивляет, что там нашли в Джокере? Ходит какой-то идиот, кривляется. До Джима Керри далеко как до Луны. Третья же вообще какой-то порожняк. Единственный плюс - Бэйна хорошо дублировали.
1я часть была самой клевой в визуальном плане. Сообразили бы добавить туда Бэйна - была бы реально лучшей.
Waylander
31.03.2013, 14:18
1я часть была самой клевой в визуальном плане. Сообразили бы добавить туда Бэйна - была бы реально лучшей.
Я был зол, когда Бэйна опустили, превратив в помощника Талии. Да и в самой Талии ничего не осталось от экзотической красавицы из комиксов. Ее с таким же успехом можно было запихнуть на роль Рейчел (слава богу, что ее Джокер уже убил).
Я был зол, когда Бэйна опустили, превратив в помощника Талии.
Судьба у него такая видать, у Шумахера еще круче было. Но по факту, он воспринимается как центральный злодей, Талия - так, промелькнула и пропала. Кстати, Нолан от Бэйна так странно избавился (умышленно?), что его при желании можно запросто вернуть в каком-нибудь гипотетическом квадриквеле аля Return of Dark knight.)
Я был зол, когда Бэйна опустили, превратив в помощника Талии. Фигасе, фильмы типа Бэмента злобу вызывают :). Сильно комиксы произвели впечатление? Да посрать, на самом деле, как там Бэйна изобразили. Даже если бы избрали другой подход, фильм бы это не спасло.
Голодные игры - who yeah tar :D. Почитав пару рецензий, я узнал, что в фильме должны быть шокирующие сцены, когда дети убивают друг друга. В действительности сцены сделаны смазано. Никакого мяса нет. Тема детской жестокости не раскрыта :(. А герои (те, что из Капитолия) похожи на каких-то пидоров. Прибавим сюда идиотский сюжет, который ещё хуже, чем в фильмах про комиксы, получим редкостную хрень. Славу Бегущего человека побить не удалось. Позор!
который ещё хуже, чем в фильмах про комиксы
Вот почему ты так ненавидишь КОМИКСЫ?
Вот почему ты так ненавидишь КОМИКСЫ?
В большинстве комиксов настолько идиотские сюжеты, что их может нормально воспринимать только школота. Для тех, кто постарше, комиксы с нормальными сюжетами делают мало :(. Когда смотришь фильмы по комиксам, иногда начинает разбирать гомерической хохот от вида взрослых мужиков и баб, которые ходят по экрану с такими серьёзными лицами, будто творящаяся рядом идиотия в порядке вещей.
-dadPWhEhVk
Короткометражка, благодаря которой Альварес стал протеже Рейми и снял новых "Зловещих мертвецов".
Стало интересно, че ж там за диво такое. Ничего феноменального, и даже шибко интересного не заметил. Ну да, качественно, мастеровито для 300 баксов бюджета, но по сути просто компиляция старых фишек в духе Эммериха.
Вот почему робот в короткометражке, говорит как робот.
И перед тем как что нибудь сделать, обязательно должен громко свои действия объявить (типа "Инициализация протокола допроса")
И как инопланетянин разговаривает - у него же рта нет! Энтаро адун, блин.
Новый Вспомнить всё - нормальный фильм. Не знаю, чего многие бухтели. Только есть вопрос ещё со времён Пятого элемента. А вдруг долбанёт землетрясение на 9 баллов, что будет с городами? Ну, и на кой было уничтожать Колонию, чтобы потом что-то там строить? Не проще было договориться и переделать как надо?
Germanik
29.04.2013, 09:16
Новый Вспомнить всё - нормальный фильм.
Ну, во всяком случае, не хуже фильма 90-го года:D
Vlad lev
29.04.2013, 10:27
Обливион еле-еле досмотрел
Ну, во всяком случае, не хуже фильма 90-го года:D
Разные вещи. Я не могу сказать, что оригинал чем-то лучше или, наоборот, хуже. Это Конанов можно как-то сравнить. А тут вообще всё не то.
Железный человек-3 подкачал. Вроде, все то же самое - но драйв не почувствовал. Как-то вяло досматривал.
Железный человек-3 подкачал. Вроде, все то же самое - но драйв не почувствовал. Как-то вяло досматривал.
Первые два тоже были не очень. Так что от третьего не стоило ждать откровений. Единственное, что там запоминается, это мисс Поц :D.
Первые два тоже были не очень. Так что от третьего не стоило ждать откровений. Единственное, что там запоминается, это мисс Поц :D.
Да нет, первая часть была неплохой. Отличная музыка, да и процесс создания костюма выглядел впечатляюще. Чуствовалось, что делается крутой бронированный, летающий экзоскелет на термоядерном движке.
От этого костюма даже снаряды отскакивали!
А в последней части костюм проапргейдили, сделав его каким то мультяшно-нелепым. Он теперь распадается на отдельные части, которые каким то магическим образом сами летают. Кто нибудь может объяснить, КАК ОНИ ЛЕТАЮТ?!! При этом в самый нужный момент эти запчасти куда то теряются. Да и ломается этот костюм, похоже, от каждого тычка.
И нафига нужны автономные костюмы? Не проще сделать дронов по методу Данко (или как его там)?
И где эти костюмы были во время вертолётной атаки, когда действительно были нужны?
Наконец-то посмотрела Облачный Атлас - понравилось. Пусть и почти 3 часа продолжительность и в начале не сильно все понимаешь, но сюжет и действия героев захватывают и держать в напряжении до окончания фильма.
Все ищу фильм "Охотники на ведьм" в хорошем качестве, но видно придется ждать до выхода ДВД.
monah240683
08.05.2013, 20:41
Все ищу фильм "Охотники на ведьм" в хорошем качестве, но видно придется ждать до выхода ДВД.
Мне говорил знакомый, что уже можно скачать в качестве...
Единственное, что там запоминается, это мисс Поц .
Я, кроме собственно Дауни и его игры, из первых двух фильмов только её и помню.
Третью часть ещё не смотрел...
Чуствовалось, что делается крутой бронированный, летающий экзоскелет на термоядерном движке.
ХЗ. У меня таких чувств не возникало. Обычный фильм по комиксам.
Экзоскелет смотрится как реальный техницизм. Другое дело, что его летучесть, да и источник питания - это явно из среды комиксов.
Но тем не менее, в третьей части этот механический артефакт совмещен с имеющими совсем иную реальность (нереальность, скорее) огнеплюями.
И, вроде, по комиксам, Мандарин - это такой злодей космического масштаба. А в третьей части, он - подставное лицо. И кольца у него фальшивые.
Мандарин - это такой злодей космического масштаба.
Нет, он обычный.
Нет, он обычный
проблема в том, что по фильму, это - третьеразрядный актер; вообще не злодей. Вот это мне и не понравилось - непонятно, чем обусловлено отступление от стандартного сюжета. У меня был ступор. Вот Старк его нашел - я гадаю - то ли он притворился актером, то ли это двойник настоящего Мандарина - а оно вон оно как! Короче, почувствовал себя обманутым.
И Старк - дебил; сам вызвал злодея, и - сидит, в носу ковыряет.
Херь. Злодей залез в костюм, и - полный доступ. Ни защиты, ни фига. Это при том, что Джарвис типа дистанционно управляет прочими костюмами.
ГГ выделился только паническими атаками.:D
Вот такие нестыковки мешали воспринять этот неудачный комикс.:(
Мстители куда зрелищней смотрелись.
Можно было и не смотреть Охотники на ведьм. Куча не стыковок и штампов.
Vlad lev
13.05.2013, 17:54
Можно было и не смотреть Охотники на ведьм.
не-е-е, для общего развития...
Ага, неплохой фильм. Не постеснялись/побоялись нарисовать:
http://www.cosmopark.ru/94_3b.jpg
Либерастам стыдно.
Я просто люблю типа реальные фильмы, снятые на камеру. Фильм хорош до момента, пока не показали главную бяку.
Во время фильма у меня было дежа вю, что я такое читал. Кто написал про монстров, превращающихся в камни?
Шьямалан опять снял говно.
Фильм "После нашей эры" с Уилл Смитом.
reallyman
13.08.2013, 19:15
Обливион неплохой фильм.
Обливион неплохой фильм
в хорошем качестве - м.быть.
Несмотря на откровенный плагиат сюжета, новый Дредд - отличное кино. Совершенно другой фильм. Не комиксовый, как первый, но жёсткий и кровавый. Будем надеяться, снимут вторую часть, где больше покажут город. Актёр - жесть. Ни разу за фильм не снял шлем.
Ни разу за фильм не снял шлем
это творческий прием. ИМХО, челюсть у него слегка напоминает Сталлоне из первого дредда.
Germanik
16.08.2013, 07:59
Несмотря на откровенный плагиат сюжета
А откуда, собственно, плагиат?
Совершенно другой фильм. Не комиксовый, как первый, но жёсткий и кровавый.
Вроде бы, как раз этот фильм намного больше приближен к оригинальным комиксам (которые, кстати, тоже жесткие и кровавые, в отличие от первого Дредда), чем фильм со Слаем).
http://www.kino-teatr.ru/blog/251/8007.jpgА вообще, мне тоже нрвый Дредд больше понравился.
это творческий прием. ИМХО, челюсть у него слегка напоминает Сталлоне из первого дредда.
Да нет. В оригинальніх комиксах Дредд тоже всегда был в шлеме. В фильме со Сталлоне было отхождение от оригинала, что фанатам естественно не очень понравилось. Что же челюсти, то и в комиксах у дредда челюсьть примерно такая же:
http://i2.cdnds.net/12/35/300x225/comics_judge_dredd_day_law_died_2.jpg
http://images2.fanpop.com/image/photos/13300000/Dredd-marvel-comics-13371782-488-500.jpg
всегда был в шлеме
я имел ввиду, что во втором фильме, в угоду первому, челюсть напоминает о Сталлоне - вне какой бы то ни было связи с комиксом.
Может, мне это показалось; может цель была не такова - но я, когда увидел - подумал: вот паразиты, создали иллюзию того, что внутри шлема прежний актер.
Germanik
16.08.2013, 09:22
я имел ввиду, что во втором фильме, в угоду первому, челюсть напоминает о Сталлоне - вне какой бы то ни было связи с комиксом.
Да я понял тебя. Но во-первых, фильм с Урбаном задумывался, как совсем не имеющий к первому фильму, больше приближенный к оригинальным комиксам. Фильм же со Слаем был заточен именно под Слая, и шлем, скорее всего он там постоянно снимал, что бы Слай мог покрасоваться:D «Судья Дредд 3D»[4](англ. Dredd) — британский фантастический фильм режиссёра Пита Трэвиса по сценарию Алекса Гарленда в формате 3D, в главных ролях Карл Урбан и Оливия Тирлби. Экранизация одноимённой серии комиксов. В декабре 2008 года было объявлено, что производством фильма будет заниматься DNA Films и что он не будет связан с киноверсией 1995 года. http://ru.wikipedia.org/wiki/Судья_Дредд_3D Да это и после просмотра видно, что филдьмы отличаются между собой почти, как Конан Момоа от фильма со Шварцем. Ну или как многочисленные экранизации "Трёх мушкетеров" в той или иной степени имеют отношение к роману Дюма, но между собой никак не связаны. Так и тут оба Дредда в той или иной степени имеют отношение к оригинальному комиксу (причем второй Дредд большее. чем первый), но к круг другу практически никакого отношения не имеют.
Что же касается подбородка, то как видишь , он и в комиксах имеет примерно такую же форму, хотя комиксы стали выходить ещё намного раньше фильма со Слаем. Тут получается примерно таже ситуация, когда после выхода "Соломона Кейна", его обвинили в плагиате внешнего вида героя у ван Хелсинга. хотя Говард именно так и описал Кейна, ещё мягко говоря задолго до выхода "Ван Хелсинга":D
Что же касается Дредда, то вот тут Блэйд как раз все подробно рассказал: http://forum.cimmeria.ru/showpost.php?p=112573&postcount=1
А откуда, собственно, плагиат?Я недавно где-то рекомендовал фильм с похожим сюжетом. Название не вспомню. Можешь покопаться. Там спецотряд проникает в здание с наркобароном и лабораторией. На них начинается охота. Один в один. Но только тот фильм - римейк ещё более старого японского или китайского фильма, когда даже не пахло первым Дреддом.
Ага вот. Рейд.
jZ1j_5wnfS4
Фильм в целом - отвал башки. На порядок лучше Дредда, хотя и жанры разные. Что касается оригинала, я ещё лет 20 назад или раньше в детстве видел подобную фигню про спецотряд, здание, наркоту и пр.
В Дредде сюжет слизан буквально по сценам даже некоторым :D. Позор.
Рейд - реально один из лучших боевиков всех времён.
Blade Hawk
17.08.2013, 12:43
Рейд - реально один из лучших боевиков всех времён.
Это ты загнул. Фильм неплохой, динамичный и т.п. Но то, что он родом из Индонезии прёт из него со всех щелей. Начиная со специфической боёвки и постановки, заканчивая сюжетом (ну, в тех местах, где он всё таки есть).
Сто пятьдесят восьмой раз объяснять про то, что эти два фильма снимались в одно и то же время, и то, что фильм вышедший позже, ничего у вышедшего раньше не заимствовал, я не буду.
Это ты загнул.Это ты сам загнул :D. Уже было про это, что каждый пост - личное мнение того, кто пишет. Приведи тогда лучше такого же плана. Если смотрел, расскажу, что думаю.
Начиная со специфической боёвки...Боёвка одна из лучших, что вообще видел. Кстати, это отмечаю не только я. Например, вчера смотрел от типа как Тарантино про Железного кулака (было такое, уже видел где-то про косоглазых железных кулаков). Боёвка отстой. Рядом с Рейдом и не стоит. Хотя это типа фича, но получилось убого. Еле досмотрел.
заканчивая сюжетом (ну, в тех местах, где он всё таки есть)Сюжет как сюжет. Ничем не лучше и не хуже Дредда. Если на то пошло, в Дредде сюжет тоже тот ещё маразм.
Сто пятьдесят восьмой раз объяснять про то, что эти два фильма снимались в одно и то же время, и то, что фильм вышедший позже, ничего у вышедшего раньше не заимствовал, я не буду.Объясню в третий раз (до 158 пока далеко :D). Рейд - это римейк или заимствование идеи какого-то старого косоглазого фильма, который видел ещё в детстве. А он уже тогда был несвежий. О первом Дредде тогда даже речи не было. Но если не нравится пример с Рейдом, что ты скажешь насчёт Небоскрёба и Крепкого орешка I? Идея ничего не напоминает? Точно, Дредд :D!
Вот даже сравнение - http://hit-off23.blogspot.ru/2012/10/blog-post_20.html
Но и там не совсем согласен. Сколько людей, столько мнений. Вот, например.
так это то, что люди будущего таки научились стрелять, люди настоящего в Индонезии либо вообще не стреляют, либо неимоверно косятЛюди будущего тоже не научились стрелять. Дредд неоднократно был на линии огня, что только слепой не попадёт.
это эмоциональная связь с главным героем, ты хочешь, чтобы он вернулся домой к беременной жене и был хэппи-эндКогда смотрел, даже не думал, чтобы ГГ вернулся к жене. Было как-то пох на ГГ и его жену. Захватило действие, которое не прекращалось.
Кино про Дредда же без эмоционально как и сам Дредд.Как раз Дредд без эмоций даёт хороший накал.
За хоть какие то эмоции отвечает судья Андерсон. А её "эмоции" не тянут даже на женскую драму.
Ну, и так далее. Спорить можно долго.
Blade Hawk
17.08.2013, 16:07
Это ты сам загнул :D. Уже было про это, что каждый пост - личное мнение того, кто пишет.
И чего? А я выразил мнение по поводу твоего мнения.
Боёвка одна из лучших, что вообще видел. Кстати, это отмечаю не только я.
Я сказал специфическая, а не плохая. Маразм там местами.
Например, вчера смотрел от типа как Тарантино про Железного кулака (было такое, уже видел где-то про косоглазых железных кулаков). Боёвка отстой. Рядом с Рейдом и не стоит. Хотя это типа фича, но получилось убого. Еле досмотрел.
Ну ты сравнил. Этот "кулак" класса директ ту ДВД, несмотря на актёров там снимавшихся. Его в кинотеатрах не прокатывали, а появился он только потому что RZE дружбан Тарантино.
Сюжет как сюжет. Ничем не лучше и не хуже Дредда. Если на то пошло, в Дредде сюжет тоже тот ещё маразм.
Само собой. Рейд понравился больше, значит сюжет в Дредде тот ещё маразм.:hy: Ну раз маразм, значит маразм. Только Дредд сделан по комиксам, а в Рейде вроде как претензия на реализм.
Индонезийские творцы еще ту траву курят при создании своих картин. Примерно ту же, что и тайландские. До сих пор с содрогание вспоминаю мегашедевр, где группа аля-олимпийских атлетов сражалась с вооруженными людьми используя каждый свой вид спорта. Футбол там, брусья.
Объясню в третий раз (до 158 пока далеко :D).
Мне показалось, что ты тоже завёл шарманку, что мол типа Дредд списан с Рейда
Рейд - это римейк или заимствование идеи какого-то старого косоглазого фильма,
Вообще-то ремейк и заимствование идеи совершенно разные вещи. К тому же надо точно знать, что заимствование имело место.
И уж совсем шоколадно было бы, чтобы ты название дал того старого фильма.
Но если не нравится пример с Рейдом, что ты скажешь насчёт Небоскрёба и Крепкого орешка I? Идея ничего не напоминает? Точно, Дредд :D!
Небоскрёб ставить с рядом с Орешком, это пять. Но тогда уж вспомни и "Один дома". Тоже Дредд.
Только Дредд сделан по комиксам
Это, конечно, многое меняет. Почему в комиксе не должен быть продуманный сюжет?
а в Рейде вроде как претензия на реализм
Какой реализм? Реализмом там и не пахнет. Вероятность того, что показанное в Рейде может случиться в реальной жизни один в один (или около того), близка к нулю. Имеется в виду не штурм здания как таковой, а показанный там мордобой, стрельба и пр.
Но тогда уж вспомни и "Один дома".
Один дома на Дредда не потянет. Там нет высокого здания.
Germanik
18.08.2013, 08:09
Один дома на Дредда не потянет. Там нет высокого здания.
Во второй части есть:D
Blade Hawk
18.08.2013, 09:31
Это, конечно, многое меняет. Почему в комиксе не должен быть продуманный сюжет?
Ого, начали с "маразматичного" (то есть того, что некоторые посчитать безумным), закончили "непродуманным".
Ок. Я потерял интерес к спору.
Маразм, непродуманный, идиотский сюжет - это, можно сказать, всё одно и то же, если не копать изначальную суть слов.
Можем поговорить о Дредде. В фильме сказано, что в день происходит 17000 преступлений. Судьи обрабатывают только 6%. Вопросы следующие:
1. Почему не упростить процедуру приёма в судьи или не сделать что-то типа вспомогательного органа? Например, младшие судьи или простая полиция. Армия тоже покатит.
2. Откуда у пропитанной радиацией Америки взялись силы отгрохать этот город-монстр, да ещё огородить такой стеной? Кроме того, в самом городе наблюдаются достаточно высокие технологии, круче наших. Почему их не пытаются использовать как-то для очистки земель?
3. Если менты так хорошо и много знали про эту Маму, почему не натравили на неё загон судей? Она и её банда были виновны заочно.
4. Дредд = сотрудник НКВД Иванов сталинских времён. Такие же функции. Значит, в обществе демократией и не пахнет. Можно легко ставить к стенке всех, на кого возникло малейшее подозрение. Почему в городе не проведены массовые чистки преступного элемента? Как вариант, как было сделано в послевоенной Одессе, когда сотрудники органов закосили под лохов и стреляли всех без суда и следствия.
5. Почему Дредд не прорвался в загон медика? Налицо препятствование правосудию. Непробиваемые стёкла?
6. Где вообще власть и почему за правосудием следит какая-то кучка? На 800 миллионов жителей при такой криминогенной обстановке надо хотя бы 1000000 ментов. Лучше 2000000.
7. Чего бандиты не объединились и не покрошили кучку судей? Например, Коза Ностра, когда над ней нависает угроза, забывает все обиды и сообща борется с органами. Тем и живёт до сих пор.
8. Почему Дредд, как да Винчи или ближайшие сторонники Спартака, не так называемый "гей" :D? В прошлой части создатели отошли от канона и Дредд ходил без шлема. Это более серьёзное нарушение, чем если бы его сделали геем.
9. Почему при том уровне технологий не клонировали Сталина, чтобы он навёл порядок? Насколько мы помним из предыдущей версии, клонировать можно было без проблем. Значит, и Сталина можно было воскресить. Тогда бы судьи не понадобились. 400 миллионов расстреляли бы, другие 400 поняли бы как они не правы :D.
Germanik
18.08.2013, 12:15
Почему Дредд, как да Винчи или ближайшие сторонники Спартака, не так называемый "гей"
Наверное, потому что снимали не "Старз":D
Blade Hawk
18.08.2013, 13:12
Conan, на все вопросы, кроме самых идиотских, даны ответы в первоисточнике, комиксе, и, по большей части, они совсем не глупые.
по большей части, они совсем не глупыеТебе самому не смешно такую херню писать про комиксы? Комиксы бывают разными. Но комиксы именно про Дредда - это что-то для тех, кому чуть больше 6 лет :D. Достаточно посмотреть парочку номеров, чтобы понять, что это такое.
Это более серьёзное нарушение, чем если бы его сделали геем.
:D
негде было показывать его гейство.
Blade Hawk
19.08.2013, 12:38
Тебе самому не смешно такую херню писать про комиксы? Комиксы бывают разными. Но комиксы именно про Дредда - это что-то для тех, кому чуть больше 6 лет . Достаточно посмотреть парочку номеров, чтобы понять, что это такое.
Мне с тобой в споры вступать, чтобы ты меня матами обкладывал?
При подготовке к обзору я перелопатил массу материалов. И всё что надо, там уже сказал. Добавлю, что первые комиксы страдали детскими сюжетами, да и потом, нельзя сказать, что на страницах зарисован Кант. Очень часто там вообще шалят фантазёры, нажравшиеся галлюциногенных грибочков. Однако идеи и мысли иногда всплывают ой-ой какие неглупые. В том числе касаемо тамошнего мироустройства. Причём это заметил не только я. Любой, кто разбирается в мире Дредда тебе об этом заявит. Как впрочем и то, что в сравнении с другими комикс-мирами, Дредд один из самых взрослых. Впрочем, тебе после прочтения шести номеров, конечно же виднее.
На таких же тонах беседу продолжать считаю нецелесообразным.
Germanik
19.08.2013, 12:48
Но комиксы именно про Дредда - это что-то для тех, кому чуть больше 6 лет. Достаточно посмотреть парочку номеров, чтобы понять, что это такое.
Угу, что бы учить деток разумному, доброму , вечному и не травмировать их психику:
http://www.kino-teatr.ru/blog/251/8007.jpg:D
негде было показывать его гейство.
Было бы желание. Заделали бы ему напарника гея и был бы готов нехилый драматический момент о конфликте любви и долга:lol:
Было бы желание. Заделали бы ему напарника гея и был бы готов нехилый драматический момент о конфликте любви и долга
среди сплошной стрельбы и беготни? Хотя раскрасить шлем в радужный цвет - могли.:)
Germanik
19.08.2013, 15:28
среди сплошной стрельбы и беготни?
Говорю же: было бы желание:lol:
monah240683
19.08.2013, 16:57
...раскрасить шлем в радужный цвет - могли.
Действительно - :lol: было бы желание.
Обитель Зла 5 - пожалуй, лучший фильм из всех. Правда, у меня кое-какой вопрос возник.
В фильме сказано, что корпорация рубила бабло на продаже вируса. Сэмулировали заражение в России, продали США. Сделали в США, продали в России. Вопрос следующий - зачем?
Любому ясно, что при освобождении этого вируса произойдёт зомбирование всей планеты. Это даже самый тупой поймёт. Выходит, глава корпорации ещё тупее тупого? Что делать с заработанными миллиардами, когда они нах никому не нужны? Подтираться?
Сказали бы просто, что проводили эксперименты, не объясняя целей. Это было бы логично. А то придумали какие-то продажи, толку от которых ноль. Бред, короче. В других сериях были более правдоподобные версии. Например, что корпорация путём зомбирования хотела создать огромную армию рабов. Это ещё куда ни шло.
Облачный атлас - довольно неплох. Подозреваю, фильм снят по какой-то книге, как Хьюго повелитель времени, а не оригинальному сценарию. Для сценария сильно круто. Хотя если это оригинальный сценарий, то автор молодец. Не обошлось без ахтунга :(.
Germanik
08.09.2013, 22:06
Подозреваю, фильм снят по какой-то книге, как Хьюго повелитель времени, а не оригинальному сценарию.
Правильно подозреваешь:D
Не обошлось без ахтунга
ха-ха, хорошо, что я его не стал смотреть.
Vlad lev
09.09.2013, 20:01
9 сентября 2013 Американский кинопрокат возглавил третий фильм саги про Риддика
http://icdn.lenta.ru/images/2013/09/09/04/20130909044040018/pic_ea6ffe152c336169454c2c2892d2fa05.jpg Кадр из фильма «Риддик»
Фильм «Риддик» занял в североамериканском кинопрокате первое место по итогам выходных 7-8 сентября. По данным (http://boxofficemojo.com/weekend/chart/) портала Box Office Mojo, фильм, вышедший в прокат 6 сентября, заработал на старте 18,7 миллиона долларов.
«Риддик» — третий фильм из саги с Вином Дизелем в главной роли, созданной режиссером Дэвидом Туи. В картине рассказывается о дальнейших приключениях убийцы из будущего Ричарда Б. Риддика, который попадает на чужую планету, где борется с инопланетянами и охотниками за головами.
Риддика собираюсь смотреть. Персонаж нравится.
Облачный атлас смотрела - понравилось.
Посмотрел только что Войну миров Z. Начинают надоедать уже эти фильмы про зомби аппокалипсис. Особенно забавляет, что в них всё пытаются подвести под научную основу. Вот только, хоть ты лопни, не сделаешь вирус, превращающий в зомби за 10!!!! секунд.
И зомби такие удивительные. Каким то волшебным способом умеют определять, заболел ли человек чем нибудь.
Но зато неплохо получилась сцена, где зомбаки делают живую лестницу )) Оригинально.
Vlad lev
10.09.2013, 22:04
Посмотрел только что Войну миров Z.
дрянь наиполнейшая!
Риддика собираюсь смотреть.
хоть бы его не оттолерастили
monah240683
10.09.2013, 22:10
Начинают надоедать уже эти фильмы про зомби аппокалипсис.
А я так и не проникся изначально этой темой. Когда-то что-то смотрел по теме и так и не проникся или серъёзно не отнёсся, не знаю, с тех пор если досматриваю до конца, то это значит, что смотрю поверхностно...
не сделаешь вирус, превращающий в зомби за 10!!!! секундЕсли бы 1000 лет назад рассказали про ядерную бомбу, слушатели бы подумали, что рассказчик гонит. Всё реально, если захотеть.
Каким то волшебным способом умеют определять, заболел ли человек чем нибудь.Ну, это как раз объяснить легко. Например, по запаху, который могут чувствовать только инфицированные.
Vlad lev
11.09.2013, 08:21
Если бы 1000 лет назад рассказали про ядерную бомбу, слушатели бы подумали, что рассказчик гонит
индийский эпос (+ то, что сейчас обзывают Мохендже-Даро)
Если бы 1000 лет назад рассказали про ядерную бомбу, слушатели бы подумали, что рассказчик гонит. Всё реально, если захотеть.
Ну, это как раз объяснить легко. Например, по запаху, который могут чувствовать только инфицированные.
Вирус это что то вроде программы в белковой оболочке. Чтобы сработать, он должен добраться до клетки, пройти через её мембрану, пройти обработку в лизосоме, воспользовавшись транспортными белками, добраться до ядра, разрушиться, пройти через поры ядра, выполниться. Всё это займёт минимум несколько часов, при самых удачных раскладах. И это только для одной клетки. Инкубационный период же будет длиться дни.
Страшный вирус, мгновенно убивающий человека - это как шутер, вроде крузиса, который резво идёт на максимальных настройках на древнем компе.
Болезни же могут быть и без запахов. И вообще, болезнь - понятие растяжимое.
Кстати говоря, если у этих зомбаков такое тонкое обоняние, почему же они не чуяли людей, который проползали в метрах от них? И зачем вообще они не трогают больных? В этом вообще нет смысла.
И что это за суперзомбаки такие, что не помирают даже при хедшоте?
Совсем волшебные
Germanik
11.09.2013, 10:06
индийский эпос (+ то, что сейчас обзывают Мохендже-Даро)
Ну, если там и была ядерная бомба, то это было значительно раньше:D
А вот 1000 лет назад действительно бы подумали, что разказчик гонит. Хотя честно говоря, я сам не представляю, что это за мегавирус, который не только за считанные секунды распространяется в организме, но и меняет клетки этого организма. Даже не все химические вещества способны так быстро воздействовать на человека. А тут вирус: симптомы болезни - это проявление жизнедеятельности вируса, а не просто заражения им. Так что если там, действительно 10 секунд, то вирус какой-то получается очень подвижный. чуть ли не световой скоростью:D Если бы был не вирус, а химическое вещество. то быстродействие объяснялось бы более реалистично, но тогда была бы проблема с объяснением, как зомбячество передается от человека к человеку:D
Добавлено через 1 минуту
Вирус это что то вроде программы в белковой оболочке. Чтобы сработать, он должен добраться до клетки, пройти через её мембрану, пройти обработку в лизосоме, воспользовавшись транспортными белками, добраться до ядра, разрушиться, пройти через поры ядра, выполниться. Всё это займёт минимум несколько часов, при самых удачных раскладах.
Ну это примерно я и имел ввиду:D
Добавлено через 13 минут
Ну, это как раз объяснить легко. Например, по запаху, который могут чувствовать только инфицированные.
Тут надо разобраться, какие именно болезни чувствовали зомбаки: инфицированных той же болячкей, инфицированных другими инфекциями или вообще больными всем чем попало. В первом случае довольно правдоподобно, во-втором, можно с натяжкой принять, но в третьем - полная чепуха. Как зомбак может почувствовать, что и меня сломана рука или камни в почках?:D
Vlad lev
11.09.2013, 10:30
Ну, если там и была ядерная бомба, то это было значительно раньше
так свидетелей вроде не выжило
Germanik
11.09.2013, 12:20
так свидетелей вроде не выжило
Я к тому, что для людей 4000 лет назад атомная бомба, возможно, и не была в диковинку, а 1000 лет назад подумали бы. что разказчик гонит:D
Vlad lev
11.09.2013, 18:27
Я к тому, что для людей 4000 лет назад атомная бомба, возможно, и не была в диковинку, а 1000 лет назад подумали бы. что разказчик гонит
а-а-а...
что разказчик гонит
или вспомнили бы Содом (тогда про него все помнили) - огонь с неба; дым от земли и прочие знакомые эффекты.
Всё это займёт минимум несколько часов, при самых удачных раскладах. И это только для одной клетки. Инкубационный период же будет длиться дни.
Всё это касается вирусов, которые известны современной науке. Говорить о том, что вирусов, которые бы поражали за 10 секунд, нет, нельзя. Почему? Суслика никто не видел, а он есть :D.
Кстати говоря, если у этих зомбаков такое тонкое обоняние, почему же они не чуяли людей, который проползали в метрах от них?
Как вариант, оно могло срабатывать выборочно.
И зачем вообще они не трогают больных? В этом вообще нет смысла.
Как нет? Зачем трогать себе подобных?
И что это за суперзомбаки такие, что не помирают даже при хедшоте?
Теоретически человек может жить только за счёт спинного мозга.
Хотя честно говоря, я сам не представляю, что это за мегавирус
Вирус из фантастического кино. Но отрицать возможность его создания нельзя. Если очень захотеть...
Germanik
12.09.2013, 07:45
Всё это касается вирусов, которые известны современной науке. Говорить о том, что вирусов, которые бы поражали за 10 секунд, нет, нельзя. Почему? Суслика никто не видел, а он есть
Нет, конечно, гипотетически все может быть. Гипотетически и шапка-неведимка может быть:D Но реальность этого примерно равнозначна тому, если бы какое-то живое существо могло передвигаться со скоростью света без использования технических знаний, а просто используя свои физические возможности. То есть, на современном этапе развития человеческих знаний и науки - это даже в теории не реально.
Как вариант, оно могло срабатывать выборочно.
-, отмазывались сценаристы, когда им указали на ляп.:D
Вирус из фантастического кино. Но отрицать возможность его создания нельзя. Если очень захотеть...
Ну, если это не научная фантастика, то конечно данный факт пойдет без всяких объяснений. Но если фильм претендует на НФ, то факт наличия такого "сказочного" мегавируса несколько напрягает:D
Vlad lev
12.09.2013, 10:10
и шапка-неведимка может быть
япоши (правда не шапку) а подобный плащ с капюшоном соорудили
То есть, на современном этапе развития человеческих знаний и науки - это даже в теории не реально.
Ключевая фраза - современный этап развития. Что будет через 1000 лет, никто не знает.
-, отмазывались сценаристы, когда им указали на ляп.:D
Я бы не сказал, что это ляп. Собаки могут слышать звуки и чуять запахи, которые не слышит и не чует человек. И наоборот. Почему с инфицированными так быть не может?
Но если фильм претендует на НФ, то факт наличия такого "сказочного" мегавируса несколько напрягает
Слово "научная" фантастику самой собой делать не перестаёт. Да и вообще, всегда прикалывала эта фраза "научная фантастика". Это типа как "полностью правдивая сказка", "умный идиот" и пр.
Germanik
13.09.2013, 10:14
Ключевая фраза - современный этап развития. Что будет через 1000 лет, никто не знает.
Ну в общем да. Только пока этому не будет в фильме дано хоть какое-никакое научное объяснение фильм будет отдавать "сказочностью. А так да, через 1000 лет селикционеры могут вывести и слонопарда развивающего скорость 20000 км/ч и проходящего сквозь стены, не разрушая их. Но пока этому не будет дано хоть какое-то объяснении - это будет выглядить сказкой.
Я бы не сказал, что это ляп. Собаки могут слышать звуки и чуять запахи, которые не слышит и не чует человек. И наоборот. Почему с инфицированными так быть не может?
Может, конечно, вот только болезни бывают разные (а я как понимаю они могли чувствовать не только одну болезнь), и причины у болезней бывают разные - вирусные, бактеорологические, грибковые, травматические и т. д. и симптомы у этих пболезней совершенно разные. А тут получается все под одну гребенку: заболел человек неважно чем. а зомбаки сразу это почувствовали.
Слово "научная" фантастику самой собой делать не перестаёт. Да и вообще, всегда прикалывала эта фраза "научная фантастика". Это типа как "полностью правдивая сказка", "умный идиот" и пр.
Естественно, только в обычной фантастике (а сюда входит и фэнтези) большинство отхождений от реальности принимается без лишних объяснений. как само собой разумеющееся (хотя это не освобождает авторов от следования элементарной логики), а в НФ любое расхождение с реальность пытается объяснить и обосновать с научной точки зрения.
Михаэль фон Барток
13.09.2013, 12:50
Естественно, только в обычной фантастике (а сюда входит и фэнтези) большинство отхождений от реальности принимается без лишних объяснений. как само собой разумеющееся (хотя это не освобождает авторов от следования элементарной логики), а в НФ любое расхождение с реальность пытается объяснить и обосновать с научной точки зрения.
по моему разница между фэнтези и "твердым сай фаем" ее только ощутить можно, а вогнать в формальные рамки почти нельзя.
объясняю.
вот какое отношение хоть к чему-то научному имеет история о транспортировке планет через межзвездные пространства в поисках новой звезды взамен погибшему Солнцу?
на "космомагнетизме"...
Астронавтика землян пятого тысячелетия основывается на так называемых «космомагнетических» двигателях. Согласно рассказу Орка, вся Вселенная пронизана силовыми линиями некой первичной силы — «космического магнетизма», таким образом для придания звездолёту ускорения достаточно установить на нём однополюсный «космомагнит», что позволяет развивать скорость до 0,8 скорости света. Тот же принцип был использован и для превращения Земли и Венеры в космические корабли: на полюсах планет были сооружены гигантские «космомагнетические» двигатели. Космомагнетизм по сути является авторской интерпретацией теории эфира[1].
но в тексте 5000-е годы, лучеметы, космические корабли, всемирные конгрессы, сай-фай как есть!
а некоторые тут к "Аватару" и "Прометею" цепляются...
Добавлено через 1 минуту
Тут надо разобраться, какие именно болезни чувствовали зомбаки: инфицированных той же болячкей, инфицированных другими инфекциями или вообще больными всем чем попало. В первом случае довольно правдоподобно, во-втором, можно с натяжкой принять, но в третьем - полная чепуха. Как зомбак может почувствовать, что и меня сломана рука или камни в почках?
не впадая в совсем уж бред, можно предположить, что например при больных почках тело издает определенный запах. обмен вещей в организме не тот, чего-то в крови больше, чего-то меньше, с потом оно выходит...
Germanik
13.09.2013, 13:32
по моему разница между фэнтези и "твердым сай фаем" ее только ощутить можно, а вогнать в формальные рамки почти нельзя.
Ну так я с єтим и не спорю. Вот и наличие вируса развивающегося с мегаскоростью без каких-либо объясней у меня вызывает ощущение недоверия.
вот какое отношение хоть к чему-то научному имеет история о транспортировке планет через межзвездные пространства в поисках новой звезды взамен погибшему Солнцу?
на "космомагнетизме"...
Астронавтика землян пятого тысячелетия основывается на так называемых «космомагнетических» двигателях. Согласно рассказу Орка, вся Вселенная пронизана силовыми линиями некой первичной силы — «космического магнетизма», таким образом для придания звездолёту ускорения достаточно установить на нём однополюсный «космомагнит», что позволяет развивать скорость до 0,8 скорости света. Тот же принцип был использован и для превращения Земли и Венеры в космические корабли: на полюсах планет были сооружены гигантские «космомагнетические» двигатели. Космомагнетизм по сути является авторской интерпретацией теории эфира[1].
ну тут все-таки приводится попытка объяснить все это с научной стороны (насколько это совпадает с реальной наукой уже другое дело), а не просто нам предоставляют факт наличия мегоскоростного вируса без каких-либо объяснений и предлагают поверить на слово.
Для меня, хорошая фантастика - та где не нарушаются законы природы.
То есть строгая научная фантастика.
А законы природы и через 1000 лет не изменятся. Ньютон как открыл свои законы сотни лет назад, ими пользуются до сих пор.
Так и по Энштейну, нельзя передавать информацию, или путешествовать, быстрее скорости света. Так что все ваши звездолёты и варпы - чушь собачья. Они никогда не появятся. Что бы там не открыли в будущем.
И вирус - всего лишь большая молекула. Нелепо считать что когда нибудь изобретут крутую молекулу, которая будет заражать мгновенно. Это как надеяться, что появится крутой программист, который перепишет Крузис так, что он пойдёт даже на 8088 без лагов.
Хотите почитать качественную фантастику - читайте Грега Игана.
У Герберта Уэллса тоже качественная фантастика - науку своего времени старается не нарушать. Или Жюль Верн. Его фантастика очень наивна, но для своего времени была вполне строгой.
Добавлено через 2 минуты
Кстати, Бегство земли отличная книжка! Читал её в детстве. Хотя фантастика конечно совсем не строгая.
Вообще старая фантастика часто довольно наивна. Айзек Азимов например. Стандарты меняются...
Михаэль фон Барток
14.09.2013, 06:58
(насколько это совпадает с реальной наукой уже другое дело),
:drinks:
Blade Hawk
14.09.2013, 09:41
Tetsuma, ты не смотрел "Вселенную Стивена Хокинга"?
Я бы не был столь категоричен. Законы природы может быть и неизменны, зато научная парадигма в отношении этих законов не неизменна. Да и "природа" бывает с разными законами.
Михаэль фон Барток
14.09.2013, 11:01
Я бы не был столь категоричен. Законы природы может быть и неизменны, зато научная парадигма в отношении этих законов не неизменна. Да и "природа" бывает с разными законами.
один из способов фантастического допущения - использовать в своем произведении какую-то оказавшуюся ошибочной, но в свое время вполне "научную" теорию.
Blade Hawk
14.09.2013, 11:31
Ты не смотрел мой обзор на "Стар Трек"?
Tetsuma, ты не смотрел "Вселенную Стивена Хокинга"?
Я пересмотрел все научно-популярные фильмы какие только нашлись на трекере. Подписан на ряд научно-популярных каналов тытруба. Мне нравится физика, химия и астрономия и математика. Я даже иногда перечитываю учебники и решаю задачи по физике, для развлечения.
Так что я может и не профи, мне даже далеко до студента с физ. факультета, но основные законы природы я знаю.
Наука - это изучение законов природы с помощью измерений, экспериментов, логики и математики. Законы природы не меняются, а лишь уточняются. У них есть пределы применимости. Законы Ньютона например - идеально работают для дорелятивистских скоростей. Привычная механика, на которой основаны все наши технологии, не работает в микромире, где царит неопределённость.
Наверняка есть пределы и для теории Эйнштейна, например сверхсветовые частицы. Но в нашем мире она работает идеально, на ней основана вся современная физика. Отрицать их - всё равно что удариться в солипсизм.
Мне нравится фантастика с космическими межзвёздными кораблями, но реальность такова, что они никогда не появятся.
А обзоры то конечно смотрел! Отличные обзоры. Стартрек я бы с удовольствием посмотрел в детстве, но сейчас он не для меня. Но последний фильм был хорош!
Кстати, для меня фантастика не должна нарушать известные законы природы, она может лишь использовать допустимые допущения. Рассказывать, к чему нас может привести развитие технологий, быть чем то вроде футурологии.
Blade Hawk
14.09.2013, 13:26
Я именно что и говорил о теории научных революций. И именно связка Ньютон-Эйнштейн много о чём говорит.
Поэтому я по прежнему не согласен с этим утверждением:
Мне нравится фантастика с космическими межзвёздными кораблями, но реальность такова, что они никогда не появятся.
О каких конкретно межзвёздных кораблях ты говоришь? Ведь в разных НФ произведениях принцип, который им позволяет добиться "сверхсветовой скорости" различен. На самом деле не так уж и много произведений говорит о перемещении, так сказать, со сверхсветовым ускорением в "Эйнштейновском пространстве" и, если мне не изменяет память, сам Хокинг (без дураков величайший учёный нашего времени) не исключает быстрого перемещения между звёздами.
А обзоры то конечно смотрел! Отличные обзоры. Стартрек я бы с удовольствием посмотрел в детстве, но сейчас он не для меня. Но последний фильм был хорош! Кстати, для меня фантастика не должна нарушать известные законы природы, она может лишь использовать допустимые допущения. Рассказывать, к чему нас может привести развитие технологий, быть чем то вроде футурологии.
Это я Бартоку. В начале обзора я давал определение НФ, и, в принципе оно аналогично академическому советскому определению. И туда входит тип фант.допущения о котором Барток говорит.
Я сомневаюсь в возможности путешествия через кротовые норы. Такое путешествие будет путешествием без ускорения, но тоже сверхсветовым. В этом случае можно будет путешествовать в прошлое, создавать парадоксы времени. Природа такого не допустит ))
Blade Hawk
14.09.2013, 13:47
Стартрек я бы с удовольствием посмотрел в детстве, но сейчас он не для меня.
Хм. Глянь девятую серию второго сезона "Следующего поколения" или четвёртую серию пятого сезона "Глубокого космоса". Скажешь потом детские они или нет. )))
Я сомневаюсь
Это уже лучше, чем твёрдое "нет не будет!" )))
Ну, в иллюзорности материального мира я тоже сомневаюсь ))
Но с парадоксами (то бишь багами) ничего не поделаешь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D 0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D 0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8
Не допускает природа парадоксов. Например, не удалось создать вечный двигатель, сколько не пытались обмануть природу ))
Blade Hawk, опередил меня в ответах. Я тоже хотела об этом сказать, о Законы природы может быть и неизменны, зато научная парадигма в отношении этих законов не неизменна. Да и "природа" бывает с разными законами
Tetsuma, почему ты считаешь что произведения Айзека Азимова - наивны? В чем наивность и какие стандарты меняются?
Tetsuma, почему ты считаешь что произведения Айзека Азимова - наивны? В чем наивность и какие стандарты меняются?
Я читал его давно, так что ясно ответить не могу. Режет глаз множество деталей.
Например книги про установление. Помните ту часть, где на Установление хотели напасть местные планеты, но их одним махом усмирил местный мэр, отлучив руководителей атаки от церкви.
Наивно полагать, что НИКТО, кроме мера, не понял и не знал, что религия является инструментом контроля над массами.
Есть мого мест, где люди ведут себя удивительно наивно, а диалоги их просты и незамысловаты до нелепости.
Ну и конечно, есть нелепости в плане описываемых технологий и научных фактов. Например в одном его рассказе сюжет основывается на том, что меркурий не вращается вокруг своей оси (хотя на самом деле, вращается). Ещё вспоминается аппарат для надиктовывания текста, которым пользовалась Аркадия Дарел (надо же, ещё помню имя :)). Нелепая машина - достаточно запнуться, отвлечься, забыть слово - и всё надо надиктовывать заново. Не знали в те времена о компьютерах ))
Ещё в одном эпизоде купец сделал из своей микроволновки прибор для создания золота из свинца. С технической точки зрения - совершенно невозможная затея.
Чтобы понять разницу, почитайте Брюса Стерлинга (Распад или Зенитный Угол), а затем Айзека. Контраст будет налицо ;)
Да, ещё вспоминается Стенли Вейнбаум. В детстве мне очень нравился, советую почитать. Отличный пример устаревшей фантастики. Однако написано оригинально, интересно и остроумно. Особенно доставляет рассказ "Свихнувшаяся луна".
Кстати говоря, у него много чего сплагиатил Гарри Гаррисон (например жизнь на основе кремния)
Надо понимать, что разные фантастические идеи не из пальца высасываются, а пишутся под воздействием окружающих факторов. Так называемая фантазия - совокупность разных сведений, полученных где-то до момента написания чего-то. Даже если автор выдумывает что-то в процессе написания, он обязательно от чего-то отталкивается. Поэтому многие фантастические идеи рано или поздно реализуются.
Кроме того, раз путешествия во времени возможны, то и со скоростью звука можно перемещаться :D. А Эйнштейн, кстати, не показатель чего-либо. Сильно много про него слухов ходит, что он был дауном, а все открытия спёр у жены. Так что ещё неизвестно, что он там надумал.
Germanik
15.09.2013, 07:42
Кроме того, раз путешествия во времени возможны, то и со скоростью звука можно перемещатьсяБез сомнения. Даже я пару раз перемещался со скоростью звука (правда это было ещё в советские времена:D).
Сильно много про него слухов ходит, что он был дауном, а все открытия спёр у жены. Так что ещё неизвестно, что он там надумал.Ну, тут на мой взгляд роиски завистников. А вообще я хотел бы посмотреть на такого дауна. который не просто моет спереть у кого-то научные открытия. а ещё и убедительно выдать их за свои:lol:.
Tetsuma, почему ты считаешь что произведения Айзека Азимова - наивны? В чем наивность и какие стандарты меняются?
Я читал его давно, так что ясно ответить не могу. Режет глаз множество деталей. Ну возможно эта "наивность" состоит ещ в том, что многих писателей-фантастов прошлого вещи, которые намного обгоняют современную нем науку соседствуют с тм. что современному человеку покажется антиквариатом. Вот и режет глаз, человеку живущему в мире информационных технологий, соседство межпланетных звездолётов и допотопных диктофонов или компьютеров размером в три этажа с операционкой 1 гиг. Для современников этих писателей, конечно, такой "рези" не было:)
Михаэль фон Барток
15.09.2013, 13:03
Ты не смотрел мой обзор на "Стар Трек"?
нет, но обсуждение, где ты все сетовал, что мол "в сай-фай коварно просочились элементы фэнтези и мистики" читал.
впрочем о Стартереке у меня представления довольно смутные, пара фильмов (из "новых" уже) и с десяток рассказов.
с другой стороны не то, что бы это совсем уж ничего.
мне кажется, что сай-фай в том виде, в каком он подошел к семидесятым годам (когда начал сдавать понемногу) возник из двух векторов.
которые просто совпали по времени, и между собой связаны уж очень косвенно.
а именно - в самом деле культ науки, технического прогресса, социальный оптимизм и проч. и проч. с одной стороны.
и становление массовой культуры с другой стороны.
то есть среди фантастов были те, для кого именно образы будущего, романтика научных прорывов и другие условные "яблоки на Марсе" были первоочередны.
и те, для кого важно было написать\снять коммерчески привлекательные остросюжетные вещи. они использовали сай-фай просто как антураж, потому что он тогда в силе и славе был.
и условно сай-файные вводные условия (и главы) предшествовали достаточно традиционным фентезийным или даже "колониальным" приключениям.
Добавлено через 2 минуты
Стартрек по-моему где-то между.
то есть социальный утопизм, светлое будущее и скорости выше скорости света были для авторов важны.
но при этом их и неумолимо тянуло в сторону "заброшенный город в джунглях населенный ящеролюдами" к амазонкам, прозябающим на краю ойкумены античным богам и тому подобным сюжетам из старого-доброго приключалова славным палповых времен.
А вообще я хотел бы посмотреть на такого дауна. который не просто моет спереть у кого-то научные открытия. а ещё и убедительно выдать их за свои:lol:.Дарвин. Не совсем убедительно, так как он часто путался в теории. Однако все помнят именно его, а не реальных авторов, кто стоял за спиной.
Germanik
16.09.2013, 07:34
Дарвин. Не совсем убедительно, так как он часто путался в теории. Однако все помнят именно его, а не реальных авторов, кто стоял за спиной.
что-то нигде не нашел, что Дарвин болел болезнью Дауна. Разве что, ты имел ввиду, что он был жителем городка Даун:lol:
Дарвин. Не совсем убедительно, так как он часто путался в теории. Однако все помнят именно его, а не реальных авторов, кто стоял за спиной.
Смотри поменьше телевизор, особенно каналы Рен-ТВ и СТС.
Как можно верить в поток бредятины из ящика? ))
Эйнштейн был далеко не единственным разработчиком своей теории. Может помнишь со школы про некоего Лоренца? Да и после него теорию дорабатывали десятки учёных.
И можете не сомневаться, интеллект дауна Эйнштейна намного превосходил интеллекты всех здесь пресутствующих, вместе взятых.
Помимо ТО, он объяснил фотоэффект, и доказал существование атомов.
Теория эволюции витала в воздухе и до Дарвина, но он первым собрал надёжную и убедительную статистику. Сомневаться в этой теории, по мне так, нелепо. Под каким приходом был Бог, когда создавал кротов, у которых есть слепые глаза, или страусов, которые не пользуются крыльями? :lol:
Слухи подобного рода распространяются журналюгами, которые эксплуатируют желание рядового быдла почувствовать своё превосходство над другими.
И кстати говоря, вы вообще знаете, что такое синдром Дауна, хромосома, ген, аллель, репликация? ))
что-то нигде не нашел, что Дарвин болел болезнью Дауна. Разве что, ты имел ввиду, что он был жителем городка ДаунНе надо к словам придираться :D. Ты прекрасно понял, что я имел в виду под дауном. Если же нет, то это печально...
Смотри поменьше телевизор, особенно каналы Рен-ТВ и СТС.
Как можно верить в поток бредятины из ящика? ))Есть более серьёзные источники, подтверждающие, что Дарвин имеет отношение к своей теории примерно такое же, какое имею к ней я, чем РЕН-ТВ. Но раз ты подобные гипотезы считаешь бредом, то знать тебе о них необязательно :hy:. А ты, судя по всему, что-то там смотришь на этих каналах, так как я не могу понять, при чём тут они? Я их не смотрю.
И можете не сомневаться, интеллект дауна Эйнштейна намного превосходил интеллекты всех здесь пресутствующих, вместе взятых.И много он денег заработал своим интеллектом? Поскольку я тесно связан с бизнесом, то всех профессионалов, в том числе учёных, меряю деньгами. Вот, например, Билл Гейтс. Вроде как не такой умный, как Эйнштейн, а бабла столько, что может им камины топить. Крут не тот, кто что-то придумал, а кто внедрил некую придумку в промышленном масштабе. Есть такой прибор Скенар. Его придумал по-своему гениальный учёный. Но не смог внедрить как положено. То ли покончил с собой, то ли спился. Умер, короче. Зато один предприимчивый человек реализовал торговую сеть этих Скенаров и срубил сотни тысяч баксов. И продолжает рубить. Прибор постоянно совершенствуется.
Заслуги Эйнштейна перед наукой велики (если они действительно его, чему есть немало опровержений, выдвигаемых серьёзными людьми, а не журналюгами с ящика), только массовым внедрением занимались другие. Хороший пример учёного - Старк из Железного Человека :D. И умный, и бабло рубит.
Под каким приходом был Бог, когда создавал кротов, у которых есть слепые глаза, или страусов, которые не пользуются крыльями?Пути Господни неисповедимы. Слышал такое? Должен был. А вот понимаешь ли суть этой фразы?
И кстати говоря, вы вообще знаете, что такое синдром Дауна, хромосома, ген, аллель, репликация? ))В данном случае "даун" синоним дурака. Ну, или, если глубже копнуть в контексте Эйнштейна, человека, который плохо разбирался в науке, но сумел позаимствовать чужие идеи и выдать правдоподобно за свои. В науке - даун или около того, по жизни - хитрован, умеющий подстраиваться под текущие условия. Тоже надо уметь.
Спор, принадлежит ли ряд изобретений Эйнштейну именно ему или является ли Дарвин автором своей теории, беспредметный. Правду мы никогда не узнаем. А на эту тему исписаны уже тыщи листов, как сторонниками, так и противниками. Разводить очередной срач, который окончится ничем, смысла особо не вижу. Всё равно никто ничего не сможет никому доказать на 100%.
Сам считаю так, что вероятность правдивости слухов про Эйнштейна равна где-то 30%. Остальные 70% - изобрёл всё сам. С Дарвином наоборот. 10% - придумал сам, 90% - выступал в качестве пугала для толпы, которое всё это придумало. Но в целом как-то пох :D.
Михаэль фон Барток
16.09.2013, 11:11
давайте еще поговорим существовал ли Шекспир, или Фрэнсис Бэкон за него все написал, то что Марло не написал... вот Марло только об этом не знал.
Добавлено через 4 минуты
И много он денег заработал своим интеллектом? Поскольку я тесно связан с бизнесом, то всех профессионалов, в том числе учёных, меряю деньгами. Вот, например, Билл Гейтс. Вроде как не такой умный, как Эйнштейн, а бабла столько, что может им камины топить. Крут не тот, кто что-то придумал, а кто внедрил некую придумку в промышленном масштабе. Есть такой прибор Скенар. Его придумал по-своему гениальный учёный. Но не смог внедрить как положено. То ли покончил с собой, то ли спился. Умер, короче. Зато один предприимчивый человек реализовал торговую сеть этих Скенаров и срубил сотни тысяч баксов. И продолжает рубить. Прибор постоянно совершенствуется.
а то, что умение зарабатывать и за умение абстрактно мыслить могут не сочетаться ВООБЩЕ - мысль в голову не приходит?
среди ловких коммерсов хватает ребят из разряда "сиди, я сам открою".
среди талантов, причем не поэтов, а вполне себе инженеров, технарей, бывают не приспособленные к жизни недотепы.
даже смешно о таких вещах всерьез говорить.
Очаровательные доводы: на всё воля божья, эйнштейн дурак, потому что денег не заработал. А между изобретениями и фундаментальными исследованиями разницу народ вообще невидит.
Как тут поспорить с такими железными аргументами ))
Кстати, было бы интересно глянуть на "серьёзные источники" :)
Germanik
16.09.2013, 13:26
Не надо к словам придираться . Ты прекрасно понял, что я имел в виду под дауном.
Если не конкретно болезнь Дауна, то умственную отсталость. Да? Сомневаюсь, что умственно отсталый человек может не только убедительно выдать чужие идеи за свои, но и вообще просто выучить и внятно изложить теории Дарвина или Эйнштейна:) .
И много он денег заработал своим интеллектом? Поскольку я тесно связан с бизнесом, то всех профессионалов, в том числе учёных, меряю деньгами.
Ну это ты меряешь деньгами. Но это не значит, что деньги являются универсальным мерилом.
Крут не тот, кто что-то придумал, а кто внедрил некую придумку в промышленном масштабе.
так мы тут сравниваем крутость или гениальность? А то по такой логике гопник Федя гениальнее Лавкрафта:D
В данном случае "даун" синоним дурака. Ну знаешь, назвать дураком человека, который смог на достижениях других людей сделать себе мировое имя у меня язык не повернется. Возможно такой человек и не гениален, но никак не дурак или даун.
а то, что умение зарабатывать и за умение абстрактно мыслить могут не сочетаться ВООБЩЕ - мысль в голову не приходит?
среди ловких коммерсов хватает ребят из разряда "сиди, я сам открою".
среди талантов, причем не поэтов, а вполне себе инженеров, технарей, бывают не приспособленные к жизни недотепы.
Это да. но кроме того существует не мало людей, которые просто не гонятся за богатсвом. Ну купил человек хороший дом, машину, собрал денег на учебу, обеспечил себе безбедное существование и на этом остановился. Ну не нужны ему миллиарды, как у Гейтса и все тут. так что богатсво далеко не всегда является мерилом успешности.
В свете рассуждений о древних бомбах, вспомнил, что читал рассказ про Шерлока Холмса, сюжет которого состоял в том, что пещерные дикие люди спрятали в кургане нечто радиоактивное. В смысле, излучающее, да так, что:
1. На кургане (это нечто большое, ведь так?) таял снег.
2. Это нечто, будучи засунутым в горшок, светилось голубым светом.
3. Вызывало радиоактивные поражения кожи, вплоть до ожогов, при его "схватывании".
Считаю автора такого научно-фантастического произведения дураком.
Михаэль фон Барток
18.09.2013, 15:54
а когда этот рассказ написан был?
а когда этот рассказ написан был?
недавно, в 1997 году.:)
http://fantlab.ru/work56534
Добавлено через 4 минуты
Кстати, этот сборник написан на редкость неровно (антология, ха).
Есть в нем научный рассказ довольно оригинального сюжета - некоемому ГГ тайно вшили в руку металлическую иглу, и потом он не мог этой рукой подписать наследственные документы - стол жулика-адвоката стоял в высочастотном электрическом поле, которое реально зверски греет металлические предметы. Игла была обнаружена с применением рентгена (!). Вот это - добротно, кроме того я не все оригинальные нюансы осветил.
Михаэль фон Барток
18.09.2013, 18:20
да, печально, если бы году так в 1922, то ладно.
а что в этом сборнике на тему "Холмс и мистика" есть что-то?
К слову о возможности межзвёздных путешествий (на английском)
http://www.youtube.com/watch?v=lD08CuUi_Ek
Парень довольно занимательно изложил, а заодно показал что произойдёт с человеком, если он внезапно окажется в открытом космосе. Довольно обычная ситуация в фантастике (например космическая одиссея 2001). Оказывается человек может пробыть в вакууме почти минуту, и остаться живыми и здоровым. Правда он должен нехило распухнуть при этом )) Посмотреть бы вживую...devil_smile
Добавлено через 12 минут
В свете рассуждений о древних бомбах, вспомнил, что читал рассказ про Шерлока Холмса, сюжет которого состоял в том, что пещерные дикие люди спрятали в кургане нечто радиоактивное. В смысле, излучающее, да так, что:
1. На кургане (это нечто большое, ведь так?) таял снег.
2. Это нечто, будучи засунутым в горшок, светилось голубым светом.
3. Вызывало радиоактивные поражения кожи, вплоть до ожогов, при его "схватывании".
Считаю автора такого научно-фантастического произведения дураком.
Почему?
Радиоактивные изотопы действительно светятся
http://www.youtube.com/watch?v=3xvJzzL1DQg
При этом всегда тёплые, и оставляют ожоги.
Я как то видел как один такой кусок покрыли дымом - при этом явно видно как сквозь дым быстро пролетают частицы. Красивое зрелище...
Слышал, в начале прошлого века радий куда только не клали, даже в презервативы. Покупатели должно быть словили премию Дарвина...
Почему?
потому, что речь может идти только о природных изотопах, неведомым способом обогащенных (?).
Все описанные эффекты могут иметь место только при высокой мощности излучения, вероятно, альфа-распад.
Есть эмпирический закон, что высокая мощность излучения означает малый период полураспада.
Отсюда следует, что такой изотоп может быть природным только если он входит в естественные радиоактивные ряды. И его концентрация будет примерно как соотношение периодов полураспада материнского изотопа и дочернего.
Будет ничтожное количество, то есть никакого свечения и никакого разогревания холмов-курганов.
Никаких "уникальных месторождений" быть не может. Короткоживущие изотопы есть везде, где есть уран и торий. И везде их содержание соответствует концентрации урана и тория. Никаких радиоактивных метеоритов по тем же причинам быть не может.
Ожоги быть могут, да. Я недостаточно ясно написал - дело было так, что ГГ схватил изотоп, и обжег руки. То есть это нечто мгновенное, а поэтому сомнительное.
Вообще, из природных изотопов, которые могут тут подойти - только радий. Его, по крайней мере, можно добывать сотнями грамм (что и делали в прошлом веке). Но для этого нужно горнорудное производство, а не племя диких людей.
Добавлено через 8 минут
Кстати, про черенковское излучение.
Я всегда вспоминаю дебилов-японцев, которые на заводе по обогащению смешивали растворы изотопов ведрами вручную - вот это была веселуха.
Сутки в растворе шла цепная реакция - вот там здорово светилось. Результат для поциентов предсказуем.
Интересно, что взрыва не произошло, так как реакция саморегулировалась - замедлителем служила вода.
Вспышка распада - вода вскипает мгновенно, а пар не замедляет нейтроны и распад прекращается, потом снова.
Добавлено через 2 минуты
Слышал, в начале прошлого века радий куда только не клали, даже в презервативы. Покупатели должно быть словили премию Дарвина...
было, было. Дебилы, да.:D
Добавлено через 6 минут
на тему "Холмс и мистика" есть что-то?
увы, ничего, несмотря на мистический оттенок многих заголовков.
Я сам ждал, но не дождался.
Есть присоединяющийся к Холмсу Уэллс в расследовани убийства с помощью некой антигравитационной машины. Изобретатель слетал на луну.:D
Добавлено через 10 минут
Оказывается человек может пробыть в вакууме почти минуту
10-15 сек. выживаемость при взрывной декомпрессии в вакууме (хотя и в это можно поверить).
Не нужны рассказы - есть ужасные примеры:
"В 1 час 47 минут 26,5 секунд зафиксировано давление в СА 915 миллиметров ртутного столба. Через 115 секунд оно упало до 50 миллиметров и продолжало снижаться. При входе в плотные слои атмосферы зафиксирована работа СУСа. Перегрузка доходит до 3,3 единицы и затем снижается. Но давление в СА начинает медленно расти: идет натекание из внешней атмосферы через открытый дыхательный клапан. Вот на графике команда на открытие клапана. Мы видим, что интенсивность натекания увеличилась. Это соответствует открытию по команде второго клапана. Анализ записей «Мира» подтверждает версию об открытии одного из двух клапанов в момент разделения отсеков корабля. Температура на шпангоуте СА недалеко от кромки люка достигла 122,5 градуса. Но это за счет общего нагрева при входе в атмосферу.
— Раньше чем двигаться дальше, послушаем о результатах медицинских исследований, — предложил Келдыш. Доклад сделал Бурназян.
— В последние дни полета физическое состояние космонавтов было хорошим. Они принимали тонизирующее средство. Ежедневно проводилась общая физическая тренировка по три часа. У Добровольского пульс в спокойном состоянии 78-85. Артериальное давление нормальное. Волков более эмоционален. У него пульс вообще был высоким, до разделения отсеков корабля достигал 120, у Пацаева — в пределах 92-106. По опыту у других космонавтов в пиковые периоды пульс доходил до 120, а у Терешковой даже до 160. В первую секунду после разделения у Добровольского пульс учащается сразу до 114, у Волкова — до 180. Через 50 секунд после разделения у Пацаева частота дыхания 42 в минуту, что характерно для острого кислородного голодания. У Добровольского пульс быстро падает, дыхание к этому времени прекращается. Это начальный период смерти. На 110-й секунде после разделения у всех троих не фиксируется ни пульс, ни дыхание. Считаем, что смерть наступила через 120 секунд после разделения. В сознании они находились не более 50-60 секунд после разделения. За это время Добровольский, видимо, что-то хотел предпринять, судя по тому, что он сдернул с себя пристежные ремни.
К вскрытию было привлечено 17 крупнейших специалистов. У всех троих космонавтов установлены подкожные кровоизлияния. Пузырьки воздуха, как мелкий песок, попали в сосуды. У всех кровоизлияние в среднее ухо и разрыв барабанных перепонок. Желудок и кишечник вздуты. Газы: азот, кислород и СО2, — растворенные в крови, при резком снижении давления закипали. Растворенные в крови газы, превратившись в пузырьки, закупорили сосуды. При вскрытии сердечной оболочки выходил газ: в сердце были воздушные пробки. Сосуды мозга выглядели, как бисер. Они также были закупорены воздушными пробками. Об огромном эмоциональном напряжении и остром кислородном голодании свидетельствует также содержание молочной кислоты в крови — оно в 10 раз превышает норму.
Через полторы минуты после приземления начались попытки реанимации. Они длились более часа. Очевидно, что при таком поражении организма никакие методы реанимации спасти не могут. В истории медицины, вероятно и не только медицины, не известны аналогичные примеры и нигде, даже над животными, не проводились эксперименты по реакции организма на такой режим снижения давления — от нормального атмосферного практически до нуля за десятки секунд. Были случаи разгерметизации авиационных скафандров на высотах более 10 километров. В этих случаях летчик терял сознание от недостатка кислорода, но при снижении самолета сознание восстанавливалось. В данном случае за десятки секунд произошли необратимые процессы.
Спокойный доклад Бурназяна произвел гнетущее впечатление. Мысленно перенесясь в спускаемый аппарат, невозможно представить себе первые секунды ощущений космонавтов. Страшные боли во всем теле мешали понять и соображать. Наверняка услышали свист выходящего воздуха, но быстро лопались барабанные перепонки и наступила тишина. Активно двигаться и что-то предпринимать, судя по скорости спада давления, они могли, может быть, первые 15-20 секунд".
http://www.libok.net/writer/2799/kniga/25014/chertok_boris_evseevich/raketyi_i_lyudi_-_4_raketyi_i_lyudi_lunnaya_gonka/read/66
Это нужно хорошо знать тем авторам, которые снимают дебильные фильмы и пишут дебильные книги.
Добавлено через 4 минуты
10-15 секунд выживания - это мною извлечено из сугубо научной монографии - в четырех томах.
http://i066.radikal.ru/1110/7e/c713bb0ea9f1.jpg
Человек может работать в вакууме без скафандра десятки минут - если он одет в высотно-компенсирующий костюм с респираторным жилетом и гермошлемом - но это почти скафандр, только не полностью герметичный и без системы охлаждения.
Петля времени с Уиллисом и ещё каким-то мужиком - гон какой-то. Так-то всё логично. Вопросы в следующем.
1. Почему правительство разных стран допускает, чтобы мафия использовала путешествия во времени в своих целях? Ладно бы это было только в Америке. Возможно, новая депрессия, то сё. Но это и в других странах. Офигеть, осталось выдать допуск к ядерному и вирусному вооружению уличной босоте :D.
2. Как-то сложно мафия избавляется от трупов. Объяснение, что в будущем от них трудно избавиться - как-то не очень. Что мешает сжигать в печах, как делал ГГ? Или расстреливать из снайперки с гранатомётом? Всяко проще, чем слать в прошлое. Да ещё башлять за это немалые деньги серебром.
Да там вообще логики нет
http://www.youtube.com/watch?v=yG7rlNtpTkQ&noredirect=1
Да там вообще логики нет
А она должна быть?:D
Это же чистая развлекуха какая-то.
А она должна быть?:D
Ну, если отбросить те вопросы, то всё ровно и чётко. Вопрос в том, как власть во многих странах допустила то, что уличная шпана пользуется перемещениями во времени? И потом, ну, избавляется мафия от трупов, дальше что? За другие дела её, что ли, прищучить нельзя? Кроме того, раз мафия таким способом избавляется от трупов, значит, существует некая правоохранительная система, которая может прижучить бандюков. Сцут избавляться стандартными способами. Стало быть, в будущем мафия не такая всесильная. Менты могут на неё надавить.
Главный вопрос не в этом.
1)Почему машина времени есть только у мафии?!!
2)Почему мафия придумала ей такое эпично нелепое применение.
Будь у меня машина времени, я бы за несколько месяцев стал бы властелином мира! Поиграть на бирже - стать миллиардером, основать компании, использующие технологии будущего, устранить конкурентов (например продавать пентиумы в 80-х, раздавить фирмы Билла и Джобса, нанять их в качестве младших сотрудников :lol: )
А эти недоумки...
Нелогичный бред, типа удаления апендицита через анус.
1)Почему машина времени есть только у мафии?!!
ХЗ, как в оригинале, то есть на английском, но из дубляжа не совсем понятно, что есть только у них. Там как бы говорится, что недоступно простым смертным, а мафии. Но власть тоже может иметь доступ, думаю. Да даже если только у них. Почему тогда власть этому попустительствует.
2)Почему мафия придумала ей такое эпично нелепое применение.
Будь у меня машина времени, я бы за несколько месяцев стал бы властелином мира! Поиграть на бирже - стать миллиардером, основать компании, использующие технологии будущего, устранить конкурентов (например продавать пентиумы в 80-х, раздавить фирмы Билла и Джобса, нанять их в качестве младших сотрудников :lol: )
Вот это как раз очень опасно. Там даже какой-то герой говорил, что нужно очень аккуратно менять будущее. Неизвестно, как бы пошла история человечества, если бы ты действительно раздавил Гейтса и Джобса. А так, получается что. В будущем пропадает человек без вести, то есть его как бы убивают. Он перемещается в прошлое, здесь окончательно избавляются. Концы в воду.
Blade Hawk
24.09.2013, 09:41
Об "уме и деньгах"...
http://magov.net/blog/3418.html
"Бедные" "тупые" учёные, my ass.
Люди вообще мало чем отличаются от обезьян.
Наткнулся на любопытную статью:
http://hi-news.ru/technology/sovershenno-sekretno-nasa-razrabatyvaet-varp-dvigatel.html
В Наса кто то уже умудряется попиливать бюджет, разрабатывая варп-двигатели ))
Tetsuma
Есть мого мест, где люди ведут себя удивительно наивно, а диалоги их просты и незамысловаты до нелепости.
Не замечала такого. Я, конечно, не читала всех произведений Азимова. Но не одном из произведений не замечала нелепости или большой наивности.
Книги Азимова написаны в другое время и может с позиции современности диалоги стоит строить по другому, но что мне больше всего нравится в его произведениях - он поднимает социальные темы и вопросы, которые будут актуальны всегда. Например, "Профессия", "Выборы". И для меня именно темы произведений являются главной причиной того почему я люблю книги Азимова. Считаю его очень очень хорошим писателем.
Ну и конечно, есть нелепости в плане описываемых технологий и научных фактов
Нелепые с позиций наших теперешних знаний и достижений. Никогда не придираюсь к таким вещам в фантастических книгах, пусть это и научная фантастика. Автор сам себе хозяин в этих вопросах. А то так можно сказать что и Жюль Верн писал чушь - описал совершенно не реальную подводную лодку.:)
Добавлено через 10 минут
давайте еще поговорим существовал ли Шекспир, или Фрэнсис Бэкон за него все написал, то что Марло не написал...
А существовал ли вообще Роберт Говард подумают некоторые люди лет через 100.:)
Ну это ты меряешь деньгами. Но это не значит, что деньги являются универсальным мерилом.
Деньги и не могут быть таким мерилом. Я думаю таким мерилом может быть только время. Оно определяет успешное "правильное" ты сделал открытие и твое изобретение полезно для человечества.
В Наса кто то уже умудряется попиливать бюджет, разрабатывая варп-двигатели
Они даже вот это сделать не могут:
http://go2starss.narod.ru/pub/E021_NSWR.html
Пиндосы, что и говорить.
А вот этим они собирались забомбить СССР (200 термоядерных боеголовок W56 эквивалентом в 1,5 мегатонны):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/f/f3/Orion_Battleship.jpeg/800px-Orion_Battleship.jpeg
Не смогли, но свою гнилую демократизаторскую суть проявили в полной мере.
Добавлено через 4 минуты
Это, кстати, единственные два варианта, возможность реализации которых особых сомнений не вызывает.
Кроме того, раз путешествия во времени возможны, то и со скоростью звука можно перемещаться :D. А Эйнштейн, кстати, не показатель чего-либо. Сильно много про него слухов ходит, что он был дауном, а все открытия спёр у жены. Так что ещё неизвестно, что он там надумал.
Случайно наткнулся. К теме про дауна Эйнштейна.
http://ibigdan.livejournal.com/13803098.html
Слухи конечно штука страшно достоверная.
Vlad lev
04.10.2013, 15:57
К теме про дауна Эйнштейна.
несколько раз достаточно аргументировано доказывали, ШО йон тырил(= заимствовал) идеи, ПОЗЖЕЕ выданные за егойную теорию то у некой сербки-любовницы, то ещё у когой-то
несколько раз достаточно аргументировано доказывали, ШО йон тырил(= заимствовал) идеи, ПОЗЖЕЕ выданные за егойную теорию то у некой сербки-любовницы, то ещё у когой-то
Ну да, инфа 100% ))
Может ссылку кинешь, где это "достаточно аргументировано доказывали"
А как насчёт попробовать включить собственные мозги.
Так ТО неправильно потому что Эйнштейн был дауном, или потому что он всё украл у любовницы?
А то я как то по наивности думал, что теория подтверждается экспериментами, а не жёлтыми газетами. :)
Vlad lev
07.10.2013, 15:39
Может ссылку кинешь,
печатные издания щас не припомню, а так - достаточно регулярно тематику эксплуатируют два ТВ-канала: ренка и тв-з, иногда - ртр (вроде терперь обзываемое Россия 1)
Germanik
07.10.2013, 15:46
печатные издания щас не припомню, а так - достаточно регулярно тематику эксплуатируют два ТВ-канала: ренка и тв-з, иногда - ртр (вроде терперь обзываемое Россия 1)
Короче, то о чем ранее Tetsuma чуть говорил Conanу:
Смотри поменьше телевизор, особенно каналы Рен-ТВ и СТС.
Как можно верить в поток бредятины из ящика? )):D
Vlad lev
07.10.2013, 18:21
Короче, то о чем ранее Tetsuma чуть говорил Conanу:
угу, только не забывайте байки про аппараты тяжелее воздуха, которые по сей причине явно летать не могут, а на небе - твердь, а булыжники оттеда (по версии Парижской академии) падать - ну никак не могут и прочие "всеобще" признанные "истины"
каналы Рен-ТВ и СТС
как будто другие лучше.
Эти каналы показывают, в каком удивительном мире мы живем:
"То тарелками пугают, дескать, подлые, летают,
То у вас собаки лают, то у вас руины говорят".
Germanik
08.10.2013, 21:20
угу, только не забывайте байки про аппараты тяжелее воздуха, которые по сей причине явно летать не могут, а на небе - твердь, а булыжники оттеда (по версии Парижской академии) падать - ну никак не могут и прочие "всеобще" признанные "истины"Ну да. А сейчас, например, научное сообщество считает, что земля держится не на слонах. По твоей логике это, естественно. является заблуждением. Да и вообще, действительно, разве можно верить этим академиям? Верить можно только желтой прессе - только там вся правда.
Vlad lev
08.10.2013, 23:07
А сейчас, например, научное сообщество считает, что земля держится не на слонах.
почти так- про сотворение и т.д - всё ходит "по кругу" в зависимости от выгодности кучки
Germanik
08.10.2013, 23:27
почти так- про сотворение и т.д - всё ходит "по кругу" в зависимости от выгодности кучкиИ это является прямым доказательством того, что Эйнштейн спер изобретения у любовницы?
сотворение
Мне любопытно, чем Большой взрыв отличается от сотворения?
Космологическая сингулярность, в рамках современных познаний, есть чудо, так как нечто, имеющее массу, не имеет объема.:D +Вопрос о том, что было "до" объявляют некорректным. +Не подчиняется никаким законам.
Vlad lev
09.10.2013, 08:56
является прямым доказательством того, что Эйнштейн спер изобретения у любовницы?
а як же шь, есть прямые доки, есть - косвенные
любопытно, чем Большой взрыв отличается от сотворения?
изначальной мыслящей составляющей
Параллельные реальности - фантастическая мелодрянь.
ПыСы. Харе срачить про Эйнштейна :D! Как говорил выше, истину мы уже никогда не узнаем. Поэтому все срачи смысла не имеют.
Germanik
09.10.2013, 10:35
а як же шь, есть прямые доки, есть - косвенные
Безусловно. И то, что аппараты тяжелее воздуха летают является как раз доказательством того, что у теории Эйнштейна сербские корни.
Мне любопытно, чем Большой взрыв отличается от сотворения?
А мне интересно что было до "Большого Взрыва"? И из чего был "Большой Взрыв"?:)
Vlad lev
09.10.2013, 18:31
доказательством того, что у теории Эйнштейна сербские корни.
радуйся, шо не чешские али словацкие!
Добавлено через 2 минуты
А мне интересно что было до "Большого Взрыва"? И из чего был "Большой Взрыв"?
известно:
"пусть было как было,
ведь как-нибудь да было,
никогда так не было,
чтоб никак не было!"
Я.Гашек "Похождения бравого вояки Швейка"
Добавлено через 1 минуту
Как говорил выше, истину мы уже никогда не узнаем.
также НИЗЗЯ!!!
(истина ж завсегда - на дне стакана)
что было до "Большого Взрыва"?
ну вот и:
что было "до" объявляют некорректным:blink:
И из чего был "Большой Взрыв"?
из какой-то неподдающейся никаким законам космологической сингулярности.:)
Germanik
10.10.2013, 00:01
радуйся, шо не чешские али словацкие!Али, ещё лучше, бразило-португальские :D
также НИЗЗЯ!!!
(истина ж завсегда - на дне стакана)
Установка истины, был ли Эйнштейн гением или плагиаторам, никому ничего не даст. Поэтому её установка теряет всякий смысл и превращается в бесполезный флуд. Да пох, на самом деле, кем он был :D! Нам от этого ни холодно, ни жарко.
Vlad lev
10.10.2013, 09:21
Али, ещё лучше, бразило-португальские
никак уже соскучиться успел по ихним шедеврам?!
из какой-то неподдающейся никаким законам космологической сингулярности
А откуда она взялась? И что было вокруг этой точки?:)
А откуда она взялась?
времени не было, так никакого "откуда".:)
И что было вокруг этой точки?
и пространства не было; так что никакого "вокруг":D
времени не было, так никакого "откуда".:)
и пространства не было; так что никакого "вокруг":D
А что же тогда на нее давило?:)
Vlad lev
16.10.2013, 21:56
времени не было, так никакого "откуда
это уже Таксиль
Добавлено через 55 секунд
А что же тогда на нее давило?
она сама себя собственным интеллектом:lol:
Germanik
16.10.2013, 23:54
А что же тогда на нее давило?Ничто:D
А что же тогда на нее давило?
сама себя давила. Меня вот больше интересует, что её выдавило "наружу".
Надежно установлено, что сформировавшаяся сингулярность никакими силами не может быть разрушена, потому что её формирует бесконечная сила (типа, деления на ноль расстояния). И сингулярных точек вообще нет; все сингулярные объекты представляют собой растянутые (на формально бесконечное время) процессы сжатия.:(
А вот космологическая сингулярность неведомым способом взорвалась, то есть нечто превзошло бесконечность. И нечто оказалось длиннее, чем вечность.:blink:
Как-то это все нехорошо звучит - такое впечатление, что придумано какими-то дураками.%)
Vlad lev
17.10.2013, 08:54
Ничто
али Нечто?
Добавлено через 39 секунд
И нечто оказалось длиннее, чем вечность.
это карпентеровское Нечто - из киношки
О, сколько версий:)
А вот космологическая сингулярность неведомым способом взорвалась, то есть нечто превзошло бесконечность. И нечто оказалось длиннее, чем вечность
В одной точке была вся Вселенная и она так давила себя что взорваласьdevil_smile
Как-то это все нехорошо звучит - такое впечатление, что придумано какими-то дураками
Впечатление такое - что кто-то "умный" и "достойный" среди ученых придумал эту теорию и с ней все согласились и решили об этом больше не думать.
Бросок Кобры 2 - редкостная хрень! Хоть какой-то интерес был до выступления президента. Когда презик двинул речь, представил, как выходит Обама и говорит, что во всём виноват Снейк Айз :D. Дальше интерес после этого бреда улетел в трубу. Хотя малолетние должны быть в восторге.
Скала - удивительный актёр. Он либо играет в отличных фильмах, либо в таком редкостном говне, как Бросок Кобры 2. Будем надеяться, Геракакл относится к первому случаю и слива не будет.
Впечатление такое - что кто-то "умный" и "достойный" среди ученых придумал эту теорию и с ней все согласились и решили об этом больше не думать.
Эта теория нагло украдена из Книги Бытия и была описана еще до Нашей Эры. Так что современная наука никак не продвинулась в плане объяснения происхождения Вселенной и топчется на месте уже последние 3000 лет.
Эта теория нагло украдена из Книги Бытия и была описана еще до Нашей Эры.
Оказалось, что ничего иного придумать не смогли. Рассказывают ту же историю, но наукообразными словами.
Vlad lev
19.10.2013, 22:07
современная наука никак не продвинулась в плане объяснения происхождения Вселенной и топчется на месте уже последние 3000 лет.
Оказалось, что ничего иного придумать не смогли. Рассказывают ту же историю, но наукообразными словами.
согласен!
Кстати, кто ещё смотрел Бросок Кобры 2? Вы поняли, чем они долбанули из космоса? Я так понял, что это были платиновые стержни. Неужели запуск из космоса какого-то платинового стержня может так долбануть, как там показали?! Если да, чего никто так не делает? В смысле не использует как оружие.
Germanik
20.10.2013, 11:23
Если да, чего никто так не делает? В смысле не использует как оружие.Ну причин может быть много:
1). На данный момент эта технология очень затратна;
2). По той же причине, по какой не используют ядерное, биологическое и другие виды оружия;
3). Какая-то другая причина;
4). Все вместе:D
Vlad lev
20.10.2013, 12:35
Кстати, кто ещё смотрел Бросок Кобры 2? Вы поняли, чем они долбанули из космоса? Я
смотрел эту чушню, но абсолютно не запомнил деталей
Кстати, кто ещё смотрел Бросок Кобры 2
я смотрел - науки там 0.
Неужели запуск из космоса какого-то платинового стержня может так долбануть, как там показали?!
Никакими особыми свойствами платина, насколько мне известно, не обладает. Если дело в высокой плотности - то уран примерно настолько же плотен, но неизмеримо дешевле. Единственное, может жаростойкость и тугоплавкость какое-то сакральное значение имеют?
По всему, это обычное кинетическое оружие, поражающее за счет высокой энергии движения. Поскольку, энергия растет очень быстро (как квадрат) скорости - возможно, это намек на то, что эти стержни как-то особо сильно разгонялись (хотя ничего такого по сюжету не видно) - и, типа, поражали цель? Тогда жаростойкость, возможно, действительно какое-то значение имела бы.
Ха-ха, вспомнил! СССР имел такое оружие - систему частично орбитального бомбометания Р-36-орб. http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/carriers/index.shtml?r36orb.html Принятую на вооружение; ракеты стояли на боевом дежурстве с 69 года
Пиндосы гадили под себя, так как ничего аналогичного создать не смогли, пока не уболтали разоруженцев.
Blade Hawk
20.10.2013, 17:13
Фантастика?
Лучше в эту тему не заходить...
Михаэль фон Барток
20.10.2013, 17:25
Лучше в эту тему не заходить...
пошли расовую принадлежность Конана обсуждать!!!
Blade Hawk
20.10.2013, 17:39
А там разве не то же самое, что раньше, но по 59 кругу? )
Germanik
20.10.2013, 17:59
А там разве не то же самое, что раньше, но по 59 кругу? )Ну, в общем, да:D
А если вернуться к теме?
Смотрел на днях Гравитацию. Отличная вещь!
В плане реалистичности, в сравнении с другими фильмами, эпик!
Конечно можно найти море багов не напрягаясь: российская станция, китайская станция и телескоп Хаббл, например, болтаются в пределах прямой видимости. Обломки пролетают мимо каждые 90 минут. Интересно, какие у них орбиты?
Но придираться даже не хочется!
Blade Hawk
20.10.2013, 21:06
Мне тоже понравилось. Но как ни крути, а косяки не замечать я не могу.
Фильм надо было назвать: Гравитация: Рояли в Небе.
Смотрел на днях Гравитацию.
Я не смотрел, но сюжет известен.
Фантастика там в том, что сюжет основан на абсолютно технически невозможных вещах. Все межорбитальные перелеты (равно, как и орбитальные запуски) просчитываются заранее (до старта) в секундах, и их долях.
Колумбия (та, что сгорела при посадке) не могла быть спасена никаким образом. Если бы дыру в плитках обнаружили заранее, астронавты погибли бы также гарантировано, как и в реале.
МКС себе летала на орбите - но добраться до нее никакой возможности не было.
Если изначально плоскости орбит различаются сколько-нибудь существенно, то для поворота плоскости нужна цистерна топлива, емкостью стопицот тонн.
Наклонение орбиты определяется широтой космодрома запуска. Никогда китайская станция не будет летать с таким же наклонением, как МКС, или российская/американская станции - неважно.
Орбита МКС представляет собой компромисс между транспортными возможностями России/США - то есть, и Союзы теряют при полете на МКС, и Шаттлы (особенно много) теряли в весе.
Сидеть на одной станции, и решить - а вот перелетим-ка на другую! - это нонсенс; для этого нужны другие корабли (которых, экстраполируя существующие темпы развития, не будет еще 200 лет).
Я уже не говорю про совместимость стыковочных узлов. Шенчжоу, конечно, клон Союза, но не копия - хотя бы диаметр спускаемого аппарата больше (это очень существенное различие). Поэтому верить в то, что Союз может пристыковаться к Тяньгуну, невозможно.
К тому же, никакого излишнего топлива на Союзе нет; заправка Союза из каких-то других баков не предусмотрена конструкцией. На Тяньгуне нет просто ресурса жизнеобеспечения излишнего (да и на МКС нет).
Нынешняя космонавтика (а показана именно она!) - это технология предела; никаких запасов нигде нет; шаг влево, шаг вправо от заранее рассчитанной программы - расстрел.
Blade Hawk
21.10.2013, 09:16
Ну ты бы сначала посмотрел тогда. Зачем писать такие посты на основе догадок и предположений? Кое-куда ты попал, где-то промазал, но в основном как бы смазал. Поскольку сюжет во многом отличается от того, что ты сейчас наговорил.
Михаэль фон Барток
21.10.2013, 09:44
А там разве не то же самое, что раньше, но по 59 кругу? )
тоже самое, но вода камень точит.
может лет через пятнадцать я и дрогну, и признаю, что если хорошо подгримировать, да на компе обработать, то в некоторых ракурсах...
Ну ты бы сначала посмотрел тогда.
нет в нормальном качестве. А это тот случай, когда нужно качество.
Зачем писать такие посты на основе догадок и предположений?
Хаббл наклонение 28 градусов - оптимальное для запуска с Канаверал, откуда он, собственно, и запущен. Это и широта космодрома - максимум при выведении получается.
МКС - ок. 52 градусов - как указал, среднее между основными участниками проекта Россия-США.
Тяньгун - 42 градуса наклонение; запускают с Цзюцюаня, с широты ок. 41 градуса - потому и орбита станции такая.
Раз МКС есть (а её затопят в среднесрочной перспективе), то китайская станция - это Тянгун! Он летает и будет летать на 42 градусах. Неважно, первый, второй или третий.
Ни один карапь не может повернуть плоскость орбиты 28-52-42 градуса.
Только полностью заправленный (для лунной экспедиции) Аполлон смог бы, наверное; за счет того, что его запас характеристической скорость километры в секунду.
Никакие индивидуальные ракетные установки (сжатый азот - ха) этого сделать не могут.
Что не так?
Добавлено через 4 минуты
Трейлер красивый; и против фильма ничего не имею; смотреть буду, как красивую сказочку.
Добавлено через 2 минуты
Насчет параметров стыковочного узла, возможно, не прав.
Учитывая маниакальную склонность китайцев к копированию удачных образцов, могу допустить (с низкой, но возможной, вероятностью), что стыковочные узлы совместимы.
Blade Hawk
21.10.2013, 10:34
Высота ниагарского водопада - 53 метра. Правда? Правда.
Какое отношение это имеет к красной шапочке?
Критиковать надо за то, что конкретно есть в фильме, а не устраивать обсуждение по космонавтике в целом.
нет в нормальном качестве. А это тот случай, когда нужно качество.
А в кино сходить религия не позволяет?
конкретно есть в фильме
Хаббл, МКС, Союз и условная китайская станция есть?;)
Реактивных ранцев у американцев нет с 84 года.:( И они (когда были), на память, давали где-то суммарно 90-100 м/с скорости - до полной выработки азота.
Добавлено через 1 минуту
А в кино сходить религия не позволяет?
я последний раз в кино был лет двадцать назад - так уж сложилось.
Добавлено через 9 минут
Вот есть такой старый фильм: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D 0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D 1%82%D1%8B
Там тоже не все ладно с техникой (скорее, неладно). Но там описывается спасение с использованием внутренних (а не внешних) резервов системы.
Там одинаковые корабли (совместимые изначально), одинаковые орбиты (в пределах точности выведения) - целевой запуск.
Под влиянием утечки атмосферы корабль действительно начинает вращаться - см. Аполлон-13 (настоящий, а не киношный).
ИМХО, это более реально, чем межорбитальная эквилибристика. Или, еще такие популярные "прыжки голышом через космос".:D
Михаэль фон Барток
21.10.2013, 11:11
bOuoSQ-Kbf8
Да ладно, режиссёру фильма пришлось лавировать между зрелищностью и реалистичностью. Естественно первое приоритетнее. И даже с учётом этого - многим не понравилось: они то думали что будет что то вроде звёздных войн ))
Сами подумайте, интересно ли было бы смотреть прямое включение с орбиты, на котором бы чинили какой нить спутник? Скука же смертная - космонавты деловито и неуклюже чего то там копаются. Внизу земля, покрытая облаками. А здесь - просто праздник какой то.
Капитан хохмит, летая вокруг спутника на экспериментальной вундервафле. Земля - красочная и трёхмерная. Летающие обломки выглядят нереально круто.
Да ещё и в процессе фильма покажут изнутри космические станции, скафандры, спускаемые аппараты, аварии, взрывы и до кучи всего!
где-то суммарно 90-100 м/с скорости
я преувеличил:
устройство перемещения и маневрирования космонавта (УПМК) - 32 м/с
Astronaut Maneuvering Unit - 76 м/с
средство передвижения космонавта 21КС - 30 м/с.
Добавлено через 4 минуты
Скука же смертная - космонавты деловито и неуклюже чего то там комаются.
Не сказать. NASA-тв часто показывает. Зрелищно вполне; единственная проблема, все в реале медленно происходит. Захват Дракона или Сигнуса - часами; а если запуск - то первые несколько секунд интересно, а потом - что там в небе летит? И то, американцы стали ставить камеры на отпадающие ступени и баки - очень прекрасно видно все.
Blade Hawk
21.10.2013, 11:25
Хаббл, МКС, Союз и условная китайская станция есть?
Да. Вот только стыковки модулей разных стран там в упор нет. Я не помню чтобы там даже планы подобные озвучивались.
И так по большей части твоих замечаний.
Да ещё и в процессе фильма покажут изнутри космические станции, скафандры, спускаемые аппараты, аварии, взрывы и до кучи всего!
я считаю, что не надо было реальными названиями кидаться. Пусть бы был "условный телескоп", условная станция" и "условный корабль".
То есть, пусть было бы то же самое, но без названий; абстракция легче воспринимается - так и хочется поверить, что можно летать, в скафандре, от станции к станции, парить там, на фоне трехмерной земли.
Добавлено через 7 минут
Вот только стыковки модулей разных стран там в упор нет.
несовместимость стыковочных узлов это второстепенное замечание; основное - несовместимость орбит.
Я только на эти темы рассуждал; ни на какие больше. Так что, вот это:
по большей части твоих замечаний.
мне непонятно. Было два замечания явных, и одно подразумеваемое.
По стыковочному узлу - пусть стыковки не было (тебе виднее по личным впечатлениям).
Но основное - это несовместимость орбит реальных объектов. Не условных, а реальных, которые и сейчас летают.
От этого никуда не деваться - по крайней мере, я не знаю, как это можно положительно (для синопсиса фильма) истолковать.
вот тут, в известном учебнике (стр. 117-118) http://alexandr4784.narod.ru/lewantov/lewmkp_05.pdf приводится формула того, какую дополнительную характеристическую скорость нужно затратить для поворота плоскости орбиты. Получается, что для поворота на 24 и потом еще на 10 градусов (всего на 34 градуса) нужно затратить дополнительно 58,5 процента от той скорости, которую имеет уже корабль на орбите, то есть от округленно (от 8 км в секунду), это будет 4678 м/с. Причем, из них 3327 м/с - это та скорость, которую выдул из своего ранца г. Ковальский. Это не считая скорости, которая нужна, чтобы понизить орбиту с 610 до ок. 500 км.
Добавлено через 27 минут
Возможно, зрители думают, что в ЦУПах сидят веселые клоуны, с ужимками и улюлюканьем нажимающие пусковые кнопки. Еще более веселые космонавты/астронавты, летают, аки птицы, по безвоздушному пространству, осматривая с разных сторон различные спутники и прочие куски космического мусора.
Но это не так; все просчитывается заранее; створ возможных траекторий очень узок; топлива нет (и оно качественно "некачественное").
Все это мешает нам всем насладиться в реале видами трехмерной земли, что очень печально.
Blade Hawk
21.10.2013, 13:16
Да потому что именно с орбитами связан основной косяк фильма. И вовсе не переход с орбиты на орбиту имеется ввиду.
Я на самом деле вообще насчёт этого не уверен, так как задав начальную кинетическую энергию выше гравитационной, на орбите этого события, можно улететь с любую точку вселенной. Когда-нибудь, этак через триллиард лет куда нибудь твои бренные останки да долетят.
Речь идет о том, что тупые русские шандарахнули ракетой по спутнику, тот разлетелся к ебеням, и осколки взорвали 80% (вроде) всех искусственных небесных тел, выведенных на орбиту планеты. Я конечно верю, что пукнув в космическом пространстве, можно как карточный домик вынести вообще всё на орбите.
Учитывая, что искусственные космические тела в орбитальных масштабах ничтожно малы и шанс столкновения с какими-то обломками - ничтожен. А тут просто как в 300, где "небо блин черно от стрел".
Кстати говоря, а вообще насколько возможен такой сценарий катастрофы как в фильме: русские взрывают свой спутник, его обломки бомбят другие спутники, их - другие - получается куча летающего мусора.
Вообще, часто ли случались столкновения спутников?
Уже нагуглил
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0 %BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0% BC%D0%BE%D1%81-2251_%D0%B8_Iridium_33
2 случая
Речь идет о том, что тупые русские шандарахнули ракетой по спутнику, тот разлетелся к ебеням, и осколки взорвали 80% (вроде) всех искусственных небесных тел, выведенных на орбиту планеты. Я конечно верю, что пукнув в космическом пространстве, можно как карточный домик вынести вообще всё на орбите.
это вот именно вытекает из сюжета, а я не смотрел, судить не могу (про русскую ракету слышу первый раз):( . Но в такой интерпретации - конечно, косяк.;)
И вовсе не переход с орбиты на орбиту имеется ввиду.
Увы, тут я настаиваю, что с точки зрения математики, это тоже косяк. Просто, всегда, даже не считая, имеется ощущение (у меня по крайней мере) реальности/нереальности тех или иных маневров. Этот именно нереален.
Учитывая, что искусственные космические тела в орбитальных масштабах ничтожно малы и шанс столкновения с какими-то обломками - ничтожен.
В начале 60-х годов, в целях изучения распространения радиоволн, американцы дважды создавали в космосе облака из металлических иголок. Сотни миллионов иголок были рассеяны на орбите. Тогда сильно боялись, как бы чего не вышло (СССР возмущался). Спутников, конечно, было мало, но никакой не пострадал.
Добавлено через 1 минуту
Кстати говоря, а вообще насколько возможен такой сценарий катастрофы как в фильме: русские взрывают свой спутник, его обломки бомбят другие спутники, их - другие - получается куча летающего мусора.
есть сценарии "цепной реакции" разрушения орбитальной инфраструктуры при определенном уровне "замусоривания" орбит.
Синдром Кесслера: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%9A% D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0
Добавлено через 20 минут
Кстати, Tetsuma, в реале все было не менее интересно:) , чем в фильме - просто это забылось уже за давностью лет.
Вот ракетная ступень на привязи с пилотируемом кораблем:
http://www.redorbit.com/media/gallery/gemini-titan-11/41_6de5795fe62e10218e5d2a8f74f1a08a.jpg
А вот ракета за иллюминатором:
http://s2.blomedia.pl/gadzetomania.pl/images/2012/08/g13-adta-gemini-8-305820.jpg
Это - 68 год:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/wp-content/uploads/2011/01/As7-3-1545.jpg
Эти картинки иллюстрируют именно те случае, когда американцы на самом деле прыгали в скафандрах через космос с реактивными пистолетами. На несколько метров, и не всегда попадали.:blink:
Кто катит бочку на фантастику, рекомендую заценить фильм Антивирусный. Всё вполне реально. На первый взгляд идея вживления болезней знаменитостей за бабки может показаться бредом. Но если взглянуть, скажем, на рынок нижнего белья знаменитостей, где вонючие трусы уходят за несколько сот тысяч баксов, то уже и не очень.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4379465
Там даже срач в камментах разросся. Не понял только, с чего это пошло, что быдло не поймёт :D. Фильм не настолько сложный, чтобы ломать мозги над тем, что там происходит.
Фанатики-извращенцы-мазохисты борются за премию дарвина?
Нафиг такую фантастику.
А фильм - яркий представитель артхауса. Мне хватило трейлера на тутрубе.
Срач в камментах доставляет. Илита против быдла ))
Нафиг такую фантастику.
Это не совсем фантастика. Что показали в фильме как основную идею (продажа вирусов знаменитостей), вполне возможно при определённых обстоятельствах. Во время просмотра я даже на чистом автомате и по привычке просчитывал маркетинговые варианты, возможную прибыль и каким образом сформировать общественное мнение на уровне страны, чтобы подальше засунуть критиков и всем внушить, что ничего плохого в этом нет :D. Ежели идиоты покупают трусы за сотни тысяч, чего их не убедить покупать вирусы?
Germanik
23.10.2013, 09:35
Ежели идиоты покупают трусы за сотни тысяч, чего их не убедить покупать вирусы?
Ну трусы здоровью, в большинстве случаев, всё-таки не вредят. И тут ты не учитываешь ещё один фактор - законодательный. Не будет ли это расценено как преднамеренное распространение инфекционных болезней? Мне что-то кажется, если у нас, например, закрывают казино, то такое точно не пропустят. да и в других странах это тоже врядли пройдет. Разве что в Голландии. Да и то до первой серъёзной эпидемии:D
трусы какую-то сомнительную личностную связь с объектом имеют - а вирусы, едва ли - если только это не настолько специализировавшиеся вирусы, что они поражают (даже) не по признаку расы, пола, сексуальных пристрастий:D - а по признаку личности индивидуального носителя.
Возможно ли такое? Думаю, нет. Хотя допускаю, что теоретически возможна разработка (штучный товар) вируса, который поразит только одного человека; умертвит его, и, не найдя нового носителя, самоликвидируется.:D
Но такой специальный вирус - кто его купит.:lol:
И тут ты не учитываешь ещё один фактор - законодательный.
Не понял, зачем его учитывать :D? Встала проблема, занёс энное количество конвертов в Верховную Раду, Конгресс, Думу (нужное подчеркнуть). Для большей надёжности привлекаешь на свою сторону пару шишек из верхов. Типа крыша. Всё, проблема решена.
Возможно ли такое? Думаю, нет.
Возможно ли такое, что вроде бы нормальные с виду люди будут делать много пластических операций, чтобы стать похожими на звёзд? Логика подсказывает, что нет. Однако по MTV даже передача есть, где показывают таких идиотов :D.
Не надо судить о возможных покупателях по себе. Если у кого-то из вас с мозгами всё в порядке, это не значит, что так же у всех. История мировой торговли и финансовой сферы знает немало примеров, когда умные люди троллили кошельки лошья вещами почище вирусов.
вроде бы нормальные с виду люди будут делать много пластических операций, чтобы стать похожими на звёзд?
1. срубить бабла на каких-нибудь легальных конкурсах двойников; дублировать объектов в кино.:)
2. срубить бабла на каких-нибудь полулегальных высерах (петь под чужую фонограмму, например; дать платное интервью в желтую газету; рекламировать какую-нибудь хуету; просто с многозначительным видом посещать какую-нибудь тошниловку; сексоваться за деньги с прыщавыми воздыхателями/бальзаковскими дамами).:zubki:
3. срубить бабла нелегально, выдав себя за задозвездные объекты, которые традиционно интеллектуально богаты.:blink:
Germanik
24.10.2013, 11:52
Встала проблема, занёс энное количество конвертов в Верховную Раду, Конгресс, Думу (нужное подчеркнуть). Для большей надёжности привлекаешь на свою сторону пару шишек из верхов. Типа крыша. Всё, проблема решена.
Что-то владельцы казино (не бедные, наверное, люди) уже несколько лет пытаются решить эту вроде бы не сложную проблему. Им приходяится башлять ментам, прокуратуре, что бы их прикрывали и все равно работать в теневой сфере, в постоянном ожидании. К тому же, повторюсь, опять же общественное мнение врядли будет за такие экперементы. Ну вот заразился кто-то какой-то инфекцией звезды по своему желанию, а потом, он что пойдёт разносить её дальше. и заражать людей, которые не хотят заражаться?
Возможно ли такое, что вроде бы нормальные с виду люди будут делать много пластических операций, чтобы стать похожими на звёзд? Логика подсказывает, что нет. Однако по MTV даже передача есть, где показывают таких идиотов
Эти идиоты вредят только себе, люди которые добровольно заражаются болезнями несут опасность и для общества.
срубить бабла
Таких меньшинство. В основном дело в другом. Стать именно похожим на звезду, потому что попутал её с Богом.
Что-то владельцы казино (не бедные, наверное, люди) уже несколько лет пытаются решить эту вроде бы не сложную проблему.
Это частности. Не выгорит в одной стране, получится в другой. Не вопрос.
К тому же, повторюсь, опять же общественное мнение врядли будет за такие экперементы.
Общественное мнение против пидоров обычно. Однако ситуация на государственном уровне во многих странах совсем другая :D.
Эти идиоты вредят только себе, люди которые добровольно заражаются болезнями несут опасность и для общества.
Ты фильм не смотрел. Там идея такая, что подсаживаемым вирусом заразить других нельзя.
Germanik
25.10.2013, 11:48
Это частности. Не выгорит в одной стране, получится в другой. Не вопрос.
Сомневаюсь, что преднамеренное распространение вирусов среди населениям выгорит хоть в какой-то стране. А если и выгорит, то последуют санкции со стороны других стран, что заставит данную страну отказаться от подобных эксперементов.
Общественное мнение против пидоров обычно.
общественное мнение к пидорам, как раз, в большинстве стран равнодушно.
Ты фильм не смотрел. Там идея такая, что подсаживаемым вирусом заразить других нельзя.
Не смотрел. Тогда, в общем, другое дело. Некоторые вопросы снимаются. Но в таком случае другой вопрос: как научной точки обосновывается возможность локализации вируса в пределах одного организма с сохранением самих симптомов болезни?
Михаэль фон Барток
25.10.2013, 12:26
меня щас забанят за ругань но я скажу.
БЛЯДЬ!!!
если у нас в самом деле такое понимание фантастики, как вы тут выше демонстрируете, то понятно, отчего в стране с ней так хреновасто.
и отчего вообще с кино и литературой любого жанра такие траблы.
ничего, конечно, нового для меня в этом открытии, но очень уж наглядно.
Germanik
25.10.2013, 12:52
меня щас забанят за ругань но я скажу
Врядли.
если у нас в самом деле такое понимание фантастики, как вы тут выше демонстрируете, то понятно, отчего в стране с ней так хреновасто.
А конкретнее?
Михаэль фон Барток
25.10.2013, 12:56
А конкретнее?
если вкратце.
художественные произведения проверяются на соответствие с заоконной реальностью, данной в ощущениях и школьным курсом естественных наук.
если находится несоответствие, произведение объявляется негодным.
Да уж, нашли повод для обсуждения )
Какой уж тут бизнес-план? Если вы сделаете рекламу типа: заражаю спидом, недорого! Торопитесь причаститься, у Фредди Меркьюри он тоже был! Много вы наберёте идиотов?
Для отлова идиотов проще и выгоднее организовать очередное МММ.
На тему вирусов, кстати, советую почитать рассказ "Моральный вирусолог". Там один пгм-нутый микробилог сделал вирус, поражающий только грешников. Твёрдая научная фантастика, тема вирусов раскрыта.
Михаэль фон Барток
25.10.2013, 13:02
Там один пгм-нутый микробилог сделал вирус, поражающий только грешников.
и много осталось живых?
Есть такая "фантастика ближнего прицела", она,
БЛЯДЬ!!!
должна соответствовать
Добавлено через 26 секунд
заоконной реальности
см. Гравитация
Добавлено через 8 минут
произведение объявляется негодным
объявляется сказкой; НО не отрицается и не гнобится.
Потому что, к сожалению, уровень зрителя предполагает отсутствие познаний в объеме
школьным курсом естественных наук
Тупизну, одним словом.
Даже есть подозрение, что не только зрителей.
и много осталось живых?
Надо полагать, дофига. devil_smile
Blade Hawk
25.10.2013, 15:20
На самом деле обсждение действительно скатилось на какую-то ахинею, но
если вкратце. художественные произведения проверяются на соответствие с заоконной реальностью, данной в ощущениях и школьным курсом естественных наук. если находится несоответствие, произведение объявляется негодным.
Если речь идёт про научную фантастику, то так и должно быть. Если же про фантастику в целом, где множество поджанров, в том числе и фэнтези, то к произведению с этим мерилом надо подходить уже с осторожностью.
Михаэль фон Барток
25.10.2013, 17:03
Есть такая "фантастика ближнего прицела", она,
Цитата:
Автор: Михаэль фон Барток
БЛЯДЬ!!!
должна соответствовать
видишь ли в чем дело, "показывать как могло бы быть в недалеком будущем" это не единственный прием социальной фантастики.
заострение до предела, до абсурда имеющихся уже сейчас явлений - тоже вполне легитимно.
"вирусы знаменитостей на продажу" это такой довольно лобовой прием, что бы с его помощью показать абсурдность современного состояния дел с "культом личности".
Если речь идёт про научную фантастику, то так и должно быть. Если же про фантастику в целом, где множество поджанров, в том числе и фэнтези, то к произведению с этим мерилом надо подходить уже с осторожностью.
ага.
только вот вычисление вероятности попадания под обломки не делают ситуацию выпадающей из научной парадигмы.
могли обломки прилететь?
могли.
вот и прилетели.
по сюжету.
если бы небеса разверзлись и астронавтам предстал архистратиг Михаил во главе райского воинства, то да, можно было бы сказать, что авторы несколько отступили от научной картины мира.
научная фантастика она некоторым образом, тоже фантастика.
если бы в ней не использовались пресловутые фантастические допущения, это был бы другой жанр.
Blade Hawk
25.10.2013, 17:44
могли обломки прилететь? могли. вот и прилетели. по сюжету.
А кто спорил-то?
Кстати, разнос всех искусственных небесных тел из-за одной ракеты = архистратиг Михаил во главе райского воинства.
Germanik
25.10.2013, 22:59
видишь ли в чем дело, "показывать как могло бы быть в недалеком будущем" это не единственный прием социальной фантастики. заострение до предела, до абсурда имеющихся уже сейчас явлений - тоже вполне легитимно.Так как раз с этим вроде никто и не спорил. Если ты внимательно следил за сутью дискуссии, то вопрос стоял не в том считать ли данный фильм научной фантастикой или нет , а в том, реален ли сам факт легализации подобной коммерческой деятельности в современных общественно-политических условиях.
Сомневаюсь, что преднамеренное распространение вирусов среди населениям выгорит хоть в какой-то стране. А если и выгорит, то последуют санкции со стороны других стран, что заставит данную страну отказаться от подобных эксперементов. Это бабка надвое гадала. К тому же надо понимать разницу между нашими фанатами звёзд и западными. Там дело обстоит гораздо хуже. Могут разрешить и не такое.
общественное мнение к пидорам, как раз, в большинстве стран равнодушно.Да, конечно :D.
Но в таком случае другой вопрос: как научной точки обосновывается возможность локализации вируса в пределах одного организма с сохранением самих симптомов болезни?С такими вопросами к вирусологам! Сам думаю, что почти никак. Хотя, если сильно захотеть...
Вирус - падла ещё та, постоянно мутирует. Но думаю, можно сделать вирус, который не будет мутировать лет сто. Как раз на век того, кто запустит компанию хватит. Ну, как в России или Украине дома строят. А дальше пусть потомки разбираются :D.
если у нас в самом деле такое понимание фантастики, как вы тут выше демонстрируете, то понятно, отчего в стране с ней так хреновасто.Просвети нас глубоким пониманием фантастики :D. Лично для меня фантастика, за редчайшими исключениями, более продвинутый аналог сказок, чем пишут в учебниках для детей. В народных сказках даже больше смысла, так как они уходят корнями в древность. Читаю и смотрю фантастику для развлекухи. Для того чтобы подумать, есть классика.
Вопрос на засыпку - почему стиль изложения и глубина мысли подавляющего большинства фантастов и близко не дотягивают до какого-нибудь Умберто Эко или Толстого? Буквы и слова у всех одни и те же. Бери и пиши. Однако если сразу после Войны и мира, Тихого Дона или Имени Розы взять де Кампа, Лавкрафта или другого гранда (например, Муркока или Желязны), создаётся впечатление, что после произведения профессионального писателя читаешь какое-то сочинение школьника-двоечника?
Blade Hawk
26.10.2013, 09:18
Вопрос на засыпку - почему стиль изложения и глубина мысли подавляющего большинства фантастов и близко не дотягивают до какого-нибудь Умберто Эко или Толстого? Буквы и слова у всех одни и те же. Бери и пиши. Однако если сразу после Войны и мира, Тихого Дона или Имени Розы взять де Кампа, Лавкрафта или другого гранда (например, Муркока или Желязны), создаётся впечатление, что после произведения профессионального писателя читаешь какое-то сочинение школьника-двоечника?
Настолько глубоко субъективно оценочно, что объективно правдой быть не может. А ответ - понятия не имею, почему тебе так кажется. В твоих мыслях и чувствах читать я не умею. Да, в принципе и другого быть не может. Я очень часть вижу, что ты хвалишь какое-то ну нуатуральное дерьмо (на мой взгляд), и ругаешь очень хорошие вещи (на мой взгляд). Это я не к тому, что Толстой и остальные пишут дерьмо, это абсолютно не так.
Вообще неоднократно замечаю, что ты высказываешь такие суждения, которые просто провоцируют на споры и срач.
Germanik
26.10.2013, 18:52
Это бабка надвое гадала. К тому же надо понимать разницу между нашими фанатами звёзд и западными. Там дело обстоит гораздо хуже. Могут разрешить и не такое.Сомневаюсь. Западные правительства, как не странно, к решению действительно важных вопросов относятся намного серьезнее, чем у нас. А врядли какое-либо более-монее вменяемое правительство решится подвергнуть риску превращение страны в очаг эпидемии.
С такими вопросами к вирусологам! Я думаю, что скорее к авторам к фильма, так как вирусологи вряд ли ответят что-то вменяемое. И на этом как раз и закончится все задумки о воплощении данной маркетинговой тхнологии в реальности:D
Вирус - падла ещё та, постоянно мутирует. Но думаю, можно сделать вирус, который не будет мутировать лет сто.Вот, именно. Только вирус такая непредсказумая штука, что никто не даст гарантию о его стабильности не только на 100 лет. но и на 5 лет. К тому же, как показывает практика именно те вирусы, с которыми ученые пытаются что-то сделать, в будущем превращаются в самые опасные штаммы.
Это я не к тому, что Толстой и остальные пишут дерьмо, это абсолютно не так.Дело не этом. Отличная фантастика сама становится классикой. Пара примеров - Мастер и Маргарита, Божественная Комедия. Это в школах учат. НО такую фантастику почему-то пишут единицы. Фактически большая часть писателей-фантастов пишет абы как. Остальное, что в классике, что в фантастике, одинаково - борьба за власть, любовь, чувства и пр. Разница в декорациях. Почему-то тот же Толстой или Шолохов декорации делает на отлично. Равно как выписывает героев. Фантасты этим в большинстве своём не заморачиваются. Получаем в итоге непонятно что.
Одна из идей фантастики - описать то, что нереально при текущем положении вещей. Та же продажа вирусов знаменитостей. Идея попадает в массы и активно обсуждается. Возможно, когда-нибудь реализуется. Вопрос в том, как она преподносится. Классики или просто хорошие писатели (не фантасты) обычно пишут на самые обычные темы - предательство, любовь, война и пр. Но делают это мастерски. А фантасты, такое впечатление, придумывают какую-то идею, а дальше пофигу. Пусть там будет шаблонный сюжет, стрёмные герои, предсказуемый финал, отстойный язык. Идея спишет.
Возможно, виной тому сложившееся отношение, что фантастика - несерьёзный жанр. Это неправильно! Если бы все старались писать хотя бы как Мартин, Гевриел Кей или Олди, причём в больших объёмах, возможно, ситуация бы переломилась. А так, имеем сказки для взрослых. Взять того же де Кампа с Кришной и прочей гадостью. Возможно, высказываемые им идеи о межпланетных путешествиях имеют право на жизнь, но сама реализация (рассказики и повести) такое редкостное говно, что после этого в сторону де Кампа даже не смотрю. Большей примитивщины в сюжетном и других планах просто представить сложно! А таких примеров полно.
А врядли какое-либо более-монее вменяемое правительство решится подвергнуть риску превращение страны в очаг эпидемии.Испытание биологического оружия :). Если страна это делает или просто исследует живые вирусы, вероятность риска заражения очень велика в любой момент. В этом плане вирусы знаменитостей - безобидная ерунда.
Вот, именно. Только вирус такая непредсказумая штука, что никто не даст гарантию о его стабильности не только на 100 лет. но и на 5 лет. К тому же, как показывает практика именно те вирусы, с которыми ученые пытаются что-то сделать, в будущем превращаются в самые опасные штаммы.Опять-таки, это сейчас. А представь себе, что, например, через пять лет любые вирусы станут безобиднее микробов, потому что с ними научатся бороться с любым видом чуть ли не как уколом пенициллина в своё время. Рано или поздно это произойдёт 100%. Но радоваться не надо. Вместо вирусов появится что-то другое.
Blade Hawk
27.10.2013, 12:23
Conan, ты явно не тех фантастов читаешь.
А Мартина в качестве примера я вообще не вижу. Закрывающая глаза ладонь мешает. )
Михаэль фон Барток
27.10.2013, 17:07
использовать монументальную дворянскую классику для попытки посрамления современного фэнтези - тот еще ход.
если он меня прикончит матом - я его через бедро с захватом, и конем по голове" (с)
А Мартина в качестве примера я вообще не вижу. Закрывающая глаза ладонь мешает. )
Мартин все-таки автор выше обычного, среднего уровня по современному фэнтези.
плохо правда то, что об него много молодых авторов ушиблись головой.
его сай-фай период я пока не изучил толком, рассказы есть как сильные, так и посредственные, а Путешествия Тафа показались слишком дидактичными.
Germanik
27.10.2013, 21:07
Испытание биологического оружия Вот именно, что биологические оружие как бы запрещено конвенцией от 1925 года. Некоторые страны даже бомбят только за подозрение в его наличии:D
Если страна это делает или просто исследует живые вирусы, вероятность риска заражения очень велика в любой момент. В этом плане вирусы знаменитостей - безобидная ерунда. Я бы сказал наоборот. При исследованиях как бы стараются, что бы не произошла утечка вируса, если это произошло. то это уже ЧП. А тут награждают человека вирусом и отпускаю его: давай распространяй дальше:D
Опять-таки, это сейчас. А представь себе, что, например, через пять лет любые вирусы станут безобиднее микробов, потому что с ними научатся бороться с любым видом чуть ли не как уколом пенициллина в своё время. Рано или поздно это произойдёт 100%. Ну когда это произойдёт - будет другой разговор. Ты же сразу предложил эту замечательную новацию вводить в жизнь чуть ли не сегодня:D Ну а как для фантастического произведения - сюжет, в общем, допустим.
Новый Стар Трек на удивление оказался хорошим фильмом. Там даже использовали умный термин холодный синтез :D. Как раз пару недель назад читал, что это такое. Во всяком случае, гораздо лучше предыдущего фильма. Посмотреть можно.
холодный синтез
им сильно восторгались лет 25 назад, когда решили, что его открыли.
Посмотрел "Последние дни на Марсе"
Злобные марсианские бактерии атакуют мужественных астронавтов, работающих на Марсе по программе "Аврора" - есть такая программа.
К сожалению, это не триллер (как заявлено).
И не ужас - монстров нет.
Морды зараженных астронавтов превращаются в какие-то зомби-маски.
Зато бонус - резво бегают по Марсу без скафандров, и весьма лихо оживают.
Смотреть скучно - традиционная тупизна героев, совершающих раздражающие идиотизмом поступки.
Кишков и сисек нет.
Даже долженствующий поразить своей трагичностью финал - на деле не поражает.
Высасывание зомбанутого астронавта из десантной капсулы, посредством её разгеметизации в космосе вызывает внутренний протест.
Из изюминок - клаустрофорбный ГГ.:)
Высасывание зомбанутого астронавта из десантной капсулы, посредством её разгеметизации в космосе вызывает внутренний протест.
Это как в четвертой части Чужого? Через дырочку?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Русский перевод: zCarot, Vovan & Co