[Монро, Керк] Хайбория: история оружия - статья [Архив]

Просмотр полной версии : [Монро, Керк] Хайбория: история оружия - статья

Chertoznai

26.11.2007, 21:26

Вчера попался на глаза 126 том, название не запоминал. Зато прочитал статью Керка Монро (в миру Мартьянова - Гунтера) о мечах. Итак, мистер Керк Монро, канадец и отец близнецов)))) решил наконец всем раскрыть глаза! Двуручные мечи за спиной НЕ НОСИЛИ, и в доказательство приводит пример с линейкой, браво мистер Монро! Так и надо, этих самых неграмотных авторов, которые пишут, не понимая о чем пишут)))) все бы было ничего только и сам Монро, равно как и в бытность Локнитом исправно вешал на спину Конану и не только ему ДВУРУЧНЫЙ МЕЧ. Отбросив все эти дикие истории о совместном творчестве Монро и Локнита, как и их псевдонимы и попробуем спросить Гунтера – как давно он прозрел? На десятом году фэнтезийного творчества? Или на одиннадцатом?
Пример – почти весь цикл «карающей длани» Конан проходил с Рангильдором за спиной, описание меча в начале первой книги. Убедитесь сами.
Впрочем я этому не удивился, Мартьянов видит двуручные мечи за спиной только на страницах романов ДРУГИХ авторов. Вероятно вскорости следует ждать разоблачительные статьи по поводу неучей, которые привнесли в Сагу инопланетян, мобильную связь, винчестеры, вечные двигатели и т.д.))))такое впечатление что до объема книги не хватало 40-50 страниц, вот и верстают всякую хрень, не задумываясь даже о тематике.
Конечно есть еще вариант событий – псеводним отдали другому человеку, который и поспешил откреститься от бреда, написанного не им, но под тем же псевдонимом… остается только сожалеть что кроме одного гнилого издания никто больше Сагу в таком количестве не выпускает.

Хасатэ

27.11.2007, 07:30

Судя по всему Монро списал тезис про мечи за спиной у Чертозная. Хотя про другой псевдоним у меня тоже была идея. Вот откуда он все про Говарда? Лично я ничего там не нашел, может быть в ангийском издании такое есть, но нигдк в наших нет.

Chertoznai

27.11.2007, 12:08

типа, почитывают авторы Саги наши форумы? а потом выдают мысли форумчан за свои)))) особенно трехгодичной давности пример с линейкой.

ну а про кого мог Монро еще написать? что Локнит или Брайн Дуглас ерунду пишет? или что сам Монро не бельмеса не понимает в том жанре, о котором пишет?

подожду разгромную статью по плагиату и самопиару от Монро, разуметься в отношении Говарда) а потом выложу весь список воровства по Локниту и Монро, чтоб не повадно было других людей обвинять в своих ошибках.

Михаэль фон Барток

27.11.2007, 17:17

типа, почитывают авторы Саги наши форумы? а потом выдают мысли форумчан за свои)))) особенно трехгодичной давности пример с линейкой.

это ладно пока мысли...
хуже будет если у Конана злой кузен например появится по имени Кодкелден...

Chertoznai

28.11.2007, 17:40

это не просто мысли, это воровство... и не в первый раз мартьянова и хаецкой погоняют ворьём, ибо есть за что. мартьянов ничего сам за всю жизнь не придумал своего - только горазд на переделки чужого, с последующим очернением первоисточника. "ночная стража" - так вообще прямым ходом из "ведьмака" пришлёпала. "гонит" на Говарда по-черному, а за счет его мира и сделал себе имя.
хаецкая мало того криворукая как переводчик, так еще и собственного таланта ноль. как сказал Филипп Бедросович (блэкари - не блевать, иногда и чурки дело говорят) дописали ноль к единице. единица - это Говард, ноль - это его вышеупомянутые продолжатели.

Михаэль фон Барток

28.11.2007, 17:56

Chertoznai

28.11.2007, 18:53

в смысле гонит?
не в курсе оной полемики.
в прямом, типа Говард отстой, только хрень и пишет - типа пока Локнита и не было, это вовсе и не Сага была... Локнит то естественно он сам и есть. создание романа по Локниту - Монро, прочитать книгу - переделать её - оплевать первоисточник.
за счет мира Говарда живет, пишет десяток лет книги по миру Говарда и плююёт же на него.

а вообще...
Влад Тепеш, вечная ему память, предателей сажал на тупой кол через пупок.
...и делал это с большим искусством, так что жизненно важные органы оставались целыми, так и жил человек месяцами, как жук на булавке приколотый)))

Михаэль фон Барток

28.11.2007, 18:57

в прямом, типа Говард отстой, только хрень и пишет - типа пока Локнита и не было, это вовсе и не Сага была... Локнит то естественно он сам и есть. создание романа по Локниту - Монро, прочитать книгу - переделать её - оплевать первоисточник.
за счет мира Говарда живет, пишет десяток лет книги по миру Говарда и плююёт же него.

на тупой кол эту отрыжку Нергала...

не я всё понимаю, можно не любить Говарда, презирать "конину" и тп.
но на кой буй при этом ГОДАМИ "гнать строку" про Конана, которого эта самая бездарь Говард и придумал?

на тупой кол!

Chertoznai

28.11.2007, 19:05

у Бушкова было в одной из книг описание расправы))) типа если бы был такой артефакт как железный лом, с одного края холодный, как лёд, а с другого раскаленный как домна, так вот этот оный лом нужно было бы вставить этой "отрыжке нергала" в зад, холодным концом. почему холодным? чтоб никто вытащить не смог)))))))))))

Warlock

28.11.2007, 21:03

на тупой кол эту отрыжку Нергала...

не я всё понимаю, можно не любить Говарда, презирать "конину" и тп.
но на кой буй при этом ГОДАМИ "гнать строку" про Конана, которого эта самая бездарь Говард и придумал?

на тупой кол!

Да,есть такая маза.Причем далеко не только Мартьянов а и пожалуй все альтернативщики поголовно так относяться к первоисточнику,иначе с чего бы им вообще этой ботвой(альтернативой тобишь)заниматься-мол,мы лучше знаем как все надо было написать,ага,спецы.:rolleyes:

Хасатэ

29.11.2007, 06:16

Не все. Брэнта вроде в этом не замечали.

Chertoznai

29.11.2007, 13:40

не сказал бы что у Брэнта альтернатива в кубе, скорее в том что Конан думает...по крайне мере в том романе, что читал я.
а вот кроме Мартьянова да супругов Глумовых больше никого особо к альтернативе и не отнесешь... только статей Глумовых на тему Говарда я не встречал, зато Мартьянова - не один раз.

Warlock

29.11.2007, 13:45

Chertoznai

29.11.2007, 14:00

в этом и суть, если хочешь писать без оглядки на основателей - создавай свой мир. а если уже используешь чей-то, так нехрен и вякать об отце -основателе.

Хасатэ

29.11.2007, 14:07

Чертознай, можно отнести так же некоторых последышей к альтернатива. Ну и Ник Эндрюс, позднего Брайана, Джелл, ну и некоторых других. у них тоже альтернатива и довольно травянистая

Chertoznai

29.11.2007, 14:17

из них кто-нибудь на Говарда так беззастенчиво гнал? как локнит-монро

довольно травянистая
это как?

Михаэль фон Барток

29.11.2007, 15:12

альтернатива альтернативе рознь (это Я написал?!)
вот скажем Время жалящих стрел...
отличная книга!
правда немного больше про Нумедидеса вышло и про Амальрика, НО - написано хорошо.
Чуть больше быта и психологизма (очень кстати недурного) чем положено по "конону", но книга то ХОРОШАЯ.
Конан кстати появляется по большому счету в конце, так сказать "явление героя", и он там нормальный, не окарикатуренный, не перевранный, просто чуть более серьзный и рассчетливый, чем раньше, но ему в конце концов уже сороковник корячится...
полуюмористический цикл о Шадизаре, где Конан с Ловкачом проврачивали какие-то аферы...
тоже хорошо. условно "восточный" колорит, мягкий такой юмор (без глумежа!), Конан как он должен быть, "реально крутой", хорошие сюжеты.
а вот полупародии в которых Конан пьяный дрыхнет большую часть книги, или опусы с "карликами укоторых вместо ног вихри"...
на тупой кол!!!
разница между "разработкой темы заданной автором-основоположником" и "глумлением над первоисточником" она только теоритечески неопределима.
а на практике сразу ясно.
это как разница между "немного выпить" и "в дугу нажраться".
на словах как объяснишь эту меру?
а как посмотришь на человека, так сразу поймешь.
Первый из них только чуть повеселел, а второй лежит, вокруг себя наблевав и колышится...
так и в творчестве.
Ну вот аз многорешный например.
Ну одел я горцев в килты, ну придумал Конану деда им двоюродного брата...
и что?
но вот инопланетяне у меня точно не прилетят, и ни парней и волчиц Конан трахать не будет!!!

andrew_b

30.11.2007, 13:08

Ну, мне еще на Литфоруме приходилось читать отношение авторов(не буду тыкать пальцем)к оригинальному Конану и "примитивным говардовским рассказикам для дешевых журналов",так что я тут не на пустом месте утверждения делаю. Я помню это высказывание, но не помню автора, а искать лень. Но я с этим согласен. Да, Говард примитевен, и что тут возразить?.

Кстати, не так давно наконец-то приобрёл недостающий том "Конан и повелители пещер". Вроде, это не альтернатива. Но "Повелители пещер" -- это бред, немногим уступающий "Разрушенному святилищу".

Михаэль фон Барток

30.11.2007, 13:12

Я помню это высказывание, но не помню автора, а искать лень. Но я с этим согласен. Да, Говард примитевен, и что тут возразить?.

Кстати, не так давно наконец-то приобрёл недостающий том "Конан и повелители пещер". Вроде, это не альтернатива. Но "Повелители пещер" -- это бред, немногим уступающий "Разрушенному святилищу".

возражать не стоит.
стоит уточнить мал мала...
Говард - гений.

Blade Hawk

30.11.2007, 13:31

Я помню это высказывание, но не помню автора, а искать лень. Но я с этим согласен. Да, Говард примитевен, и что тут возразить?.

Кстати, не так давно наконец-то приобрёл недостающий том "Конан и повелители пещер". Вроде, это не альтернатива. Но "Повелители пещер" -- это бред, немногим уступающий "Разрушенному святилищу".

А я пожалуй возражу. Я плевать хотел на "авторитеты" аффторофф. Чем Говард примитивен, можно спросить?

Михаэль фон Барток

30.11.2007, 13:38

я "согласился с аффторами" тоже не потому, что согласен по существу вопроса... просто на мнение таких борзописцев мне... в общем плевать.
Говард скажем так ГЕНИАЛЬНО ПРОСТ.
НИЧЕГО ЛИШНЕГО!!! ВООБЩЕ.

Warlock

30.11.2007, 18:02

Я помню это высказывание, но не помню автора, а искать лень. Но я с этим согласен. Да, Говард примитевен, и что тут возразить?.

Он не примитивен,он лаконичен или можно сказать минималистичен.Витиеватый выпендреж альтернативщиков в его рассказах просто не нужен,там абсолютно другая атмосфера.Да,ктото это может не оценить и считать "журнальными рассказиками",но уж извините,ни малейшего права в таком случае прикасаться к Саге он не имеет,если только не обладает психологией проститутки.

Алексей

01.12.2007, 15:40

Витиеватый выпендреж альтернативщиков в его рассказах просто не нужен,там абсолютно другая атмосфера. Поддерживаю всё вышенаписанное. И в этом самом выпендреже лично я только путаюсь. В расказах Говарда Конан действительно Варвар с большой буквы, каким и должен быть, каким его создал Говард, и каким я его представлял )))))

Михаэль фон Барток

09.12.2007, 18:58

Да,ктото это может не оценить и считать "журнальными рассказиками",но уж извините,ни малейшего права в таком случае прикасаться к Саге он не имеет,если только не обладает психологией проститутки.

суровая правда такова, что именно ей многие обладают...
для самоутверждения пишут ругательные пасквили на Мастера, а для з\п - стогают "конину".
вот тока про себя думаешь - а я бы смог "литнегром работать"?
а то монтажником подзаколебало немного....
хотя и это не аргумент, на самом деле.
если уж я теплый пол делаю, так он сука греет и трещинами не идет!!!
а когда челы пишут и из торчат стилистические нестыковки, ляпы, тупой плагиат, да и просто грамматические-синтаксические ошибки, это где?

Chertoznai

10.12.2007, 12:55

для самоутверждения пишут ругательные пасквили на Мастера, а для з\п - стогают "конину".

как видишь одно другому не мешает. кстати, ты очень верно все в одно предложение вложил. вывод из него только один: тот, кто пишет пасквили на Говарда и одновременно для з\п конину только ПАРАЗИТ.

а то монтажником подзаколебало немного....
хотя и это не аргумент, на самом деле.
а какой еще аргумент нужно? этого вполне хватает. значит тебе претит делать одно и тоже продолжительное время.

если уж я теплый пол делаю, так он сука греет и трещинами не идет!!!
молодца! и кстати нужная и полезная вещь - теплый пол.

а когда челы пишут и из торчат стилистические нестыковки, ляпы, тупой плагиат, да и просто грамматические-синтаксические ошибки, это где?
это там, где человек безнаказанный, ты покупаешь продукт, книгу, не зная ее качества, содержания. этим всякие уроды и пользуются - раскрутили одно-два имени, и сшибают бабло. и еще пишут, типа читатель пошел отстойный - "конину" не берет, так как раньше.

Кел-кор

10.12.2007, 13:14

читатель пошел отстойный - "конину" не берет, так как раньше.
Дык а чё ее брать-то? У меня последние тома Конана - 97 (из-за статьи Бабицкого) и 143 (из-за статьи о богах, кроме нее ничего и не читал в этой книжице).

Warlock

10.12.2007, 13:21

суровая правда такова, что именно ей многие обладают...
для самоутверждения пишут ругательные пасквили на Мастера, а для з\п - стогают "конину".
вот тока про себя думаешь - а я бы смог "литнегром работать"?
а то монтажником подзаколебало немного....
хотя и это не аргумент, на самом деле.

Ну а всетаки,не было мысли по завершении Волков-Воинов Киммерии отправить рукопись в издательство?

ArK

10.12.2007, 14:40

Дык а чё ее брать-то? У меня последние тома Конана - 97 (из-за статьи Бабицкого) и 143 (из-за статьи о богах, кроме нее ничего и не читал в этой книжице).

Какой 143 ???

Кел-кор

10.12.2007, 14:50

Да, склероз замучил. 122-й

Михаэль фон Барток

10.12.2007, 18:27

как видишь одно другому не мешает. кстати, ты очень верно все в одно предложение вложил. вывод из него только один: тот, кто пишет пасквили на Говарда и одновременно для з\п конину только ПАРАЗИТ.

на нож!!!

Михаэль фон Барток

10.12.2007, 18:35

Ну а всетаки,не было мысли по завершении Волков-Воинов Киммерии отправить рукопись в издательство?

дописать бы...

да здравствует "back-to-the-roots-Conan"!!!

несколько "сказовый" язык (особенно в диалогах), много жестокости, крови, грязи, благородство, величие духа и красивый жест среди этого, совсем немного мистики, чуть больше, чем у Говарда "фактуры".
я хочу видеть Сагу такой!

пусть при чтении человек чувствует как ветер налетевший с гор Киммерии путается в его волосах, в день когда он с мужчинами его клана, с восторженно злобным лицом, сжимая в руке служивший еще прадеду меч ждет битвы..
по кому споет поминальную песнь ветер?

Warlock

10.12.2007, 19:32

дописать бы...

да здравствует "back-to-the-roots-Conan"!!!

несколько "сказовый" язык (особенно в диалогах), много жестокости, крови, грязи, благородство, величие духа и красивый жест среди этого, совсем немного мистики, чуть больше, чем у Говарда "фактуры".
я хочу видеть Сагу такой!

По моему скромному мнению,стиль Волков весьма приближен не только к классическому Конану но исоответствует духу говардовских рассказов о Кормаке Мак Арте и вообще кельтско-скандинавской теме.Так что,как дань уважения Мастеру,работата обязана быть напечатанной,клянусь Кромом!B)

Михаэль фон Барток

10.12.2007, 19:36

По моему скромному мнению,стиль Волков весьма приближен не только к классическому Конану но и соответствует духу говардовских рассказов о Кормаке Мак Арте и вообще кельтско-скандинавской теме.Так что,как дань уважения Мастеру,работата обязана быть напечатанной,клянусь Кромом!

что и стояло основной задачей!!!
Бран МакМорн рулит!!!

Chertoznai

10.12.2007, 20:09

работата обязана быть напечатанной,клянусь Кромом!
обязательно надо обмыть это дело)))

Михаэль фон Барток

10.12.2007, 20:13

обязательно надо обмыть это дело)))

как только так сразу...
давай угадаю...
пиво на природе?!

Warlock

10.12.2007, 22:29

как только так сразу...
давай угадаю...
пиво на природе?!

рог с брагой в ближайшей корчме:)

Chertoznai

11.12.2007, 16:35

пиво на природе?!
догада)) совершенно верно

рог с брагой в ближайшей корчме
и против этого не возражаю

Demonolog

29.03.2009, 16:15

Почитал очерк Монро об оружии. В целом так-себе. Но особо порадовало то, что наконецто сказали правду о двуручном мече (столь любимом Конаном) - его действительно не носили за спиной в ножнах (собственно вообще в ножнах не носили), да и честно сказать при всей силе, мастерстве и прочеих достоинствах Конан врядли смог бы столь успешно воевать этим оружием - ибо оно создавалось прежде всего с целью прорубания брешей в плотном строю пикинёров (рубились прежде всего сами древки пик, хотя и людям попадало), а дальше он либо превращался в копьё, либо отбрасывался в сторону и заменялся одноручником, либо его хозяин погибал (успев однако сделать своё предназначение). Так что все кто вооружают Конана двуручником невольно обрекают его на вероятную смерть. В таком случае им лучше бы ставить Конана на фланг, где он бы сам не увяз в толпе воюющих, зато вполне успешно наносил своим оружием удары в спину выстроившихся строем солдат врага.
И вообще Конан сражался скорее всего крупным полуторным мечом (длинна лезвия примерно с 1 м) - который все умные люди носили не за спиной, а на поясной портупеи в ножнах. Этим мечом можно сражаться как двуручным хватом, так и одноручным).

Chertoznai

29.03.2009, 18:57

очерк об оружии уворован с Литфорума. а ему уже лет эдак 5.

в свете того что мартьянов и Локнит и Монро заодно, вообще непонятно с какого х... его накрывает возмущение, сам же писал неоднократно об этом бреде. переносить двуручник в ножнах за спиной можно - вытащить нельзя, ну разве что если в предках, пара десятков поколений гибонов)))))))))

носить же на поясе даже длинный нож не слишком удобно. все время бьет по ноге, мешает активным действиям и прочее ;)

Demonolog

29.03.2009, 19:41

С Литфорумом я, честно признаюсь, незнаком.
носить же на поясе даже длинный нож не слишком удобно. все время бьет по ноге, мешает активным действиям и прочее
Немножко не соглашусь: европейские мечи (кроме двуручников и иногда фальшионов) носили исключительно на поясе. Синяков не набивает - проверял на собственном опыте. Тем более если воин верхом - самое удобное здесь именно поясные ножны или прикрепленные к седлу. К томуже длинный меч крепился так, что распологался под некоторым наклоном (а не строго вертикально вниз) и посему ноги практически не касался. Есть множество средневековых миниатюр и надгробий безоговорочно подтверждающие факт поясной портупеи.

Chertoznai

29.03.2009, 19:51

С Литфорумом я, честно признаюсь, незнаком.
зайди посмотришь хотя бы как локнит сам с собой спорит, или сам себя хвалит))))

Немножко не соглашусь: европейские мечи (кроме двуручников и иногда фальшионов) носили исключительно на поясе. Синяков не набивает - проверял на собственном опыте. Тем более если воин верхом - самое удобное здесь именно поясные ножны или прикрепленные к седлу. К томуже длинный меч крепился так, что распологался под некоторым наклоном (а не строго вертикально вниз) и посему ноги практически не касался. Есть множество средневековых миниатюр и надгробий безоговорочно подтверждающие факт поясной портупеи.
да я в курсе что носили. и есть куча инфы как именно носили.
я про собственные субъективные ощущения писал, что типа неудобно.

Demonolog

29.03.2009, 19:53

А как на Литфорум попасть - меня заинтересовал спор Локнита с самим собой? Какой адрес?

Chertoznai

29.03.2009, 20:00

www.litforum.ru

Добавлено через 1 минуту
раздел по Саге ищи. там постов не много - отыщешь быстро.

Стас

24.09.2009, 07:13

Керк Монро «признал», что двуручный меч нельзя носить за спиной, и «опустил» Р.Говарда.

Объединил два вопроса; ибо два выдающихся подвига указанного автора совершены в одной и той же статье: «Хайбория: история оружия» (СЗ том 126 «Конан и круг времен», стр. 354-371).

Первое деяние автора, достойное всяческой похвалы, дословно звучит вот как:

«Некоторые авторы «Саги о Конане» (да и многих других произведений жанра fantasy!) в описании оружия допускали множество прямо-таки смехотворных нелепостей, путали термины, именовали дол «кровостоком» и даже иногда заставляли Конана носить «двуручный меч» в «ножнах за спиной» (стр. 356)
«Фраза «Конан выхватил из висящих за спиной ножен свой двуручный клинок» столь же нелепа, как «горячий лед» или «ледяной огонь» (стр. 361). Дальше – пространное объяснение, почему это невозможно.

Единственное, что, оставаясь беспристрастным, все-таки хотелось бы отметить, что и сам автор этим делом неоднократно грешил, но, по скромности, забыл себя зачислить в плеяду выдающихся знатоков оружия (это он сделал позднее).

Второе деяние автора выглядит более сомнительным. Опять-таки, стремясь сохранить беспристрастность, и не считая себя таким знатоком, как Керк Монро, я приведу просто цитаты, которые мне показались спорными, а некоторые - и довольно-таки оскорбительными. При этом, приглашаю фанатов и просто любителей Конана к обсуждению правоты автора. Итак, что не понравилось мне:

«Замените в текстах классика слова «пикты» на индейцы», а «подданные Аквилонии» на «американцы», уберите из рассказов магию и проставьте географические названия соответствующие Техасу или Аризоне – в результате вы получите обычный вестерн» (стр. 356).
Возможно, некоторые авторы так и делают, то есть, прочитав о крестовых походах, катарах и т.д., в пароксизме «творения», меняют названия на хайборийские и считают, что сказали «новое слово» о Конане.
«…до «зайбарского ножа» или «ганатского ножа», по писанию больше напоминающих широкий меч весьма похожий на мачете – что это за оружие, известно одному Говарду» (стр. 365). Сам автор вроде пишет, что он (как и Говард) понимает что имеется ввиду, однако вся фраза звучит, негативно.
«Постоянные упоминания Р.Говардом «рогатых шлемов» в нынешние времена не вызывают ничего кроме улыбки» (стр. 366). Были, не были таковые упоминания, и насколько они были «массовы» - я не знаю.
«В специальных трудах … можно найти описания различных типов шлемов, но Говард, совершенно не принимал эти различия всерьез. Он не только использовал в своих рассказах виды вооружений, изобретенные уже в эпоху огнестрельного оружия, но порой называет один и тот же шлем двумя-тремя названиями, относящимися к различным типам» (стр. 367-368).
«Некоторые осадные машины Говард вообще предпочитает не называть специальными военно-историческими терминами (скорее всего, он просто их не знал)» (стр. 368).
«Можно предполагать, что Конан попросту замахнулся на одного из призрачных чудищ Ваал-Птеора и ударил мечом по деревянному столу с такой силой, что никак не мог извлечь свое оружие. Автор «немедийских хроник» просто добавил магнит в историю для пущего интереса» (стр. 369). Давайте спросим автора, а гронгад, этеркапов и т.д. – для чего добавил в Сагу сам «анализатор» творчества классиков?
«О кавалерии. По версии Говарда верблюды были приручены.» (стр. 369). При чем тут «по версии»?
«Нередко Говард проявляет вопиющую неосведомленность – например, когда говорит, что римский всадник в Британии пользуется стременами («Ночные рыцари»), тогда как на самом деле стремена появились у римлян только после падения Западной Империи!» (стр. 369-370).
«… Говард не утруждается столь деликатным вопросом, как расположение гребцов и вопросом их набора – это рабы или вольные люди?» (стр. 369). Речь идет о галерах. Здесь я отступлю от принципа беспристрастности; глава 15 «Часа дракона» - аргосская галера однорядная, гребцы – рабы, прикованные цепями. Осел, вещающий с видом оракула, не перестает быть ослом, в какие бы мантии он не рядился.
«Этим моментам Говард не придает большого значения, лишь бы использовать побольше красивых слов на которые так падка непритязательная техасская публика читающая журнал «Волшебные истории» (стр. 370). Речь идет об употреблении терминов «карака» и «галеон».
«В целом можно заключить, что Р.Говард довольно слабо разбирался в военном деле как Древнего мира, так и Средневековья, допуская множество ошибок…» (стр. 371).

Хочется еще раз указать, что я не считаю произведения Говарда абсолютно лишенными ошибок (по принципу «жена цезаря – вне подозрений»); по конкретным цитатам хотелось бы узнать мнение участников форума, относительно справедливости высказываний. Однако в любом случае считаю в высшей степени некорректным тон статьи; когда автор указывает на мнимые или реальные ошибки классика, но ни словом не говорит о своих, в связи с чем у читателя складывается впечатление, что он читает не сомнительное сочинение сомнительного автора, а новое «Откровение Иоанна Богослова». И это еще при том, что статья является не единственной, а очередной, в серии самовосхвалений и самовозвеличиваний. Осталось только написать – «нет Бога, кроме меня», ибо даже звание пророка уже слишком мелко для автора.

И, напоследок, еще одна цитата. Я, ее прочитав, просто улыбнулся:
«Автор данной статьи однажды посетил оружейный магазин и заинтересовался мечом…» (стр. 359).

Михаэль фон Барток

24.09.2009, 07:31

«О кавалерии. По версии Говарда верблюды были приручены.» (стр. 369). При чем тут «по версии»?

маааааамочкаааа....

Михаэль фон Барток

24.09.2009, 07:40

Chertoznai

24.09.2009, 11:29

«Постоянные упоминания Р.Говардом «рогатых шлемов» в нынешние времена не вызывают ничего кроме улыбки» (стр. 366). Были, не были таковые упоминания, и насколько они были «массовы» - я не знаю.
постоянно - сбрехал Гунтер, я помню один раз, Марат и Варлок давали сцылку.

«В целом можно заключить, что Р.Говард довольно слабо разбирался в военном деле как Древнего мира, так и Средневековья, допуская множество ошибок…»
так вот что редактировал Гунтер у Говарда, то что считал ошибками. написано арбалет - он его переделывает на автомат, написано верблюд - переделывает на этекарпа.
"Множество ошибок" чья б корова мычала, а мартьянова б - молчала.

мда, вот и катана стала двурчной :roll:
можно было бы указать пять-десять сайтов, где написано, что катаны никогда двуручными не были, и их на спине не носили. двуручным был "нодати", в эту категорию входили мечи с длиной клинка больше чем 84 см. (по нашим меркам). но его что характерно на спине тоже не носили. нодати в силу длины, катаны - в силу традиций.

но стоит ли это разжевывать если двуручным готовы наверно считать все, за что можно ухватиться двумя руками, невзирая на традиции, вес и длину.

про Арни с двуручником и говорить лень, поскольку его там просто нет :roll:
http://www.rf.com.ua/article/154
двуручник это хотя бы 130 см. а чаще 150 см., замерим ради смеха что было в фильме? :roll:

Добавлено через 5 минут
Автор данной статьи однажды посетил оружейный магазин и заинтересовался мечом…
т.е. пришел в магазин бутафории и показал из себя крутого спеца, изобретающий арбалеты с приводом от вечного двигателя, пращи с убойной силой ракеты и много другого)))) представляю диалог продавца (продающего алюминевую бутафорию) и серьезные вопросы гунтера:
например, сколько гарантия на вечный двигатель внутри вон того арбалета 12-го века? че значит нет?!
)))))))

Blade Hawk

24.09.2009, 12:18

О двуручности. Двуручным меч называется не потому, что на его рукояти может поместиться две ладони. Двуручный - это такой меч, которым можно драться только держа его двумя руками. Поскольку сил одной не хватит. Есть понятия одноручного клинкового оружия, есть понятия полуторного. Так вот, катана - это полуторный меч. И называется он так, поскольку катаной (и иным полуторным оружием) можно биться и одной рукой, и двумя.

Если же судить только по тому, сколько рук помещается на рукояти, то в зависимости от мастера, технологии, катану можно называть и трехручным мечом, и далее, вплоть до четрыхручнго. Ага.;)

Михаэль фон Барток

24.09.2009, 12:22

Blade Hawk

24.09.2009, 12:33

Ну, "длинный меч" никак в принципе не входит в систему дифференциации по "рукояти".

Как правило под ним понимают вот такую штуку.

http://www.heavenlyswords.com/images/P/classic_longsword-20-819.jpg

http://www.darksteelreplica.com/images/P/longsword_2.jpg

Как видно мечи обладают длинным клинком, а в рукоять помещается, в зависимости от вида, как только одна рука, так и две (что позволяет им биться и оной рукой и двумя).

Михаэль фон Барток

24.09.2009, 12:39

Ну, "длинный меч" никак в принципе не входит в систему дифференциации по "рукояти".

Как правило под ним понимают вот такую штуку.

да я догадываюсь, просто не все ж фанаты-реконструкторы и тп.
в том смысле что "длинный меч" может быть употреблен не как "Термин" а как "что на ум пришло", так же как и "двуручник".
у викингов вот за рукоять второй схватиться было тяжковато :) да и не предполагала их манера боя (меч + щит) такого хвата, но длина то клинка более чем внушительная!
то же и с двуручником - ну вот я если пишу про двуручный меч, то такую копьеломку в уме не держу.
а потом попадется на текст въедливый читатель, мол - ага!!! у тебя там друручниками аки саблями рубятся, а они ж были оглобли!!! ляп!! голактеко опасносте!

поднять что ли тему про холодное оружие...

Blade Hawk

24.09.2009, 12:47

первая фота была слишком огромная, заменю вот такой.
1772

поднять что ли тему про холодное оружие...
Была уже вроде....

Chertoznai

24.09.2009, 13:12

пишу двуручнег - имею в виду перочинег, очень здравый подход.
но вообще по-моему зря боиться Барток, что кто-то спросит - люди уже привыкли что задав один вопрос на них выльют ведро дерьма, потому ниче и не спрашивают про его "галактико".

Была уже вроде....
такой не было: пишу копье - имею в виду пилочку для ногтей, пишу щит - имею в виду бетонную стену, пишу оловянные доспехи - имею в виду тонкие, как пивная банка.
край надо топик создать, будеть словарь. чуваки - когда читаете двуручний меч - это на самом деле не двуручный и вообще не меч...
:roll:

Добавлено через 4 минуты
Блэйд, ты чо правда фанат - реконструктор? я вот нед, просто интересовался этим вопросом, во время креатива, чтоб людей не пугали трехметровые мечи или еще что не.....о крутое и настолько же н......о бессмысленное.

никогда в голову не приходило, чтобы знать эту инфу:
Двуручным меч называется не потому, что на его рукояти может поместиться две ладони. Двуручный - это такой меч, которым можно драться только держа его двумя руками. Поскольку сил одной не хватит. Есть понятия одноручного клинкового оружия, есть понятия полуторного. Так вот, катана - это полуторный меч. И называется он так, поскольку катаной (и иным полуторным оружием) можно биться и одной рукой, и двумя.

нужно непременно быть ролевиком-фанатом, засыпающим в обнимку с мечом.
если ты не ролевик :D, тогда не знаю что думать - откуда ты все это знаешь, откуда другие люди (не увлечtнные изготовлением новоделов) знают тоже самое?я то ладно, мной поначалу пугают на форуме, я не в счет:roll:

но даже я наивный думал, достаточно пару книг листнуть, по сайтам полазить, тем более тема близка и интерес не праздный...
хотя зачем листать? проще словарик потом присочинить: алое - это зеленое, оранжевое - тяжолое, олень - собака, лось - сексапильная телка и т.д.а тех кто не понял обозвать заочно нехорошим словом.

Михаэль фон Барток

24.09.2009, 13:18

Была уже вроде....

я и говорю "поднять" возвернуть к жизни

Chertoznai

24.09.2009, 13:21

:roll:

ArK

24.09.2009, 13:22

В принципе я статьи Панченко выкладывал

Chertoznai

24.09.2009, 13:31

надо начать с того, чтобы в пределах отдельно взятой галактики меч в руках арни априори считать двуручником (разве мог арни другим ворочать?!)

Добавлено через 6 минут
В принципе я статьи Панченко выкладывал
да было дело, хорошие статьи. на примерах, разжевано от и до.

но видимо это не то - здесь требуется обосновать идею, что когда кто-то пишет, ему вовсе необязательно знать о чем пишет. ну зачем я, Чертознай, с двумя фанфиками в кармане буду чо-то изучать? лучше я скажу вот когда я пишу массивные кованные бронзовые ворота - я имею в виду двери лифта. т.е. пишу что чел был босой, а потом по ходу дела подкованным сапогом этот чел кому-то раздробил крепкие, как камень гранита ребра! - это чуток не то, то что я имел в виду. вот такой я автор. пишу одно - люди понимают другое.
невезет мне с людьми. вьедливые - спасу нет, а отдельные .... - так вообще запоминают что я написал на странице 2, и на странице 3 и оно друг другу противоречит. это мои гланые враги! :mad: сказано же - написал длинный меч - мог иметь в виду колюще-режущее оружие от нагинат до шила, вы там сами и решите, где правда, где художественный вымсел, а где просто понты - вставить крутизну без всякого смысла.
это если вдруг кто косяк у меня найдет. ну там нож в лук превратиться, щит в копье - я на этот топик зассылю и все :roll:

Cepiyc

24.09.2009, 14:38

В принципе я статьи Панченко выкладывал
Может новые выложить с последних (в обоих смыслах) номеров "РФ"?

Добавлено через 2 минуты
я то ладно, мной поначалу пугают на форуме, я не в счет

ну зачем я, Чертознай, с двумя фанфиками в кармане буду чо-то изучать? лучше я скажу вот когда я пишу массивные кованные бронзовые ворота - я имею в виду двери лифта. т.е. пишу что чел был босой, а потом по ходу дела подкованным сапогом этот чел кому-то раздробил крепкие, как камень гранита ребра! - это чуток не то, то что я имел в виду. вот такой я автор. пишу одно - люди понимают другое.
невезет мне с людьми. вьедливые - спасу нет
Чего-то ты, друг, сегодня приуныл...

Chertoznai

24.09.2009, 15:26

Может новые выложить с последних (в обоих смыслах) номеров "РФ"?
если есть - ложи. чел нормально пишет, в том числе на примерах из конкретных книг.

Чего-то ты, друг, сегодня приуныл...
и не говори, не везет мне с читателями. чем я их так обидел? ума не приложу :roll:

ArK

24.09.2009, 18:36

Может новые выложить с последних (в обоих смыслах) номеров "РФ"?

Ждём ^_^