Святослав Логинов. Комметарии и оценки

[Lex Z]

Оценки пришли, чуть позже выложу.

[Lex Z]

ПЛАЧ

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 3
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 3
Полное незнание специфики. НИКОГДА на ночные обходы полицейский не выходит в одиночку. Никогда он не станет ходить в пустом доме втихаря и тем более, вытащив пистолет. И т.д и т.п.
Стиль средне-никакой, требует элементарнейшей правки, вычёркивания штампов и мусорных слов.

Особенности семейной ссоры между Иными

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 3
4. Стиль 3
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 2
Стиль достаточно чистый, но без изысков и находок. Мистическая часть является самодостаточной, почти не играет на хоррор, да и на сюжет не очень, в результате чего у рассказа практически отсутствует концовка.

ОЖИВШИЙ КОШМАР

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 2

Не страшно, ибо слишком уж безграмотно. Антураж вызывает чувство горестного недоумения. Герои видят то, чего видеть не могут, ибо кругом темно, слышат то, чего не могут слышать (откуда шелест трав в лесу?). Церковь оказывается посреди болота (а их ставили либо на холме, либо на крутом берегу), откуда-то берётся католический монах, хотя до этого был православный священник.
Чрезмерно длинная преамбула, нарушение основных принципов написания страшилок. Стиль: красивости, переходящие грань пошлости и переполненные мусорными словами.
Мораль рассказа: священник, до конца исполняющий свой долг, становится дьяволом. Я атеист, но мне такая мораль неприятна

ПОСЛЕДНЯЯ ДВЕРЬ ПО КОРИДОРУ

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 2
Судя по некоторым данным, действие рассказа происходит в блокадном Ленинграде, но весь антураж от первого до последнего слова чудовищен до неприличия. Первоклассник, взявшийся писать о войне, пишет примерно так же.
Сама идея о всаднике апокалипсиса, живущем в коммунальной квартире и ежедневно отправляющемся на «работу», интересна, но исполнение абсолютно беспомощное.

ОГИБАЯ МЫС ГОРН

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 1

Рассказ на тему одной из легенд о летучем голландце. Такие были в моде лет сто с лишним назад. Сейчас такое читать, по меньшей мере, скучно и уж тем более, не страшно.
Текст требует усиленной редакторской правки.

ПАНСИОНАТ

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 1
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 1

Редкостный бред. Антураж на нуле. Главный герой – полный идиот. Достаточно одного момента: найден труп, возможно, не один. Следователь вместо того, чтобы вызывать бригаду дознавателей, оставляет труп в карьере и отправляется домой, чтобы выяснить в интернете, кто такой Телемах. На следующий день отправляется на встречу с руководством пансионата. А труп так и лежит, где его прикопали.
Главное, неясно, на фига это злым силам.
Стиль автора отлично характеризует фраза: «Молодой следователь непроизвольно раскрыл рот».

СО ДНА

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 3

Ну почему они все такие идиоты? Профессионал никогда не убьёт нечаянно, он никогда не сдастся без боя. Профессионал не станет блевать в кустах. Профессионал-олигарх не станет сводить реликтовый лес, чтобы понастроить там коттеджей (при этом стоимость участка падает в несколько раз). И т.д. и т.п. Да и сама тема истоптана до непристойности.

ЧЕЙ ТЫ, МАЛЫШ?

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 4

Это действительно страшно, хотя впечатление портит убеждение автора, что раз человек умер насильственной смертью, то он принимается мстить, максимально бесчеловечными методами. Всё-таки, люди куда человечней, чем кажется.

ДЕПРЕДАТОРЕСОМБРА

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 4
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 3

Впечатление портит отсутствие концовки. Нож в ящичке не сыграл вообще никак. Главный герой ведёт себя не как профессионал, а как истерик. Профессионал не полезет в ящик, а если уж влез, попытается использовать жертвенный нож, тем более, что он знает, что стельба его предшественникам не помогла. Много несуразностей: на стр. 15 фонарь разлетелся на куски, на стр. 17 он цел и прекрасно светит. В церкви почему-то не скамьи, а лавки, швейцарский нож ржавый, хотя со времён первой Мировой они делались из нержавейки. Короче, рассказ требует стилистической и сюжетной правки.

АНТЕЗИС

1. Общее впечатление 4
2. Читабельность 4
3. Увлекательность 3
4. Стиль 4
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 3

Этот рассказ уже можно читать. К сожалению, начало очень затянуто и оставляет мутное впечатление. Постоянно упоминаемая жара в сочетании с засыпанным снегом вагоном вносит путаницу. Этого противостояния либо не должно быть вообще, либо оно должно быть усилено и нести какую-то нагрузку. А концовка хороша.

СИЛУЭТ

1. Общее впечатление 4
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 3
4. Стиль 4
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 1

Это ни в коем случае не хоррор, в лучшем случае – психологический триллер. Написано пристойным языком, а вот перепады и прыжки по времени, необходимые по сюжету, сделаны не профессионально, так что в целом получается путаница. Тем не менее, на общем фоне рассказ выделяется в лучшую сторону.

АЛГОС

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 1
3. Увлекательность 2
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 3

Написано совершенно беспомощно, ни малейшего владения не только стилем, но и русским языком вообще. Хотя, как страшилочка сойдёт.

БАБАЙКА

1. Общее впечатление 4
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 3
4. Стиль 3
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 4

Этот автор знает, что такое страх. А недостатки – дело исправимое.

КЛЕШНЯ

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 4
3. Увлекательность 3
4. Стиль 3
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 3

Хорошо, когда человек знает, о чём пишет. Будни и специфика водоподготовки описаны верно, потому верится и в последующую фантасмагорию. Хотя идея о том, что в подземельях сидит пособник Ктулху, очень не нова.

ГУРМАНЫ

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 1

Страшилка времён моего детсадовского детства: кто раз попробовал человечину, ничего больше есть не сможет. Сюжет становится ясен в ту секунду, как герой первый раз попробовал шашлык. Специфику работы журналиста автор не знает, специфику работы ресторана – тоже. Непонятно, зачем это нужно владельцам ресторана? Стоимость продуктов – ничтожно малая часть расходов на содержание заведения. Всё натужно и, как следствие, скучно.

ДЕЖАВЮ

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 1
3. Увлекательность 1
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 1

Не дочитал. И, вообще, непонятно, зачем я должен читать это, если сам автор не посчитал нужным хотя бы выправить грамматические ошибки, которые косяками идут на каждой странице. Он по-хамски относится ко мне, я отказываюсь читать его стряпню.

THESEUS

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 3
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 2

Пытаясь показать героя, кружащего в лабиринте, автор переигрывает сам себя. В результате рассказ распадается на фрагменты, внутренняя связь между которыми оказывается утерянной. Подозреваю, что многие читателя, особенно те, что не обратили внимания на название рассказа, скажут, что смысла вообще не обнаружили.

ГОРА

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 3

Хоть бы немножко психологической достоверности было в рассказе… Увидали на дереве отрубленную голову ребёнка, приужахнулись, а потом дальше отправились на пикник… Не верю. Довольно большое количество подобных несуразностей разрушают весь рассказ. Хотя пьяница-психопатка Галя настроение создаёт.

ОСОБНЯК

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 1
3. Увлекательность 2
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 1

Не думал, что можно настолько не владеть словом. За стиль надо ставить отрицательные оценки. Опять же, причём здесь особняк, какое отношение он имеет к болезни героя рассказа?

ПОХОРОНИТЕ АРЛЕКИНА

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 3
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 1

Мистический детектив без малейшего намёка на хоррор. Исторический антураж со многими провалами, но в целом видна попытка соответствовать эпохе. Опять же видно, что автор работал со сти лем, хотя и не всегда удачно. Так в диалогах неоднократно опускается подлежащее в авторских ремарках. Приём интересный, придаёт действию энергичность, но работает только если остальной текст очень чистый, чего, увы, нет.
А вообще у меня впечатление, что рассказ был написан раньше, не для конкурса, и лишь потом направлен на конкурс.

БУХАРИК

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 1
3. Увлекательность 1
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 1

Двенадцать страниц скучного описания пьянки, перемежающейся порнушными (сексуальными их назвать нельзя) размышлениями и многозначительными фразами, что центральный персонаж что-то из себя представляет.
На тринадцатой странице за 20 строк до конца вроде бы начинается действие, такое же скучное и пошлое, как и весь остальной текст. И зачем автор потратил такую прорву букв?

ВАСИЛИСК

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 1
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 1

С точки зрения исторической, неграмотность зашкаливает. Само понятие «василиск» появилось в Росси в середине XVI века, когда Максим Грек сделал полный перевод библии. В остальном – не страшно и не увлекательно.

ВЕДЬМИНА ПЕСНЯ

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 1
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 2

Истории о ведьмах, которые не могут умереть, не передав дара, уже навязли в зубах. Эта отличается от прочих только переизбытком крови.

ДЕВИЧЬЯ КРОВЬ С ЖАБЬИМ МОЛОКОМ

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 1
3. Увлекательность 1
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 1

Пока читал, смеялся до колик. На этот сюжет можно было бы написать готический рассказ, но автор до такой степени не владеет русским языком, что удержаться от смеха невозможно. «Жертва издавает жалобные стоны», «потоки крови капают на пол», «хозяйка высокого мужчин», «величаво уселась, скрестив ноги по-турецки»… нарочно такое не придумаешь.

ИЗ СТАРОЙ СТРАНЫ

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 3
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 3

Слишком длинное и очень стандартное начало. Концовка многое искупает, хотя сексуальная сцена написана отвратительно. И совершенно неясно, зачем Оадзи пить кровь. Только для того, чтобы убить в рассказе то оригинальное, что там есть?

ИСПОВЕДЬ

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 3

Придумка хороша, но исполнение… И, конечно, последняя строчка совсем никуда не годится.

МЕСТО ПОД КРЫШКОЙ

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 2

Плохо написанный, совершенно необязательный текст. Приехал финский бизнесмен в Италию, да и помер там. И что с того? К тому же итальянский город неподалёку от вулкана ничуть не похож ни на Неаполь, ни на Соренто.

МОЙ БРАТ КАИН

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 1
3. Увлекательность 1
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 1

Стиль средне-никакой с умеренным количеством мелких багов. К хоррору не имеет никакого отношения, скорей – триллер. В остальном: мне было очень неприятно читать это, и я не считаю нужным быть объективным и доказывать свою точку зрения. Оценки выставил – и довольно.

МОЛИТВА БОГИНИ

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 1
3. Увлекательность 1
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 1

Смесь высокопарных красивостей с современным жаргоном, плюс абсолютная предсказуемость, плюс непременная вампирская штамповка. Скучно и не страшно. Единственное достоинство – рассказ короткий.

ОПРИЧНИК И ОВДА

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 1
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 1

К хоррору – ни малейшего отношения. Исторический рассказ с мистической концовкой, повествующий о переселении части горных мари в украинский Бут во времена ливонской войны. Антураж рассказа переполнен историческими ляпами. Вот ошибки только двух первых абзацев: а) автор не знает разницы между деревней и селом; б) улицы и в деревнях, и в сёлах были очень широкими (против пожара); в) пик на вооружении у стрельцов не было, были бердыши; г) при столкновении профессионалов с мирными жителями потери в среднем бывают 1:50. И так до самого конца. Жалкое зрелище.

ОТРАЖАЯ ПУСТОТУ

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 3

До чего же надоело читать о том, как группа неврастеников полезла куда не следует и огребла по самое не хочу! К тому же, автор решительно не умеет писать и не следит за собственными словами. Так на стр. 9 появляется обнажённая девушка, а девятью строчками ниже её одеяние превращается в тлен. И так без передыху чёртову дюжину страниц.

ПЕРВЫЙ ЭТАП

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 1

Как их много, произведений, герои которых помирают, а потом никем не видимые бродят вокруг своего бренного тела и наблюдают за похоронами. Есть среди этих текстов хоорошие рассказы, есть – не очень. Этот – не очень. Особенно огорчительно, что автор не знает русского языка и вместо нормальных фраз рожает нелепых монстров.

ПОСЛЕДНЯЯ ХОДКА

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 1

Это, конечно, не Стругацкие. И близко не лежало.

ПРЕДЕЛЬНАЯ ТОЧКА

1. Общее впечатление 4
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 3

Мечты, мечты… А если бы без трансформации в конце, но с нарастанием ужаса, тогда и пятёрок было бы не жалко.

СТРАЖ ТВОИХ ШАГОВ

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 2

Странноватая антиутопия. Как и зачем она существует – неясно. Страха тоже нет. Просто антиутопия, и всё.

ТЬМА ЗА ПОРОГОМ

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 2

«Охотники за привидениями» улыбаются с каждой строки. Много забавных текстуальных ляпов, как например: «Заклинатель духов перевёл дух». И, конечно, не больно страшно, ведь читатель знает, что главный герой профессионал и не боится ничего. Так зачем бояться читателю?

ЧЕРВЯК

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 1

Рассказ-воспитания. Тяжёлый, трудный, к несчастью, плохо написанный.

ШЕВА

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 3

Автор зря начал с описания трупа и сумасшедшей женщины. Будь иные начало и концовка, рассказ мог бы быть по-настоящему страшным. А стиль требует чистки и ещё раз чистки.

ЧУМА И ГОЛОД

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 1
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 3

Интересная идея, но слабое исполнение.

МЕСТЬ

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 3
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 4

Придумано изящно, и рассказ не затянут. А вот рука у автора не поставлена.

КРОВЕДАВИЛЬНЯ

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 1

Чёрный юмор, это, конечно, хорошо. Но при чём тут хоррор?

КАНЬОН КОСТЕЙ

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 3
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 4

Приятная вещичка. Вестерн с элементами хоррора. К несчастью, очень вторично.

КУКУШКА

1. Общее впечатление 4
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 2
4. Стиль 3
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 5

Действительно жуткий рассказ. И хорошо, вовремя автор остановился, не стал показывать кукушонка.

МАРКИНСКОЕ ДЕЛО

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 1
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 2

Нет ничего более жалкого, чем попытки повторять безграмотные журналистские страшилки. Когда автор узнает, что такое мутации, и что такое нанотехнологии, с ним можно будет разговаривать.

МЕРТВЫЕ ПИСЬМА

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 4

Игры с хроноклазмами, замешанные на готике. Вполне пристойно и с лёгким флёром ужастика.

РУСАЛЬНАЯ НЕДЕЛЯ

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 1

Рассказ странно оборван там, где казалось бы, должен начинаться. Совершенно не играет Иван, да и главная героиня – лицо не действующее,а скорей страдательное. Потому и хоррор-составляющая – никакая.

РАЙ ДЛЯ СУМАСШЕДШИХ

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 1
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 2

Ну, бред. И как всякий бред, не страшен и не интересен. Страшным бывает лишь то произведение, с героем которого читатель может ассоциировать себя. А перед нами совершенно не тот случай.

ОСТАТЬСЯ ИЛИ УМЕРЕТЬ

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 1
3. Увлекательность 1
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 2

Какие могут быть читабельность, увлекательность, стиль и тем более, внутренняя логика в бреде сумасшедшего? Ну а поскольку читатель ещё не свихнулся, то ему и не страшно, так что автор зря старался. Впрочем, он и не старался особо: грамматических ошибок в тексте полно: «ни» и «не» автор путает, а уж пол стакана… Какой пол может быть у стакана?

ВЕЕРНОЕ ОТКЛЮЧЕНИЕ

1. Общее впечатление 4
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 3
5. Внутренняя логика произведения 4
6. Хоррор-составляющая 5

По ступеням страха автор проводит отлично. Но в результате получается тяжёлый, тягучий стиль, снижающий увлекательность до минимума. Что делать, всего одновременно добиться нельзя.

КОНЕЧНАЯ

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 1
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 1

Я не понимаю, кто таков этот Филипп, что ему дано право проигрывать судьбы мира? Непонятно также, что конкретно он ставит на кон. Никак не прописано, как от торговли братом он перешёл к торговле миром. Мутный рассказ.

САМЫЙ ВЫГОДНЫЙ БИЗНЕС

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 1
3. Увлекательность 1
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 1
6. Хоррор-составляющая 2

Какая чушь!!!

ВВЕРХ И НАРУЖУ

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 3
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 2

Любопытная штучка, и некоторой жутковатостью пахнет, оттого, что слишком прочно закрепились в памяти современного горожанина кошмарные сны о слишком самостоятельных лифтах. А вот симпатичная сюр-концовка хоррор-составляющую убила. Тут уж что-то одно…

ЗДРАВСТВУЙТЕ, УВАЖАЕМЫЙ РЕСПОНДЕНТ!

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 3

Забавно и оригинально, хотя несколько сумбурно и затянуто.

ТАЛАНТ СПАСАТЬ

1. Общее впечатление 2
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 3

Очень не ново. И главное, зачем все эти ужасно длинные лекции?

ТЬМА

1. Общее впечатление 1
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 1
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 2
6. Хоррор-составляющая 3

Ввиду очевидной абсурдности рассказ признан несостоятельным.

СВИНЬИ ЗАХОЛУСТЬЯ

1. Общее впечатление 3
2. Читабельность 2
3. Увлекательность 2
4. Стиль 2
5. Внутренняя логика произведения 3
6. Хоррор-составляющая 4

Всё хорошо, вот только свиньи существа всеядные и свинину трескают за милую душу. Случается, свиноматка может схарчить собственных поросят. Так что для жителей городка в пожирании свинины никакого криминала нет. Более того, хряк-свиноед как правило, становится главным производителем. В результате весь рассказ разваливается. Увы…

P.S. Рассказы: "О ангел мой, омытый кровью" и "Культ. Возрождение."; сняты конкурса по причине публикации.

[Берта]

Нормальный разбор (по моему рассказу), на те же косяки мне народ на форуме давно указал.

[Огги]

Да в общем-то и у меня как в воду глядел)))

[Сергей Галевский]

Ну вот, а все так боялись, так боялись. :)
Интересно, сейчас будет новая порция понятно чего от обиженных, или успокоились уже немного? :)

P.S. В лидерах теперь, похоже, "Веерное отключение".

[Фамильное Привидение]

P.S. В лидерах теперь, похоже, "Веерное отключение".
Оно и так было в лидерах :)

[Сергей Галевский]

Оно и так было в лидерах :)

В лидерах было четыре рассказа.

[Фамильное Привидение]

В лидерах было четыре рассказа.
и оно тоже было среди них

[Сергей Галевский]

и оно тоже было среди них

И?..

[Огги]

И?..
Предлагаю пожать автору руку и отключить электричество:big_smile:

[Фамильное Привидение]

И?..
И ничего удивительного в том, что оно теперь единоличный лидер :)

кстати, а где-то можно посмотреть сводную таблицу на нынешний момент?

[Сергей Галевский]

Предлагаю пожать автору руку и отключить электричество:big_smile:

Отключать электричество ему уже поздно, он уже отправил рассказ на конкурс. Конкурент! :D

[Баффи]

Лучше уж общую таблицу, но это еще сколько ждать.

[Сергей Галевский]

И ничего удивительного в том, что оно теперь единоличный лидер :)


Я и не удивить стремился, а донести информацию по результатам своих прикидок.
8-10 рассказов легко могли выйти в промежуточные лидеры, так что кто именно вышел - думаю, окружающим интересно.
А не интересно - так просто игнорируйте.


кстати, а где-то можно посмотреть сводную таблицу на нынешний момент?
Присоединяюсь к вопросу.

[Lex Z]

Сводную таблицу надо считать. А мне лень пока.
Если кто-то посчитает, получит медальку за помощь в проведении конкурсов.

[Огги]

Отключать электричество ему уже поздно
Зато символично:D Да и, может, его темнота вдохновляет? Глядишь, и на следующем конкурсе порадует:D

[Сергей Галевский]

Сводную таблицу надо считать. А мне лень пока.
Если кто-то посчитает, получит медальку за помощь в проведении конкурсов.

Тогда нужен файл с исходными оценками Первушина.
А то тот, что сейчас вывешен в соответствующей теме, с десятками-девятками.

[Зогар Саг]

Тогда нужен файл с исходными оценками Первушина..

Вот кстати.

[Огги]

Тогда нужен файл с исходными оценками Первушина.
У меня завалялся. Кому кинуть?

[Lex Z]

Тогда нужен файл с исходными оценками Первушина.
А то тот, что сейчас вывешен в соответствующей теме, с десятками-девятками.

В архиве оценки от Первушина, Логинова, а также табличка в Excel, в которую нужно занести оценки.

Система подсчета понятна? Складываем оценки по шести пунктам одного рассказа и делим на 6. Полученное значение заносим в таблицу с точностью до сотых, также указывая нули, если есть. Например: 5,00

[Сергей Галевский]

В архиве оценки от Первушина, Логинова, а также табличка в Excel, в которую нужно занести оценки.

Система подсчета понятна? Складываем оценки по шести пунктам одного рассказа и делим на 6. Полученное значение заносим в таблицу с точностью до сотых, также указывая нули, если есть.

Понял, работаем.

[Фамильное Привидение]

А не интересно - так просто игнорируйте.
ну прааааастите, просто захотелось вступить в диалог

[Рейстлин]

Система подсчета понятна? Складываем оценки по шести пунктам одного рассказа и делим на 6. Полученное значение заносим в таблицу с точностью до сотых, также указывая нули, если есть. Например: 5,00
Прошу прощения, а таблицы с готовыми подсчётами в принципе не будет?

[Сергей Галевский]

Итак, сводная таблица готова.
В промежуточных лидерах у нас Веерное отключение (4,17), далее Мертвые письма (4,00) и Бабайка (3,92). Всего средний балл выше трех пока имеют 13 (что очень символично для конкурса хоррора) рассказов.

5779

P.S. Убедительная просьба ко всем - проверить свои баллы! Я старался быть максимально внимательным, но, сами понимаете.

[Lex Z]

Прошу прощения, а таблицы с готовыми подсчётами в принципе не будет?

Так речь и была о том, чтобы таблицу делать.
Вон, сделал человек, качайте и смотрите.

[Рейстлин]

Так речь и была о том, чтобы таблицу делать.
Вон, сделал человек, качайте и смотрите.
Так я не понял, потому и спросил:).
Спасибо Сергею за проделанную работу.

[Сергей Галевский]

Спасибо Сергею за проделанную работу.
Да не за что.
Мне самому было любопытно узнать баллы как можно скорее. :)

[Алексей Провоторов]

Сергей Галевский, спасибо. Свои проверил, всё сошлось.

[Lex Z]

Сергей Галевский, спасибо. Свои проверил, всё сошлось.

Это да, это святое, свои кровные проверить то.
А то вдруг враги занизили умышленно.
Не сошлись бы, обматерил бы наверное.

[Сергей Галевский]

Это да, это святое, свои кровные проверить то.
А то вдруг враги занизили умышленно.
Не сошлись бы, обматерил бы наверное.

Умышленно - не умышленно, но по невнимательности я вполне мог бы ошибиться.
Особо въедливые, кстати, могут проверить не только свои, но и чужие оценки - вдруг конкурентам накинул?:D

[Sibirjakov]

Понравилось судейство Логинова.Оценки(почти везде)расставлены адекватно.
Веерное отключение - по праву.Такому рассказу не стыдно и проиграть.
Мертвые письма - надеюсь автор прибавит объема)Было бы любопытно.
Еще,надеюсь,"Каньон костей" поднимется повыше. Достойный рассказ.
И опять же - жаль "Чуму и Голод":(
П.С. А еще любопытно - осуществятся ли Юлькины угрозы ?:lol:

[Lex Z]

П.С. А еще любопытно - осуществятся ли Юлькины угрозы ?:lol:

А шо было? Смолой облить и в перьях вывалять?

[Баффи]

А шо было? Смолой облить и в перьях вывалять?
Да, что-то типа этого: кто будет всем доволен, того в смолу и в перьях обвалять. Рулет! Праздничный, декоративный :Crazy_smile:

[Фамильное Привидение]

Да ладно, бухарик и кроведавильня не получили все пятерки - ждем воплей по поводу аннулирования и голосов Логинова :)

[Баффи]

Да ладно, бухарик и кроведавильня не получили все пятерки - ждем воплей по поводу аннулирования и голосов Логинова :)
Не, аннулировать зачем? Надо просто понять, что это вкус. Вот это нравится - это нет. Попробуй, впарь вегетарианцу мясо в магазине. Он не поймет твой страстный и добрый порыв. Вот так и на конкурсе с судьями, понимать же надо их, что они любят. А то лезут тут со своим мясом :D

[Фамильное Привидение]

Не, аннулировать зачем? Надо просто понять, что это вкус. Вот это нравится - это нет. Попробуй, впарь вегетарианцу мясо в магазине. Он не поймет твой страстный и добрый порыв. Вот так и на конкурсе с судьями, понимать же надо их, что они любят. А то лезут тут со своим мясом :D
Не, ну а я-то разве против :)
Судья такой же человек, как и все.
И обычно в таких конкурсах побеждают или однозначно шикарные тексты, которые не могут не понравиться всем - или же средние тексты, которые не могут быть всем противны.
Я абсолютно согласна с Логиновскими оценками по поводу своих текстов - но мне приятна их оценка Первушиным. Сказать, что кто-то что-то недооценил или не понял - какая чушь.

[Lex Z]

Добавлены оценки к "Свиньям захолустья".

[Баффи]

Я абсолютно согласна с Логиновскими оценками по поводу своих текстов - но мне приятна их оценка Первушиным. Сказать, что кто-то что-то недооценил или не понял - какая чушь.
Так Логинов и Первушин - разные! Как в песне: "Мы с тобой разные, разные..")) А если в чем-то сошлись, то вот тут стоит искать: чего же им надо было-то?

Недооценил - да, глупо. Но не понял - вполне верю. Они же комментарии пишут и по ним ясно, как они поняли конкретный рассказ. Но требовать переоценить - это, конечно, не по-взрослому. Одно хорошо, можно понять, с кем точно не будет (гипотетически) совместно написанных работ. Ну, не твой писатель. А призов на всех все равно не хватит.

[Фамильное Привидение]

Недооценил - да, глупо. Но не понял - вполне верю. Они же комментарии пишут и по ним ясно, как они поняли конкретный рассказ. Но требовать переоценить - это, конечно, не по-взрослому. Одно хорошо, можно понять, с кем точно не будет (гипотетически) совместно написанных работ. Ну, не твой писатель. А призов на всех все равно не хватит.
Ну вот Логинов прекрасно понял один из моих рассказов - и поэтому занизил ему оценку, и совершенно справедливо. Потому что рассматривал его как хоррор-текст. И в виде хоррор-текста этот рассказ из-за своей сути несколько пролетает мимо кассы.
И все верно, все правильно.
Один рассказ пострадал из-за требований к объему - причем к минимальному объему :) все правильно, я просто потом его подобкорнаю.
все норм, никаких претензий - я уже получила главный приз: поимела несколько новых текстов.

[Алексей Провоторов]

Это да, это святое, свои кровные проверить то.
А то вдруг враги занизили умышленно.
Не сошлись бы, обматерил бы наверное.

Канеш, свои кровные мне ближе. Враги, думаю, бессильны, а с Сергеем мы знакомы, так что последняя строчка мимо. Скорее, этим комментарием я продолжил нашу беседу, которая до того протекала в личке.

Считаю я хуже, чем пишу, так что не Сергея проверял, а себя.

[Фамильное Привидение]

да ну, пересчитать всегда святое дело
все мы люди, у всех глаз может замылиться

[Баффи]

все норм, никаких претензий - я уже получила главный приз: поимела несколько новых текстов.
Поимела - слово-то какое))) Заиметь можно и без конкурса, не в количестве суть. А что останется потом, если не выиграешь.

Жаль нет обратной связи, наверняка у многих есть вопросы.

[Фамильное Привидение]

Заиметь можно и без конкурса, не в количестве суть.
ну я без конкурса не могу, без конкурса мне лень

Поимела - слово-то какое)))
уж лучше я поимею тексты, чем тексты поимеют меня :)

[Баффи]

ну я без конкурса не могу, без конкурса мне лень

уж лучше я поимею тексты, чем тексты поимеют меня :)
После комментариев судей, уже ни один текст так не поимеет, как они :lol:

О, Лень - это да, коварная дамочка.

[Sibirjakov]

А что останется потом, если не выиграешь.
Опыт.А если выиграешь - 7 тысяч и опыт:D

[Баффи]

Опыт.А если выиграешь - 7 тысяч и опыт:D
Если выиграешь - да :D, а если нет, то писать и в стол можно, и на асфальте - тоже опыт :lol:

[Jamal]

В смысле, с оценками Логинова все согласны? Скандалов не будет? Хм, потому что Логинов что ли...

[Зогар Саг]

В смысле, с оценками Логинова все согласны? Скандалов не будет? Хм, потому что Логинов что ли...

Я не согласен, но смысла спорить не вижу.
Как и с первушинскими, впрочем....

[Баффи]

В смысле, с оценками Логинова все согласны? Скандалов не будет? Хм, потому что Логинов что ли...
Не, согласны-не согласны, а что изменится? Ничего. Лично я посмеялась от души, и на том спасибо, настроение поднялось.
Оценки как оценки - один фломастер из набора.

Главное - приз, а до него еще рано возмущаться, вот дождемся еще 2 судей, и можно тогда по косточкам разбирать рассказы-победителиdevil_smile (а вообще, я - добрая:D)

[Jamal]

Я не согласен, но смысла спорить не вижу.
Как и с первушинскими, впрочем....
Так спорить не сними надо было, а до выбора этих судей. Оба же судили у вас конкурс раньше и Логинов там навыдавал. Не как Щёголев, конечно, тот вообще мэтр бредового слога, но тоже весьма неплохо.

[Зогар Саг]

Так спорить не сними надо было, а до выбора этих судей. .

Не мне решать, кого в судьи выбирать. Есть устроитель конкурса, мнения форумчан он вроде не спрашивал и был в общем-то в своем праве.
А то, что Логинов судит неадекватно, так не мной это было замечено.
Этот конкурс еще более-менее, вот на прошлом это особенно выпукло проявилось.

[Sibirjakov]

Ну,да,досталось историческим рассказам.
Честно говоря...удивлен,и удивлен приятно,что исторические вещи еще пишут.Труд адский.Но ведь к хоррору исторический рассказ сложно отнести. А так,если отсечь исторические рассказы,оценки Логинова выглядят куда адекватнее Первушинских и со многими я согласен. У того если не понравилось - 1,если понравилось - 5. По всем пунктам.

[Germanik]

Интересно, как бы логинов оценил бы "исторические" произведения Говарда:D там же несоответвие на несоответвии. но я так понимаю. что Говард и не стремился к максимальному соответвию истории. В данном конкурсе, я понимаю, тоже что-то подобное - историчность это просто фон.

[Vlad lev]

В данном конкурсе, я понимаю, тоже что-то подобное - историчность это просто фон.
Главное, ШОБ историчность не перешла в истеричность!:big_smile:

[Рейстлин]

В смысле, с оценками Логинова все согласны? Скандалов не будет? Хм, потому что Логинов что ли...

Всего лишь одно мнение. Ничего полезного в отзывах критиков я не увидел.Всего лишь обосноваловка своего мнения, не более.

Кстати, людей нужно поблагодарить уже за то, что они прочитали кучу рассказов, многие из которых им в принципе были не интересны. Так что спасибо за труд.

[Юлька]

Что ж, всё правильно...
Спасибо за оценки.

[D.M.]

Доброго времени суток Святослав Логинов.

Не в напряг процитировать аццки профессионального критика: «Здесь не критики сидят, а читатели.»© Monk

ОПРИЧНИК И ОВДА:
г) при столкновении профессионалов с мирными жителями потери в среднем бывают 1:50.Не, я не ценил расск, но мне интересно стало: откуда такие точные данные? Симулятор на компуктере? Незабвенный Стронхолд? Симс?
Но, по сути, правильно: при столкновении профессионалов с мирными жителями - потери обычно разбегаются, 1:50. :D

ПОСЛЕДНЯЯ ХОДКА:
Это, конечно, не Стругацкие. И близко не лежало.Это, конечно, не оригинально. И рядом не стояло.

Я чё-то не заметил, чтобы Стругацкие участвовали в гонке. Потому как, если бы они участвовали, то и критиков, кхм… подостойней пригласили.
Кстати, если эта фраза была в худтексте или статье, то она бы обрела иной смысл (м.б. даже показалась ляпом). Так и хочется поинтересоваться: «Чё, конкретно, не лежало рядом со Стругацкими?»

РАЙ ДЛЯ СУМАСШЕДШИХ:
4. Стиль 2Стиль - 2? :blink:

Особенности семейной ссоры между Иными:
Стиль достаточно чистый,Ага, чистый он. Помылся видать. Шампунь от сорняков только осталось приобрести, да гель для фокала.
Так, ранние стихи В. В. Маяковского и Б. Л. Пастернака изобилуют яркими метафорами, некоторым читателям стиль каждого из поэтов может показаться тёмным, но именно нетривиальное словоупотребление определяет необычность созданных ими образов. ©Кто-то
4. Стиль 3Стиль - 3? :o

САМЫЙ ВЫГОДНЫЙ БИЗНЕС:
Какая чушь!!!Это ажурный коммент выглядит примерно так:
Выходит Шаляпин, всматривается в полумрак зрительного зала и говорит:
Какая чушь!!!

Если бы твои комменты касались только моих рассков, я мог бы сделать какую-то скидку, но тут всё иначе.
Тебе интересно, отчего я тру о других произведениях?
Легко:
На их месте в следующий раз могут оказаться мои расски.
Накатаю я фанфик или чужой мир возьму, но толкну свою тему, и оп! услышу: «Какая чушь!!! Это конечно не Толстой Л.Н. Стругацкие, посему повелеваю взболтнуться этому кхме! внизу турнирной таблицы!»
Хотя, скорее всего, другого раза не будет.


И напоследок:
Контратака на твою критику по расску «БУХАРИК»…
Это одно из самых сильных произведений на конкурсе. Мощнейшее произведение, наполненное отчаянием, безысходкой и… грязью.
Каждый из персов даст сто очков вперёд почти всем персам присланных на гонку рассков. Большинство текстов сотрётся из памяти, ещё до конца конкурса, а «Бухарик» останется. Его единственная проблема в том, что догнать и осознать масштабы трагедии – не каждому дано. На этом конкурсе в реале умирали от силы два-три чела, да и то я в этом не уверен.
Всё приходит с опытом.
Нужно отстраниться и от автора и от привычного мира и от пообвыкших установок, но взглянуть на мир персонажей их глазами. Забыть о том, чё есть, и сесть за стол с Сергеем, Оксаной, Тимуром, Илоной; углубиться в другой мир.
Кто смог увидеть в тексте только скучное описалово пьянки и порнуху – тому место не в критиках, а в первых рядах буржуйского кинозала с попкорном в руках, допустим, на мегаблокбастере «Предки Адама» или популярной комедийной мелодраме «Отца у меня нет, а мать мне муж? Ева».

Даже Рита Ора категорически не рекомендует писать такие отзывы.
http://i64.fastpic.ru/thumb/2014/1231/a4/153022c4d9331f3e43d508cb706caea4.jpeg (http://fastpic.ru/view/64/2014/1231/153022c4d9331f3e43d508cb706caea4.jpg.html)
Но я могу гарантировать, что каждый, кто поинтересуется у меня: "Стоит ли иметь дело с Антоном Первушиным и Святославом Логиновым?", услышит в ответ: "Нет".
И заметь - это не пустая бравада или левая болтовня. Всего лишь факт, подкреплённый вашей с напарником критикой, которая не стоит н-и-ч-е-г-о.
Неважно насколько высоко забрался чел на гору. Без разницы, сколько труда, силы воли и смелости ему понадобилось, чтобы преодолеть препятствия.
У него может быть самое лучшее оборудование, ловкие пальцы, зоркий взгляд и отменная реакция, но...
Не имеет значения, как крепко он прижимает козырьком ладонь ко лбу, как глубоко и старательно вглядывается вдаль, если смотрит в гору.
Впились взором в отзывы к расску, зацени полемику, внимательно вглядись в само произведение, а потом уж затирай о скуке.
Чтобы не позориться, лучше написал бы как читатель: "расск - говно". А вот этого фарисейства и невежества не надо.
Ни ты, ни Антон Первушин не смогли переступить ту грань, которая называется «отстранение».

И зачем автор потратил такую прорву букв?Тебе в комнату к Антону Первушину. Там, поговаривают, в это время года медальки раздают за беспомощное плавание по поверхностям.
А о стиле лучше аще не заикаться - полагаю, ты с напарником не подозреваешь, чё это такое.
Я искренне поражён. Прикинул, чему вы можете научить на своих (своих в данном случае – не сорняк) росконах и т.п. мероприятиях.