Просмотр полной версии : «Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника»
Blade Hawk
27.10.2014, 22:07
«Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника» (http://redcynic.com/content/trudno-byt-bogom-1989-vs-2013-videorecenziya)
Повесть «Трудно быть богом» - это одно из самых запоминающихся произведений братьев Стругацких. Оно обладает интересным сюжетом, харизматичным героем и, что не менее важно, целым сонмом глубоких идей. Повесть дважды пытались перенести на экран. Первая попытку совершал интернационал, ко второй приложился культовый советско-российский режиссёр. Что в итоге получилось? Сейчас и узнаем...
FcSPyrfoCRk
одно из самых запоминающихся произведений братьев Стругацких
Я как поклонник творчества Стругацких сейчас с ужасом нажму на кнопку проигывателя в твоей рецензии - новый фильм еще не заценил + твоя критика. Ну, с Богом!!
Vlad lev
28.10.2014, 20:48
новый фильм еще не заценил + твоя критика. Ну, с Богом!!
тоже не смотрел.
а я даже и не собирался эту шнягу созерцать!:big_smile:
Обзора Циника итак за глаза хватит!
Я как поклонник творчества Стругацких сейчас с ужасом нажму на кнопку проигывателя в твоей рецензии - новый фильм еще не заценил + твоя критика. Ну, с Богом!!
Блин, и готовился морально до просмотра и все равно, это как же такое снимать можно? Но я все же посмотрю этот фильм. Для галочки.
Только объясните мне почему, почему не можно сделать нормальную экранизацию??? У Стругацких такой я понимаю до сих пор (незаслужено) нет.
Vlad lev
30.10.2014, 16:26
осмотрю этот фильм. Для галочки. Только объясните мне почему, почему не можно сделать нормальную экранизацию???
неча себя насиловать!
Ни одна Галочка того не стоит!devil_smile
Видать просто снять по тексту - не креативно:big_smile:
Новый фильм пока не смотрел. Говорят, фильм переполнен грязью, кровью и всякой пакостью? Это правда? Если да, откуда тогда гневные рецензии? Мясико, кровушка и грязюлечка - это хорошо :D.
Blade Hawk
31.10.2014, 10:09
Так зацени рецензию с минуты тридцатой и узнай.
Blade Hawk, я не конкретно про твою рецензию, а в целом. Меня в фильме больше всего смущает Ярмольник. Как-то не представляю его в таких ролях.
Blade Hawk
01.11.2014, 12:29
Conan, дык всё равно по моей рецензии станет понятно почему. Я суть фильма постарался передать. В принципе и по первой минуте обзора многое станет ясно.
Бомж с Дробовиком
09.11.2014, 11:34
Да собственно из самих Стругацких писатели никакие. Фантастика невнятная, сюжет непонятно какой. И есть ли он вообще. Много всякой философии, но и она подана довольно грубо.
Ну и их популярность, если не ошибаюсь, связана с тем, что у советского читателя не особо много альтернативы было в выборе фантастики.
Vlad lev
12.11.2014, 20:10
а собственно из самих Стругацких писатели никакие. Фантастика невнятная, сюжет непонятно какой. И есть ли он вообще. Много всякой философии, но и она подана довольно грубо.
нисколь не поклонник оных, но и у них бывали забавные (для того времени) вещи. Например Экспедиция в преисподнюю
Да собственно из самих Стругацких писатели никакие.
Читал только "Пикник на обочине". Написано бодро, динамично и с интересом читалось до конца. Собственно, после прочтения понял, кто был учителями Перумова. ГГ выписан очень хорошо. Только концовка мутная.
Сестра читала "Обитаемый остров". Оказывается, в книге такая же дебильная концовка, как в фильме. Хотя с другой стороны, ОО ей понравился.
Кстати, а типа как земные наблюдатели в ТББ и ОО - не одна и та же организация? Никак не связаны? Или это "фирменный шаблон" Стругацких?
Бомж с Дробовиком
17.01.2015, 19:43
Вообще создаётся впечатление, что экранизация 1989 года - попытка создать кино в стиле "Варвара Конана" на советский манер.
Если подумать, я осилил у Стругацких только Пикник на обочине - великолепная вещь! Читать всем. Остальные попытки не покатили - не цепляет сюжет, не нравятся герои, отталкивают слова и выражения (какие то они совковые что ли...)
Скачал только что аудиокнигу Трудно быть богом - в начитке Ярмольника!!! Разрыв шаблонов и парадокс. Дослушаю - отпишусь ))
Да собственно из самих Стругацких писатели никакие.
Скажите, кто для вас авторитет, и я скажу, какой вы читатель.
Вы считаете Стругацких скучными с позиции юного и неначитанного существа, коим вы, вероятнее всего, являетесь. :) Уверяю вас, по сравнению с советской фантастикой того времени Стругацкие были еще ого-го, передовыми! Их заслуга в том, что они достаточно увлекательно говорили о серьезных вещах. И вовсе не грубо. В отличие от других классиков советской НФ: Казанцева, Ефремова, и прочих, которых вы вообще бы и страницы прочесть не смогли.
Не все книги С. мне понравились, не все я запомнил. Но они в сто раз лучше пишут, чем многие новомодные "фантасты", у которых то гром пушек в космосе, то мутации за полчаса... :lol:
Бомж с Дробовиком
18.01.2015, 20:04
Скажите, кто для вас авторитет, и я скажу, какой вы читатель
Да тот же утопический Клиффорд Саймак в разы лучше.
Вы считаете Стругацких скучными с позиции юного и неначитанного существа
Говард, Лавкрафт, Стивен Кинг, Глен Кук, Карл Вагнер, Роберт Джордан, Кристофер Банч, Дэвид Геммел, Гарри Гаррисон, Рэй Брэдбери, Джордж Мартин, Пол Андерсон, Джо Аберкромби, Анджей Сапковский.
У них конечно не всё читал, но многое. Есть не мало авторов, у которых читал одно-два-три произведения.
Конечно я много чего не прочитал ещё, в том числе то что надо бы прочесть. И может я ещё действительно не достаточно прочитал, чтобы Стругацких оценить. Но пока моё мнение такое, какое есть.
Да тот же утопический Клиффорд Саймак в разы лучше.
Обоснуйте. Сможете?
Говард, Лавкрафт, Стивен Кинг, Глен Кук, Карл Вагнер, Роберт Джордан, Кристофер Банч, Дэвид Геммел, Гарри Гаррисон, Рэй Брэдбери, Джордж Мартин, Пол Андерсон, Джо Аберкромби, Анджей Сапковский.
Вы, кроме фантастики, с другой литературой знакомы? С классикой, например?
Понимаете, чтобы судить о том или ином писателе объективно, надо хорошо понимать, что вообще есть хороший писатель. Это не автор, который понравился лично вам, нет. ;) Есть такое понятие - верифицированное знание. То есть подтвержденное по сравнению с эталонами, научно обоснованное, признанное экспертами и т.д. Так вот, чтобы хотя бы приблизительно судить, хорошую вы книгу прочли или плохую, надо немножко отличать зерна от плевел...
Иначе ваши выводы ничем не лучше анекдота:
- Гиви, ты памидор любишь?
- Кушать люблю, а так нет...
То есть ни о чем.
Сапковский кстати Башню Шутов написал - а это очень жёсткий исторический роман (хоть в него и добавили толику колдовства)
А к тому же что такое классика? Книжки вроде Анны Карениной, которыми пытают школьников?
А разве в жанрах фантастики не может быть классики? Беляев, Герберт Уэлс, Жюль Верн.
Кстати говоря, начал слушать книгу - начитка великолепная. Чёткая дикция, начитано с интонацией но без переигрывания - вот что значит профессиональный актёр! Книга мне понравилась - в ней нет того, что мне не нравилось в других книгах Стругацких. Респект писателям!
Что касается Арканара - то слова "гавно, везде гавно" вполне справедливы. Кругом тупое быдло, кровожадное быдло, маньяки-убийцы у власти и тупые уроды у власти. Нормальных людей почти нет. Какое то совсем гротескное средневековье.
Если уж Румата такой небезразличный, мог бы и ликвидировать давно Ребе (ему было бы не сложно). Любому же ясно что это не банальный интриган - по какой то причине он пытается убить любого, у кого в голове хоть капля мозгов. Почему - пока не ясно, вроде он и не религиозен вовсе (да и что у них там за религия...)
Ну я скажем знаком с классикой и она мне не нравится. Я не люблю читать про нашу жизнь, именно потому, что она и так у меня в реале каждый день, зачем еще читать всякие описания, как тяжко жить в классике. Или есть веселая и задорная классика? Не видел, если есть - скажи, почитаю. А то всё, что я читал (Толстой, Достоевский, Карамзин, Чехов, Гончаров, Островский, Грин (он же классик?) ну и Пушкин с Лермонтовым) - одна депрессуха, жизнеописания, рефлексия и превозмогания. Такое впечатление, что у нас классика - это "чем хреновей опишете русский быт - тем более классиком будете". Более-менее интересен мне Гоголь (только не Мертвые души), у него всё в меру, и читать интересно. Ну и да, мне уже давно не 20 лет, так что видимо вкусы не меняются со временем - как мне в 15 лет классика не нравилась, так она и сейчас не нравится. Качество самого текста у классиков как правило - очень хорошее, а вот композиция не у всех и не всегда. Но книгу все же читают для себя, а не ради отделения плевел от неплевел. Иногда можно наплевать на качество текста ради интересного сюжета. В классике же наоборот - интересный сюжет в 90% не завезли, неожиданные повороты сюжета - это не сюда.
А ТББ - мне было малоинтересное чтиво. Как можно было такой небольшой объем сделать настолько медленным - просто поразительно. Ведь могут же и интересно написать (уже упоминавшийся здесь "Пикник на обочине"), но нет.
Казанцева я читал (помню Пылающий остров, серию про грядущее и еще что-то). В 15 лет нравилось :) Сейчас не помню даже о чем там было. А вот Ефремова я даже в детстве не смог осилить (точнее Туманность андромеды я еще как-то дочитал, а вот Таис Афинскую не смог). Причем создалось впечатление, что это как и Стругацкие - застрял в своем времени, со своими арифмометрами.
Кстати! Вот я решил жене почитать Солярис (заодно и сам вспомню) (есть у нас такая развлекуха - читать перед сном вслух книги, которые другой не читал). Так вот, Солярис вообще отличная книга! Интересный сюжет, хороший текст, нету щелкающих артефактов (если правда ленты с данными, но это простительно, можно заменить распечатками), вот как надо писать!
Germanik
20.01.2015, 09:34
а вот Таис Афинскую не смог
Я её в свое время 2 раза прочитал:D .
Vlad lev
20.01.2015, 11:09
2 раза прочитал .
в электронке?:big_smile:
Germanik
20.01.2015, 11:26
в электронке?
Нет, на бумаге. Ибо в электронке тогда было читать не с чего.
Интервью с Ярмольником
http://snob.ru/selected/entry/73015
Разъясняет насколько гениальный фильм получился
Выражения то какие: "видение объективное, как рентген" ))
Нет, это не внутренний мир Германа! Это его видение, как обстоят дела в нашем мире. Видение предельно четкое, концентрированное и объективное, как рентген. При этом оригинал — роман Стругацких — этим рентгеновским свойством не обладает, или, точнее, оно глубоко спрятано. Стругацкие написали очень умную, толковую, изысканную сказку, фантастику. Для того чтобы в 60-е книгу можно было издать, они придали роману форму фантастической притчи. В чем гениальность Стругацких? Они взяли форму, которая на первый взгляд для ханжей абсолютно безопасна, но внутрь натолкали очень опасных по тем временам смыслов. Я в школьные годы читал «Трудно быть богом». У нас в классе книга была популярной — я следил за сюжетом, у меня был интерес, победит Румата или не победит, как будут вообще развиваться события. При этом я совершенно не обращал внимания на какую-то там внутреннюю эволюцию Руматы, на лирические отступления или на то, какой скрытый смысл авторы вкладывают в описание планеты, на ее ужасы и странности. Это пришло со вторым, третьим прочтением. Это происходит, когда мы взрослеем, что-то понимаем про жизнь, понимаем, до какой степени талантливы братья Стругацкие. Герман полностью обнажил, расшифровал Стругацких, шелуху снял, украшательства и камуфляж и оставил суть: то, почему собственно они написали эту книжку. Именно в этом «германовское прочтение», «германовская трактовка». И ровно насколько изменилась степень свободы слова, вообще наша жизнь, настолько же обнажились и подтвердились опасения авторов. В этом смысле, слава Богу, что Стругацкие, а точнее Борис Натанович, разрешили Герману, глубоко уважая его, поступать со своим произведением так, как ему заблагорассудится.
Бомж с Дробовиком
20.01.2015, 14:37
Вы, кроме фантастики, с другой литературой знакомы? С классикой, например?
В рамках школьной программы, подробнее не горю желанием. Но как-то не знал, что Стругацких надо оценивать с позиции классиков, а не фантастики.
Герберт Уэлс мне кстати нравится. Ещё читал всякие готические мистические произведения разных классиков. Хотя понятно, каких рамок держусь.
Стругацкие тяжело даются например из-за грубой лирики. Пусть я мало с классикой знаком, но это увидеть как-то способен. Кто-то там найдёт философские идеи, но фантастические произведения - в первую очередь художественные творения. Потому и ожидания от них соответствующие. Ну а Стругацкие - именно что писали, но похоже писанину свою не перечитывали.
У Саймака тоже не мало философии, но доносит он всё гораздо проще и доступнее. Ещё у него интригующий сюжет. А читаешь Стругацких и думаешь - а в чём тут собственно интрига?
А то что Стругацкие популярны были, потому что никто альтернативы в своё время не знал - довод как раз против них. Всё познаётся в сравнении, а оно не в их пользу.
У Саймака тоже не мало философии, но доносит он всё гораздо проще и доступнее.
Вот в чем все дело. Ну, это бич нынешнего поколения. Вам все надо проще и доступней. Поэтому-то и лежит на полках книжных бессмысленная жвачка для мозгов, все эти князевы, орловские и прочий мусор. Потому что вы, читатели, ленитесь думать. Вам бы попроще, полегче и без напряга.
Но то, что дается без усилий, мало чего стоит в этой жизни.
Я прекрасно понимаю, что классика архаична, язык устарел, изложение тягомотное, нет драйва, времена другие и все такое. Понимаю.
Но в ней есть то, что перевешивает все это, что собственно, и сделало их классикой литературы: а именно вечные, общечеловеческие темы, психология, глубоко проработанные характеры, яркий образный язык, который недоступен большинству современных авторов.
А вообще, конечно, Стругацкие - классики советской фантастики, а это время ушло. Новое время - новые герои. Но, поверьте мне, большинство современных российских авторов ( я не говорю об иностранцах, там перевод, трудно судить ) пишет бойчее, да, но по общему качеству им до Стругацких, как раком до Луны. И не думайте, что я их фанат, половину не читал даже. :)
Зарубежная фантастика, конечно, сильнее. Хотя и там хватает авторов, которые считаются классиками, а без смеха их читать невозможно. :D
На днях дочитал книгу.
Впечатления:
1) Срезанная концовка. Вообще её не ожидал. Глядя на пухлый том с одноимённым названием - думал что это будет повесть длинная, эпичная, а тут внезапно, в момент кульминации книга тупо обрезается. Похоже не удаются Стругацким концовки - сами они это наверняка оправдывают тем что читатель мол сам всё додумает, а по факту, думаю, они тупо её не осилили.
2)Нелепые наезды Антона на Ребу. Мол ты ничтожество, жалкий интриган, дешёвка, неумеха. И это при том, что он смог сделать то, что не смогли все эти всесильные пришельцы - получил полный контроль над страной.
3) Странные, псевдофилосовские рассуждения о том что ничего в этом мире к лучшему изменить нельзя, ибо все людишки звери с рабским менталитетом.
Решение по мне так плавает на поверхности - совершить переворот, посадить марионеточного правителя, контролировать все ключевые посты в государстве, изменить его через реформы, образование, законы. Само собой всё это нужно делать авторитарно, отбросив ханжеский гуманизм.
Однако читается легко, интересно. Кое какие фразы мне даже запомнились: "Славный мир, добрый мир, все шутят, но при этом все шутят одинаково, даже благородный дон Румата"
Стругацкие похоже всё же пытались показать кровавому совку фигу в кармане. Ведь что твориться Арканаре: серое тупое быдло с рабским менталитетом ведёт уравниловку и охоту на креативный класс. И только креативный класс достоин внимания и спасения ))
Blade Hawk
30.01.2015, 16:21
На большой ответ времени нет. Но смысл там несколько другой. Изменение лучшему не невозможно. Тем не менее, для того, чтобы тот мир изменился к лучшему, нужно чтобы этот самый мир прошёл долгий, самостоятельный путь по пути к лучшести. Резкие изменения недопустимы, потому что зверь, не окуклившийся в человека, всё равно будет вести себя как зверь, какие бы человеческие условия и подачки ты бы ему не предлагал. И вместо лучшети будет только как всегда. И это универсальное правило, и для буржуев тоже.
Институт прогрессорства и будет основан на этом. Мягкое, невидимое, направление эволюции в нужное русло. Чтобы быстрее, но сами. Потому Максим и из ОО и получил п**ды за своё революционерство.
А разве воздействие обязательно должно быть мягким и невидимым?
Можно же как сериале Династия Цинь - провести серию реформ, утвердить законы и обеспечить их абсолютное выполнение.
Куда надёжнее и быстрее
По примеру Шан Яна
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%BD_%D0%AF%D0%BD
Путсть даже реальный Шан Ян чем то походил на дона Ребу ))
Народ не имеет никакого права обсуждать законы, издаваемые правителем, даже одобрять их он не имеет права. Народ должен лишь слепо повиноваться законам и указам правителя, будучи лишь материалом для его деятельности, подобно глине в руках гончара.
Для государства ценность составляет только армия и заготовка зерна, одобряется также производство простых тканей.
Почитание традиций, культ предков, конфуцианские ценности, учёность, ритуал, музыка, литература являются паразитами, которые отвлекают народные массы от Единого — заготовки зерна и войны.[7] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%BD_%D0%AF%D0%BD#cite_note-7)
Blade Hawk
30.01.2015, 17:51
Стругацкие говорили о эволюции общества, когда принципы общечеловеческого блага будут естественными для каждого человека, а не насаждаться насильственно.
Жестко контролируемый и зомбируемый народ не может эволюционировать, он может только быть подвергнутым дрессировке. Падёт контроль - зверь возьмёт своё.
Кроме того, жёсткий тоталитаризм и видовая селекция - это нонсенс в условиях просвещённого социализма. Как с нравственной, так и с научной точки зрения.
Видовая селекция? :blink:
В Арканаре даже не тоталитаризм - какая то помесь анархии с рабовладельческим строем. А люди там мрут как мухи. Хуже уже не сделаешь.
С точки зрения просвящённого коммунара-гуманиста убийства может и не допустимы, но как насчёт точки зрения того, кто прожил в этом мире несколько лет? Неужели не могли изменить своим нелепым идеалам и начать делать что то реальное?
Непрямые меры не помогут. Это как в реальной истории - один монарх поднимает государство, делает его богаче и сильнее. Приходит другой - и всё портит, делает страну нищей и дикой. Слабые воздействия в таких условиях - сизифов труд. Даже в книге это показано.
Кроме того, убивать можно как действием, так и бездействием.
Добавлено через 5 минут
Кстати вспоминается эпизод из книги, где шеф Антона говорил ему: мол чего ты нас старых дураков вообще слушал, надо было давно устранить этого Ребу и дело с концом )
Blade Hawk
30.01.2015, 21:07
Повторюсь, у меня времени нет на то, чтобы подробно эти вещи обсуждать. )
Если ты поближе познакомишься с миром Полудня, то ты заметишь, что твои вопросы поднимают и сами Стругацкие.
Что же касается всего остального, то поднимаются не менее важные вопросы о допустимости вмешательства в жизнь иной цивилизации и всё вообще с этим связано. Например, подстраивая их культуру под свои стандарты, не убиваешь ли ты их индивидуальность и не отсекаешь ли их естественные пути развития, которые в итоге могут отказаться не хуже, чем твои. Не убиваешь ли ты иную форму сознания, а значит и жизни.
Тут дофига на самом деле поднятых проблем, и Стругацких не зря относят к научным фантастам, всё-таки.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Русский перевод: zCarot, Vovan & Co