Просмотр полной версии : Конан-варвар Милиуса
При каждом просмотре фильма мучает такой вопрос.Зачем все-таки рыжий ванир,вытащивший Конана из рабства и носившийся с ним,как с писаной торбой то в Кхитай то в Гирканию,чтобы зделать убервойна-сверхчеловека,в один прекрасный момент гонит его пинком под задницу?У кого какие мысли по этому поводу?И вообще,для чего он этим с самого начала занимался?Крутого бойца для гладиаторских боев сделать - понятно,а зачем Конану было кхитайскую философию изучать и прочее?
imhep-aton
24.10.2008, 15:52
Ты в своём репертуаре)))))))))
Chertoznai
24.10.2008, 16:43
для общего развития конечно, чтоб телок охмурять - разведет беседу, доведет до отключки, а потом того...
imhep-aton
25.10.2008, 10:07
Замочит что-ли?
Михаэль фон Барток
25.10.2008, 14:18
есть версия.
обучение Конана на Востоке у восточных мастеров-мудрецов введено в фильм по причине оглушительной популярности фильмов о восточных единоборствах в семидесятые-начале восьмидесятых (до нас этап мода дошла с оттяжкой - пришлась на видеобум конца восьмидесятых).
штамповали всех этих "Белых ниндзя" и "Кик-боксеров" и пр. как сейчас - кинокомиксы.
imhep-aton
25.10.2008, 14:55
Может, просто хотели показать, что Конан весь мир исколесил? Много чего узнал, имел пимимо силы, знания.....
Chertoznai
25.10.2008, 15:09
Замочит что-ли?
только после секса))))
есть версия.
очень похоже на правду
А зачем ванир его прогнал? Может боялся,что через пару лет Конан выйдет из под его контроля и станем каким-нибудь крутым вождем,а ему устроит секир-башку?
Blade Hawk
25.10.2008, 17:43
У меня такое предположение, что ванир привязался к нему как к сыну. Ну как к пасынку. Ну гонял он его, но народ ведь суровый и жизнь суровая. А на старости лет сыграли в нем чувства. Ну и "как-бы" прогнал. Дал свободу.
Похоже на то,но в дорогу б хоть какой нож дал,чтоб от зверей отбиться и мяса достать
Chertoznai
25.10.2008, 20:50
Похоже на то,но в дорогу б хоть какой нож дал,чтоб от зверей отбиться и мяса достать
при получении свободы все остальное менее важно. это последняя проверка Конана хозяином.
Этот момент в новелизации вроде описан по-другому...
Chertoznai
27.10.2008, 09:35
так и есть
— Конан! — донесся голос Тогрула. — Конан! Помоги мне!
Внизу, у подножия небольшой скалы, Конан увидел голову своего повелителя, торчащую из широкой расщелины. Земля разверзлась под гирканцем и поглотила его по самые плечи. Стиснутый скалами, Тогрул не мог выбраться без посторонней помощи.
— Вытащи меня! — взмолился он.
— С какой стати?
— Я заплачу золотом! Я дам тебе свободу! Только спаси меня!
— Свободу?! — Конан откинул голову и засмеялся — он не смеялся так вот уже десять лет, с тех пор как ваниры взяли его в плен. — У меня уже есть свобода. Оставайся здесь, скотина! Если земля проглотит тебя, тем лучше для тебя!
но первоисточником был таки фильм. а там подобного эпизода не было вообще. в фильме хозяин топором перерубает цепь и дает пинка Конану, сопровождая словами: "иди-беги, теперь ты свободен..."
Germanik
27.10.2008, 09:53
Этот момент в новелизации вроде описан по-другому... Так же несколько по другому в книге, чем в фильме описан тот момент, когда Конан добывает мечь. В "Стале и мече" он ближе к "Твари в склепе", чем в фильме.
но первоисточником был таки фильм. а там подобного эпизода не было вообще. Да, тут вообще итересно дело обстоит: Миллиус по мотивам произведений Говарда, де Кампа и Картера пишет сценарий и снимает фильм "Конан-варвар", а потом де Камп с Картером, просмотрев фильм и прочитав сценарий, пишут новеллизацию фильма "Сталь и змея", хотя основной сюжет фильма, на мой взгляд заложил Миллиус.
Константин Ф.
23.11.2008, 14:36
Фильм смотрел лет 15 назад. Решил пересмотреть... Э... Существует ли нормальный перевод или лучше для душевного спокойствия искать на английском?
А то от того, что нашел чуть не проблевался. Хрен с ними с "ваниорами", "Аквалонией" и "Хроносом", но этот переводчик еще и косноязычен, как не знаю кто...
Не надмозговый перевод в природе есть? :)
Константин Ф., сейчас дилогия выпущена пиратами в картонной коробке - копия японского издания,с соответствующим качеством. Из переводов присутствуют и "видеосалонный" и професиональный.Все по православному,никаких хроносов и аквалоний.
Такое же оформление,только все переведено
773
774
Константин Ф.
23.11.2008, 15:18
Данке, бум искать )
Blade Hawk
23.11.2008, 15:22
Толку то от переводов...
Михаэль фон Барток
24.01.2009, 21:07
Арни кажется готовится вернуться в кино.
во всяком случае - со скрипом (в 60 ничего легко не дается) приводит себя в форму.
что - отец\учитель боевых искусств для нового Конана или старый Конан-король?
Chertoznai
24.01.2009, 21:14
сдал что-то Арни
Михаэль фон Барток
24.01.2009, 21:17
просто в сознании многих и многих "несть Конана кроме Арнольда ибо он и есть Конан"
во-первых экранизация ПЕРВАЯ а во вторых крайне удачная.
ну и в типаж попал!
Добавлено через 2 минуты
сдал что-то Арни
сердце... :(
Chertoznai
24.01.2009, 21:39
просто в сознании многих и многих "несть Конана кроме Арнольда ибо он и есть Конан"
во-первых экранизация ПЕРВАЯ а во вторых крайне удачная.
ну в общем то да. а если на фоне Ральфа Мюллера - так вообще, круто.
сердце...
тогда никаких съемок. он уже сыграл что можно, самое время вкусить отдых, пока еще сердце бьется.
Михаэль фон Барток
25.01.2009, 08:23
Конан - Губернатор!:D
Конан - Губернатор!
А о чем это он вещает,с мечом в руке?))
Михаэль фон Барток
25.01.2009, 08:31
А о чем это он вещает,с мечом в руке?))
не знаю может войну объявляет Оклахоме :)
Bingam Vici
25.01.2009, 08:32
Прикольная фота
Михаэль фон Барток
25.01.2009, 08:37
ну в общем то да. а если на фоне Ральфа Мюллера - так вообще, круто.
дело по-моему не только в первородстве но и в объективном качестве фильма.
Бонда до Коннери играли пара человек...
и чо?
тоже и с Холмсом, который для нас - Ливанов, для прочих - Бретт, а ведь десятки человек играли (может Роберт Дауни и переиграет предшественников, но т.к фильм скорее" фантазия на тему" за тру--Шерлока его не сочтут)
Бэтмэн тоже скорее Бэйл, чем кто-то из его предшественников.
(не потому что фильмы свежие и впечатлений больше, а потому что атлетичный и мрачный "сухарь" больше похож на Темного Рыцаря, чем рохля-Китон, гламурненький Килмер или клоун-Клуни)
вообще воплощение на экране образа который у читателей книг\комиксов в голове уже готов (иногда и по десяткам лет) дело заведомо непростое.
Добавлено через 1 минуту
не знаю может войну объявляет Оклахоме
И этим мечом я буду править!)))
Добавлено через 2 минуты
Бонда до Коннери играли пара человек...
А разве он не первым был?
Добрый вечер всем,
я нашёл в последнее время на http://www.conancompletist.com/EN/home.htm первую версию сценария фильма Kонан Варвар написанной через Olivier Stone, ниже ссылка:
http://www.conancompletist.com/gift/Stone_1stDraft.pdf
Добавлено через 4 минуты
Конан - Губернатор!:D
Михаэль, фотография супер:D
сдал что-то Арни
Да ладно, подчистят, заполируют, сейчас компографика и грим творят чудеса. Вон Харрисон Форд в Индиане 4 - я аж офигел как увидел. Или Сталлоне в Рембо 4.
Blade Hawk
02.02.2009, 23:57
Сталлоне реально качался. ) Привел себя в форму железом, хоть может и с препаратами. А Арни нельзя - сердце.
Ну тогда в косуху запихают и в Терминатора 4 на бэк-вокал... Тьфу. Ну на чо-нить типа такого.
Ну тогда в косуху запихают и в Терминатора 4 на бэк-вокал... Тьфу. Ну на чо-нить типа такого.
Если смотрел трэйлер, то на шварцеобразных терминаторов можешь не расчитывать.
Михаэль фон Барток
03.02.2009, 13:43
понятно что по возрасту\здоровью Арни не сможет нагишом изображать Т-800. но кажется и речь то была о том, что он сыграет человека, послужившего протитипом для Т-800, а этот "финт ушами" позволяет знаете ли списать разницу в возрасте между персонажами.
Константин Ф.
03.02.2009, 14:41
тоже и с Холмсом, который для нас - Ливанов, для прочих - Бретт, а ведь десятки человек играли (может Роберт Дауни и переиграет предшественников, но т.к фильм скорее" фантазия на тему" за тру--Шерлока его не сочтут)
Кстати, Ливанов имеет награду от британской короны: "лучший Холмс всех времён и народов", так что Бретта он таки в какой-то степени переиграл. :)
В целом согласен: дело в объективном качестве фильма.
Зачем что-то покупать, если всё можно скачать - http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=229774? Там, наверное, и субтитры есть. К слову на том же трекере валяется Конан в различных вариациях, в том числе и с камментами Шварца о том, как снимали фильм.
Chertoznai
11.07.2009, 18:23
в свете того как он прос.....л роль в "Конане-варваре" было бы интересно послушать его видение ситуации :roll:
в свете того как он прос.....л роль в "Конане-варваре" было бы интересно послушать его видение ситуации
А что не так с Конаном-варваром? Наоборот, я Конана только как Шварца и представляю. Может чуть менее накачан (Шварц, а не Конан), но в целом похож. Для своего времени - фильм нормальный. Это сейчас он выглядит смешно, а когда смотрел первый раз, лет 17 назад, понравилось. Плюс вложили в фильм 20 лимонов, а в мировом прокате собрал почти 70. Нормальная такая окупаемость.
Может чуть менее накачан (Шварц, а не Конан)
валялся пацталом
Blade Hawk
11.07.2009, 19:24
в свете того как он прос.....л роль в "Конане-варваре" было бы интересно послушать его видение ситуации :roll:
А нифига он непрос.....л! :mad::P Комментарии кстати, вменяемые, он там не один а вместе с Джоном Миллиусом. И можно послушать, почему по их мнению то или иное должно быть в описываемом ими в фильме мире.
Chertoznai
11.07.2009, 19:46
А что не так с Конаном-варваром? Наоборот, я Конана только как Шварца и представляю. Может чуть менее накачан (Шварц, а не Конан), но в целом похож. Для своего времени - фильм нормальный. Это сейчас он выглядит смешно, а когда смотрел первый раз, лет 17 назад, понравилось. Плюс вложили в фильм 20 лимонов, а в мировом прокате собрал почти 70. Нормальная такая окупаемость.
я не про окупаемость говорил.
в "Конане-варваре" (в отличии от "Разрушителя") роль Конана - серьезная, драматическая роль.со Шварца драматический актер, как с го...на - пуля.
фильм выехал на имени Говарда, Лаурентисов, и незатяганности жанра.
в "Разрушителе" все свели к рубилову, с одной стороны фильм лишился глубины, с другой - шварц в кои-то веки сыграл то, что мог сыграть хорошо.
Добавлено через 5 минут
А нифига он непрос.....л!
Блэйд, ну нет у шварца драматического таланта. он играет или отлично, или вообще отстойно. отлично - там где играет "машину смерти" ("терминатор", "разрушитель", "хищник" и т.д.), отстойно - там где требуется сыграть чюства и душевные метания.
И можно послушать, почему по их мнению то или иное должно быть в описываемом ими в фильме мире.
а шварц большой знаток Хайбории?
Blade Hawk
11.07.2009, 19:55
Не будем возвращаться к старому спору. ) Я просто сохраняю свое мнение. )
Chertoznai
11.07.2009, 19:59
я понял :D
отстойно - там где требуется сыграть чюства и душевные метания
Конец света и Шестой день видел? Там ему удалось это дело органично передать. А в Конане моя психика бы этого не выдержала ))
Chertoznai
11.07.2009, 20:15
конечно видел. ты еще "Детсадовского полицейского" вспомни, "Командо" или "Последнего героя боевика" )))) меня до сих пор пробивает на смех, как вспомню кривляния Арни - типа "у них моя дочь, ее убьют!":roll:
валялся пацталом
Протупил. Имелось в виду, что у Шварца фигура сильно перекачанная. Вряд ли Конан мог быть таким ходячим стероидом.
роль Конана - серьезная, драматическая роль.со Шварца драматический актер, как с го...на - пуля.
Согласен, что Шварц – не драматический актёр. Но представить, что роль Конана – драматическая, это я никак не могу. Серьёзная, может быть, но особой драмы там я не увидел. Да, и как-то я никогда не замечал, чтобы Конан в текстах Говарда терзался душевными сомнениями и испытывал душевные муки. Поэтому и взяли Шварца, что должен был быть боевик, а не фантастическая драма.
в "Разрушителе" все свели к рубилову, с одной стороны фильм лишился глубины, с другой - шварц в кои-то веки сыграл то, что мог сыграть хорошо.
Честно говоря, в Конане варваре я не заметил никакой глубины, как и в том романе, что написан по фильму. Как по мне, оба фильма – равнозначны.
там где требуется сыграть чюства и душевные метания.
Исходя из выше написанного, возникает вопрос, зачем в Конане варваре нужно было показывать какие-то чувства и метания? Люди обычно идут смотреть такие фильмы не ради глубоких душевных переживаний главного героя.
Blade Hawk
11.07.2009, 20:27
Честно говоря, в Конане варваре я не заметил никакой глубины, как и в том романе, что написан по фильму. Как по мне, оба фильма – равнозначны.
И тут не согласен. Равнозначными они не могут быть априори. Сам режиссер сказал, что первый фильм был слишком мрачен и серьезен, поэтому второй должен стать более легким, комиксообразным. Так и получилось - "Разрушитель" стал клишеобразным детским садом с элементами комедии.
Может объясните мне, почему, если первый мне очень и очень нравится, второй вызывает отвращение, раз уж между ними никакой разницы нет?
"Разрушитель" стал клишеобразным детским садом с элементами комедии
почему же,визуально он даже выигрывает у Варвара - декорации, спецэффекты, постановка сражений. а вот в сценарии - да, обломс
так что, вроде бы где-то и шляпа, но смотреть да пересматривать хочется
И тут не согласен. Равнозначными они не могут быть априори. Сам режиссер сказал, что первый фильм был слишком мрачен и серьезен, поэтому второй должен стать более легким, комиксообразным. Так и получилось - "Разрушитель" стал клишеобразным детским садом с элементами комедии.
Мало ли что сказал режиссёр. У каждого зрителя своё мнение, и мнение режиссёра, когда я смотрел оба Конана, меня как-то волновало мало. Так что априори для каждого своё. Для вас они неравнозначны априори, а по мне - одно и то же. Другими словами, почему я должен учитывать мнение режиссёра или чьё-либо ещё?
Может объясните мне, почему, если первый мне очень и очень нравится, второй вызывает отвращение, раз уж между ними никакой разницы нет?
Интересно, откуда я могу знать, почему Конан разрушитель у вас вызывает отвращение:)? Выше я писал про себя. Как для меня, так оба фильма выдержаны в едином стиле.
Chertoznai
11.07.2009, 20:51
Вряд ли Конан мог быть таким ходячим стероидом.
золотые слова.
Согласен, что Шварц – не драматический актёр. Но представить, что роль Конана – драматическая, это я никак не могу. Серьёзная, может быть, но особой драмы там я не увидел. Да, и как-то я никогда не замечал, чтобы Конан в текстах Говарда терзался душевными сомнениями и испытывал душевные муки. Поэтому и взяли Шварца, что должен был быть боевик, а не фантастическая драма.
не скажи, всю семью зарезали - чем не драма?
Говард к фильму не особо отношение имеет, там больше по-мотивам. я сужу относительно сюжета, т.е. Конан не просто на кого обиделся, кто-то его обманул, наколол - а прирезали дорогих ему людей. если это не драма, то что?
взяли только из-за мышц, для того времени мужик с мускулатурой был большой редкостью.
Честно говоря, в Конане варваре я не заметил никакой глубины, как и в том романе, что написан по фильму. Как по мне, оба фильма – равнозначны.
потому и не заметил, что так сыграно. потому во второй части и оставили один боевик, временами Шварц вздыхает "Валерия..." вот и все чюства.
Исходя из выше написанного, возникает вопрос, зачем в Конане варваре нужно было показывать какие-то чувства и метания? Люди обычно идут смотреть такие фильмы не ради глубоких душевных переживаний главного героя.
каждый идет исходя из своих собственных побуждений и предпочтений. но часто пытаються срубить бабла обьединив несколько жанров. типа разбавить мочилово сложными семейными отношениями и переживаниями (Звездные войны) - на такой фильм идет несколько категорий граждан: дети - им подавай эффекты, девки - им мелодраматическая составляющая, мужики - им просто фильм без лишних напрягов, ясный и понятный с первых минут. т.е. один и тот же фильм может радовать разных людей разными вещами.
тебе понравился экшен в "варваре"? мне тоже. но в том-то и дело что кроме экшена задумывалась драма, и нехилый сюжетный замес (см. сюжет) - а все это оказалось "проваленным". остался один боевик. поэтому чтобы зря не сочинять того, что все равно останется несыгранным на должном уровне в "разрушителе" оставили одно мочилово, стандартный боевик, без потуг на что либо серьезное.
Добавлено через 4 минуты
Мало ли что сказал режиссёр. У каждого зрителя своё мнение, и мнение режиссёра, когда я смотрел оба Конана, меня как-то волновало мало. Так что априори для каждого своё. Для вас они неравнозначны априори, а по мне - одно и то же. Другими словами, почему я должен учитывать мнение режиссёра или чьё-либо ещё?
режиссер - это величина, именно он определяет рамки фильма и все остальное. если он говорит за свою вещь - что это - так, а вон то - так, это как минимум повод прислушаться.
все равно что автора книги спросить, с одной стороны ты можешь думать что-то свое (никто не запрещает), а с другой - неужели не интересно как на самом деле задумывал автор и насколько у него это получилось?
не скажи, всю семью зарезали - чем не драма?
Такой драматизм есть почти в каждом подобном фильме. У кого-то зарезали семью, у кого-то убили девушку и т. д. Суть в том, что в некоторых фильмах на подобном драматизме заостряют внимание, а в некоторых – нет. На мой взгляд, Конан – не тот случай, где надо показывать душевные терзания героя.
но в том-то и дело что кроме экшена задумывалась драма, и нехилый сюжетный замес (см. сюжет)
Так судят же не по тому, что задумывалось, а по тому, что получилось. Если первый Конан действительно задумывался, как что-то типа драмы с сюжетным замесом, то это гигантская ошибка режиссёра, который взял туда Шварца. Во-первых, сразу видно, что он душевных терзаний не изобразит, а, во-вторых, насколько я помню, в первом Конане Шварца кто-то озвучивал, так как он язык знал плохо, хотя могу и ошибаться. Но если это так, то тут двойная ошибка режиссёра – мало того, что Шварц для драматических ролей не подходит, так ещё и языка не знает. Что тут можно задумывать в плане драматизма, если такой актёр утверждён на главную роль?
взяли только из-за мышц, для того времени мужик с мускулатурой был большой редкостью
их косяками с 50х-60х годов хватало. посмотри фильмы о Геркулесе тех времен, там профессиональные бодибилдеры снимались
Добавлено через 17 минут
пацаны, сейчас открою страшную тайну - для обсуждения данного фильма я уже создал тему Конан-варвар Миллиуса, прикиньте
Chertoznai
11.07.2009, 21:50
Такой драматизм есть почти в каждом подобном фильме. У кого-то зарезали семью, у кого-то убили девушку и т. д. Суть в том, что в некоторых фильмах на подобном драматизме заостряют внимание, а в некоторых – нет. На мой взгляд, Конан – не тот случай, где надо показывать душевные терзания героя.
типа ему вообще пох? будто не папу с мамой прирезали, а бездомную собаку?
Так судят же не по тому, что задумывалось, а по тому, что получилось. Если первый Конан действительно задумывался, как что-то типа драмы с сюжетным замесом, то это гигантская ошибка режиссёра, который взял туда Шварца. Во-первых, сразу видно, что он душевных терзаний не изобразит, а, во-вторых, насколько я помню, в первом Конане Шварца кто-то озвучивал, так как он язык знал плохо, хотя могу и ошибаться. Но если это так, то тут двойная ошибка режиссёра – мало того, что Шварц для драматических ролей не подходит, так ещё и языка не знает. Что тут можно задумывать в плане драматизма, если такой актёр утверждён на главную роль?
драма исходит из первых 15 минут фильма, это не просто месяц из жизни Конана, утрируя: пил-воровал-грабил-веселился (как например в "разрушителе"). в "варваре" - серьезный замес, как Конан стал воином, в силу чего и почему, его принципы и понятия.
насчет языка не знаю, не интересовался. но насчет драматизма режиссер мог и не знать, на что способен австрияк труднопроизносимой фамилией. ну смотрит сурово, ну накачан где надо - чего еще-то? прокатит, а там посмотрим. посмотрели. и во второй части оставили только рубилово.
не годицо шварц для драматических ролей, равно как и комедийных, не идет ему кривляться "у них в заложниках моя дочь! помогите!!!" слова "помогите!" или "пожалуйста!" вообще не катят от такого бугая. а вот те фильмы, где он по сюжету непробиваемый герой, который не мучается угрызениями совести (по сюжету) - выходят замечательно. шварц заложник своего архетипа, не дано ему сыграть и цыгана, и ахилла, и киллера, и мошенника - как брэду питту, не дано сыграть роль пирата, букиниста, задрота, ученого - как джонни деппу. но никто из них и не пытается играть то, что лежит вне их талантов, а арни пытался и ниче хорошего не вышло.
имхо разуммется
Добавлено через 10 минут
их косяками с 50х-60х годов хватало. посмотри фильмы о Геркулесе тех времен, там профессиональные бодибилдеры снимались
ну и какой талант у человека с улицы? я не против того, что у тысячи человек, взятых по обьявлению "требуются" может обнаружиться искомый талант. но обычно на роль актеров - берут актеров. качок может дать тело - а актерское мастерство будет ровно такое же как у меня, или у тебя. и не факт что лучше.
тех же качков, кто выбился в актеры и у которых есть эта жилка - можно пересчитать по пальцам одной руки: Дизель, Джонсон, Шварц. и никому из них мямлить "памагите, сами мы не местные!" - категорически не идет.
пацаны, сейчас открою страшную тайну - для обсуждения данного фильма я уже создал тему Конан-варвар Миллиуса, прикиньте
прикинул. перенес.
ну и какой талант у человека с улицы? я не против того, что у тысячи человек, взятых по обьявлению "требуются" может обнаружиться искомый талант. но обычно на роль актеров - берут актеров. качок может дать тело - а актерское мастерство будет ровно такое же как у меня, или у тебя. и не факт что лучше.
тех же качков, кто выбился в актеры и у которых есть эта жилка - можно пересчитать по пальцам одной руки: Дизель, Джонсон, Шварц. и никому из них мямлить "памагите, сами мы не местные!" - категорически не идет.
может и так, просто культуристы в кино(как ты ранее сказал), были далеко не редкостью и проблема снять Конана раньше была далеко не в их отсутствии
Chertoznai
11.07.2009, 22:10
ну и толку от просто культуриста? Шварц отличался тем что снимался с 1970 года, если не ошибаюсь. конечно дело было не в том, что сценарий пылился в ожидании его. хоть один из этой толпы культуристов в 5 фильмах снялся? а арни снялся - потому выбор и пал на него: нормальное тело, перед камерой в обморок не падает, снялся не в одном фильме. на фоне просто толпы бодибилдеров он выгодно отличался. самый даровитый качок на тот день.
хоть один из этой толпы культуристов в 5 фильмах снялся?
может и поболее
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/5/5a/Steve_Reeves_Herkules.jpg
Стив Ривз
Hercules Recycled (видео) (1994) … Hercules
Vivo per la tua morte (Долгая дорога в ад)(1968) … Mike Sturges (также сценарист фильма)
Пираты Малайзии (1964) … Sandokan Pirati della Malesia, I
Figlio di Spartacus (Сын Спартака), Il (1963) … Randus
Sandokan, la tigre di Mompracem (1963) … Sandokan
Легенда об Энее (1962) … Enea Leggenda di Enea, La
Самый короткий день (1962) Giorno piщ corto, Il
Romolo e Remo (1961) … Romulus
Троянская война (1961) … Aeneas Guerra di Troia, La
Orazi e curiazi (1961)
Багдадский вор (1961) … Karim Ladro di Bagdad, Il
Пират Морган (1961) … Henry Morgan Morgan il pirata
Battaglia di Maratona, La (1959) … Phillipides
Agi Murad il diavolo bianco (1959) … Hadji Murad the White Warrior
Terrore dei barbari, Il (1959) … Emiliano
Последние дни Помпеи (1959) … Glaucus Ultimi giorni di Pompei, Gli
Подвиги Геракла: Геракл и царица Лидии (1959) (Геракл освобожденный -другое имя фильма) … Ercole Ercole e la regina di Lidia
Подвиги Геракла (1958) … Ercole Fatiche di Ercole, Le
Jail Bait (1954) … Lt. Bob Lawrence
Athena (1954) … Ed Perkins
Chertoznai
11.07.2009, 22:29
ты издеваешься? да он чуток помладше моего деда!
на момент сьемок ему бы как раз стукнуло 54 года, ты не забыл сколько в фильме годков Конану было? в три раза меньше.
думаешь почему арни в 33 играл 17-летнего? это такой "богатый" был выбор кандидатов.
ты вроде бы говорил про то, что до Шварца в принципе выбора актеров-бодибилдеров то и не было , и Конан появился благодаря мышцам Шварца, а не про то,что был ли еще кто-то подходящий в данном-конкретном 81м году. так вот - не Шварцем единым жил кинематограф
Blade Hawk
12.07.2009, 00:10
Мало ли что сказал режиссёр. У каждого зрителя своё мнение, и мнение режиссёра, когда я смотрел оба Конана, меня как-то волновало мало. Так что априори для каждого своё. Для вас они неравнозначны априори, а по мне - одно и то же. Другими словами, почему я должен учитывать мнение режиссёра или чьё-либо ещё?
Как это "мало ли что сказал режиссёр".:blink: Режиссер "рассказывает" фильм. Он его создает. И через этот фильм в том числе разговаривает.
Если создатель фильма до его начала ставит план сделать нечто более легкое и приближенное к комиксам, отличающееся от предыдущего творение, то сценаристы исполняют этот план. Это объективный факт. Там, знаете не идиоты работают. Сказали - сделали, т.к. им за это деньги платят.
Ну ладно, оставим это. Пускай. Но ведь зрители, в основном, смотрят кино не зная ни о каких планах режиссера. По крайней мере я, когда в начале последнего десятилетия прошлого века смотрел эти фильмы на видеокассетах и понятия не имел о них. Тем не менее, эту разницу увидел.
Интересно, откуда я могу знать, почему Конан разрушитель у вас вызывает отвращение:)? Выше я писал про себя. Как для меня, так оба фильма выдержаны в едином стиле.
Я в принципе ждал подобного ответа. Всегда проще откинуть вопрос, сказав, что не можешь прочитать мысли другого. И чаще всего подобный ход действительно оправдан. Но только не в этом случае. Здесь речь не столько про конкретные мысли, сколько про ощущения. Фишка в чем - подавляющее большинство посмотревших думает, что фильмы действительно различны и, что интересно, по основаниям о которых я говорю. Причем люди приходят к такому выводу самостоятельно. Отзывы можно почитать например на IMDB. Вот первый попавшийся и там таких дохрена.
Oh, I can understand why "Conan the Destroyer" is the way it is. The original, classic "Conan the Barbarian" was a hit, but the Hollywood bigwigs decided they could get x-amount more money if they made a more family-friendly sequel, thereby opening the franchise to the lucrative kid's market (never mind that, for as long as there have been "restrictive" movie ratings, kids have known how to get to see the movies they want). Take out the sex, tone down the violence, crank up the humor, and... out comes this movie.
It's like "Destroyer" is stuck in a state of half-development. The basic storyline would be okay, but the script gives Conan a coterie of unneccessary sidekicks (as if Conan were not a strong enough character to carry a movie by himself). Grace Jones is interesting to look at but gets tiresome VERY fast; the cowardly sidekick gets more irritating by the second; Mako wears this expression like he's only in this one for the money. Olivia d'Abo is just plain miscast: it's like she's a marker that should read "Insert More Interesting Character in Second Draft." Arnold Schwarzenegger does a competent job as Conan, but we don't see the raw power and brute force of the first movie. There is a thin line between competence and complacency, between an actor and a star; it took Roger Moore six years to get to that point in the James Bond series, while Schwarzenegger reaches the same point with Conan in two.
I think part of the problem is whether or not the Conan concept is flexible enough to become family fare, and my answer is "no." Fans of Robert E. Howard's Conan work know his Cimmerian is a very rough-edged hero, a cunning, hard-drinking, hard-fighting man, and the first Conan movie captured that essence. To change him into the simple-minded do-gooder of "Conan the Destroyer" is to destroy what Conan is all about, and the movie suffers for it.
Is "Conan the Destroyer" worth watching? Yes. For someone who knows absolutely nothing about Conan, I suppose it can be a harmless sword-and-sorcery popcorn flick. For Conan fans, it's kind of like "Legend of the Lone Ranger" for Lone Ranger fans: an irresistible example of just how badly Hollywood can treat your favorite character.
I just hope that if there is ever another Conan movie (not likely, thanks to "Destroyer"), the producers will concentrate on following the style of "Conan the Barbarian" and just ignore this one. Удивительно наверное....
По-ходу мы снова возвращаемся к тому, о чем с вами говорили в другой теме. Все зависит от того КАК читать и КАК смотреть.
Если для зрителя существует только одна планка сравнения - попадание в лекало некоего мыскулистого мужика, размахивающего мечом, то да, действительно, никакой разницы нет. Более того, тем же самым будут являться "Властелин вселенной", "Гладиатор", "300" и даже, блин "Подземелье ведьм" с Жигуновым.
Но если еще попытаться смотреть на то, что тебе показывают - сюжет, смысл, эмоциональный накал, серьезность, степень проявления насилия и т.п. разницы между картинами невозможно не увидеть.
Первый фильм мрачен, более страшен, там есть зачатки философских размышлений/дилемм/проблемм, он жесток - там постоянное насилие. Гибель родных Конана, его любви, он сам там при смерти оказывается. Короче проблема смерти. Атмосфера гнетущая, колдовство не пугает, конечно, но все-таки его попытались сделать более мрачными.
Второй фильм реально детский сад. Конана призывает некая "злая королева" и отправляет на задание. Он собирает клишеобразную политкорректную компашку - идиот-клоун-воришка - черная бабища воительница - и старикан-колдун (который в первой части был гораздо более глубок, а здесь Акопян "акалам-макалам" какой-то). В конце планы злой колдуньи срываются и ВСЕ хорошие остаются в живых. Т.е. легкое повествование в стиле "они шли шли шли и наконец дошли", перемежающееся стычками и шутками. Бухой Конан, извинения перед верблюдами, гэг про "брата сестры моего брата", про спаривание и т.д. Реальный КОМИКС в наличии. Или мульт (Conan the Adventurer).
Но, конечно, разницы никакой нет. ОК. Про мужика-качка с мечом. Согласен.
в первом Конане Шварца кто-то озвучивал, так как он язык знал плохо
Это не так. Тут кто-то говорил про фильмы в оригинале, или мне показалось?
драма исходит из первых 15 минут фильма, это не просто месяц из жизни Конана, утрируя: пил-воровал-грабил-веселился (как например в "разрушителе"). в "варваре" - серьезный замес, как Конан стал воином, в силу чего и почему, его принципы и понятия.
Надо же.... Еще один человек увидел разницу. И главное в тех же вещах что и я. Да что ж такое то.... Ведь одно и тоже. Про мужика с мечом...! )
Михаэль фон Барток
12.07.2009, 08:30
как вообще можно равнять суровый, тяжелый, мрачный, величественный первый фильм со "сказочным" (хоть и есть пара эпизодов недетского содержания и немного кровищщи) вторым?
Добавлено через 3 минуты
Второй фильм реально детский сад. Конана призывает некая "злая королева" и отправляет на задание. Он собирает клишеобразную политкорректную компашку - идиот-клоун-воришка - черная бабища воительница - и старикан-колдун (который в первой части был гораздо более глубок, а здесь Акопян "акалам-макалам" какой-то).
ты еще про Негра-Воителя (амплуа Напарник) и Блондинку забыл.
актриса конечно аппетитная, а вот персонаж...
ты еще про Негра-Воителя
фактурный амбал такой , финальный поединок с ним - один из моих любимых моментов в фильме, да и не напарник ни разу, а телохранитель принцессы
Добавлено через 2 минуты
Тот-Амона кстати, тоже какой-то рестлер или спортсмен сыграл, что забавно. Этакий накачанный Мерлин)
Михаэль фон Барток
12.07.2009, 08:47
да и не напарник ни разу, а телохранитель принцессы
это он по профессии телохранитль.
а относительно к Конану "вынужденный напарник" :)
а относительно к Конану "вынужденный напарник"
так он с Конаном постоянно на ножах находился, никакого партнерства и близко не было
Михаэль фон Барток
12.07.2009, 09:00
так он с Конаном постоянно на ножах находился, никакого партнерства и близко не было
так это ж оченно распространенный в боевиках ход!
когда враги вынуждены объединиться для какого-то общего дела а ближе к титрам вспоминают что они враги...
Chertoznai
12.07.2009, 09:23
ты вроде бы говорил про то, что до Шварца в принципе выбора актеров-бодибилдеров то и не было , и Конан появился благодаря мышцам Шварца,
ну если считать выбором одного чувака - то конечно был))) если приведешь сцылку на то, что в 80-м году на роль Конана претендовал десяток талантливых актеров-качков - то твоя правда.
наоборот, шварц, как актер, появился благодаря мышцам Конана. отсюда вовсе не значит что не было бы арни - не было бы фильма вообще.
ну если считать выбором одного чувака - то конечно был))) если приведешь сцылку на то, что в 80-м году на роль Конана претендовал десяток талантливых актеров-качков - то твоя правда
оно мне надо? ты приведи обратное, что не претендовало:P
Chertoznai
12.07.2009, 10:06
оно мне надо? ты приведи обратное, что не претендовало
я так думаю что среди десяти или более человек, хоть один бы да нашелся с более развитым талантом драматической игры - нежели шварц, при том, что у арни этот дар отсутсвует вообще :roll:
раз взяли арни - выбор был совсем не богат ;)
Вместе с тем, уверовав в физическую подготовку Арнольда, Милиус не питал особых надежд по поводу его актерских способностей. "Шварценеггер неестественен, - говорил он.- Он выучит роль, он внесет в нее что-то свое, но он не актер". Милиус ревностно старался поправить положение и, когда ходил с Арнольдом стрелять по тарелочкам или на стенд, все время рассуждал с ним о характере Конана. При этом он запоминал выражение лица Арнольда и затем добивался его точного воспроизведения перед камерой.
http://musculatura.narod.ru/books/arnold15.html
это ли не показатель таланта?
Blade Hawk
12.07.2009, 10:55
Перевод конечно по твоей ссылке вообще отпад. Или сам(а) аффтар как-то не очень разбирается в вопросе. )))
vladimirtsebenko
12.07.2009, 11:35
Насчет дефицита билдеров в кино в те года несогласен конечно, вот небольшой список: 60тые - Steve Reeves, Mickey Hargitay, Reg Park (кумиры Арнольдовского детства), Dan Vadis, Reg Lewis ...Lou Ferrigno - играл Геракла и Халка в 70 х, братья Peter Paul, David Paul братья варвары 80 х, Reg Lewis, Ralf Moeller 80-90тые, друг Шварца Franco Columbu тоже снимался в нескольких фильмах, Joe Bucci, Earl Maynard, John Corvello...
типа ему вообще пох? будто не папу с мамой прирезали, а бездомную собаку?
Такой драматизм есть во многих фильмах. Только в одних на нём, как я говорил, заостряют внимание, а в других – нет.
Я в принципе ждал подобного ответа.
Так, если ждали, зачем задавали вопрос?
Фишка в чем - подавляющее большинство посмотревших думает, что фильмы действительно различны и, что интересно, по основаниям о которых я говорю. Причем люди приходят к такому выводу самостоятельно. Отзывы можно почитать например на IMDB. Вот первый попавшийся и там таких дохрена.
Ну, а я – не подавляющее большинство. И что теперь делать? Вы можете привести хоть 1000 подобных отзывов, моё мнение останется непоколебимым. Сколько людей, столько и мнений. Конан варвар и Конан разрушитель – фильмы, выполненные в едином стиле, и я смотрю с интересом и первую, и вторую часть (таково сугубо моё личное мнение и мне, честно говоря, всё равно, что оно отличается от мнения большинства).
Все зависит от того КАК читать и КАК смотреть.
Вот именно! От себя ещё добавлю – всё зависит ещё и от того, КТО читает и КТО смотрит….
Первый фильм мрачен, более страшен, там есть зачатки философских размышлений/дилемм/проблемм, он жесток - там постоянное насилие. Гибель родных Конана, его любви, он сам там при смерти оказывается. Короче проблема смерти. Атмосфера гнетущая, колдовство не пугает, конечно, но все-таки его попытались сделать более мрачными.
… поэтому в Конане варваре я не увидел ни философских проблем, ни дилемм, ни чего-либо ещё…
Второй фильм реально детский сад.
… равно как и второй фильм не считаю детским садом, так как он ничем не хуже первого.
Это не так. Тут кто-то говорил про фильмы в оригинале, или мне показалось?
Я там писал, что могу и ошибаться.
Добавлено через 11 минут
Раз уж зашла речь о драматизме Конана варвара, то тут виноват не только Шварц, а, прежде всего, сам режиссёр. Взять, хотя бы, к примеру, начало фильма, где убивают семью Конана. Скажу честно, меня эта сцена не тронула вообще никак. Приехали какие-то всадники, всех порубили, заковали детей в цепи и увели. Снято всё так, что даже чуток жалости не испытываешь. Далее сцена, где хоронят Валерию. Стоит Шварц и стиснул челюсти. На этом весь трагизм и заканчивается. Ну, и так далее. В том же гладиаторе концовка меня тронула гораздо сильнее, потому что режиссёр сумел её там трагически подать. Истекающий кровью Максимус, ему видятся жена и дети и пр. Особенно когда в кино смотрел, так даже чуть пробрало.
Раз уж зашла речь о драматизме Конана варвара, то тут виноват не только Шварц, а, прежде всего, сам режиссёр. Взять, хотя бы, к примеру, начало фильма, где убивают семью Конана. Скажу честно, меня эта сцена не тронула вообще никак. Приехали какие-то всадники, всех порубили, заковали детей в цепи и увели. Снято всё так, что даже чуток жалости не испытываешь.
А тебе все надо в слезливо-сентиментальной манере подать, чтоб трагизм выразить? у меня например диаметрально противоположное отношение - Гладиатор, пи***страдальческая мелодрамка для девочек, аля Титаник, только в древнеримском антураже. Троя гораздо искреннее смотрится, хоть тоже не идеал.
Blade Hawk
12.07.2009, 12:43
Так, если ждали, зачем задавали вопрос?
Так ясно же зачем - в смутной надежде, что ответ будет другим.
Конан варвар и Конан разрушитель – фильмы, выполненные в едином стиле,
Да-да, про мужика- качка с мечом, я понял.
(таково сугубо моё личное мнение и мне, честно говоря, всё равно, что оно отличается от мнения большинства).
Так сказано, будто "я индивидуал, не смейте причислять меня к большинству."
Тут речь идет об объективном факте. Допустим толпа народа увидела в небе самолет. Все говорят что он был. А находится один, который утверждает, что его там не было и ему все равно, что видело большинство.
Ок. Мнение ваше непоколебимо. Палки на этом ломать больше не будем.
Вот именно! От себя ещё добавлю – всё зависит ещё и от того, КТО читает и КТО смотрит….
Да, согласен. Разумеется сие было и в моих мыслях. Только озвучивать я не стал, поскольку считал по сути хамским. Ведь в свете вышеобозначенных обстоятельств даже не знаю, красит вас это высказывание или нет.
Раз уж зашла речь о драматизме Конана варвара, то тут виноват не только Шварц, а, прежде всего, сам режиссёр. Взять, хотя бы, к примеру, начало фильма, где убивают семью Конана. Скажу честно, меня эта сцена не тронула вообще никак. Приехали какие-то всадники, всех порубили, заковали детей в цепи и увели. Снято всё так, что даже чуток жалости не испытываешь.
Ага, значит когда убивают людей - это не драма. Когда бездыханное обезглавленное тело матери падает на глазах ребенка - это так, БИ-муви экшен.
Да, тут спорить бессымсленно.
Спор изжил себя, ибо далеко ушел из сферы аргументов и фактов.
Chertoznai
12.07.2009, 12:49
Насчет дефицита билдеров в кино в те года несогласен конечно, вот небольшой список: 60тые - Steve Reeves, Mickey Hargitay, Reg Park (кумиры Арнольдовского детства), Dan Vadis, Reg Lewis ...Lou Ferrigno - играл Геракла и Халка в 70 х, братья Peter Paul, David Paul братья варвары 80 х, Reg Lewis, Ralf Moeller 80-90тые, друг Шварца Franco Columbu тоже снимался в нескольких фильмах, Joe Bucci, Earl Maynard, John Corvello...
давай определимся. есть качки, есть качки снимающиеся в кино, есть актеры и только потом качки. к какой из трех категорий этот список? они все такие профессиональные актеры, с десятком ролей? или просто шанропа играющая роли типа "зены" или "синдбада"?
был табун качков, которые играли еще хуже Арни и что? из этого следует что арни - великий драматический актер? :roll:
кстати очень здорово что ты вспомнил Ральфа Меллера. и что это существо так талантливо изобразило за свою жизнь? он снялся наверняка во многих фильмах "универсальный солдат", "гладиатор", сериал "конан" - и результат где? вот что получается когда качок (без малейших актерских данных) приходит в кино, в лучшем случае остается на третьих ролях.
арни по сранению с ним так вообще образец тонкой игры и актерского искусства.
Михаэль фон Барток
12.07.2009, 12:57
Стоит Шварц и стиснул челюсти. На этом весь трагизм и заканчивается.
ему бы в семь ручьев разреветься, ага?
я вообще категорический противник, когда "коленом на слезные железы давят".
посмотрел тут один такой фильм - "Чемпион" с Дж. Войтом, там Дзефирелли вообще не коленом уже, а и коленом, и локтем, и кулаком на слезные железы давил, заставляя постоянно, где надо и не надо, заливаться слезами 8-летнего ангелоподобного ребенка, ломая любимой лошади этого ребенка ноги, папашу-чемпиона безо всякой логической привязки (ладно бы хоть нажрался) бить ангелочка по морде лица, а потом - долго и мучительно умирать в крови после ВЫИГРАННОГО боя...
учитывая моё уважительное отношение к Войту и интерес к боксерской тематике, я долгое время смотрел скажем так всерьез.
но когда сынок бьясь в корчах бросался к папке что б его обнять мол, я хочу жить с тобой (с женой его делили), а тот его по морде, тут что-то во мне восстало...
я понял, что режиссер не РАССКАЗЫВАЕТ ТРОГАТЕЛЬНУЮ ИСТОРИЮ, а именно "давит слезу".
скупой в изобразительных средствах "Рестлер" снятый на ту же тему куда честнее и больше цепляет.
Chertoznai
12.07.2009, 13:07
Такой драматизм есть во многих фильмах. Только в одних на нём, как я говорил, заостряют внимание, а в других – нет.
на драме построен весь фильм, Конан мстит - но если вырезать кусок фильма со смертью родственников - в жизнь не догадаешься что он мстит именно за них. типа просто ищет зачем-то колдуна, а что за счет у него к нему - так вообще не ясно.
Добавлено через 7 минут
Раз уж зашла речь о драматизме Конана варвара, то тут виноват не только Шварц, а, прежде всего, сам режиссёр. Взять, хотя бы, к примеру, начало фильма, где убивают семью Конана. Скажу честно, меня эта сцена не тронула вообще никак. Приехали какие-то всадники, всех порубили, заковали детей в цепи и увели. Снято всё так, что даже чуток жалости не испытываешь. Далее сцена, где хоронят Валерию. Стоит Шварц и стиснул челюсти. На этом весь трагизм и заканчивается. Ну, и так далее. В том же гладиаторе концовка меня тронула гораздо сильнее, потому что режиссёр сумел её там трагически подать. Истекающий кровью Максимус, ему видятся жена и дети и пр. Особенно когда в кино смотрел, так даже чуть пробрало.
конечно виноват не только арни, что есть, то есть. да и по челюстям ты прав, и если в них для кого-то заключается актерская игра - то это точно не для меня.
для примера, тот же Вин Дизель в роли Риддика вложил куда больше чувств в свою роль
.
А тебе все надо в слезливо-сентиментальной манере подать, чтоб трагизм выразить?
зачем из крайности в крайность бросаться? одна крайность - когда Конану пох на Валерию и на семью, другая - когда катается по земле в истерике. оба случая - бездарная игра.
Demonolog
12.07.2009, 19:34
другая - когда катается по земле в истерике.
Когда кто катался в истерике?
зачем из крайности в крайность бросаться? одна крайность - когда Конану пох на Валерию и на семью, другая - когда катается по земле в истерике. оба случая - бездарная игра.
про пох/не пох я ничего не говорил, а имел в виду красивое выжимание соплей по голливудски, когда зрителя спецом обрабатывают давно просчитанными приемами
Germanik
13.07.2009, 01:58
В том же гладиаторе концовка меня тронула гораздо сильнее, потому что режиссёр сумел её там трагически подать. Истекающий кровью Максимус, ему видятся жена и дети и пр. Особенно когда в кино смотрел, так даже чуть пробрало. Ну в "Гладиаторе" меня лично не сказать, что б так уж пробрало. Пробрало в "Последнем самурае". Но и там всё-таки концовку умудрились смазать. Хотя "пробрало-непробрало" хоть в "Конане", хоть в "Гладиаторе". хоть в "Последнем самурае" вещи весьма субъективные и зависят не только от конкретного человека, но даже от того, в каком настроении и как этот человек смотрел данный фильм.
Михаэль фон Барток
13.07.2009, 05:37
про пох/не пох я ничего не говорил, а имел в виду красивое выжимание соплей по голливудски, когда зрителя спецом обрабатывают давно просчитанными приемами
кстати там был момент за семь "Чемпионов"
"почему ты плачешь?"
"я плачу ЗА НЕГО".
Chertoznai
13.07.2009, 10:36
Когда кто катался в истерике?
это другая сторона крайности.
зачем из крайности в крайность бросаться? одна крайность - когда Конану пох на Валерию и на семью, другая - когда катается по земле в истерике. оба случая - бездарная игра.
в данном случае была крайность "пох".
имел в виду красивое выжимание соплей по голливудски, когда зрителя спецом обрабатывают давно просчитанными приемами
вот об этом и говорил. вышибать слезу и прочее - совершенно лишнее.
пример: "ворон", слезу не вышибает, но драма сыграна отлично. это при наличии нехилого экшена, по тем временам.
А тебе все надо в слезливо-сентиментальной манере подать, чтоб трагизм выразить? у меня например диаметрально противоположное отношение - Гладиатор, пи***страдальческая мелодрамка для девочек, аля Титаник, только в древнеримском антураже. Троя гораздо искреннее смотрится, хоть тоже не идеал.
О том и толкую, сколько людей, столько и мнений.
Тут речь идет об объективном факте. Допустим толпа народа увидела в небе самолет. Все говорят что он был. А находится один, который утверждает, что его там не было и ему все равно, что видело большинство.
Я не понимаю, что вы хотите доказать? Чтобы я изменил своё мнение о Конане варваре? Ну, так этого не будет. А ваш пример с самолётом некорректен. При чём тут обыденное явление и фильмы? Самолёт как бы он не летел, он летит. Мнений тут двояких быть не может. Либо кто-то видит, что он летит, либо кто-то не видит, что он летит. И в этом случае, если большинство видело, что самолёт летел, значит, так оно, как правило, и было. Случаи общего помешательства, массовых видений и вранья, когда большинство клевещет на меньшинство, - не в счёт. Фильмы – совсем другое дело. Кому-то фильм может нравиться, кому-то не нравится. Причём далеко не факт, что если 100 человек скажет одно и то же мнение о фильме, 101 с ними обязан соглашаться.
Да, согласен. Разумеется сие было и в моих мыслях. Только озвучивать я не стал, поскольку считал по сути хамским. Ведь в свете вышеобозначенных обстоятельств даже не знаю, красит вас это высказывание или нет.
Интересно, чем это высказывание является хамским? Опять же 100 человек прочитает того же Говарда и скажет, что отличный писатель, а 101 прочтёт и скажет, что Говард – отстой. Так что теперь 101 не имеет право на собственное мнение и обязан следовать мнению большинства?
Ага, значит когда убивают людей - это не драма. Когда бездыханное обезглавленное тело матери падает на глазах ребенка - это так, БИ-муви экшен.
По большому счёту, во многих фильмах так и есть. Вот вчера, например, смотрел "Во имя короля: осада подземелья". Вначале фильма у главного героя убивают сына, тестя и тёщу. И что? Весь трагизм сводится к тому, что Джейсон Стэтхем чуток "покривлялся" над свежими могилами, а через минут пятнадцать уже вообще не вспоминает о случившемся. Тот актёр, что играл родного брата жены главного героя, вообще никак не выказывал горя. Просто стоял над могилой с хмурым видом и всё. Такие моменты в подобных фильмах нужны для того, чтобы придать немного трагизма сюжету. Где-то уже к трети фильма о них забываешь, потому что и сами главные герои про них не помнят. Может, иногда под конец вспомнят, зачем пришли мочить главного злодея и всё.
Спор изжил себя, ибо далеко ушел из сферы аргументов и фактов.
Аргументы и факты хороши, когда спор касается, например, вопросов квантовой физики, высшей математики или какой-либо другой точной науки. Когда же дело касается различных видов искусства и литературы, можно спорить до посинения и не прийти к единому мнению. Иногда даже до драк доходит. Сам видел, как взрослые люди чуть не подрались из-за того, что одни говорили, что "Ночной дозор" – хорошая книга, а другие говорили, что она им не понравилась.
Chertoznai
13.07.2009, 12:31
смотрел "Во имя короля: осада подземелья". Вначале фильма у главного героя убивают сына, тестя и тёщу. И что? Весь трагизм сводится к тому, что Джейсон Стэтхем чуток "покривлялся" над свежими могилами, а через минут пятнадцать уже вообще не вспоминает о случившемся. Тот актёр, что играл родного брата жены главного героя, вообще никак не выказывал горя. Просто стоял над могилой с хмурым видом и всё. Такие моменты в подобных фильмах нужны для того, чтобы придать немного трагизма сюжету. Где-то уже к трети фильма о них забываешь, потому что и сами главные герои про них не помнят. Может, иногда под конец вспомнят, зачем пришли мочить главного злодея и всё.
Уве Болл рулит. хотя кому-то параллели между герром Уве и Милиусом (снято практически одинаково - без драматизма, хотя сценарий обязывает) могут не понравиться))))
Сам видел, как взрослые люди чуть не подрались из-за того, что одни говорили, что "Ночной дозор" – хорошая книга, а другие говорили, что она им не понравилась.
по сравнению с фильмом - хорошая, по сравнению с дневным - не очень))))))
Уве Болл рулит. хотя кому-то параллели между герром Уве и Милиусом (снято практически одинаково - без драматизма, хотя сценарий обязывает) могут не понравиться))))
Не стоит рассматривать данный пример, как параллели с Милиусом. Это просто пример драматизма, показываемого в подобного рода фильмах. Честно говоря, был немного удивлён тем, что Уве Болл снял такой фильм, потому что другие творения этого режиссёра, что я видел, были, мягко говоря, не очень.
дайте кто-нить ссылку, катну фильм, гляну, что он есмь из себя???
дайте кто-нить ссылку, катну фильм, гляну, что он есмь из себя???
http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=108903
Blade Hawk
13.07.2009, 14:32
Я не понимаю, что вы хотите доказать? Чтобы я изменил своё мнение о Конане варваре? Ну, так этого не будет. А ваш пример с самолётом некорректен. При чём тут обыденное явление и фильмы? Самолёт как бы он не летел, он летит. Мнений тут двояких быть не может. Либо кто-то видит, что он летит, либо кто-то не видит, что он летит. И в этом случае, если большинство видело, что самолёт летел, значит, так оно, как правило, и было. Случаи общего помешательства, массовых видений и вранья, когда большинство клевещет на меньшинство, - не в счёт. Фильмы – совсем другое дело. Кому-то фильм может нравиться, кому-то не нравится. Причём далеко не факт, что если 100 человек скажет одно и то же мнение о фильме, 101 с ними обязан соглашаться.
О чем вообще речь? Причем тут "мнение" о Конане-варваре? Здесь спор был о том, различны ли оба фильма по своей сути или одинаковы. Различия я расписал.
Эти различия объективный факт. Так же как самолет. Если вы считаете, что того, что я написал там нет, это оказывается не факт различимый невооруженным взглядом, а просто одна из точек зрения, то или докажите это, или оставайтесь при своем мнении сколько угодно.
Интересно, чем это высказывание является хамским? Опять же 100 человек прочитает того же Говарда и скажет, что отличный писатель, а 101 прочтёт и скажет, что Говард – отстой. Так что теперь 101 не имеет право на собственное мнение и обязан следовать мнению большинства?
Вы опять путаете мнение с наблюдением явления. Если один заявит о том, что "Говард - отличный писатель", а второй что "Говард – отстой" - это обмен мнениями, да. А когда один, прочитав текст увидит там, например
Конан вздрогнул — на память ему пришел слышанный от кого-то рассказ: змеи в Стигии были священными животными, поскольку бог Сет, как утверждалось, и сам был похож на змею. Эти твари жили в темноте святилищ и, когда становились голодными, им позволялось выползать на городские улицы, где они могли сожрать любого понравившегося им прохожего. Их ужасное пиршество считалось кровавым жертвоприношением кровожадному богу. Мужчины и женщины, которые сейчас находились в поле зрения Конана, падали на колени и покорно ожидали свою судьбу. Тот, кого выбирала огромная змея, раздавливался в кровавую кашу и пожирался, как мышь. Остальные оставались жить. Такова была воля богов.А второй прочитав это будет утверждать, что в гипотетической Стигии змеи по улицам не ползают и никого не жрут, то это уже фига с два обмен мнениями.
Так вот, говорить кому-то, что он не видит чего-то, что есть на самом деле, потому что ОН ТАКОЙ ВОТ - это реальное хамство, да.
По большому счёту, во многих фильмах так и есть. Вот вчера, например, смотрел "Во имя короля: осада подземелья". Вначале фильма у главного героя убивают сына, тестя и тёщу. И что? Весь трагизм сводится к тому, что Джейсон Стэтхем чуток "покривлялся" над свежими могилами, а через минут пятнадцать уже вообще не вспоминает о случившемся. Тот актёр, что играл родного брата жены главного героя, вообще никак не выказывал горя. Просто стоял над могилой с хмурым видом и всё. Такие моменты в подобных фильмах нужны для того, чтобы придать немного трагизма сюжету. Где-то уже к трети фильма о них забываешь, потому что и сами главные герои про них не помнят. Может, иногда под конец вспомнят, зачем пришли мочить главного злодея и всё.
Даже по этому случаю можно говорить, что, как таковая, драма в фильме, в замысле, в сценарии, в идее - есть. Удалось ли режиссеру правильно ее реализовать, заставить прочувствовать зрителя и сделать так, чтобы тот залился слезами - вопрос сорок пятый.
Главное что она есть и замышлялась как драма. Если бы смертей не было или их наличие задумывалось как комедия (например как куча таких в Горячих головах) никто бы о "зацепляемости-незацепляемости" драмой и не задумывался. Она бы отсутствовала как факт.
Поэтому вернемся к нашим баранам. Что-либо в "разрушителе" есть, что вообще, даже гипотетически имело бы намеки на драму?
*****
И напоследок самое главное, если Вы еще до сих пор не поняли.
Я не понимаю, что вы хотите ... Чтобы я изменил своё мнение о Конане варваре?
Я ничего не хочу в вас изменить. Что-то насильно впихнуть и заставить думать иначе....
Ну, так этого не будет.
...Мне по большому счету все равно, тем более, что ясно было давным давно, что вы сказали.
В данный момент идет просто спор. Люди обмениваются доводами и мнениями, без сакральной мысли что-то изменить, сломать, порубить.
Интернет-конференция, понимаете? А не крестовый поход.
Chertoznai
13.07.2009, 16:01
э, камрады - вы обороты сбавьте чуть-чуть. мнение - эт одно, охота на ведьм - другое. это не к тому, что кто-то что-то говорит не то, а к тому, что судя по раскладу до этого может оказаться недалеко.
мое мнение - если есть в фильме драматизм (обезглавливание матери, на глазах сына это не просто драматизм, а чернуха) - драматизм надо играть. если он не сыгран, эт проблема актера, режиссера и того, кто занимается кастингом. ну все равно что ружье на сцене, если оно не выстрелит - то на кой х.... его вообще вешать? кому-то для красоты, а кому-то для дела.
во во второй части "ружья" (драмы) не вешали. стала от этого экшен составляющая хуже? НЕТ. стало ли внутренее содержимое фильма более поверхностным? - ДА.
Всем привет,т.к. я здесь новенький-не знаю затрагивалась ли такая тема:имеют ли события фильма и книги"Сталь и змея" значение,учитывая что они противоречат событиям написаными Говардом-Конан до 15-16 лет жил в Киммерии и после штурма Венариума отправился в странствия,тогда как в фильме-в детстве Конан забрали в рабство и перебили все племя Канахов?
книга "Сталь и змея" - это новеллизация фильма
Я в курсе,потому и отношу их с фильмом к одному и тому же противоречию,просто очень часто встречаю в произведениях упоминания о гладиаторской деятельности и многолетнем рабстве Конана,т.е. эти авторы опираются на фильм,а не на сагу Говарда,укоторого Конана был в рабстве достаточное время лишь раз-в юности у гиперборейцев около года.
ну и как выражается наш модератор Чертознай: зараза альтернативы! в основном пишется конина, а не Сага о Конане Киммерийском ((( тот кто щас о нем пишет, едва ли хоть один роман о нем полностью прочитал...
imhep-aton
14.07.2009, 10:59
имеют ли события фильма и книги"Сталь и змея" значение,учитывая что они противоречат событиям написаными Говардом
Не-а. Считай, что такого с Конаном на самом деле никогда не было.
просто очень часто встречаю в произведениях упоминания о гладиаторской деятельности
Просто помимо этого есть ещё альтернативный роман Дугласа Брайана, где он тоже раб-гладиатор, и ещё роман Леонарда Карпентера "Конан-гладиатор". Вот правда последнего я не читал, так что не знаю про что там. (может вообще не про юность Конана)
Добавлено через 2 минуты
...Хотя вообще-то, в дописанном продолжателями рассказе Говарда "Тварь в склепе", упоминается о том, что Конан был недолгое время рабом у гиперборейцев, но вырвался, причём с обрывком цепи на руке.
в дописанном продолжателями рассказе Говарда "Тварь в склепе"
Этот рассказ написан де Кампом и Картером, без Говарда.
imhep-aton
14.07.2009, 11:22
Бум знать. :)
Chertoznai
14.07.2009, 11:45
ну и как выражается наш модератор Чертознай: зараза альтернативы! в основном пишется конина, а не Сага о Конане Киммерийском ((( тот кто щас о нем пишет, едва ли хоть один роман о нем полностью прочитал...
может и читают, но если типа "ночной стражи" - толку от этого не много. в случае "Сталь и змея" - конины нет. ну а то, что труды многих классиков идут не в ногу с Говардом - эт все знают. при желании у любого можно найти косяк несоответствия. но одно дело, когда Конан вопреки Говарду оказался в многолетнем рабстве в Гиперборее (т.е. временные рамки подвига не соблюдены, но тем не менее это все еще классическая Хайбория), а другое - когда спит со всякими животными, вроде оборотней или гулей, в перерывах между распитием водки и баней.
Я в курсе,потому и отношу их с фильмом к одному и тому же противоречию,просто очень часто встречаю в произведениях упоминания о гладиаторской деятельности и многолетнем рабстве Конана,т.е. эти авторы опираются на фильм,а не на сагу Говарда,укоторого Конана был в рабстве достаточное время лишь раз-в юности у гиперборейцев около года.
да, есть такое противоречие.
Germanik
14.07.2009, 14:25
эти авторы опираются на фильм,а не на сагу Говарда,укоторого Конана был в рабстве достаточное время лишь раз-в юности у гиперборейцев около года. У Говарда, если я не ошибаюсь, вообще нигде не указано, что Конан был в рабстве. Около года он был в рабстве по де Кампу и Картеру, так же написавших и "Сталь и Змею". Данное противоречеи интересно, хотя и не оригинально, постарался решить сам де Камп. Он высказал мнение, что существовало две летописи: Зингарская и Офирская. На зингарскую летопись опирался Говард и ближайшие продолжатели (де Камп, Картер и др.), на основе офирской был снят фильм. Де Камп сам считал, что больше следует верить всё-таки зингарской летописи. Хотя эту теорию де Камп придумал, конечно же, полностью сам, но она всё-таки частично позволяет решить данное противоречие. А вообще, я считаю, что каждый должен решить для сея сам. что считать настоящей Хайборией: только произведения Говарда, произведения Говарда и ближайших продолжателей, всех писателей писавших в рамках классической Хайбории или же всё подряд, где упоминается название "Хайбория" или имя "Конан", в том числе и альтернативу.
А вообще, я считаю, что каждый должен решить для себя сам. что считать настоящей Хайборией: только произведения Говарда, произведения Говарда и ближайших продолжателей, всех писателей писавших в рамках классической Хайбории или же всё подряд, где упоминается название "Хайбория" или имя "Конан", в том числе и альтернативу.
Вот я придерживаюсь такого мнения:) .Еще вопросик:в оригинале клан Конана пишется Conarch?Сие встретил я на официальном сайте игры Age of Conan,там и в русской локализации тоже переводится Конарх,но во всех произведениях видел только Канах,ну иногда Канназ еще))
Chertoznai
14.07.2009, 16:05
оригинал тут один - "В чертогах Крома", оттуда и пошел Канах.
http://wiki.cimmeria.ru/index.php/Народы%2C_племена%2C_кланы
Канах (Canach) – родной клан Конана, на западе/северо-западе Киммерии.
осталось спросить Бингам об источнике
Blade Hawk
14.07.2009, 16:33
Источник я, а мой источник - Робертс в оригинале. В АoC с названием клана Конана накосячили, да.
Спасибо.Я так и думал что фанкомовцы ступили))
А вообще кто из авторов первый дал название клану Конана?Ни у Говарда ни у Кампа не помню такого.
Blade Hawk
14.07.2009, 18:31
Чертознай же уже говорил. ) Автор -родоначальник "Канахов" Джон Маддокс Робертс.
Интернет-конференция, понимаете? А не крестовый поход.
Да, но вы там утверждали, что первый и второй фильм априори не могут быть равнозначными. Ну, а дальше и понеслось, так как я не согласился с вашим "априори". В общем, дальше лучше не продолжать, так как каждый всё равно останется при своём мнении.
Михаэль фон Барток
29.07.2009, 05:55
ностальгия что ли...:) :) :)
Chertoznai
29.07.2009, 10:36
что-то об исполнителе роли ГГ - молчок, закончиться видимо тем, что поймают на улице первого встречного чувака за 100 кг, и предложат сыграть роль Конана.
:roll:
что-то об исполнителе роли ГГ - молчок, закончиться видимо тем, что поймают на улице первого встречного чувака за 100 кг, и предложат сыграть роль Конана.
О! Я подхожу под твое описание :)
Chertoznai
29.07.2009, 13:10
поздравляю, ты принят. завтра за тобой придут с чорными кожаными трусами, а через неделю начнется сьемка.
найди момент нашему сайту привет передать, прямо в кадре.
http://www.youtube.com/watch?v=Tx4zZO69oag - это вырезанная сцена? А какие еще есть?!
Demonolog
29.07.2009, 19:58
поздравляю, ты принят. завтра за тобой придут с чорными кожаными трусами, а через неделю начнется сьемка.
найди момент нашему сайту привет передать, прямо в кадре.
И ручкой не забудь помахать - в знак привета :)
http://www.youtube.com/watch?v=Tx4zZO69oag - это вырезанная сцена? А какие еще есть?!
Когда то раньше смотрел "Конана-варвара" и запомнил момент, что в бытность гладиатором, он убивал еще й женщин-гладиаторов. На выходных посмотрел - не вижу такой сцены. Это вырезанная сцена, или я что-то напутал?!
Chertoznai
04.08.2009, 10:19
я не помню там женщин
Вот вроде нашел...
http://www.youtube.com/watch?v=JcF8g6WK5sE&feature=related
Chertoznai
04.08.2009, 10:50
скриншот положи, если не в лом
imhep-aton
04.08.2009, 10:54
Там так и написано в загловке: удалённая сцена убийства женщин.
Добавлено через 1 минуту
А если точнее, удалённая сцена борьбы в яме с девушкой.
Chertoznai
04.08.2009, 10:58
тогда версий выходит несколько, я бабу там точно не видел
Blade Hawk
04.08.2009, 12:46
http://www.youtube.com/watch?v=Tx4zZO69oag - это вырезанная сцена? А какие еще есть?!
:roll:Жалко я раньше его не посмотрел. Это просто обоссака. Правильно что некоторые сцены вырезают. Это наверное самая бездарная сцена убиения в кино.:D Да и затянуто все, пипец.
Tx4zZO69oag
Порадовал комментарий
By Crom's thong those are the most inefficient hit men in the history of Hyperboreia. Couldn't thulsa doom find three better bastards? If he'd sent my four year old sister she'd have rubbed him off sooner.
Клянусь труселями Крома, это самые неумелые наемные убийцы в истории Гипербореи. Что Тульса Дум не смог найти никого получше, чем эти три придурка? Да если бы он отправил мою четырехлетнюю сестру, она бы прикончила его быстрее.
:roll:
Сцена с бабищей ничего бы в фильме не не поменяла, т.к. длится менее нескольких секунд.
JcF8g6WK5sE
А вот сцена с философскими рассуждениями, монолог Конана, в принципе, бы совсем не помешала.
okpByy-F_WA
У меня на ДВД есть все эти вырезанные сцены(последняя кстати вставлена в сам фильм), кроме боя с девкой - эх, ну что им стоило?
Blade Hawk
04.08.2009, 13:05
Девкой ее не назвать ИМХО. Бабища мужиковатая какая-то.
Интересно, какой идеей руководствовался Милиус для этого эпизода(пускай он и забракован)? Я так понимаю, хотел добавить фильму дополнительной скандальности - убийство негра, женщины... не хватает еще гомосека для комплекта))
Germanik
04.08.2009, 13:30
не хватает еще гомосека для комплекта)) Так негр может быть и был гомосеком...
дарфарские каннибалы у меня что-то не ассоциируются с этими ребятами, ну да пускай)
Germanik
04.08.2009, 13:49
Он был актив, а тот кто проигрывал ему - пассив:-).
Сцена с бабищей ничего бы в фильме не не поменяла, т.к. длится менее нескольких секунд.
Я чего запомнил эту сцену - в нас на Украине когда-то показывали "Конана" и я помню, что эта сцена там присутствовала, но длилась она не пару сек, а секунд 20-30.
Она была как дежа вю убийства матери Конана. Полуобнаженная женщина спокойно подошла к вооруженому варвару, он раслабился или растерялся вида женщины и опустил меч. Тогда она его атакует и дальше идет то, что показано в ютубе - он ее убивает...
Интересно, какой идеей руководствовался Милиус для этого эпизода(пускай он и забракован)?
Я когда посмотрел этот момент, понял что такое дикий варвар, хотя он и защищал свою жизнь...
Demonolog
05.08.2009, 09:17
А мне сцена с убийством бабы понравилась - жаль вырезали, тем более что скандального в ней я ничего не вижу. Конан её убивает с таким довольным лицом!
А вот остальные - что это такое вообще. Как это изначально с фильмом вязалось - в какой момент что происходило. Особенно интересно про убийство короля.
Demonolog
05.08.2009, 11:53
А вообще, эти сцены не вошли в официальную версию фильма, или это проста у меня урезан?
)) не могу удержаться и не запостить
http://lurkmore.ru/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD
imhep-aton
22.11.2009, 09:45
Читал уже как-то)
Ежели верить педивикии, то в одной только этой стране было издано около 230 «продолжений» местных пейсателей. Некий Г.Л. Олди[26] назвали все это "конанизмом", что более чем адекватно и какбе намекает.
Вот как называют продолжения местных писателей. Конанизм.
:roll:
Blade Hawk
22.11.2009, 10:04
)) не могу удержаться и не запостить
http://lurkmore.ru/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD
В целом статья туфта, написанная далеким от сабжа человеком. Очень далеким.
Не зря в заголовке стоит вот такая фигня
Ваша статья — говно, вы ничего не понимаете в конанах.
Если вы видите это предупреждение, значит данная статья уныла чуть менее, чем полностью (http://lurkmore.ru/%D0%A7%D1%83%D1%82%D1%8C_%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5% D0%B5%2C_%D1%87%D0%B5%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0% BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8E), и в нее нужно добавить интересных фактов. Кроме того, возможно, что эта статья вообще никому на йух (http://lurkmore.ru/%D0%99%D1%83%D1%85) не сдалась тут. В таком случае единственной рекомендацией будет перенос статьи в сме*уечки (http://lurkmore.ru/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D 1%8F:%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%85%D1%83%D0%B5%D1%87%D0 %BA%D0%B8) и освежение ее бодрящей порцией лулзов (http://lurkmore.ru/%D0%9B%D1%83%D0%BB%D0%B7).
Михаэль фон Барток
22.11.2009, 10:15
В целом статья туфта, написанная далеким от сабжа человеком. Очень далеким.
да Лурк сайт на любителя вообще-то...
конечно жаргон у них забавный сам подцепил пару-тройку-пяток :) расхожих шуток но в целом тот еще цирк там творится.
Blade Hawk
22.11.2009, 10:29
Ну, если, как видишь, сами посетители обозвали ее хренотенью. )
Ну так можно невозбранно добавить туда лулзов и "как всё было на самом деле". Сложно, да? Критиканы :)
Blade Hawk
25.11.2009, 09:37
Лень. Это ж целую статью писать.
радоваться мы должны что имеем такого "Конана-варвара" ,какой он сейчас есть.Сценарий Оливера Стоуна http://www.conancompletist.com/EN/stonescriptreview.htm - орки,свиномутанты в нацистских шлемах прилагаются:D Забавная вообще-то эта вещь,я поржал немного))
Пелиас Кофийский
11.02.2010, 18:36
Позже, когда он невзначай конкретно накачался, вместо того, чтобы подохнуть от изнурительного труда,
Ржачь какой-то.
Добавлено через 1 минуту
На взгляд — нормально и интересно писал про Конана только сам Говард, ну может быть еще Карпентер, а также пейсатели старой школы: Лайон Спрег де Камп, Лин Картер, Эндрю Оффут, Роберт Джордан и Стив Перри.
А вот это - не такая уж и глупость. Я вообще бы подписался под первой строчкой.
vladimirtsebenko
23.04.2012, 17:23
В етой рецензии какой то ган-он обосрал творчество Говарда и культовьій фильм Миллиуса. http://www.ekranka.ru/film/2847/
Vlad lev
23.04.2012, 18:03
День рождения: 07.05.1978.
Место жительства: поезд Киев-Днепропетровск Приднепровской железной дороги, Украина.
О себе:
Не люблю расизм и негров, кроме Лёши Нгоо.
Люблю поговорить о политике.
В етой рецензии какой то ган-он обосрал творчество Говарда и культовьій фильм Миллиуса.
Добавлено через 28 секунд
Адрес этого неадеквата -там же фото.
Пелиас Кофийский
25.04.2012, 10:20
Алсо, Конан — рас. белорусская фамилия. Например [3] А ещё Конан — кельтское имя, использовавшееся с античности и до наших времён. Пример — ряд бретонских королей, несколько валлийцев, ирландец Артур Конан Дойль и популярный пиндостанский комик-телеведущий Конан О’Брайен.
Алсо, в ногомячистском клубе этой вашей германской бундеслиги играет нападающий Дидье Конан Я.
Алсо, Конан появляется в романе Ю.Никитина "Трое из леса" в качестве правителя казаков. Есличо, именно так он и выглядел в первых изданиях рассказа "Стальной демон" Роберта нашего Говарда. "I am the hetman among these cossacks".
доставило))
Kimmeriec21
30.07.2012, 22:09
Вы забыли Джона Маддокса Робертса- вот у кого стиль похож на Говардовский.........
Вчера на каком-то из украинских каналов случайно наткнулся на первого Конана. Под конец уже. Но даже 5 минут до конца вызвало немало вопросов.
1. Раз Конан ходит полуголый, значит, на улице было более-менее тепло. Об этом говорит и одежда других. Зачем тогда он нацепил на ноги какие-то зимние говнодавы?
2. Зачем Конан выкинул меч, когда отрубил башку главному злодею? А вдруг бы сторонники напали.
3. Почему после смерти лидера все вдруг разбежались, а не бросились на Конана мстить? Тем более он выкинул меч, который потом всё-таки подобрал.
4. Каким образом Конан крутил чашу с огнём под странными углами, а оттуда ничего не вывалилось? По идее, там должны быть поленья или масло. Что-то должно было пролиться и упасть.
5. Как вообще то сооружение сгорело? Оно было каменным и не сильно напичкано всякой ерундой. Показали так, будто там деревянный амбар горит.
Всего 5 минут и уже столько вопросов :D. Надо бы пересмотреть Конана. Лет 7-8 назад последний раз смотрел. Пора восстановить память.
Добавлено через 8 минут
А да, ещё. Сцена, когда злодей к нему обращается, попахивает ахтунгом :D. Он весь стоит такой лоснящийся и намазанный, складывает губы и смотрит с вожделением на Конана. Страшно подумать, какой будет концовка лет через 30, когда пропаганда гомосеков достигнет пика, и они решат снять римейк :D.
Vlad lev
13.01.2014, 09:34
2. Зачем Конан выкинул меч, когда отрубил башку главному злодею?
порчи видать убоялся:D
Каким образом Конан крутил чашу с огнём под странными углами, а оттуда ничего не вывалилось? По идее, там должны быть поленья или масло. Что-то должно было пролиться и упасть. 5. Как вообще то сооружение сгорело
явно газифицировано было:lol:
Надо бы пересмотреть Конана. Лет 7-8 назад последний раз смотрел. Пора восстановить память.
нужно, без сомнения. Причина может быть любой - вспомнить, всмотреться, сравнить с оригиналом Говарда, даже - вычислить происки гомосеков.:D
Vlad lev
13.01.2014, 15:11
даже - вычислить происки
так уже вроде вышеозначены
сравнить с оригиналом Говарда
Новеллизация есть. Сталь и змея. Но что-то там такого нет. Зато Конан там изъясняется не хуже философа :D! Пара цитат.
Конан-философ.
— Мой отец был светом дня; Тулса Дуум — моей ночью. И все же в одном он оказался прав. Не важно, как закален клинок, важно, как закален человек.
Конан изрекает умные речи.
— Я знаю, вы сейчас чувствуете себя сиротами, но у каждого из вас есть дом, куда можно пойти и где вас всегда ждут. У меня этого нет. И все-таки я доволен жизнью, и вы должны быть довольны, потому что с этой ночи вы свободны. Идите и приготовьтесь к дороге домой.
Блин, надо и новеллизацию перечитать. Чувствую, там будет текст с выступления Задорнова :D. Последний раз читал в школе.
Самое главное, когда перечитываешь Конана Говарда, впечатления одинаковые в любое время, когда перечитываешь. Но в школе мне новвелизация казалась нормальной. Ща посмотрел последнюю главу, а там приколов ещё больше, чем в фильме. Хоть на цитаты растаскивай :D.
Новеллизация есть. Сталь и змея. Но что-то там такого нет.
сравнить фильм + (возможно) новеллизацию с тем, что написал Говард.
Новеллизацию с фильмом сравнивать смысла, конечно, нет.
Нового Конана с этой точки зрения отрицнули - там ничего кроме географии от Говарда нет (может, еще что-то от образа Конана - стремительность; телесная мощь, без громоздкости и пр.). Но и старые не лучше (хотя второй мне как-то больше понравился; более в русле).
У меня в молодости был нереальный разрыв шаблона - с одной стороны, рассказы (Тварь в склепе, Башня слона, Легионы мертвых - тогда Говарда приписывали к каждому рассказу); тут же новеллизация Сталь и змея, а еще есть такое творение американского писателя-авангардиста, 1969 года, как Песня снегов.:lol: :lol:
Реально взаимоисключающие варианты развития событий.
То ли Конан в молодости начал бегать по Хайбории, то ли колесо крутил, то ли с оборотнями боролся.
Добавлено через 3 минуты
лоснящийся и намазанный
Чорный властелин.
Vlad lev
13.01.2014, 22:08
Новеллизация есть. Сталь и змея.
зачем же сразу так...:lol:
То ли Конан в молодости начал бегать по Хайбории, то ли колесо крутил, то ли с оборотнями боролся.
почти в точку - наглотался колёс и крутился колесом, представляя борьбу с оборотнями и прочими глюками:big_smile: (-краткое и реальное изложение камповской+хаЭцко-брайеновской версии)
По крайней мере, новеллизация объясняет разрушение здания в самом фильме. Здание как бы держалось на основе магии. Когда погиб Тулса, магия рассеялась. Стало быть, сжечь можно.
Ещё нашлось объяснение, почему все бросили факелы и свалили. Они были типа как под гипнозом.
2 вопроса закрыто.
То ли Конан в молодости начал бегать по Хайбории, то ли колесо крутил, то ли с оборотнями боролся.
У меня не было разрыва шаблона. Разные писатели, у каждого своя версия - черт с ними:)
Но когда образ Конан настолько изменен по сравнению с оригиналом - меня это просто бесит.
Говарда везде приписывали - как один автор мог писать по разному? Или не писали, что подразумевало авторство Говарда.
Vlad lev
14.01.2014, 13:15
Но когда образ Конан настолько изменен по сравнению с оригиналом - меня это просто бесит.
однозначно!devil_smile
Добавлено через 3 минуты
Говарда везде приписывали
страсть к припискам видать многим свойственна:big_smile:
Имела ввиду, что авторы всех рассказов известны и никто Говардом не подписывался, даже Спрэг Де Камп :) если я вижу что это произведение не Говарда, то делаю скидку.
Для меня главное, чтобы образ Конана соответствовал оригиналу и чтобы из Хайбории не делали чего-то другого. Честно, такое встречается редко среди всей массы произведений. Если интересный сюжет, хорошо написано, то я могу простить что разные события совпадают по времени и взаимоисключают друг друга.
Vlad lev
14.01.2014, 13:23
если я вижу что это произведение не Говарда, то делаю скидку.
не-е.. "де лагерю" - никаких скидок!:big_smile:
не-е.. "де лагерю" - никаких скидок!:big_smile:
В своих ожиданиях делаю скидку, чтобы потом не слишком расстраиваться ;)
Vlad lev
14.01.2014, 13:33
В своих ожиданиях делаю скидку, чтобы потом не слишком расстраиваться
лучше уж заранее настроиться на нечто несуразное - зачастую именно оно (особливо для руско-писак) и вылезаетdevil_smile
авторы всех рассказов известны и никто Говардом не подписывался
у меня в книже 91 года написано, что "Тварь в склепе" - Говард.
Сталь и змея, которые в 8 СЗ-томе, не подписана никак.
В 11 году сборник След рыси - и то Говарда вставили.
[http://www.xxlbook.ru/imgh1781668.png
Хотя Говарда там - только хайборийская эра, и то я не уверен, что в нее не вставили каких-нибудь гномов.
у меня в книже 91 года написано, что "Тварь в склепе" - Говард.
Сталь и змея, которые в 8 СЗ-томе, не подписана никак.
В 11 году сборник След рыси - и то Говарда вставили.
Хотя Говарда там - только хайборийская эра, и то я не уверен, что в нее не вставили каких-нибудь гномов.
У меня, к сожалению или к счастью, нет таких книжок. Не сталкивалась я такими вещами.
Vlad lev
14.01.2014, 15:15
у меня в книже 91 года написано,
"никому верить нельзя!":big_smile:
Добавлено через 27 секунд
к сожалению или к счастью, нет таких книжок. Не сталкивалась я такими вещами.
рано зарекаться:Crazy_smile:
Бомж с Дробовиком
14.01.2014, 22:39
У меня в молодости был нереальный разрыв шаблона - с одной стороны, рассказы (Тварь в склепе, Башня слона, Легионы мертвых - тогда Говарда приписывали к каждому рассказу); тут же новеллизация Сталь и змея, а еще есть такое творение американского писателя-авангардиста, 1969 года, как Песня снегов.
Ну вроде де Камп с Картером писали биографию и объясняли что типа "Сталь и змея" - это похождения другого героя, которое Конану приписывают. Ну и роман Вагнера тоже самое.
Только потом другое покоя не даёт. В "Сталь и змея" какая-то совсем другая Хайбория. Не говоря уже про "Песнь снегов", где Конана хватают не гипербореи, а асиры. Потом на гладиаторской арене вместе гипербореи, асиры и ваниры. Ну а потом ещё круче - гипербореи оказывается - это общее название асиров, ваниров и самих гипербореев. Н-да...
Vlad lev
15.01.2014, 07:31
В "Сталь и змея" какая-то совсем другая Хайбория. Не говоря уже про "Песнь снегов",
альтернатива есть альтернатива и неважно чейная - америкосовская, или доморощенная -дугласо-брайенская или др.:big_smile:
Возник ещё вопрос - как Конан, раскручивая колесо в рабстве, накачал такие мышцы, как у Шварца? Вроде бы логика подсказывает, что такое не совсем возможно. Иначе зачем столько тренажёров на разные группы мышц? Не должны ли были у Конана возникнуть проблемы со здоровьем из-за такой однообразной и тяжёлой работы?
Возник ещё вопрос - как Конан, раскручивая колесо в рабстве, накачал такие мышцы, как у Шварца? Вроде бы логика подсказывает, что такое не совсем возможно. Иначе зачем столько тренажёров на разные группы мышц? Не должны ли были у Конана возникнуть проблемы со здоровьем из-за такой однообразной и тяжёлой работы?
:D этот вопрос уже давно превратился в ужасное проклятие в адрес авторов фильма.
Ответ - никак.devil_smile
Vlad lev
15.01.2014, 08:08
этот вопрос уже давно превратился в ужасное проклятие в адрес авторов фильма
и в адрес апокрифа-новелизации:big_smile:
Добавлено через 43 секунды
Вроде бы логика подсказывает, что такое не совсем возможно
да и не только логикаdevil_smile
Germanik
15.01.2014, 09:14
и в адрес апокрифа-новелизации
Ну тут-то де Камп точно не причем. Он писал новеллизацию уже по готовому сценарию, и то как мог пытался исправлять ляпы сценария. Например, освобождение из рабства в книге представлено не как решение пьяненького доброго хозяина, а собственная заслуга Конана. Ну а колесо - это типа зхнаковый момент в фильме, так что из книги его никак нельзя было выкинуть:D
Vlad lev
15.01.2014, 11:41
Ну тут-то де Камп точно не причем. Он писал новеллизацию уже по готовому сценарию
э-э-э, нет:
представить УСЁ наведённым мороком и дело с концом!:big_smile:
А ведь я читал эти новеллы в детстве (этак в классе восьмом), причём задолго до просмотра фильма. Эх, тяжёлое детство, отсутствие видака (да и видеосалонов).
Но фильм я тогда очень хотел посмотреть. Когда узнал о его существовании - у меня крышу снесло. Я от Конана здорово фанател, а тут оказывается про него фильм есть!!!
Так что фильм мне заспойлерили. Я их смотрел, чисто оценивая реализацию. Вторая часть как то совсем не понравилась, уж больно в ней драки нелепые ))
Не, книжка лучше! :)
Vlad lev
17.01.2014, 23:05
Не, книжка лучше!
да оба эти творения примерно одного поля ягоды:lol:
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Русский перевод: zCarot, Vovan & Co