Просмотр полной версии : Сотонизм и псевдосотонизм
Зогар Саг
23.01.2009, 18:00
Эт еще спорный вопрос. что больше смахивает на психическое заболевание- сатанизм или христианство...
А деление на сатанистов/дьяволопоклонников во многом надуманно, ИМХО
Chertoznai
23.01.2009, 18:04
Эт еще спорный вопрос. что больше смахивает на психическое заболевание- сатанизм или христианство...
давайте остановимся на этом. пусть каждый верит в то, что хочет, или то что нравица))
А деление на сатанистов/дьяволопоклонников во многом надуманно
"деление" в большинстве случаев всегда надуманно
Зогар Саг
23.01.2009, 18:12
давайте остановимся на этом. пусть каждый верит в то, что хочет, или то что нравица))
Да кто бы возражал...;)
imhep-aton
23.01.2009, 18:13
Эт еще спорный вопрос. что больше смахивает на психическое заболевание- сатанизм или христианство...
Смотря, что имеется ввиду под словом "сатанизм". Если поклонение дьяволу, то тогда это больше похоже на психическое заболевание, чем христианство. Имхо, разумеется. ;)
Константин Ф.
23.01.2009, 20:09
Вы немножко не поняли. Разграничение на сатанизм и "дьявольские" культы - это не вопрос "трушности" чьей-то веры. Это вопрос терминологии и удобства.
До ла Вея сатанизма, такого как он есть сейчас -- а это не религия и не поклонение "темным силам", для справки, это мировоззренческая позиция, почти не имеющая отношения к христианскому Сатане -- не существовало. Слово, термин - да, было до него. Как таковой организации - скорее нет, чем да.
Chertoznai
23.01.2009, 22:57
оккультные организации густо замешанные на сатанизме (в своем худшем проявлении) были и раньше. тот же Джордано Бруно совсем не брезговал участвовать в подобных мероприятиях.
ла Вей же просто открыто пропагандировал свои взгляды, стал автором нескольких сопутствующих этой теме книг, плюс к этому был самым известным псевдосотонистом. без спора личность известная, но типа настолько великая, что именно он сделал из системы взглядов на жизнь целую религию - я думаю нет
я не против терминологии :D. но лично для меня сатанизм и дьяволопоклонничество - вещи разные. типа сатанизм - может быть все та же
мировоззренческая позиция, почти не имеющая отношения к христианскому Сатане
дьяволопоклонничество - как не пляши, но без Иеговы - пустой звук, а следовательно здесь без анти христианства уже ни как не обойтись.
Константин Ф.
23.01.2009, 23:11
Мне остается пожать плечами.
Отцом-основателем организации Церковь Сатаны и философской системы под названием сатанизм является ла Вей. Существование оккультизма до и после него не имеет к этому вообще никакого отношения, а желание называть это "псевдосатанизмом" никак не влияет на принятую сегодня терминологию.
Я таки очень извиняюсь. :D
сатанизм и дьяволопоклонничество - вещи разные.
Я сказал ровно то же самое, не? ))
______
Впрочем, мне всё равно. По мне так все они клоуны.
Может вы про сатанизм в одной отдельной теме поспорите? Chertoznai, ты ж модератор, отделил бы да и обсуждали, чего топик загромождать.
PS (Ну раз уж все равно перенесут)
Констатин, а как бэ... а куда тада девать Алистера Кроули и "Доктрины телемского аббатства"? В чем корневое отличие-то?
Chertoznai
24.01.2009, 08:29
Я таки очень извиняюсь.
ну дык нет повода извиняца :D
Я сказал ровно то же самое, не? ))
таки наверно не :D
всякие сатанинские культы следует именовать дьяволопоклонничеством.
Scorp, дык оффтопы - бич форума, а без оффтопов риторики нема...
В христианстве сатанизм - это поклонение кому-либо кроме Господа, либо занятие всяким шаманством. Кто не с Господом, тот с диаволом. :)
imhep-aton
24.01.2009, 13:19
Кто не с Господом, тот с диаволом.
Поддерживаю.
Blade Hawk
24.01.2009, 13:38
Ты поддерживаешь пост Лекса или позицию христианской церкви? :rolleyes:
Константин Ф.
24.01.2009, 14:00
И, главное, третьего не дано. Жестяная позиция. :)
imhep-aton
24.01.2009, 15:13
А я не знаю, какая позиция христианской церкви.
Chertoznai
24.01.2009, 16:37
В христианстве сатанизм - это поклонение кому-либо кроме Господа, либо занятие всяким шаманством.
типа этого )))))))))
Blade Hawk
24.01.2009, 16:58
А я не знаю, какая позиция христианской церкви.
Ну тогда значит не можешь поддерживать ни пост Лекса, ни позицию христианской церкви. :P
И, главное, третьего не дано. Жестяная позиция. :)
А что третье? :) Нельзя быть немножко беременной. :)
Добавлено через 5 минут
А я не знаю, какая позиция христианской церкви.
Такая, как я написал. :)
Пару слов о язычниках и сатанистах. В Библии язычники творящие добро признаются лучше тех кто знает о Боге и творит зло. Т.к. язычники тех времен не знали о Боге и тем не менее поступали в соответствии с его заповедями. В наше время это не актуально т.к. всем известно о христианстве и поклонение идолам - это осознанный в наше время поступок.
Константин Ф.
25.01.2009, 00:47
И третье, и четвертое и сто двадцать восьмое. Впрочем, в православной системе координат неочевидны самые очевидные вещи.
imhep-aton
25.01.2009, 06:55
Ну тогда значит не можешь поддерживать ни пост Лекса, ни позицию христианской церкви.
Чё ж нет-то? :)
Михаэль фон Барток
25.01.2009, 07:38
Пару слов о язычниках и сатанистах. В Библии язычники творящие добро признаются лучше тех кто знает о Боге и творит зло. Т.к. язычники тех времен не знали о Боге и тем не менее поступали в соответствии с его заповедями. В наше время это не актуально т.к. всем известно о христианстве и поклонение идолам - это осознанный в наше время поступок.
Данте в своём Аду (который церковь не то что бы признала реальным описанием, но и не слишком то с ним боролась) специальный круг "9самый "мягкий") определил для праведников-нехристиан, то есть тех, кто жил-то "по божески", но в единственно-верной католической церкви не принадлежал.
У нас на форуме,насколько я заметил,самым распространенным культом является Ктулху. Древние решают.:)
У нас на форуме,насколько я заметил,самым распространенным культом является Ктулху.
это точно. :) надо с вами работы проводить. :)
Chertoznai
25.01.2009, 09:37
Нельзя быть немножко беременной.
беременность - состояние тела, вера - состояние души :D
ИМХО: не надо крайностей "кто не с нами, тот против нас", можно оставаться нормальным человеком просто забив и на христианство и на сотонизм. в мире гораздо больше цветов чем черный и белый.
P.S. Ктулху рулит!
Константин Ф.
25.01.2009, 14:39
Cущество, которое тебя отправит на вечные мучения только за то, что ты, пользуясь разумом, которым якобы оно само тебя и наделило, в него не веришь - еще худшее чудовище, чем абсолютно-честно-злой Сотона. Поклоняться чудовищам - ненене. :D
Михаэль фон Барток
25.01.2009, 14:58
Поклоняться чудовищам - ненене.
аминь братие!
Chertoznai
25.01.2009, 15:17
Поклоняться чудовищам - ненене.
точно, поклоняться - МАЛО, надо жертвоприношений и побольше!
Germanik
26.01.2009, 18:13
Где-то читал, что в средневековье (а может и по сей день) существоала ересь, которая считала, что Сатану (Люцифера) несправедливо перед Богом оклеветал архангел Михаил, завидуя ему. Но наступит день и справедливость востаржествует.
Chertoznai
26.01.2009, 18:28
GERMANIK, наш человек! я слышал еще что и Иуду тож оклеветали :D. а самая главная ересь вообще по поводу Великого Ктулху :mad:
Дааааааа. Сатана хороший. Кто бы сомневался....
Germanik
26.01.2009, 18:45
я слышал еще что и Иуду тож оклевет Его не оклеветали. Он добровольно возложил на себя тяжкую участь предателя для того, что бы Иисус смог спасти всех людей:).
Chertoznai
26.01.2009, 18:46
типа того, я в мифологии не очень силен))
Михаэль фон Барток
26.01.2009, 18:49
Дааааааа. Сатана хороший. Кто бы сомневался....
сатана синтетический образ, в который кто попало чего ему надо то и тащит...
вот и всё.
Его не оклеветали. Он добровольно возложил на себя тяжкую участь предателя для того, что бы Иисус смог спасти всех людей:).
конечно добровольно. деньги тоже добровольно взял.
Добавлено через 1 минуту
сатана синтетический образ, в который кто попало чего ему надо то и тащит...
вот и всё.
сатана - это совершенно конкретный персонаж. и в христианстве и в исламе и в иудаизме.
Михаэль фон Барток
26.01.2009, 18:59
сатана - это совершенно конкретный персонаж. и в христианстве и в исламе и в иудаизме.
да ну?
и чего этот образ там делает?
сколько раз является и зачем?
ps/ я то ни одним местом сатанизму не симпатизирую.
просто - дюже любопытно.
да ну?
и чего этот образ там делает?
сколько раз является и зачем?
ps/ я то ни одним местом сатанизму не симпатизирую.
просто - дюже любопытно.
искушает Христа к примеру. Ну а вообще в Библии все написано.
Михаэль фон Барток
26.01.2009, 20:15
искушает Христа к примеру. Ну а вообще в Библии все написано.
верно искушает.
я имею ввиду лишь то, что образ Сатаны, какой он есть, сложился в средневековой латинской культуре.
Константин Ф.
26.01.2009, 20:26
Нету в иудаизме такого Сатаны, как в христианстве и исламе, тамошний Сатан - полностью подчиненный Богу ангел. У евреев чистый монотеизм.
Нету в иудаизме такого Сатаны, как в христианстве и исламе, тамошний Сатан - полностью подчиненный Богу ангел. У евреев чистый монотеизм.
С каких пор евреи перестали признавать Ветхий Завет?
Добавлено через 32 секунды
верно искушает.
я имею ввиду лишь то, что образ Сатаны, какой он есть, сложился в средневековой латинской культуре.
И каков же его образ? :blink:
Константин Ф.
26.01.2009, 23:40
Лучше пообщайтесь с иудеями, если интересно. Пусть сами объяснят.
Мне ж Вы не поверите, что в Ветхом Завете на самом деле нет и никогда не было Дьявола такого, как у христиан. И в принципе каких-то падших ангелов.
Лучше пообщайтесь с иудеями, если интересно. Пусть сами объяснят.
Мне ж Вы не поверите, что в Ветхом Завете на самом деле нет и никогда не было Дьявола такого, как у христиан. И в принципе каких-то падших ангелов.
Почему же. Просто интересно почему Вы так решили.
Константин Ф.
27.01.2009, 01:19
Я решил? :D
Всё же пообщайтесь с живым иудеем. Или на крайняк с религиоведом (только не православным, а с научным) Так будет убедительней для Вас.
Где бы их взять еще...
Кстати и падшие ангелы в Ветхом Завете есть. Вторая книга Еноха. И наказанные ангелы за то что взяли в жены человеческих женщин.
Так что не вижу особого смысла в общении с иудеями.
Константин Ф.
27.01.2009, 01:33
Было б желание. :)
На литфоруме - Анонимный Маймонид хотя бы
На курайнике, пардон, на форуме Кураева - раздел православие и иудаизм.
А дальше уже Ваше дело. Ознакомиться с информацией или остаться при своей, удобной. :)
__________
Между чем и чем в Ветхом Завете находится Книга Еноха?
А дальше уже Ваше дело. Ознакомиться с информацией или остаться при своей, удобной. :)
Замечательная позиция. :) Моя информация удобная, а Ваша стало быть правильная. :rolleyes:
Между чем и чем в Ветхом Завете находится Книга Еноха?
Книги Еноха - ветхозаветные апокрифы.
Константин Ф.
27.01.2009, 03:23
Моя из первых рук. От носителей иудаизма. Плюс изучение вопроса из многих источников. Доступных любому, к слову.
_______
Вот именно, что апокриф. Только не ветхозаветный, т.к. никогда не являлся частью оного.
Михаэль фон Барток
27.01.2009, 04:11
И каков же его образ?
ну падший ангел поднявший когда-то своих "сородичей" на войну с Богом но потерпевши поражение - низвергнутый в Ад откуда всякие козни строит.
Антропоморфное нечто с элементами козла и прочих животных (иногда и вообще человек только с парой особых примет) живущее в аду куда утаскивает грешников. Покровитель и повелитель всяких ведьм-магов-чернокнижников, хозяин армии младших бесов...
впрочем туп жаден и перед святыми беспомощен :)
один вообще беса заставил себе молитвенник носить.
это все к средневековым богословам, писателям и художникам. :)
Моя из первых рук. От носителей иудаизма. Плюс изучение вопроса из многих источников. Доступных любому, к слову.
Иудеи в своем толковании писания часто доходят до абсурда. К примеру утверждают что камаров в шаббат убивать нельзя (http://www.newsru.com/religy/15jun2006/komar_print.html). Видимо это и есть чистый монотеизм? :blink:
Вот именно, что апокриф. Только не ветхозаветный, т.к. никогда не являлся частью оного.
Ссылки на Книгу Еноха в других книгах, говорят о том, что, вскорее всего являся. Как бы то ни было, иудеи сейчас признают книгу Еноха.
Добавлено через 1 минуту
ну падший ангел поднявший когда-то своих "сородичей" на войну с Богом но потерпевши поражение - низвергнутый в Ад откуда всякие козни строит.
Антропоморфное нечто с элементами козла и прочих животных (иногда и вообще человек только с парой особых примет) живущее в аду куда утаскивает грешников. Покровитель и повелитель всяких ведьм-магов-чернокнижников, хозяин армии младших бесов...
впрочем туп жаден и перед святыми беспомощен :)
один вообще беса заставил себе молитвенник носить.
это все к средневековым богословам, писателям и художникам. :)
Я не пойму в чем проблема. :huh:
Зогар Саг
27.01.2009, 09:48
Вах, какая тема интересная открылась, слюшай, да? А я и не приметил?
Мое мнение такое- сатанизм- именно в его средневековом брутальном варианте, это восприемник языческих культов условно, говоря "темных" богов. Условно, потому что четкой границы между "темными" и "светлыми" в язычестве не было, но были божества подземного мира, божества покровительствующие черной магии и так далее...В христианстве все они было объединены под собирательным образом Дьявола...в результате более чем полуторатысячелетнего христанского влияния старые поклонники языческих богов в итоге сами были вынуждены признать именно христианскую парадигму и уверовать в то, что они поклоняются Сатане...Но по сути, изменилась, лишь форма, но никак не суть...В последующие века сатанизм стал принимать в себя различные идеи- от средневековых дуалистических ересей до дарвинизма...ЛаВей- это уже вчерашний день сатанизма, с тех пор появились гораздо более интересные наработки в сатанинской философии...
Короче это долгий разговор...
Инквизиции на вас нету. :) Раньше бы быстро научили Господа любить. :)
Зогар Саг
27.01.2009, 10:17
да, жалко что нету... все бы сразу поняли, чем сатанизм лучше))):D
да, жалко что нету... все бы сразу поняли, чем сатанизм лучше))):D
Неа. :) Не лучше. :) Хочешь пеример? Бог ничего не требует взамен, если ему помолиться. Он знает в чем мы нуждаемся. Ну а у Сатаны начинается: кровь жертвы девственницы. :) Ну и душу потом тоже в ад. :ph34r:
Михаэль фон Барток
27.01.2009, 10:31
Неа. Не лучше. Хочешь пеример? Бог ничего не требует взамен, если ему помолиться. Он знает в чем мы нуждаемся. Ну а у Сатаны начинается: кровь жертвы девственницы. Ну и душу потом тоже в ад.
а как насчет жертв в Ветхом завете?
я то атеист для меня религия - в принципе постигаемая разумом область человеческой мысли в боговдохновенность текстов я не верю и потому - мотивируйте ка мне как человеку "со стороны" отчего там требуется человеческая жертва да еще и родной сын?
Добавлено через 1 минуту
Инквизиции на вас нету. Раньше бы быстро научили Господа любить
вообще-то инквизиция в основном теми кто богу неправильно молится - еретиками - занималась.
а с магией\алхимией и проч. как-то так спустя рукава...
Добавлено через 3 минуты
Ну и душу потом тоже в ад.
в ад замежду прочим идут вообще все кто не так и не в то верит, а не просто "злодеи".
Зогар Саг
27.01.2009, 10:34
Бог ничего не требует взамен, если ему помолиться.
А кто молится богу? Христиане, верно? А кто такие христиане? А те кто уже продал свою душу богу с потрохами - что есть крещение, если уж на то пошло. И потом все свою требования бог уже высказал открытым текстом в Библии...И именно это он и требует взамен- чтобы мы все выполняли эти требования...И как правило это оборачивалось намного большей кровью, чем кровь одной -двух абстрактных девственниц...
Ну а у Сатаны начинается: кровь жертвы девственницы.
Совсем необязательно...
Ну и душу потом тоже в ад.
а это уже пропаганда...христианская...
Михаэль фон Барток
27.01.2009, 10:36
А кто молится богу? Христиане, верно? А кто такие христиане? А те кто уже продал свою душу богу с потрохами - что есть крещение, если уж на то пошло. И потом все свою требования бог уже высказал открытым текстом в Библии...И именно это он и требует взамен- чтобы мы все выполняли эти требования...И как правило это оборачивалось намного большей кровью, чем кровь одной -двух абстрактных девственниц...
ну это уже совсем сатанинская точка зрения.
мне другое интересно.
почему многие конфессии не то "убийцам и злодеям", а просто инославным христианам (даже не язычникам) в спасении "отказывают"?
Зогар Саг
27.01.2009, 10:38
ну это уже совсем сатанинская точка зрения.
Почему? банальная логика:)
Chertoznai
27.01.2009, 11:08
Раньше бы быстро научили Господа любить.
первая заповедей - не убий, а без нее инквизиция - пшик :D
Бог ничего не требует взамен, если ему помолиться.
ну вообще-то требует десять заповедей, а Ацкий Сотона одну - поступай с человеками так - как они стобой
почему многие конфессии не то "убийцам и злодеям", а просто инославным христианам (даже не язычникам) в спасении "отказывают"?
типа они христиане "неправильные" - совращают народ, правильные только "мы", остальные примазываются.
imhep-aton
27.01.2009, 11:23
а как насчет жертв в Ветхом завете?
Зато теперь другой Завет. На то он и Новый.
И как правило это оборачивалось намного большей кровью, чем кровь одной -двух абстрактных девственниц...
Любое зло дико к тебе возвращается. Ты не сможешь совершить зло и жить спокойно и счастливо. Оно тебя съест живьём самого. А исполняя "требования" Бога ты тем самым поступаешь по своей природе. Как говориться: в детстве люди довольно чётко понимают, что такое добро и зло, с возрастом же это грань потихоньку стирается. Значит, люди изначально знают, что их сердцу ближе, добро или зло.
Совершая зло, ты опасаешься последствий, совершая добро нечего опасаться.
ну вообще-то требует десять заповедей, а Ацкий Сотона одну - поступай с человеками так - как они стобой
Главное - это вера, а не соблюдение заповедей.
Да и вообще вера у человека в крови: разные бредовые суеверия: упала ложка, кто-то там придёт, зачесался нос, набухаешься вдрызг; вера в различные привидения, призраков и т.д.; та же магия, оккультизм... Не проще ли просто веровать в Бога, а не во всякую чушь, которая действительно противоречит всякому здравому смыслу?
Михаэль фон Барток
27.01.2009, 11:26
Да и вообще вера у человека в крови: разные бредовые суеверия: упала ложка, кто-то там придёт, зачесался нос, набухаешься вдрызг; вера в различные привидения, призраков и т.д.; та же магия, оккультизм... Не проще ли просто веровать в Бога, а не во всякую чушь, которая действительно противоречит всякому здравому смыслу?
а не проще не убивать, не зверствовать, друг друга поедом морально и физически не есть не из страха кары, а просто потму что так делать не надо?
моральное влияние религии переоценено и причем переоценено "не в ту сторону".
есть приличнейшие люди-атеисты и есть совершенно вымороженные верующие фанатики.
imhep-aton
27.01.2009, 11:30
а не проще не убивать, не зверствовать, друг друга поедом морально и физически не есть не из страха кары, а просто потму что так делать не надо?
Как видно, не проще.... :(
есть приличнейшие люди-атеисты и есть совершенно вымороженные верующие фанатики.
Что есть, то есть. :)
Добавлено через 44 секунды
А вообще, приличных людей нет! :lol:
Chertoznai
27.01.2009, 11:48
Зато теперь другой Завет. На то он и Новый.
насколько я знаю Старый никто не отменял :P
Ты не сможешь совершить зло и жить спокойно и счастливо.
неужели? я тебе открою тайну - иногда после совершения "акта зла" чувствуешь даже радость :D
Главное - это вера, а не соблюдение заповедей.
толку от веры, если она не запрещает тебе же и грешить? ну да - каждый второй зэк сейчас удивительно набожный - и это не мешает ему снова убивать-грабить-насильничать. верить- верит, а заповеди не соблюдает. типа "это не главное"?
Не проще ли просто веровать в Бога, а не во всякую чушь, которая действительно противоречит всякому здравому смыслу?
для тебя чушь первое, для кого-то второе :P
А вообще, приличных людей нет!
кроме меня разумеется. слава Великому Ктулху! глас которого звучит у меня в голове!
imhep-aton
27.01.2009, 12:02
насколько я знаю Старый никто не отменял
Новый Завет теперь главнее.
неужели? я тебе открою тайну - иногда после совершения "акта зла" чувствуешь даже радость
Недолго она у тебя будет длиться. Любое зло - радость, а если точнее, иллюзия радости, лишь на миг. Зато расплата может преследовать тебя всю оставшуюся жизнь.
ну да - каждый второй зэк сейчас удивительно набожный - и это не мешает ему снова убивать-грабить-насильничать.
В мире полно лицемеров.
типа "это не главное"?
Так и есть (если мы говорим о религии, а не просто о поведении людей). Какой прок от соблюдения заповедей, если ты даже не веришь в Бога?
Константин Ф.
27.01.2009, 12:07
Иудеи в своем толковании писания часто доходят до абсурда. К примеру утверждают что камаров в шаббат убивать нельзя (http://www.newsru.com/religy/15jun2006/komar_print.html). Видимо это и есть чистый монотеизм? :blink:
Ссылки на Книгу Еноха в других книгах, говорят о том, что, вскорее всего являся. Как бы то ни было, иудеи сейчас признают книгу Еноха.
1. Мне всё равно, если честно. Религиозный маразм не имеет конфессии. Тем не менее, это прежде всего их национальное писание. Которое они читают в оригинале, а не в третьем переводе на киселе.
Вопрос стоял о том, что такое иудейский Сатан, а не о комарах.
2. С чего Вы взяли, что иудеи признают книгу Еноха канонической? Вы же с ними принципиально не общаетесь и сведения об иудаизме берете из православных источников. :D
Chertoznai
27.01.2009, 12:16
Новый Завет теперь главнее.
кто сказал? или Новый Завет диктовал и факсом пересылал не тот бог, что Старый? :P
Недолго она у тебя будет длиться. Любое зло - радость, а если точнее, иллюзия радости, лишь на миг. Зато расплата может преследовать тебя всю оставшуюся жизнь.
я не верю в существовании расплаты ;)
Какой прок от соблюдения заповедей, если ты даже не веришь в Бога?
можно оставаться нормальным человеком НЕ ЗНАЯ НИ ОБ ОДНОЙ РЕЛИГИИ
imhep-aton
27.01.2009, 12:34
кто сказал? или Новый Завет диктовал и факсом пересылал не тот бог, что Старый?
Спасти свою душу можно, только если ты веришь, что сын Бога Иисус Христос, погиб и воскрес для искупления наших грехов. Так что Новый Завет главнее.
я не верю в существовании расплаты
Расплата есть. Совершил какой нибудь грех против какого-нибудь человека, ожидай расплаты: тюрьма, месть, ненависть к тебе, презрение, страх перед всем этим.... Прелюбодействуешь: ожидай СПИДа, сифилиса.... тюрьмы, мести, ненависти, презрения, страх ожидания всего этого. Обманываешь, чревоугодствуешь.... жди того же самого.
К тому же любовь, доброта, благодарность, это светлые чувства; ненависть, злость, мстительность, зависть разъедают твою душу и мешают нормально жить.
можно оставаться нормальным человеком НЕ ЗНАЯ НИ ОБ ОДНОЙ РЕЛИГИИ
Можно ли?... Но я ведь написал там с поправкой в скобках.
Константин Ф.
27.01.2009, 12:37
Какой прок от соблюдения заповедей, если ты даже не веришь в Бога?
А верующих от того, чтобы грабить-убивать? да и просто от того, чтоб делать плохо другим людям, удерживает только страх перед карой божьей?
Страшные они. :D
imhep-aton
27.01.2009, 12:42
А верующих от того, чтобы грабить-убивать? да и просто от того, чтоб делать плохо другим людям, удерживает только страх перед карой божьей?
Страшные они.
Не все ж такие. И раз страх перед карой их сдерживает, разве это плохо? :)
Blade Hawk
27.01.2009, 12:44
Да-да, не веруя - ты в конце концов попадешь в геенну огненную, как бы ты не соблюдал категорический императив (всеобщий и ультимативный нравственный закон). Очень справедливо. Ага.
Мракобесие.
Константин Ф.
27.01.2009, 12:46
С моей точки зрения - плохо. Это элементарная психологическая незрелость: не воровать деньги из шкатулки только потому, что за это получишь ремня от папы. Без всякого понимания, только из страха, как дрессированное животное.
Впрочем, да. Раз такие люди существуют, то пусть будут религиозны. Хоть как-то общество от них будет защищено.
imhep-aton
27.01.2009, 12:48
Да-да, не веруя - ты в конце концов попадешь в геенну огненную, как бы ты не соблюдал категорический императив
Если ты не веришь, то что тогда ты будешь соблюдать? Если не во что не веришь, то и соблюдать нечего. А если соблюдаешь, значит во что-то всё-таки веришь......
Хоть как-то общество от них будет защищено.
Точно.
Константин Ф.
27.01.2009, 12:49
Да-да, не веруя - ты в конце концов попадешь в геенну огненную, как бы ты не соблюдал категорический императив (всеобщий и ультимативный нравственный закон). Очень справедливо. Ага.
Мракобесие.
Я и говорю: такое божество, установившее такие правила, есть чудовище (которое почему-то именуется Любовью и Справедливостью). Лично я такому не поклонялся бы, даже будь уверен в его существовании. :)
imhep-aton
27.01.2009, 12:54
Если тебе претит проявлять хорошие качества, то конечно, ещё б ты поклонялся Любви и Справедливости.
Blade Hawk
27.01.2009, 13:03
Если ты не веришь, то что тогда ты будешь соблюдать? Если не во что не веришь, то и соблюдать нечего. А если соблюдаешь, значит во что-то всё-таки веришь......
Речь в последних постах идет непосредственно о христианской вере. Людей, вообще ни во что не верящих и не имеющих убеждений - просто нет. В природе может и существуют - типа овощей, с мозговыми изъянами. Даже у маньяков есть свои убеждения. Твой пассаж абсолютно бессмысленнен.
Дополним.
Да-да, не веруя в Хр.Б. - ты в конце концов попадешь в геенну огненную, как бы ты не соблюдал категорический императив (всеобщий и ультимативный нравственный закон). Очень справедливо. Ага.
Мракобесие.
Добавлено через 3 минуты
Если тебе претит проявлять хорошие качества, то конечно, ещё б ты поклонялся Любви и Справедливости.
Да-да, возлюби врага своего, разрезающего тебя на куски, творящего непотребности над теми, кто тебе дорог и воздастся тебе на сете ином. Охренеть справедливость.
Зогар Саг
27.01.2009, 13:04
Не удержался от цитаты- очень точно на мой взгляд передает суть христианского вероучения:
Чувство вины — это все равно что мешок тяжелых кирпичей, да сбрось-ка их с плеч их долой… А для кого ты таскаешь все эти кирпичи? Для Бога? В самом деле, для Бога? Так позволь открыть тебе маленький секрет про нашего Бога. Ему нравиться наблюдать, он большой проказник: он дает человеку инстинкт, дарит этот экстраординарный подарок, а потом, ради развлечения для своего ролика космических трюков, устанавливает противоположные правила игры. Это самый жестокий розыгрыш за все минувшие века: смотри — но не смей трогать, трогай — но не пробуй на вкус, пробуй — но не смей глотать… И пока ты прыгаешь с одной ноги на другую, что делает он? — хохочет, так что его мерзкая задница вот-вот лопнет от натуги, и он — закомплексованный ханжа и садист, он просто рэкетир, и поклоняться такому Богу — никогда. ("Адвокат Дьявола")
Сорри, если кого обидел....
imhep-aton
27.01.2009, 13:13
ты в конце концов попадешь в геенну огненную, как бы ты не соблюдал категорический императив (всеобщий и ультимативный нравственный закон).
Какой закон? Зачем целенаправленно соблюдать Божьи заповеди, если ты не веришь в Бога? Здесь речь уже идёт о поведении человека, а не о соблюдении им заповедей. А если ты всю жизнь соблюдаешь именно Божьи заповеди, значит, будь спок, ты верующий! :)
Blade Hawk
27.01.2009, 13:35
Прогугли понятие "категорический императив".
И, кстати, возможность того, что эти нравственные принципы вовсе не эксклюзивы христианства, тебе в голову не приходила? )
Chertoznai
27.01.2009, 13:59
Спасти свою душу можно, только если ты веришь, что сын Бога Иисус Христос, погиб и воскрес для искупления наших грехов. Так что Новый Завет главнее.
для искупления ТВОИХ Имхеп грехов, если ты конечно жил в то время. а я увы...((((( родился спустя почти 2000 лет и считаю невозможно искуплять то, что еще не совершено. и лично я ни одной религии ничего не должен.
так что там с "главностью"? тебе пояснить зачем Завета два, под одной обложкой, один говорит "не укради" а другой "не суди". в зависимости от ситуации - бери нужное. Старый Завет-то никто анафеме не предавал - он действует так же как новый :P
Расплата есть.
в твоей религии - наверняка ;)
Если ты не веришь, то что тогда ты будешь соблюдать?
нормы морали и правила общественного жития существуют и существовали задолго до появления христианства, как такового. и верится тебе или нет - но люди остаются нормальными людьми не подозревая о заповедях.
допустим "не укради" - и не потому что где-то там Ацкий Сотона тебя вилами пытать возможно будет, а потому - что если кто-то украл - он КРЫСА, изгой-подонок-мразь.
imhep-aton
27.01.2009, 13:59
Прогугли понятие "категорический императив".
В википедии посмотрел.... ни фига не понял! :D Какое-то сборище правил..... типа, если ты считаешь, что ты прав, то типа так оно и должно быть, для тебя. Или не так? :blink:
И, кстати, возможность того, что эти нравственные принципы вовсе не эксклюзивы христианства, тебе в голову не приходила? )
Я имел ввиду, что если ты соблюдаешь все эти принципы именно как заповеди, то тогда тебя с уверенностью можно назвать верующим человеком. А если просто, как свой собственный свод правил, то это уже другой разговор. Если ты не веришь в Бога, и считаешь, что только установленные самим собой правила единственно верны, то о каком спасении души можно говорить. Само собой: кто верит, тот и спасётся. Всё справедливо.
К тому же не обязательно, если не веришь, то будешь в геенне огненной. Может и не будешь..... Как сказано в Библии: и воздастся каждому по делам его.
Chertoznai
27.01.2009, 14:06
о каком спасении души можно говорить
ты для начала спроси Блэйда, ему спасение души вообще надо?
Зогар Саг
27.01.2009, 14:19
Из этого вопроса логически вытекают другие: есть ли вообще какая-нибудь душа, которую нужно спасать, есть ли кто-то от кого ее нужно спасать, если даже душа и есть, нужно ли вообще ей "это спасение"? Ну и самый главный вопрос- а с какого извините перепугу, надо думать, что христианство дает единственно правильный ответ на эти вопросы?
Константин Ф.
27.01.2009, 14:27
Если тебе претит проявлять хорошие качества, то конечно, ещё б ты поклонялся Любви и Справедливости.
Пусть меня забанят, но я скажу...
Или нет, ладно. Пусть забанят позже. :D
Chertoznai
27.01.2009, 14:45
такое божество, установившее такие правила, есть чудовище (которое почему-то именуется Любовью и Справедливостью)
"они хотели чтобы их любили" - "9 рота")))))))))))
Ну вы понаписали тут. :) Сатана значит добрый а Бог злой. Приехали. Вот что значит 70 лет безбожия...
Константин Ф.
27.01.2009, 14:50
Да, да. И если ты неверующий, то ты по умолчанию неспособен на проявление хороших чувств.
С такими "миссионЭрами" никаких борцов с религией не нужно. :D
Да, да. И если ты неверующий, то ты по умолчанию неспособен на проявление хороших чувств.
С такими "миссионЭрами" никаких борцов с религией не нужно. :D
Блин почитайте Новый Завет хотя бы. Посмотрите что говорит Христос по поводу тех кто творит добро но не верит в Бога.
Константин Ф.
27.01.2009, 14:58
Ну вы понаписали тут. :) Сатана значит добрый а Бог злой. Приехали. Вот что значит 70 лет безбожия...
Вы сами его таким преподносите. 70 лет безбожия тут не при чём. И на мой взгляд они уже с лихвой компенсированы двадцатью годами "божия". :)
Впрочем, неверующему абсолютно всё равно, что из себя представляют выдуманные персонажи.
Добавлено через 1 минуту
Блин почитайте Новый Завет хотя бы. Посмотрите что говорит Христос по поводу тех кто творит добро но не верит в Бога.
Я читал.
Дискуссия сейчас не с Новым Заветом, в общем-то.
Chertoznai
27.01.2009, 14:58
Сатана значит добрый а Бог злой.
да нет, зачем так? Бог - это понятие существует и вне христианства, Сатана - и в язычестве и в христианстве. в зависимости от контекста - своя роль.
Зогар Саг
27.01.2009, 14:59
Блин почитайте Новый Завет хотя бы. Посмотрите что говорит Христос по поводу тех кто творит добро но не верит в Бога.
Я читал Новый Завет, но такого чей-то не помню...Цитатку не затруднит?
Сатана значит добрый а Бог злой.
да никто их них не добрый и не злой...это все слишком человеческое...
Да, да. И если ты неверующий, то ты по умолчанию неспособен на проявление хороших чувств.
С такими "миссионЭрами" никаких борцов с религией не нужно. :D
А что есть проявление хороших чувств? У греков к примеру не возбранялось мужеложство. У каннибалов Папуа принято людей кушать. Они считаю это нормальным. У индусов брахманы сиднем сидят не моются и не стригутся. Типа святые. Где критерии по которым судим о хороших поступках?
Константин Ф.
27.01.2009, 15:09
Ну, у христиан тоже изолируются от мира в монастырях посвящают всю свою жизнь ритуалам. Тоже типа святые. Только при чём тут хорошие поступки?
По-вашему, в атеистическом СССР люди были аморальны? Без религии человека воспитать никак? Пфф... :)
Chertoznai
27.01.2009, 15:12
Где критерии по которым судим о хороших поступках?
это общепринятые нормы морали
imhep-aton
27.01.2009, 15:31
По-вашему, в атеистическом СССР люди были аморальны? Без религии человека воспитать никак? Пфф..
Дак вот именно, что такое "аморально" для конкретного человека. Для кого-то аморально, а для другого вовсе и не аморально.
Добавлено через 1 минуту
По-вашему, в атеистическом СССР люди были аморальны?
К тому же об этом не было ни слова.
Добавлено через 2 минуты
это общепринятые нормы морали
У каждого своя мораль, нет никакой общепринятой морали.
Blade Hawk
27.01.2009, 15:33
В википедии посмотрел.... ни фига не понял! :D Какое-то сборище правил..... типа, если ты считаешь, что ты прав, то типа так оно и должно быть, для тебя. Или не так? :blink:
Нет. Абсолютно, тотально, кардинально. НЕТ! :DОй сложна философия Канта (который кстати истым христианином был) для некоторых. :D
Я имел ввиду, что если ты соблюдаешь все эти принципы именно как заповеди,
Что такое заповеди, как не свод законов (которые можно найти в уголовном кодексе и иных правовых источниках), которые евреи, для того, чтобы они исполнялись под страхом (а не из понимания) объявили божественными?
imhep-aton
27.01.2009, 15:36
для того, чтобы они исполнялись под страхом (а не из понимания) объявили божественными?
Не для этого, а для того, чтобы была чёткая граница между добром и злом.
Blade Hawk
27.01.2009, 15:39
Есть общепринятые общечеловеческеие нормы, выработанные человечеством.
Всеобщая декларация прав человека
Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года
ПРЕАМБУЛА
Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и
принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и
принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и
принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами; и
принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе; и
принимая во внимание, что государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод; и
принимая во внимание, что всеобщее понимание характера этих прав и свобод имеет огромное значение для полного выполнения этого обязательства,
Генеральная Ассамблея,
провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией.
Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Статья 2
Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.
Статья 3
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Статья 4
Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.
Статья 5
Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 6
Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Статья 7
Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Статья 8
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Статья 9
Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.
Статья 10
Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Статья 11
1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.
2. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.
Статья 12
Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Статья 13
1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.
2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
Статья 14
1. Каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем.
2. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления, или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций.
Статья 15
1. Каждый человек имеет право на гражданство.
2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.
Статья 16
1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.
2. Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступающих в брак сторон.
3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.
Статья 17
1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.
2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
Статья 18
Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.
Blade Hawk
27.01.2009, 15:42
Статья 19
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Статья 20
1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.
2. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию.
Статья 21
1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.
2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.
3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.
Статья 22
Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.
Статья 23
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Статья 24
Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск.
Статья 25
1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.
Статья 26
1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.
2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.
Статья 27
1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.
2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.
Статья 28
Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.
Статья 29
1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.
Статья 30
Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.Что здесь богопротивно. Ах да - ст. ст. 18 - 19. За них подвергнуть костру инквизиции авторов. :lol:Но что не может считаться общечеловеческим?
Добавлено через 2 минуты
Не для этого, а для того, чтобы была чёткая граница между добром и злом.
Для того, для того. Эта грань была видна просвещенному мудрецу, но не наглому молодому козлопасу со стремлением к насилию. Надо было его напугать.
Chertoznai
27.01.2009, 15:49
У каждого своя мораль, нет никакой общепринятой морали.
потому и не нужно судить все общество с точки зрения только одной религии, типа раз сказано там ... - то все, это стопроцентный грех, ибо не по нашему, а не по нашему - все грех, все подонки.
imhep-aton
27.01.2009, 15:52
Есть общепринятые общечеловеческеие нормы, выработанные человечеством.
Да кто их соблюдает-то, эти правила? Только кто почует где-нибудь свою выгоду, и нет уже для него больше никаких правил.
Blade Hawk
27.01.2009, 15:55
Да, а заповеди о которых так распространяешься - все соблюдают? И что мне теперь, в отношении них выказывать такое же отношение, которое выказал ты к декларации?:D
Chertoznai
27.01.2009, 15:56
Да кто их соблюдает-то, эти правила?
нормальные люди соблюдают, а конченному отморозку что заповеди, что правила - по боку. клал этот отморозок на все религии сразу.
или для тебя раз не христианин - то сразу подонок и мразь? если живет нормально по ПРАВИЛАМ, но не по ЗАПОВЕДЯМ - то все, конченный человек, продавший душу дьяволу? :P
Ну, у христиан тоже изолируются от мира в монастырях посвящают всю свою жизнь ритуалам. Тоже типа святые. Только при чём тут хорошие поступки?
Первый раз слышу что монахи святые. Ну да ладно. В христианстве как в иудаизме и исламе принято содержать свое тело в чистоте. Мыть руки перед едой. Вот разница в мировоззрении.
По-вашему, в атеистическом СССР люди были аморальны? Без религии человека воспитать никак? Пфф... :)
СССР не на пустом месте возник. Вся европейская цивилизация использует христианскую мораль. Никогда не слышали о разнице культур? Русскому будет гораздо легче найти общий язык с немцем, чем к примеру с турком. Моральные качество немного разные.
Добавлено через 4 минуты
это общепринятые нормы морали
Нет никаких общепринятых норм морали. В разных религиях и уразных народов разная мораль.
Зогар Саг
27.01.2009, 16:08
Вот опять не удержался:
«Между тем, диавол в холодное время года нанес ему рану в бедро, и загнила она столь сильно, что из нее начало извергаться множество червей, которые спускались по телу его, с ноги на столп, а оттуда на землю. И целый год стоял он на одной ноге. Рядом с ним стоял некий юноша, по имени Антоний, который видел и слышал все это. Он, по его приказанию, подбирал падавших на землю червей и протягивал их святому наверх. А он снова влагал их себе в рану, словно праведный Иов, говоря: «Питайтесь тем, что дал вам Господь». (Житие Симеона Столпника)
Chertoznai
27.01.2009, 16:13
я после таких ужасов не засну.
Blade Hawk
27.01.2009, 16:14
Первый раз слышу что монахи святые. Ну да ладно. В христианстве как в иудаизме и исламе принято содержать свое тело в чистоте. Мыть руки перед едой. Вот разница в мировоззрении.
А разве у католиков не было оочень продолжительных периодов, когда они заявляли, что мыться - грех?;)
Chertoznai
27.01.2009, 16:18
у меня была где-то инфа на грязнуль-монахов, могу поискать. в духе: попал под дождь был очень расстроен, избегал воды годами, а тут такое...
Зогар Саг
27.01.2009, 16:20
"Тогда приходят к Иисусу Иерусалимские книжники и фарисеи и говорят:
зачем ученики Твои преступают предание старцев? ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб." "Евангелие от Матфея. 15:1"
"Тогда приходят к Иисусу Иерусалимские книжники и фарисеи и говорят:
зачем ученики Твои преступают предание старцев? ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб." "Евангелие от Матфея. 15:1"
Давай дальше цитируй. Что ответил Иисус.
Константин Ф.
27.01.2009, 16:31
СССР не на пустом месте возник. Вся европейская цивилизация использует христианскую мораль. Никогда не слышали о разнице культур? Русскому будет гораздо легче найти общий язык с немцем, чем к примеру с турком. Моральные качество немного разные.
Ну да. Только вы считаете, что христианскую мораль факсом с неба спустили. А все другие народы, кроме евреев, видимо постоянно грабили, убивали, насиловали друг дружку и никаких законов общежития не имели. Ну самому не смешно?
С турками я общался. С немцами тоже. Общий язык был один - английский. Чудовищной разницы культур между светскими и цивилизованными людьми нет. Будь они турки, будь индусы. А вот с тотально оправославленным русским у меня проблем в общении куда как больше. ;)
Зогар Саг
27.01.2009, 16:32
Давай дальше цитируй. Что ответил Иисус.
Он этого не отрицал...Он ответил в том духе, что это неважно...
Иисус сказал: неужели и вы еще не разумеете?
17 еще ли не понимаете, что всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон?
18 а исходящее из уст - из сердца исходит - сие оскверняет человека,
19 ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления -
20 это оскверняет человека; а есть неумытыми руками - не оскверняет человека.
А разве у католиков не было оочень продолжительных периодов, когда они заявляли, что мыться - грех?;)
Это надо у католиков спрашивать.
Добавлено через 1 минуту
Он этого не отрицал...Он ответил в том духе, что это неважно...
Не так он ответил. Цитируя вопрос, надо цитировать и ответ.
Зогар Саг
27.01.2009, 16:35
Я уже процитировал...
Я уже процитировал...
Прошу прощение. не заметил. вот тут хорошо написано по этому поводу: http://www.evangelie.ru/forum/t48736.html
Germanik
27.01.2009, 16:56
Новый Завет теперь главнее. кто сказал? или Новый Завет диктовал и факсом пересылал не тот бог, что Старый? Бог просто переписал своё завещание. А как известно (если я не прав Блэйд поправит) новое завещание автоматически анулирует старое:).
Да-да, не веруя - ты в конце концов попадешь в геенну огненную, как бы ты не соблюдал категорический императив (всеобщий и ультимативный нравственный закон). Не веруещему всё-равно не получится соблюсти все 10 заповедей, так как первая заповедь звучит: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим". То есть требуется признание существования именно того бога, который вывел евреев из Египта.
Зогар Саг
27.01.2009, 17:01
Прошу прощение. не заметил. вот тут хорошо написано по этому поводу: http://www.evangelie.ru/forum/t48736.html
Я читал материал этого форума...Но я не очень доверяю мнению всевозможных толкователей текста Библии, любителям наводить туману там где разъясняются в общем-то простые вещи...А сказано четко- "не омовение рук- не оскверняет человека"...Отсюда в частности беоет свое начало то пренебрежительное отношение к своему телу, которое в частности наглядно демонстрируется в приведенном мною отрывке из жития
Ну да. Только вы считаете, что христианскую мораль факсом с неба спустили. А все другие народы, кроме евреев, видимо постоянно грабили, убивали, насиловали друг дружку и никаких законов общежития не имели. Ну самому не смешно?
Имели, только моральные качества были несколько другие. Овец трахали, к примеру. Человеческие жертвы приносили. Кстати, это постепенно возвращается. Однополые браки - уже реальность.
С турками я общался. С немцами тоже. Общий язык был один - английский. Чудовищной разницы культур между светскими и цивилизованными людьми нет. Будь они турки, будь индусы. А вот с тотально оправославленным русским у меня проблем в общении куда как больше. ;)
Ну а мне пришлось работать с индусами. 6 месяцев. Разница менталитета очень большая. С кирибати работал, с филиппинцами. Отличия от европейского стереотипа поведения налицо. Негры-христиане в Анголе и негры-мусульмане в Гвинее - небо и земля. Даже сравнивать нельзя.
Germanik
27.01.2009, 17:02
Зато теперь другой Завет. На то он и Новый. А Коран, который основываеся на тех же Ветхом и Новом Завете, ещё новее. Так может его надо считать последним Божьим словом? Или его следует отбросить как не правду на основе только того, что ты родился в России. а не, скажем, в Саудовской Аравии?
Константин Ф.
27.01.2009, 17:06
Не веруещему всё-равно не получится соблюсти все 10 заповедей, так как первая заповедь звучит: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим". То есть требуется признание существования именно того бога, который вывел евреев из Египта.
Иудеи соблюдают. Но они, если верить христианам, чуть ли не сотонисты. Как страшно жить. :)
А мусульмане утверждают, что Мухаммад последний пророк и Коран есть самое чистое от домыслов слово божие, продиктованное Богом лично.
А веками позже с ангелами беседовал Джозеф Смит. Вот не в Книге ли Мормона теперь последняя и самая правильная истина? :D :D :D
Добавлено через 1 минуту
Имели, только моральные качества были несколько другие. Овец трахали, к примеру. Человеческие жертвы приносили. Кстати, это постепенно возвращается. Однополые браки - уже реальность.
Все кроме евреев? Вы, конечно, админ, но Вы бредите. Простите.
Не надо приводить в пример дикарей. Евреи, как считают некоторые исследователи, тоже приносили людей в жертву Яхве до того, как сложилась ветхозаветная религия и что?
imhep-aton
27.01.2009, 17:15
А Коран, который основываеся на тех же Ветхом и Новом Завете, ещё новее. Так может его надо считать последним Божьим словом?
А они сильно друг от друга отличаются?
Я читал материал этого форума...Но я не очень доверяю мнению всевозможных толкователей текста Библии, любителям наводить туману там где разъясняются в общем-то простые вещи...А сказано четко- "не омовение рук- не оскверняет человека"...Отсюда в частности беоет свое начало то пренебрежительное отношение к своему телу, которое в частности наглядно демонстрируется в приведенном мною отрывке из жития
ок. попробуем иначе. берем твою цитату:
"Тогда приходят к Иисусу Иерусалимские книжники и фарисеи и говорят:
зачем ученики Твои преступают предание старцев? ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб." "Евангелие от Матфея. 15:1"
Иисус же упрекал фарисеев:
"Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого,... хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание?... А вы говорите... устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили" (Марка 7:8-9,11-13)
Так как:
"не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую." (Второзаконие 4:2)
"Все, что я заповедую вам, старайтесь исполнить; не прибавляй к тому и не убавляй от того." (Второзаконие 12:32)
Тем не менее иудеи признают Талмуд который отвергал Христос.
Germanik
27.01.2009, 17:20
А они сильно друг от друга отличаются? Что именно Коран от Билии, или Ветхий Завет от Нового?
imhep-aton
27.01.2009, 17:21
Что именно Коран от Билии, или Ветхий Завет от Нового?
Коран от Библии.
Зогар Саг
27.01.2009, 17:26
Да есть такое дело...О чем тут Христос говорит- что:"Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого,...
Предание - человеческое- это как раз тот обычай умывать руки, за который так держаться фарисеи...
А причем тут "Второзаконие" я если чессно не совсем понял...
Тем не менее иудеи признают Талмуд который отвергал Христос.
Христос не мог отвергать Талмуд поскольку он был составлен гораздо позже его смерти)))
Germanik
27.01.2009, 17:28
Коран от Библии. Да почти ничем не отличаются. Только основой идеей Нового Завета (христианства) является спасение человечества через смерть бога Иисуса Христа, а Коран вообще не признаёт его за бога. Ну а кроме такой мелочи, как основная идея, всё практически один в один:).
Все кроме евреев? Вы, конечно, админ, но Вы бредите. Простите.
Не надо приводить в пример дикарей. Евреи, как считают некоторые исследователи, тоже приносили людей в жертву Яхве до того, как сложилась ветхозаветная религия и что?
В чем же бред? Почему мы молчите про маральные качества древних греков? И почему-то так получается что многие европейские народы действительно были дикарями до принятия христианства.
Blade Hawk
27.01.2009, 17:40
Извините, но я назову развитыми именно античные цивилизации Греции и Рима, лежащие в основе 70% цивилизации современной. А вовсе не евреев (которых римляне, скажем так, слегка пинали). И христианство стало настолько могучим именно благодаря Риму, той государственно-правовой машине, которой она была.
Христианство и европейская цивилизация сопряжены именно на уровне морали нравственности. Но этические категории это вовсе не то лекало, которое делает из дикаря цивилизованного человека.
Не побоюсь этого утверждения, но Рим эпохи расцвета своего могущества был гораздо цивилизованней Рима средневекового (который потырил дофига у своего античного предка).
Да есть такое дело...О чем тут Христос говорит- что:
Предание - человеческое- это как раз тот обычай умывать руки, за который так держаться фарисеи...
А причем тут "Второзаконие" я если чессно не совсем понял...
Там дан наказ ничего не прибавлять к слову Бога, чего иудеи избежать не смогли.
Христос не мог отвергать Талмуд поскольку он был составлен гораздо позже его смерти)))
тогда была Мишна в устном виде. это одна из двух частей Талмуда.
Зогар Саг
27.01.2009, 17:45
тогда была Мишна в устном виде. это одна из двух частей Талмуда.
Часть- это все таки не целое)) А сам Талмуд был составлен в 210 году
Там дан наказ ничего не прибавлять к слову Бога, чего иудеи избежать не смогли.
Иисус сам отвергает кое-что из Второзакония...Но разговор-то был не о том насколько правильно фарисеи и Иисус понимали Второзаконие...А об их разночтениях в вопросе мытья рук...
Chertoznai
27.01.2009, 17:50
насчет "дикарства" перебор, основы многих наук геометрии, истории, юриспруденции были заложены именно в Риме и древней Греции. если жители этих стран вели себя не по-христиански - отсюда не следует что все были поголовно дикарями. мужеложство норма? ну так я помню как Папа Римский извинялся за то, что несколько священников в Западной Европе оказались педофилами. и чем они лучше греков? так это только то что не получилось замять.
Blade Hawk
27.01.2009, 17:51
Что же о древних греках, то разумеется речь идет о гомосятине? Не о отношении к жизни, к чести, достоинству, уважению, любви, почитаю родителей, воспитании детей, прочее. А только о гомосятине. И намек на то, что раз среди спартанцев и иных гр. народностей было иное отношение к однополым сношениям, то типа они были грязными дикарями? Да нет, уважаемый.
Почитайте философов и иных ученых мужей, которые отражали, в том числе и убеждения среднестатистических греков и римлян. Это Гераклит, Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Платон, Арестотель, Александр Афродисийский, Aспасий и Алкинус, включая Гиерокла, Cенека, Музоний, Эпиктет, Плутарх, Пифагор, Диоген, Апулей Люций, Максим Тирский и т.д. и т.п. Не забуду снова упомянуть и факт притырки - христианская схоластика дофига заимствовала именно от "диких античных народов".
Поэтому, слова о том, что Греки и Римляне являлись дикарями, по сравнению козлопасами, у меня вызывают только смех. )
Никто не говорил что римляне или греки были дикарями. Я их упомянул как пример различий в морали. Никто ведь не назвает жителей Бельгии дикарями. :)
Добавлено через 1 минуту
Часть- это все таки не целое)) А сам Талмуд был составлен в 210 году
Замечательно.
Зогар Саг
27.01.2009, 18:12
Кстати, нет вру...Талмуд был составлен немного позже...в 210 году была составлена тока Мишна...
Расширенное устное толкование библейских законоположений было собрано и отредактировано в 210 (http://ru.wikipedia.org/wiki/210) году н. э. Йегудой а-Наси и получило название Мишна (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B0) (букв. «повторение» закона).
Из Википедии...
Chertoznai
27.01.2009, 18:37
Я их упомянул как пример различий в морали.
они судили с точки зрения своей морали. другие - со своей. как там говориться про устав и монастырь?
вот недавно слышал что у мусульман просмотр передач сделанных христианами, когда показывают трансвеститов, лесбиянок и т.д. вплоть до откровенной порнухи вызывает отторжение западного образа жизни. для них христианский мир аморален.
так чо будем судить с их минарета чью-то колокольню? я думаю не стоит.
Константин Ф.
27.01.2009, 18:45
С гомосятиной в античном мире было не совсем так, как это упрощенно себе некоторые представляют.
Кроме того там в первом абзаце о морали в целом:
http://www.overcoming-x.ru/site/book/export/html/122
Да и вообще это явление вне добра и зла. Я, конечно, обладая некоторой врожденной гомофобией, брезгливо к этому отношусь, но если это всё что дала миру христианская мораль... Можно подумать, без страшилки про сожженный Содом, весь мир огомосечился бы, ага :D
они судили с точки зрения своей морали. другие - со своей. как там говориться про устав и монастырь?
вот недавно слышал что у мусульман просмотр передач сделанных христианами, когда показывают трансвеститов, лесбиянок и т.д. вплоть до откровенной порнухи вызывает отторжение западного образа жизни. для них христианский мир аморален.
так чо будем судить с их минарета чью-то колокольню? я думаю не стоит.
Так я об этом и толкую! Сегодня мы пользуемся именно христианской моралью.
Chertoznai
27.01.2009, 20:00
не "мы", а "вы" :D
Константин Ф.
27.01.2009, 20:21
Подставляем щёку, любим врагов и прочее непротивление злу? Да ла-а-адно. Где можно посмотреть на христианскую мораль в действии?
А без этого в морали нет ничего эксклюзивно христианского. (впрочем, с этим тоже. Товарищ Гаутама проповедовал гораздо раньше)
Михаэль фон Барток
27.01.2009, 20:35
вот недавно слышал что у мусульман просмотр передач сделанных христианами, когда показывают трансвеститов, лесбиянок и т.д. вплоть до откровенной порнухи вызывает отторжение западного образа жизни. для них христианский мир аморален.
так чо будем судить с их минарета чью-то колокольню? я думаю не стоит.
щас все кто южных горячих парней знает, хором выпали от смеха. и в корчах по полу катаются.
потому что арабы\кавказцы\мусульмане против голубизны, это пчелы против меда...
Chertoznai
27.01.2009, 20:38
арабы\кавказцы\мусульмане против голубизны
я про голубизну и не писал :P
Константин Ф.
27.01.2009, 21:24
щас все кто южных горячих парней знает, хором выпали от смеха. и в корчах по полу катаются.
потому что арабы\кавказцы\мусульмане против голубизны, это пчелы против меда...
Знает по анекдотам, хочешь сказать? :)
Пробовал это в лицо какому-нибудь арабу сказать? Или армянину (кавказец), татарину (мусульманин). Вот взял так из интернетов целые народы записал в гомики. :D
Ты в курсе, что в особо оголтелых "шариатских" странах вешают не то что за факт гомосексуализма, а и за просмотр картинок соответствующего содержания могут того...
Chertoznai
27.01.2009, 21:28
Пробовал это в лицо какому-нибудь арабу сказать? Или армянину (кавказец), татарину (мусульманин). Вот взял так из интернетов целые народы записал в гомики.
удивительно как только эти народы не вымерли, при своей поголовной "ориентации")))
Добавлено через 1 минуту
Ты в курсе, что в особо оголтелых "шариатских" странах вешают не то что за факт гомосексуализма, а и за просмотр картинок соответствующего содержания могу того..
а еще в этих странах при рождении ребенка ложут на счет мильон баксей :P. дикари!
забитие камнями надо взять на заметку, это достойный ТРУ-метод убеждения ;)
Константин Ф.
27.01.2009, 21:41
Угу. Не то что не вымерли, но не делают нормой, да еще и люто запрещают. Это, видимо, такой особый вид мазохизма у них. :D
Chertoznai
27.01.2009, 21:43
особый кайф от нарушения наверно ловят? задом))))))))
Зогар Саг
28.01.2009, 08:32
Раз пошла такая пьянка. Вот небольшая инфа по гмосексуализму у арабов:
http://asher.ru/library/religen/arabsex.html
http://orien.byethost13.com/psiho21.htm
А вообще тему пора резать уже не на две, а на три части))))
Bingam Vici
28.01.2009, 09:08
Веселый перерыв, малость не совсем по теме
По Булгакову
Идет литургия, народ подходит, причащается.
Священник видит, подходит тетка со свертком, ну, как младенец.
Батя, зачерпывая Дары:
- Причащается ... ?
Тетка откидывает пеленку, а там - КОТ!
Священник (в шоке, почти по Булгакову):
- С котами нельзя!.. Котам нельзя!!..
Тетка (плаксивым голосом):
Батюшка, причастите кота! Хочу, чтоб он спасся!
От такого гротеска у священника совсем заклинило разум и он понес полную ахинею невнятным тоном, что-то вроде "а как же исповедь?.. пост?.. без исповеди нельзя... он же исповедоваться не может..."
Тетка:
- А я его постила всю неделю и мы только что поисповедовались!
Священник (вообще выпадая в осадок) на весь храм:
- Отцы! Кто кота исповедовал!!!
От одного из аналоев отходит батек и, чеша в затылке, говорит:
- Знаешь, отец, кажись я...
Служащий священник:
- Ты что, совсем обалдел?!
Исповедовавший кота священник:
- Дык... я и не понял... она чего-то там про кота бормотала, я даже не просек, к чему...
imhep-aton
28.01.2009, 10:32
Товарищ Гаутама проповедовал гораздо раньше
Раньше кого? Закон Моисею был дан в XIII в. до н. э, а буддизм возник в VI веке до н. э....
Константин Ф.
28.01.2009, 11:26
Раньше кого? Закон Моисею был дан в XIII в. до н. э, а буддизм возник в VI веке до н. э....
А Моисей - основатель христианства?
Имхеп, родной, давай так: ты или пять раз перечитай пост на который отвечаешь, обдумай что там написано, либо не отвечай вообще.
imhep-aton
28.01.2009, 11:41
А Моисей - основатель христианства?
Нет, но ведь Ветхий Завет, где об этом написано, это христианская книга. Хотя христианство официально появилось и позже буддизма, книга, которую относят к христианству, появилась задолго раньше.
Blade Hawk
28.01.2009, 11:56
imhep-aton, ты когда-нибудь слышал об иудаизме?
imhep-aton
28.01.2009, 12:01
Цитата из Википедии:
Ветхий Завет — первая, древнейшая из двух (наряду с Новым Заветом), часть христианской Библии, древнее еврейское Священное Писание («Еврейская Библия»), общий священный текст иудаизма и христианства.
Константин Ф.
28.01.2009, 12:14
Типа просветил невежественных цитатой из википедии?
Blade Hawk
28.01.2009, 12:39
Цитата из Википедии:
И че? Раз процитировал, значит, наверное, должен понимать, что написано?
imhep-aton
28.01.2009, 12:47
Наверное, я не правильно понял твой вопрос. Я думал ты подразумевал, что Ветхий Завет это иудаизм.
Константин Ф.
28.01.2009, 13:53
И че? Раз процитировал, значит, наверное, должен понимать, что написано?
Это бесполезно. :D
Chertoznai
28.01.2009, 15:00
А Моисей - основатель христианства?
зажог!)))))))))))))а как же типа насчет главенства одного завета над другим, а Имхеп? самое время вспомнить :P
короче красота - до христианства - полные дикари вообще без понятий, после него - сплошь рай. типа "по сапковскому" человеки жили в ожидании христианства. типа живут и ждут, ну когда же?! ни свадеб, ни похорон, ни е....ли, ни пьянок - все ждут... тысячами лет ждали... ога, так и було :P
Константин Ф., у иудеев по твоим словам полный монотеизм. Почему же в таком случае они чтут Талмуд - созданный льдьми? Не попахивает ли это культом предков?
Константин Ф.
06.02.2009, 13:51
А Ветхий Завет кем создан? И как это противоречит принципам монотеизма? Они молятся на книги Талмуда или на иконы с портретами его авторов? :)
Эти книги даже не священны: просто свод религиозно-правовых правил и размышления раввинов.
В Талмуде есть предписания как и че делать иудеям. Эта книга напрямую противоречит указанию Бога но иудеи тем не менее соблюдают её предписания. Т.е. приравнивают слова каких-то раввинов к словам Бога. Культ предков едить его.
Константин Ф.
06.02.2009, 23:34
А еще чтут уголовный кодекс страны проживания. Тоже культ, не иначе.
Кстати, какому указанию Бога противоречит существование религиозной литературы? Вы православные, стало быть, тоже того - культом предков балуетесь? :D
Мне, впрочем, абсолютно фиолетово, как Вы себе представляете евреев, и насколько эти представления соответствуют реальности. B)
Эт еще спорный вопрос. что больше смахивает на психическое заболевание- сатанизм или христианство...
А деление на сатанистов/дьяволопоклонников во многом надуманно, ИМХО
христианство )
А еще чтут уголовный кодекс страны проживания. Тоже культ, не иначе.
Не знал что УК является частью иудаизма. Даешь фиолетовое просвящение в массы!
Кстати, какому указанию Бога противоречит существование религиозной литературы? Вы православные, стало быть, тоже того - культом предков балуетесь? :D
Об этом уже говорилось в этой теме. Почитайте. У православных - монотеизм. :) В отличие от культа предков у иудеев.:ph34r:
Мне, впрочем, абсолютно фиолетово, как Вы себе представляете евреев, и насколько эти представления соответствуют реальности. B)
Рад за Вашу фиолетовость. Но, назвался груздем, полезай в кузов. Чем является Талмуд для иудеев?
Константин Ф.
07.02.2009, 02:59
/в сторону/
Н-да... и я так понимаю, он не придуривается... Вот что крест животворящий делает.
Скажи еще что-нибудь, родной.
Константин Ф.
07.02.2009, 10:11
Да бань сразу и считай, себя победившим в дискуссии, чё по предупрежденьицу-то?
Родной. )
Продолжай. Очень интересная дискуссия.
До ла Вея сатанизма, такого как он есть сейчас -- а это не религия и не поклонение "темным силам", для справки, это мировоззренческая позиция, почти не имеющая отношения к христианскому Сатане -- не существовало.
Вот не понимаю я этого. Понимаю, что такое агностицизм и атеизм. Представляю себе, что такое темные культы. Но, будучи агностиком или атеистом, наряжаться в темные одежды, чтобы устраивать якобы сатанинские лавеевские псевдообряды это такой бред собачий, что слов нет. Надеюсь, что последователи ла Вея хотя бы стригут с рядовых псевдосатанистов какие-то деньги. По крайней мере в этом случае хоть какой-то смысл в этой клоунаде появляется.
Негры-христиане в Анголе и негры-мусульмане в Гвинее - небо и земля. Даже сравнивать нельзя.
Мне стало интересно. А чем они разные? Степенью трудолюбия? Честности? Агрессивности?
Мне стало интересно. А чем они разные? Степенью трудолюбия? Честности? Агрессивности?
Не знаю, как сейчас, много ли там изменилось, был в Гвинее последний раз в 2008 году. На берег выходить не рекомендовали сами портовые власти. Могли просто ограбить. В Анголе выходили без проблем.
Олег Кабанов
01.12.2023, 09:47
Слов нет
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Русский перевод: zCarot, Vovan & Co