[Брайан, Дуглас] Шадизарский дервиш

[Стас]

Дело демоницы Гуайрэ рассмотрено высоким судом и вины в ней не найдено.

«Шадизарский дервиш», автор – кто-то из Дугласов Брайанов, том № 137.

Решил оценить рассказанную историю с несколько необычной точки зрения.

После обращения Гуайрэ в нечто гигансткое и насекомоподобное, Конан воткнул ей в глаз меч и убежал. Конан всегда прав? Но прав ли автор, скармливающий читателям очередное творение?:ph34r:

Гуайрэ – юная прекрасная девушка, искушенная в любви (для любителей сообщаю – с большой грудью :) ). Конан с ней занимался известно чем, по обоюдному желанию. И желание Гуайрэ мне не кажется каким-то неестественным.

Теперь сама героиня. К власти не стремилась; жила себе в уединенном оазисе; жертвоприношений не требовала; извращениями не страдала; жестокости не проявляла – ни к своим почитателям, ни к кому-то еще.

За что ее так Конан – мне не вполне понятно.

В чем провинилась Гуайрэ? По автору, она извращала человеческую природу. Однако:
а). Все преображенные ей оставались людьми (за исключением пункта б); только становились сильнее, красивее и как бы бессмертными. Все давали добровольное согласие на преображение. Единственное, что мог придумать автор, это вот какую мотивировку – мол, если с тобой изумительно прекрасная девушка занимается изумительно прекрасной любовью, а потом вдруг отказывает, и предлагает пройти преображение – то это, мол, нехорошо. Не уверен в этом. Возможно, здесь имеет место злоупотребление доверием – ты, мол, согласись, и я снова твоя, но это не преступление. Во всяком случае, не то преступление, за которое можно воткнуть в глаз меч.
б). Бывший любовник Гуайрэ, Эан, превратился в мерзостное чудовище – что-то навроде песчаного раваха; помельче разве что. Но, во первых, из текста неясно, Гуайрэ ли тому причина. Во-вторых, Эан снова стал человеком после смерти? Гуайрэ. В третьих, этот самый перс совершил убийство, с особой жестокостью, своего соперника, из ревности. Симпатизировать ему, поэтому, никак не могу.
в). Почитали Гуайрэ грабили караваны. Ну и что? И Конан этим занимался.

Таким образом, несчастная девушка (демоница, однако Конану это не очень-то мешало) хотела любви, и бескорыстно ее дарила, а за это получила мечом в глаз. Восплачем по Гуайрэ.

[imhep-aton]

Наверное тому, кто писал, не нравяться девушки, дарящие бескорыстно любовь.

[Стас]

Наверное тому, кто писал, не нравяться девушки, дарящие бескорыстно любовь.

Может, автор таких девушек не встречал и обиделся на всю женскую половину рода человеческого.

А, может, он тайный ... тот самый ... сами знаете кто.:)

[Blade Hawk]

Латентный, имхо, круче звучит. ))))

[Chertoznai]

хоть не эстэтствующий п....с...

[Demonolog]

Таким образом, несчастная девушка (демоница, однако Конану это не очень-то мешало) хотела любви, и бескорыстно ее дарила, а за это получила мечом в глаз. Восплачем по Гуайрэ
Неужели в коим-то веке Конан убил невиновного - молодец. Наконец-то нашолся человек, написавший про это. А то Конан что-то везде какой-то справедливый, карает злодеев, невинных спасает (что бы там авторы не говоили (типа, делает он это ради денег, или ещё ради чего-то)). Ну и замочил он эту девку, виновна она или нет, мне сугубо до лампочки - надо было быть более умеренный в своих страстях.

[imhep-aton]

У каждого "страсть" своя, не думаю что за это надо убивать. (Пургу прогнал, но если кто поймёт, то и зашибись) Если конечно не вдаваться в крайности.

[Bingam Vici]

Я не согласная, надо мочить ток по делу, а просто так - неча. Конан не дебил там какой-нить, чтоб не с того, не с сего кидаться. Где-то в книжке какой-т он убил почему т речного бога, спокойного безобидного динозаврика, я думаю, автор не прав, Конан хоть и импульсивный герой, но думает, чего делает

[imhep-aton]

Так и есть.
Просто наверное кому-то кажется слишком наивным существование чести.

[Стас]

... мне сугубо до лампочки ...

А мне - нет. Я, может, на месте Конана оказаться хотел. :)
В кои веки демоница оказалась без амбиций и не сильно вредная, и на тебе.

Добавлено через 3 минуты
... убил почему т речного бога, спокойного безобидного динозаврика ...

"Багровое око".

Что это за признак харизматичности - замочил каждого, кого встретил.

Это Конан уже не дебил, а маньяк какой-то, или серийный убийца.

Я не против - пусть автор покажет мне, что Гуайрэ была мерзостная и опасная, невзирая на внешность и любвеобильность. Но он этого не делает (не умеет, или не хочет). Я не виноват, виноват автор.

[Demonolog]

Ну и убил он её. И что - свет-конец, автор совершил преступление века? На счету ДБ есть преступления против Саги и более существенные, чем убийство в какой-то демоницы без амбиций. Так что не стоит (на мой взгляд) делать из этого трагедию.


Я, может, на месте Конана оказаться хотел.
Смирись, в Саге ещё очень много "больших грудей", так что от смерти одной мир многого не потеряет.

Добавлено через 9 минут
Что это за признак харизматичности - замочил каждого, кого встретил. Это Конан уже не дебил, а маньяк какой-то, или серийный убийца.
Да он в каждой книге убивает по меньшей мере одого (даже если то злодей) - и он после этого должен быть святым? Т. е. в лице Конана мы встречаем совершенное воплощение правосудия?


Но он этого не делает (не умеет, или не хочет). Я не виноват, виноват автор.
Конечно виноват автор, но в данном случае лишь в том, что не сделал рассказ логичным: убил справедливо - укажи причину, убил не справедливо - покажи как это отразиться на ГГ. А то, что Конан мог убить эту девку - я считаю вполне возможным (причем не становясь маньяком). Просто некоторые авторы не умеют хорошо писать.

[Стас]

... автор совершил преступление века ... На счету ДБ есть преступления против Саги и более существенные, чем убийство в какой-то демоницы без амбиций. Так что не стоит (на мой взгляд) делать из этого трагедию.
Смирись, в Саге ещё очень много "больших грудей", так что от смерти одной мир многого не потеряет.

Да, совершил. Сам же написал, что такого ещ не было, чтобы убил невиновного.
Каждое новое гнусное веяние должно быть наказано.

В следующий раз ДБ напишет, что Конан замочил своего "кореша" (это ее, Хаецкой, то бишь, термин), а потом содрал с него кожу, так как сдирание кожи это "исконный киммерийский обычай".

Я не призываю "искоренять повсюду зло". Мне самому не нравится, что Конан, услышав слово "демоница" кидается на оную, без видимых мотивов, как натуральный дебил.

Он никакой не искоренитель. Но если он, извините, с этой особью развлекался, а особь на него не нападала (так и написано) - с какого перепугу он на нее кинулся, как "кровавый мститель испанских морей".

Удирал бы лучше, да сокровища прихватил. Было бы менее интересно (хотя интереса в повести нет никакого), но зато более правдоподобно.

А насчет "больших грудей" - это не ко мне. Я, напротив, люблю маленькие.:)

[Chertoznai]

И что - свет-конец, автор совершил преступление века? На счету ДБ есть преступления против Саги и более существенные, чем убийство в какой-то демоницы без амбиций. Так что не стоит (на мой взгляд) делать из этого трагедию.
трагедии нет, просто вышло очередное уродство, без смысла и потуг на него. о чем Стас и сказал.

[Demonolog]

Да, совершил. Сам же написал, что такого ещ не было, чтобы убил невиновного. Каждое новое гнусное веяние должно быть наказано.
Ну демонов Конан всегда убивал (или почти всегда), так что нового в этом не много. А то, что один раз он ошибся и вместо злого демона убил доброго - с кем не бывает. На мой взгляд преступление автора больше в том, что он вообще допустил существование доброго демона.
Вот Конан это и исправил.

[Blade Hawk]

А почему демоны должны обязательно быть злыми?

[Demonolog]

Ну если кому-то нравиться заселять сагу добренькой нечестью, то дороги открыты.
Я может что-то забыл, но много ли у Говарда добрых демонов?

[Стас]

... он вообще допустил существование доброго демона.
Вот Конан это и исправил.

:lol:

Демон был не добрый; он был безвредный, законсервированый в своем оазисе.

Вредный был дервиш Заграт. Это он хотел распространить влияние бандитского сообщества оазиса на сопредельные территории - захватить Замбулу и т.д.
Но как раз его-то Конан победил в поединке, но убивать не стал, хотя Заграт именно на Конана кинулся и пытался поразить злобным чародейством. Во логика!!!!

[Demonolog]

Я так понял оба эти случая автором обоснованы не были?

[Стас]

Я так понял оба эти случая автором обоснованы не были?

Там жуткая мешанина. Побуждения ни одного героя понять нельзя. То есть, какие побуждения двигают героями вроде написано, но побуждения левые и противоречивые.

На Гуайрэ нападает огромная змея. Откуда и кто ее послал - неизвестно.

Охрана во главе с Конаном вламывается в опочивальню.
Конан убивает змею, но она оживает.
Заграт убивает ее окончательно и обвиняет Конана в том, что это его проделки.
Потом Заграт требует судебного поединка.
Конан и Гуайрэ соглашаются.
Заграт чародействует (как в "Людях Х-4", постоянно мгновенно перемещается за спину варвара) и Конану приходится плохо.
Конан его все-таки побеждает и отказывается убивать, а вместо этого обвиняет Гуайрэ, что она все подстроила и знала, что он победит.
Гуайрэ превращается в гигантское насекомое - зачем и почему - непонятно и откусывает голову Заграту, а потом начинает мочить всех остальных своих поклонников, "ибо они видели ее истинный облик". Конана не трогает.
Конан втыкает ей в глаз меч. Кстати, никакого сожаления или гадливости по поводу того, что он делил ложе с такой тварью, Конан не испытывает.

[Demonolog]

Короче, у автора явно не все дома. Интересно, те кто пишут как ДБ какой имеют возраст?

[Chertoznai]

четыре с половиной года.

[Стас]

Мне вообще хочется быть лояльным. Человек захотел написать про Конана - очень хорошо.

Но криворукие авторы, с кривыми произведениями, достают.

Человек хочет писать, но ничего, кроме хотения, не имеет в загашике.
В матчасти не разбирается; про Хайборию ничего не знает; с человеческими побуждениями - вообще проблема. То ли дети пишут, то ли наркоманы обкуренные.

Все мотивировки на уровне "Конан поглядел на большую мозоль на пятке и поэтому решил убить очередного демона", или "поскольку демон существовал, то Конан решил его убить".:ph34r:

Добавлено через 4 минуты
Кстати, символом чего является меч, если судить по-фрейдистски?;)

Недаром, он (меч) у Конана такой огромный, трехручный.:D

Конан втыкает его в глаз девушке, что же это означает на самом деле?:lol:

[Chertoznai]

Конан втыкает его в глаз девушке, что же это означает на самом деле?
как обычно, что это не меч, это не девушка и втыкает не Конан.

[Blade Hawk]

Ну если кому-то нравиться заселять сагу добренькой нечестью, то дороги открыты.
Я может что-то забыл, но много ли у Говарда добрых демонов?
Есть ли у тебя развернутое объяснение термина "нечисть". И почему "демон" обязательно должен относится к нечисти.

И причем тут Говард? Демонов не он придумал.

[Demonolog]

Но он их вполне активно употреблял в своих произведениях. И если по Говарду они всегда злые, то почему вдруг здесь они должны быть добрые?
Я прекрасно понимаю, что в некоторых культурах демон - не только злодей, но мы не мифологию обсуждаем, а Сагу. Если в саге возможно существование добрых демонов, то почему там не быть добрым оборотням и драконам (да и не только добрым)? Дискриминация?

[Blade Hawk]

То есть демон может быть только добрым или злым, третьего не дано? Демон - это сверхъестественное существо. Мы что о христианстве разговариваем, где все, кроме ангелов - порождения Сатаны? У сверхъестественных существ могут быть разные мотивы, как и у людей. Йаг-Коша - по всем рамкам - демон, он злой? В алой цитадели, где пелиас призвал демонов отвести Конана в Тарантию - призванные были злыми или добрыми? Джебал Саг - это божество или все-таки ближе к демонам? Он добрый или злой?

По поводу последних же строк - у Говарда в серии о Конане часто появляются оборотни и драконы?

[Demonolog]

Получаеться, что с каждый встречный Конану дух был демоном, ну что ж я не против этого, если сам Говард считал именно так.
Интересно, что сам Говард понимал под термином "демон"?

[Blade Hawk]

Интересно, что ты понимаешь под термином "дух"? Дух - это вроде бесплотная сущность, призрак. Нет? ))))

[Demonolog]

В торопях не смог подобрать более подходящего термина. Я имел ввиду не призрака, а сознательную духовную личность божественного происхождения.

[Blade Hawk]

Духовная личность она все равно бесплотна. ) Я когда был зеленым, увлекался магией и оккультизмом, пока не перерос все это. В этих фишках секу.;)

[Demonolog]

Рад за тебя. Я хоть и называюсь Demonolog, но к колдовству и окультизму отношения не имею, да и не хочу. А согласно тому же христианству духовная личность способна облекаться в плоть, ну или хотя бы была способна раньше, что некоторые и успешно делали.

[Blade Hawk]

Да я в принципе тоже не имею.:D Сейчас все эти вещи наивными кажутся.

[Chertoznai]

Я когда был зеленым, увлекался магией и оккультизмом, пока не перерос все это. В этих фишках секу.
чот с трудом представляю тебя, ну типа на шабаше сотонистов или читающим заклинания :D

Сейчас все эти вещи наивными кажутся.
ну почему же, забухать при чорных свечах прикольно, или хороводы поводить вокруг пентаграммы... :roll:

[Blade Hawk]

чот с трудом представляю тебя, ну типа на шабаше сотонистов или читающим заклинания :D

Ну, я в основном, книжки всякие-разные читал. )

[Стас]

Заметил, что в последне время, у СЗ, после посещения Конаном определенного места, оный город (оазис, храм, замок) дезинтегрируется.