Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

1. Писать конечно было нужно, но с соответственным контролем, не отдаляясь от канона и не внося своей лабуды. Перелома я не вижу. Просто в последних произведениях в печать ишли много текста, который не нес в себе никакой литературной ценности, а для Хайбории даже руйнацию.

2. Покупал бы. Александра Зорича "Конан и смерть" я купил за долго до того, когда узнал о русском авторстве в Саге.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Я считаю, что достаточно было издать только западных авторов. Жалею, что серия "Азбуки" так до конца и не была издана. Интересно, почему? Неужели пользовалась меньшим успехом?

Что касается "нашей" саги, то главной ошибкой мне кажется то, что с самого начала авторы не знали саги западной. Ведь на момент начала выпуска произведений наших авторов под псевдонимами, на русском была издана лишь малая часть западных произведений. Стоит ли удивляться, что Конан у Нахмансона решает служить Митре и т.д. и т.п.? При всем при этом мне все же хочется отдать должное первым авторам "Тролля": разобраться, собрать сведения о саге, о Хайбории они, несомненно, пытались. Посмотрите на все эти хронологии, комментарии, путеводители, вступительные статьи. Причем Говарда в них грязью не поливали. Но без знания западной саги противоречия с ней, конечно, были неизбежны. Некоторые называют это альтернативой, но я бы так не сказал. Явных попыток переделать сагу я в то время не припомню. Скорее, просто писали в меру своих познаний. Думаю, того же Брайана Толуэлла тогда не пустили в серию из-за явного перегиба.

Это потом уже пошли авторы, которые, как нам ясно показал один из них в соседней теме, совершенно ничего не знали про мир, о котором писали, и узнать не пытались. Писали некоторое героическое фэнтези, а дальше пусть уже редакторы встраивают его в нужный мир. Такой подход считаю совершенно неприемлемым. Тут уже противоречия от полного пофигизма. Это даже не альтернатива, это просто полный идиотизм.

К настоящей альтернативе лично я отношу явные и сознательные переделки мира, героев, событий. Когда Локнит пишет, что все, что описано в "Часе Дракона" и других классических произведениях, надо рассматривать как сказки из библиотеки Тарантии, а он нам сейчас расскажет, как же оно все было на самом деле, вот это уж точно альтернатива! Причем Локнит и Ко, судя по всему, с классикой вполне себе ознакомились, но вовсе не для того, чтобы ей не противоречить. Тут уже становится модным критиковать Говарда, что писал он примитивно, мир его пустой, варвар тупой и т.д. и т.п. Такой подход меня тоже не устраивает, хотя часть произведений Локнита сама по себе вполне читабельна.

Я прекрасно понимаю, что и среди западных произведений тоже не сплошь шедевры. Был неприятно удивлен вот такими вещами: http://fantlab.ru/work24696 (см. отзыв Shepp'а). "Копи царя Соломина" я не читал, но комментарию склонен верить. Уж от Дж. М. Робертса я такого никак не ожидал! Автор-то вполне даровитый. Или взять роман того же Робертса "Конан, не знающий страха" ("Conan the Bold") - это альтернативная версию юности Конана. Спрашивается, зачем ее надо было писать? Автор решил, что напишет лучше других? Или просто не знал (и узнать не пытался), что про это уже до него написано? На лицо "болезни", характерные нашим писателям.))) И это у Робертса, далеко не последнего автора в западной серии! И за серией вроде как следит Conan Properties Inc., а не Ивахнов с Баулиной. Можно найти еще массу примеров противоречий, непроработанности и откровенных глупостей в зарубежных произведениях. Считаю, что их вполне достаточно, чтобы не плодить своих.))) Иначе получается такая жвачка, что от нее начинают плеваться уже все.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

по "копям" разговор уже был на форуме, Барток, ярый критик Робертса так ничего внятного и не привел. ну типа пустыня и там и там, и там и там проводник вождь, и там и там в конце страшная баба. зашибись, как похоже, да.

ну так один Робертс противоречил Говарду? давай начнем стого что де Камп вопреки первоначальным замыслам Мастера Конана вообще женил (письмо Миллеру). да, собирался Конан на ней жениться в конце "Часе дракона" но дожила ли она до этого момента, сведений нет. по Говарду Пограничье - это довольно развитое корлевство, что с него сделал де Камп с Картером и зачем нужно было делать на месте Королевства пустоши и обиталище каннибалов? чо посчитал себя де Камп умнее Говарда?
по Вагнеру Конан покинул родные горы попытать счастья на юге. а про "Зингарскую республику" стоит говорить? чем не альтернатива?

понятное дело что каждый привносил свое, понятное дело что-то чему-то противоречит и не увязывается с чем-либо. но тотальных переделок мира я так и не увидел ни у Карпентера, ни у Вагнера, ни у Робертса, ну и Мура и остальных. "не знающий страха" не вкладывается в общую хронологию и? "мститель" Ниберга вообще основан на спасении жены, которой по говарду нет (Конан был слишком занят), "гиперборейская колдунья" - на спасении законного сына (которого снова нет по Говарду).
стали ли от этого факта вещи хуже? на мой взгляд нет.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Ну что касается жены и сына, то это позиция Говарда, не выраженная в произведениях, так что противоречия с текстами нет. В то время, как "не знающий страха" - явное противоречие уже написанному другими авторами. Самое, пожалуй, выделяющееся. Как-никак кусок биографии переделан. Не понимаю, зачем это было нужно.

Добавлено через 2 минуты
А про тотальные переделки мира я и не говорил, тотальных не припомню.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Про "Сталь и змею" тоже можно сказать что она альтернативна Говарду http://www.fantlab.ru/work13712

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Ну это адаптация специально для фильма, не в счет. В фильмах не такое можно увидеть. Там, кстати, угадываются моменты из некоторых произведений Говарда.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Это новеллизация фильма.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

новелизация, противоречащая Говарду, да и другой версии по де Кампу. кстати зачем было одному человеку сочинять сразу две две штуки? :P

это выражено в письме Говарда по этой теме. почему это первую часть письма де Камп принял за истину, а вторую - нет?

таких противоречий будет на 12 разных книг 12 авторов - ровно дюжина. я пример с Пограничьем уже приводил.

лично для меня есть хайбория каждого автора, не увязанная в одно целое.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Стандартная ситуация, фильмы очень часто не совпадают с произведениями. И авторы участвуют в переделке своих произведений для фильмов.
Зачем искать противоречия письмам? В письмах можно найти кучу разных мыслей и версий, но читатель покупает книги и сага строится из них. Сам Говард мог спокойно изменить свое мнение, если бы прожил дольше. Не считаю противоречия письмам существенными.
Ну не скажи. Не пишут же западные авторы по новой, как Конан стал королем, например. Про Пограничье у Говарда, я, честно говоря, не помню. Если это небольшое упоминание, то тоже не считаю существенным. Переделку всем известных кусков биографии главного героя считаю намного более серьезным.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

вот именно, де Камп подписался под тем, что противоречит Говарду, как ты говоришь
это и есть такой случай.

так там такого "несущественного" пруд пруди, куча информации, которая проходит вскользь, это повод отринуть ее на том основании что вскользь? так о киммерийцах вся инфа вскользь, частями и в маленьких дозах. это те самые крупицы позволяющие как-то характеризовать хайборию и кокретные страны. если автор пишет королевство - он имеет в виду явно не безлюдную землю, с обезьянолюдами, как бы вскользь не писал.

либо принимаем источник, целиком и полностью, или вообще его не считаем за источник. если де Камп на письме Говарда строил свою хайборию, то почему следом же ей и противоречил?

для меня "не знающий страха", это вариант как могла развиться история Конана, не попади он к гипербореям. точно так же как де Камп писал что могло бы быть с Конанам, если бы он женился, а Ниберг - если бы жену украли и т.д.

лучше на надо про то, что мог - он мог передумать и казнить Зенобию еще до того как Конан появился в Аквилонии ;)