Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Давайте тогда у Маддокса интервью возьмём, заодно и про Пифона спросим.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

А от этого?;) -

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Очень трудный вопрос. Нужно писать для кого: издательства, авторов, читатаеля? Я думаю, что Алекс имеет ввиду всё-таки читателей. Но тут тоже возникает вопрос: для читателей - любителей Саги или просто любителей развлекательного фэнтезийного чтива? Для меня лично не было бы трагедией, если издательство ограничилось выпуском только зарубежных авторов. Отечественных авторов нужно было дупускать к Саги, лишь при соблюдении двух условий: 1). Авторы должны были уже иметь имя в фэнтези (литнегров категорически нельзя было допускать в Хайборию) 2). авторы должны были ознакомиться со всеми зарубежными произведениями Саги (по крайней мере со всеми произведениями Говарда), а уже издательство должно было следить, что б авторы не противоречили классике. Но в "Северо-Западной" саге, если первое условие иногда и соблюдалось (Перумов, Ахманов), то на второе уже с самого начала забили (хоть и не спорю, что времена Ахманова были лучшими временами для русской Саги). Но издатели то ли посчитали, что на ознакомление с произведениями зарубежных авторов уйдёт много времени (а читатель не может ждать), то ли посчитали, что для зарабатывания бабок это вовсе не к чему. В общем в том виде какой русская Сага получилась лучше бы её вообще и не начинали, так как самого начала были значительные упущения в организации.

Добавлено через 5 минут
Вот как сам де Камп объяснял это противоречие http://www.amrathelion.com/conan_ind...e/default.html

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Это из выдержики из .. ннашей маленькой переписки, поэтому ток по делу:blink:
Спросила:
how old were Conan in Your novel "Conan the Bold"? (Скок было Конану в Вашем романе "Конан не знающий страха"?)

Mr. JMR
Conan is about 16 years old in "Conan the Bold." (16 лет ему было)

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Не пущать русских в Сагу изначально - это какой-то расизм. Однако, у доморощенных авторов никакой традиции написания фэнтези, видимо, не было. Поэтому у большинства авторов, вместо Конана, родился "черный ребенок". Причем, издательство, до настоящего времени этот факт упорно пытается скрывать. Я переломного момента не заметил; как-то все плавно катилось в непонятном направлении. Однако вспоминатся вот что: около 30 тома я перестал покупать (покупал чтобы читать) Сагу от СЗ. Уже много позднее стал покупать снова, но чтобы коллекционировать. Радости это чтение не приносило никакого.

Покупать под аутентичными русскими именами не стал бы точно; Сага с русскими имнами, лишившись даже этого ничтожного преимущества, загнулась бы моментально. Однако, парадокс, считаю, что издавать надо было с русскими именами. Так честнее, хотя, подозреваю, что смысл честности непонятен ни для коллектива СЗ, ни для авторов фекальной Саги.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Уточняю: в вопросе "нужно ли было писать отечественные продолжения" я имел ввиду, нужно ли это было лично для вас и для популяризации саги в целом. Т.е. хотели ли вы читать еще именно про этого героя, этот мир и т.д. или написанного зарубежными авторами достаточно (т.е. "наелись" Конаном и Хайборией)? Считаете ли, что продолжения могли пойти на пользу саге, или все основные моменты уже и так описаны и дальше возможна только повторная эксплуатация тех же самых идей, что неизбежно ведет к превращению сериала в жвачку? В этом вопросе я не имел ввиду именно те продолжения, которые мы в итоге получили. Про них был следующий вопрос: в чем вы видите просчет издательства? Неправильно писали или в любом случае писать продолжения этой саги была тухлая идея? Т.е. плохая идея или плохая реализация?

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

В этом смысле - ответ "нет" по обоим пунктам.
-- я бы лично ничего не потерял, если б отечественных продолжений не было вообще.
-- для популяризации нужно было для начала издать -- качественно издать -- то что есть.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

писать продолжения - задумка хорошая.
просчет в неправильном написании и подборе авторов, которым в большинстве случаев было наплевать на то, о чем пишут, как итог всего этого - превращение Хайбории, мира со своей мифологией, бытом, географией и историей в дикий блевотный балаган.
Хайборийский мир оказался той нишей для садоавторов, где можно было смело написать х....ю (от воющих асиров и покатушек на северных оленях до вертолетов), повтыкать местами имя "Конан" и получить за это деньги.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Вот еще подумалось: если кто-то из русских авторов (те же Хаецкая, Перумов, Ахманов) действительно загорелся написать свои продолжения -- именно написать, а не наклепать, потому что надо гнать серию по книжке в месяц -- они бы их и написали, и издали, и читатель у них тоже имелся бы. В девяностые годы это прошло бы за милую душу: у Перумова с его "Кольцом Тьмы" прошло.
Не было бы сотни томов откровенной халтуры и плюс всё было бы предельно честно. Т.е. "русская сага" вполне могла бы возникнуть и без всяких мистификаций. И только выиграла бы от этого.
Все эти фросты, мак-грегоры и прочие - тоже вполне могли бы писать. Их творения, как и любые непрофессиональные фанфики, занимали бы свое законное место среди интернет-публикаций.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

ну не знаю насчет Ахманова и прочих - могли бы они писать что-то хорошее о Хайбории, но при должном изучении мира думаю хорошие вещи появиться бы могли.

в истории болезни :roll:

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Могли бы. А то больно удобная позиция - скрыться за псевдонимом, гнать поделки, а под настоящим именем оставаться мэтром-отецственной-хвонтастики. ))

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

да так и есть.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Не на то обращают внимание издатели, не на то...

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Писать надо было, однозначно, так как в русской саге достаточно достойных произведений вышло в итоге.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

вопрос в том что считать под достойными

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Ну для меня это те произведения которые просто было интересно читать. К сожалению после 50го тома таких произведений выходило все меньше

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

По сабжу

В своё время я отдал предпочтение Конану от Азбуки, а не от СЗ, а начал покупать только с последней сотни, поэтому имею смутное представление что там было в первые 50 томов, а что потом, насколько изменилось качество.

Если бы я знал, что в серии принимают отечественные авторы и если бы я покупал эти тома, то я бы попытался во всём этом поучаствовать ^_^

Ну и я думаю, что если бы было общеизвестно что в серии принимал участие Ник Перумов, то это бы увеличило продажи.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

дык еще не поздно, издательство вероятно пока еще живо

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Я то же обэтом думал, что у хоть и нашего брэнда "Ник Перумов" всё-таки больше поклонников, чем у какого-то "Поля Уинлоу".

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Разве что продажи конкретной книги (а еще лучше, если б она была вне серии, просто как авторская работа Перумова, в своем оформлении).
К тому же на тот момент проблемы с продажами не стояло, хватало и целевой аудитории.

А вообще - это первый из раскрытых псевдонимов. Факт участия в проекте Перумова известен уже много лет.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Перумов и сейчас образ Конана использует, не называя его.
По Перумову Конан - аватар Ракота, тот таким образом развлекается.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Нет!
Хватает западных!
Скажу больше: начиная с Оффута, Вагнера и Андерсона по времени написания, я аккуратно и насторожено подхожу даже к зарубежным, последующим продолжателям!

Так получилось, что с русскими я познакомился только в 2006 году, а Говарда, Кампа, Картера и Ниберга знаю с 1992 года: уже подсознательно бракую рассказы любых продолжателей, если что-то заметно идёт вразрез этим авторам...
Русских продолжателей потому читаю, в связи с этим, с несерьёзным настроением и отношением - тоже на подсознании где-то "заложено": здесь вряд ли логически аргументирую свои слова - ну не пишут они так же и всё тут! Есть правда рассказы неплохие. Тогда отношение немного меняется, но всё же... Для меня база "Саги..." - Говард, Камп, Картер... ну ещё Ниберг - шаг вправо, шаг влево, шаг вперёд, шаг назад, подскок на месте, падение и "провал под землю" - это расстрел на месте из гранатомёта!
Из русских продолжателей я всего то прочёл 1/4 - 1/3 всего, что есть у них - и уже не в восторге, в основном не формат классической четвёрки...
Читать - читаю, развлечения ради и чтобы убить время, но не восхищаюсь (точнее - очень редко).

В общем я за то, чтобы русский Конан выходил, но при одном нерушимом правиле: сначала ОТДЕЛЬНО классики; потом ОТДЕЛЬНО зарубежные продолжатели, и только после - русские!
Не в хронологическом порядке, конечно: западных продолжателей и русских можно было бы разделить на две "подсерии" и так их тянуть до сегодняшнего дня, если дурости хватает...
То, что замиксовали в одном книжном потоке русских и зарубежных с самого начала - уже плохо для читателя, особенно фаната... А то, что и с классикой перемешали - вообще кощунство!!!

В той же комплектации, в какой она уже сложилась исторически?
Да, поскольку там же и классики и западные продолжатели, да и рассказы типа "Песня снегов" я бы ещё снёс...
Правда, учитывая то, что в 90-х я и так имел доступ к более чем половине творчества классиков - первый же попавшийся рассказ типа какого-то "Уинлоу" с какой-то "каруселью" и... привет!

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Это ты мощно задвинул.:D Это где-то over9000 страниц:lol: кала.
Если только (во что не верю) удалось прочитать только читабельное.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

нет

Добавлено через 12 секунд
да

Добавлено через 2 минуты
думаю, что скорее всего нет

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Ты знаешь - наверное таки задвинул: я хотел сказать четверть-треть того, что есть здесь на сайте и в раздаче де Монфора...
:DХ-ха! Я уже и половины того, что прочёл почти не помню! Иное - отрывочно...
Вот Перумов, Хаецкая, Мак-Грегор и Мэнсон ещё крутятся в "оперативной памяти".
Ещё слабо вспоминаются Элайт, Уэнрайт, Корджи, Стайл... Эйриксон.

Кстати, Эйриксон... э-э-э... "Изгнанник из Серых равнин" запомнился, читабельно.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Один список имен авторов - это сотня псевдонимов. Где уж их упомнить:)

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Я как-то, пока не попал к вам сюда на сайт, плавал - кто там русский: приблизительно только знал...
Тут как глянул на список в энциклопедии - чуть не подавился: это ж только визуально почти вдвое больше всех остальных!

Нет, такой фигни с Конаном явно не стоило устраивать!!!

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Да побольше,
чем вдвое. Иностранных авторов, издававшихся у нас всего вроде с Говардаом 12 ну плюс Митрев (хотя его я не знаю куда отнести), а наших псевдонимщиков - попробуй сосчитай.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Интересно, кто в этой дюжине зарубежников стоит?
Те, что в энциклопедии на сайте прописаны?

Хотелось бы знать всех западных по именах, типа Робертс, Карпентер - чтобы почитать их отдельно от русских и не путаться...

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Те что у нас издавались: Говард, де Камп, Картер, Ниберг, Оффут, Андерсон, Вагнер, Джордан, Робертс, Карпентер, Перри, Грин, Мур.
То есть получается 13 (так и думал, что кого-то пропустил). Вообще не издавались у нас американские произведения о Конане Хокинга и Тертлдава.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Нужно

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Не в том разрезе, как принялись сз-шные мараки.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

В книгах Пламен Митрев "Легион зари" и "Золотая пантера" сколько лет Конану? Ориентировочно.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

На тот момент он уже перестал быть Амрой-львом, но до короны Аквилонии еще не дорос. Где-то в этом промежутке.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Русский Конан всегда будет нужен, как прекрасный пример боевой фантастики.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Читаю сейчас Фрийца Лейбера, цикл о Фафхрде и Сером Мышелове. По сути этот цикл пародировал героическое фэнтези. Где-то чуточку реального цинизма, где-то юморной абсурд.
Оригинальный Конан пародией не был. Но написанное русскоязычными авторами как-то смахивает как раз не Лейбера. Ещё герои Лейбера немало времени проводили в порочном городе Ланкмар. И Шадизар русскоязычных авторов как раз походит именно на город Лейбера.
И вот если бы русскоязычные авторы писали именно про Фафхрда и Мышелова, то многое написанное было бы в тему. Но Конан концептуально сага иного склада. у русскоязычных авторов нет этого понимания, как правило.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

ну это всё ж - сз-шникам

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Не понял сути вопроса. Это почему русским нельзя писать о Конане? Чехам можно, полякам можно - а русским нет? Что за хня...??

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Как по мне, то лучше выпустить 1 хорошую книгу и 9 томов говна, нежели не выпустить ничего. Среди тех произведений были любопытные.

Насчет Мэддокса Робертса. Меня тоже удивило, что в "Не знающем страха" хронология нарушена, да и киммерийцы не те. Причем особо странно, что они отличаются от киммерийцев самого Мэддокса Робертса! Однако роман "Город негодяев", скажем, окупает остальные странноватые вещи. И Конан в Цитадели мрака хорош и Степная орда и Конан в чертогах Крома. С последней я увлекся Сагой.

Впрочем, сам я поклонник его серии SPQR, которую стал читать сильно позже Конана, так что где-то и неудивительно.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Не всем американским авторам стоило писать о Конане не то, что чехам с поляками.