Re: Конан и круг времен
 

зайди посмотришь хотя бы как локнит сам с собой спорит, или сам себя хвалит))))

да я в курсе что носили. и есть куча инфы как именно носили.
я про собственные субъективные ощущения писал, что типа неудобно.

Re: Конан и круг времен
 

А как на Литфорум попасть - меня заинтересовал спор Локнита с самим собой? Какой адрес?

Re: Конан и круг времен
 

www.litforum.ru

Добавлено через 1 минуту
раздел по Саге ищи. там постов не много - отыщешь быстро.

Re: Конан и круг времен
 

Керк Монро «признал», что двуручный меч нельзя носить за спиной, и «опустил» Р.Говарда.

Объединил два вопроса; ибо два выдающихся подвига указанного автора совершены в одной и той же статье: «Хайбория: история оружия» (СЗ том 126 «Конан и круг времен», стр. 354-371).

Первое деяние автора, достойное всяческой похвалы, дословно звучит вот как:

«Некоторые авторы «Саги о Конане» (да и многих других произведений жанра fantasy!) в описании оружия допускали множество прямо-таки смехотворных нелепостей, путали термины, именовали дол «кровостоком» и даже иногда заставляли Конана носить «двуручный меч» в «ножнах за спиной» (стр. 356)
«Фраза «Конан выхватил из висящих за спиной ножен свой двуручный клинок» столь же нелепа, как «горячий лед» или «ледяной огонь» (стр. 361). Дальше – пространное объяснение, почему это невозможно.

Единственное, что, оставаясь беспристрастным, все-таки хотелось бы отметить, что и сам автор этим делом неоднократно грешил, но, по скромности, забыл себя зачислить в плеяду выдающихся знатоков оружия (это он сделал позднее).

Второе деяние автора выглядит более сомнительным. Опять-таки, стремясь сохранить беспристрастность, и не считая себя таким знатоком, как Керк Монро, я приведу просто цитаты, которые мне показались спорными, а некоторые - и довольно-таки оскорбительными. При этом, приглашаю фанатов и просто любителей Конана к обсуждению правоты автора. Итак, что не понравилось мне:

«Замените в текстах классика слова «пикты» на индейцы», а «подданные Аквилонии» на «американцы», уберите из рассказов магию и проставьте географические названия соответствующие Техасу или Аризоне – в результате вы получите обычный вестерн» (стр. 356).
Возможно, некоторые авторы так и делают, то есть, прочитав о крестовых походах, катарах и т.д., в пароксизме «творения», меняют названия на хайборийские и считают, что сказали «новое слово» о Конане.
«…до «зайбарского ножа» или «ганатского ножа», по писанию больше напоминающих широкий меч весьма похожий на мачете – что это за оружие, известно одному Говарду» (стр. 365). Сам автор вроде пишет, что он (как и Говард) понимает что имеется ввиду, однако вся фраза звучит, негативно.
«Постоянные упоминания Р.Говардом «рогатых шлемов» в нынешние времена не вызывают ничего кроме улыбки» (стр. 366). Были, не были таковые упоминания, и насколько они были «массовы» - я не знаю.
«В специальных трудах … можно найти описания различных типов шлемов, но Говард, совершенно не принимал эти различия всерьез. Он не только использовал в своих рассказах виды вооружений, изобретенные уже в эпоху огнестрельного оружия, но порой называет один и тот же шлем двумя-тремя названиями, относящимися к различным типам» (стр. 367-368).
«Некоторые осадные машины Говард вообще предпочитает не называть специальными военно-историческими терминами (скорее всего, он просто их не знал)» (стр. 368).
«Можно предполагать, что Конан попросту замахнулся на одного из призрачных чудищ Ваал-Птеора и ударил мечом по деревянному столу с такой силой, что никак не мог извлечь свое оружие. Автор «немедийских хроник» просто добавил магнит в историю для пущего интереса» (стр. 369). Давайте спросим автора, а гронгад, этеркапов и т.д. – для чего добавил в Сагу сам «анализатор» творчества классиков?
«О кавалерии. По версии Говарда верблюды были приручены.» (стр. 369). При чем тут «по версии»?
«Нередко Говард проявляет вопиющую неосведомленность – например, когда говорит, что римский всадник в Британии пользуется стременами («Ночные рыцари»), тогда как на самом деле стремена появились у римлян только после падения Западной Империи!» (стр. 369-370).
«… Говард не утруждается столь деликатным вопросом, как расположение гребцов и вопросом их набора – это рабы или вольные люди?» (стр. 369). Речь идет о галерах. Здесь я отступлю от принципа беспристрастности; глава 15 «Часа дракона» - аргосская галера однорядная, гребцы – рабы, прикованные цепями. Осел, вещающий с видом оракула, не перестает быть ослом, в какие бы мантии он не рядился.
«Этим моментам Говард не придает большого значения, лишь бы использовать побольше красивых слов на которые так падка непритязательная техасская публика читающая журнал «Волшебные истории» (стр. 370). Речь идет об употреблении терминов «карака» и «галеон».
«В целом можно заключить, что Р.Говард довольно слабо разбирался в военном деле как Древнего мира, так и Средневековья, допуская множество ошибок…» (стр. 371).

Хочется еще раз указать, что я не считаю произведения Говарда абсолютно лишенными ошибок (по принципу «жена цезаря – вне подозрений»); по конкретным цитатам хотелось бы узнать мнение участников форума, относительно справедливости высказываний. Однако в любом случае считаю в высшей степени некорректным тон статьи; когда автор указывает на мнимые или реальные ошибки классика, но ни словом не говорит о своих, в связи с чем у читателя складывается впечатление, что он читает не сомнительное сочинение сомнительного автора, а новое «Откровение Иоанна Богослова». И это еще при том, что статья является не единственной, а очередной, в серии самовосхвалений и самовозвеличиваний. Осталось только написать – «нет Бога, кроме меня», ибо даже звание пророка уже слишком мелко для автора.

И, напоследок, еще одна цитата. Я, ее прочитав, просто улыбнулся:
«Автор данной статьи однажды посетил оружейный магазин и заинтересовался мечом…» (стр. 359).

Re: Конан и круг времен
 

маааааамочкаааа....

Re: Конан и круг времен
 

смотря что понимать под "двуручником" вот в чем дело...
у катаны рукоять тож под две руки :)
если мыслить именно такого "монстра" то да - оружие неудобное и на большое чем "пролом в стене" вражеского строя не годное. как бы силен не был боец а инерция инерцией...

но если считать "двуручником" примерно тот меч что был у Арни то другое восприятие.

Re: Конан и круг времен
 

постоянно - сбрехал Гунтер, я помню один раз, Марат и Варлок давали сцылку.

так вот что редактировал Гунтер у Говарда, то что считал ошибками. написано арбалет - он его переделывает на автомат, написано верблюд - переделывает на этекарпа.
"Множество ошибок" чья б корова мычала, а мартьянова б - молчала.

мда, вот и катана стала двурчной :roll:
можно было бы указать пять-десять сайтов, где написано, что катаны никогда двуручными не были, и их на спине не носили. двуручным был "нодати", в эту категорию входили мечи с длиной клинка больше чем 84 см. (по нашим меркам). но его что характерно на спине тоже не носили. нодати в силу длины, катаны - в силу традиций.

но стоит ли это разжевывать если двуручным готовы наверно считать все, за что можно ухватиться двумя руками, невзирая на традиции, вес и длину.

про Арни с двуручником и говорить лень, поскольку его там просто нет :roll:
http://www.rf.com.ua/article/154
двуручник это хотя бы 130 см. а чаще 150 см., замерим ради смеха что было в фильме? :roll:

Добавлено через 5 минут
т.е. пришел в магазин бутафории и показал из себя крутого спеца, изобретающий арбалеты с приводом от вечного двигателя, пращи с убойной силой ракеты и много другого)))) представляю диалог продавца (продающего алюминевую бутафорию) и серьезные вопросы гунтера:
например, сколько гарантия на вечный двигатель внутри вон того арбалета 12-го века? че значит нет?!
)))))))

Re: Конан и круг времен
 

О двуручности. Двуручным меч называется не потому, что на его рукояти может поместиться две ладони. Двуручный - это такой меч, которым можно драться только держа его двумя руками. Поскольку сил одной не хватит. Есть понятия одноручного клинкового оружия, есть понятия полуторного. Так вот, катана - это полуторный меч. И называется он так, поскольку катаной (и иным полуторным оружием) можно биться и одной рукой, и двумя.

Если же судить только по тому, сколько рук помещается на рукояти, то в зависимости от мастера, технологии, катану можно называть и трехручным мечом, и далее, вплоть до четрыхручнго. Ага.;)

Re: Конан и круг времен
 

да это понятно, просто как мне кажется под "двуручником" большинстве случаев "гибрид" и подразумевается, а монстры... :)
там терминология запутанная от веку..
"длинный меч" это что?
...

Re: Конан и круг времен
 

Ну, "длинный меч" никак в принципе не входит в систему дифференциации по "рукояти".

Как правило под ним понимают вот такую штуку.






Как видно мечи обладают длинным клинком, а в рукоять помещается, в зависимости от вида, как только одна рука, так и две (что позволяет им биться и оной рукой и двумя).

Re: Конан и круг времен
 

да я догадываюсь, просто не все ж фанаты-реконструкторы и тп.
в том смысле что "длинный меч" может быть употреблен не как "Термин" а как "что на ум пришло", так же как и "двуручник".
у викингов вот за рукоять второй схватиться было тяжковато :) да и не предполагала их манера боя (меч + щит) такого хвата, но длина то клинка более чем внушительная!
то же и с двуручником - ну вот я если пишу про двуручный меч, то такую копьеломку в уме не держу.
а потом попадется на текст въедливый читатель, мол - ага!!! у тебя там друручниками аки саблями рубятся, а они ж были оглобли!!! ляп!! голактеко опасносте!

поднять что ли тему про холодное оружие...

Re: Конан и круг времен
 

первая фота была слишком огромная, заменю вот такой.
Вложение 1772

Была уже вроде....

Re: Конан и круг времен
 

пишу двуручнег - имею в виду перочинег, очень здравый подход.
но вообще по-моему зря боиться Барток, что кто-то спросит - люди уже привыкли что задав один вопрос на них выльют ведро дерьма, потому ниче и не спрашивают про его "галактико".

такой не было: пишу копье - имею в виду пилочку для ногтей, пишу щит - имею в виду бетонную стену, пишу оловянные доспехи - имею в виду тонкие, как пивная банка.
край надо топик создать, будеть словарь. чуваки - когда читаете двуручний меч - это на самом деле не двуручный и вообще не меч...
:roll:

Добавлено через 4 минуты
Блэйд, ты чо правда фанат - реконструктор? я вот нед, просто интересовался этим вопросом, во время креатива, чтоб людей не пугали трехметровые мечи или еще что не.....о крутое и настолько же н......о бессмысленное.

никогда в голову не приходило, чтобы знать эту инфу:
нужно непременно быть ролевиком-фанатом, засыпающим в обнимку с мечом.
если ты не ролевик :D, тогда не знаю что думать - откуда ты все это знаешь, откуда другие люди (не увлечtнные изготовлением новоделов) знают тоже самое?я то ладно, мной поначалу пугают на форуме, я не в счет:roll:

но даже я наивный думал, достаточно пару книг листнуть, по сайтам полазить, тем более тема близка и интерес не праздный...
хотя зачем листать? проще словарик потом присочинить: алое - это зеленое, оранжевое - тяжолое, олень - собака, лось - сексапильная телка и т.д.а тех кто не понял обозвать заочно нехорошим словом.

Re: Конан и круг времен
 

я и говорю "поднять" возвернуть к жизни

Re: Конан и круг времен
 

:roll:

Re: Конан и круг времен
 

В принципе я статьи Панченко выкладывал

Re: Конан и круг времен
 

надо начать с того, чтобы в пределах отдельно взятой галактики меч в руках арни априори считать двуручником (разве мог арни другим ворочать?!)

Добавлено через 6 минут
да было дело, хорошие статьи. на примерах, разжевано от и до.

но видимо это не то - здесь требуется обосновать идею, что когда кто-то пишет, ему вовсе необязательно знать о чем пишет. ну зачем я, Чертознай, с двумя фанфиками в кармане буду чо-то изучать? лучше я скажу вот когда я пишу массивные кованные бронзовые ворота - я имею в виду двери лифта. т.е. пишу что чел был босой, а потом по ходу дела подкованным сапогом этот чел кому-то раздробил крепкие, как камень гранита ребра! - это чуток не то, то что я имел в виду. вот такой я автор. пишу одно - люди понимают другое.
невезет мне с людьми. вьедливые - спасу нет, а отдельные .... - так вообще запоминают что я написал на странице 2, и на странице 3 и оно друг другу противоречит. это мои гланые враги! :mad: сказано же - написал длинный меч - мог иметь в виду колюще-режущее оружие от нагинат до шила, вы там сами и решите, где правда, где художественный вымсел, а где просто понты - вставить крутизну без всякого смысла.
это если вдруг кто косяк у меня найдет. ну там нож в лук превратиться, щит в копье - я на этот топик зассылю и все :roll:

Re: Конан и круг времен
 

Может новые выложить с последних (в обоих смыслах) номеров "РФ"?

Добавлено через 2 минуты
Чего-то ты, друг, сегодня приуныл...

Re: Конан и круг времен
 

если есть - ложи. чел нормально пишет, в том числе на примерах из конкретных книг.

и не говори, не везет мне с читателями. чем я их так обидел? ума не приложу :roll:

Re: Конан и круг времен
 

Ждём ^_^