Re: Альгерд из Гандерланда
 

Я утверждаю:
а) Я не видел у говарда баронов в Боссоне и Гандерланде.
б) Равно как и причин загонять всю Аквилонию под феодализм.
Ergo, бароны в Боссоне и Гандер - версия.

Re: Альгерд из Гандерланда
 

Ну что же ты так строго? Фактически Константин защищает твою позицию, а Пелиас противоречит ей. Ты осуждаешь того, кто защищает тебя?


Да, именно так - в империях. Но не просто империях, а ОБШИРНЫХ империях. Сколько мы можем вспомнить реально обширных империй?

Аквилония - это в общем-то унитарное (феодальных реалий, естественно) государство, которое не так уж обширно по территории и вовсе не является империей федерального толка. Смысл в разных системах самоуправления состоит в том, чтобы обеспечить наиболее гармоничное и бесконфликтное (в условиях оккупации) существование империи. Аквилония среднее по размерам, повторяю УНИТАРНОЕ государство, разделенное на провинции (которые в свою очередь тоже дробятся на подвассальные земли), в котором, при таком небольшом расстоянии (+патриотичности, крепости, единство НАРОДОВ, населяющих его), НАСТОЛЬКО различные типы управления будут только условием разделения и разобщения.

Аквилония - это калька Франции. В нем даже есть прообразы аквилонских провинций. Гандерланд - Пикардия (этимологически слово не по русски, а по не русски приходит к пике), Пуантен (Poitain) -Poitou-Charentes - вообще ничего понимать не надо. Боссония - Нормандия. Конкретно ничего утверждать не буду, но аналогичность слишком велика. Они даже на карте находятся в том самом месте.

Так вот, несмотря на разную судьбу этих провинций в разное исторические время, разную культуру населяющих их общностей и некоторые противоречия - УПРАВЛЯЛИСЬ они в средневековье ОДИНАКОВО ФЕОДАЛЬНО.

И, кстати, kingdom - может быть синонимом страна, только в том случае, если вокруг везде королевства. Поэтому синоним будет опосредованным.

Поэтому устраивать цирковое представление с абсолютно различными системами (не названиями) управления - это просто заниматься ерундистикой.

Пелиас, а уж называть бредом абсолютно логические построения - это уже, извини, за гранью добра и зла. Как абсолютно правильно сформулировал Константин, бредом будет:

Я вот не настолько помню оригиналы, поэтому такие чудесные вещи, как I. управление (функция исполнительной власти) Верховным судом (органом судебной власти) /как юрист говорю - странновато/; II. независимость при одновременной зависимости, (ведь подчинение только королю, а вассалитет и заключается в том, что все вассалы подчиняются только сюзерену; высший сюзерен - король), удивляют - поэтому хотелось бы ознакомится с оригиналами. Энто где?

Да, какой кошмар - патриции, они же дворяне, могли быть только баронами или не баронами (что живут без власти совершенно законно). Это то же самое, что утверждать (хотя бы и по РФ), что раз помимо глав субъектов федерации есть еще какие-то мэры городов, то очевидно, что т.к. они не главы субъектов, то могут "посылать этих глав на три буквы и подотчетны только президенту".

Либо - в РФ помимо президентов республик, есть главы республик, да еще и какие-то губернаторы областей - и это означает, что демократия [голосом опричника из Иван Васильевич меняет профессию - " а царь у нас не настоящий"]"у нас не в каждом субъекте".

Шикарно. (с)

Re: Альгерд из Гандерланда
 

.

Re: Альгерд из Гандерланда
 

мой текст послужил первопричиной полемики :)
Добавлено через 2 минуты
я никого тут не осуждал и ничью сторону не принимал.
я просто попросил тэк скать "вернуться к истокам".
Просто Пелиас вот сам признался что не читал... :(

Re: Альгерд из Гандерланда
 

Михаэль фон Барток, ясно. )

Пелиас, дружище, мне не нужно твоих переводов. Мне бы название оригинала и его автора. ) В любом случае, я не увидел никаких "управлений" "верховным судом" (если это писал Говард, то у него, мягко скажем, тока не обижайся, получше с правоведением, чем у переводчика), как и противоречий принципу вассалитета. Впрочем и отсутствия феодализма тоже.

Re: Альгерд из Гандерланда
 

Михаэль, теперь ясно. Текст я читал, а вопрос ты сформулировал коряво и непонятно. Вот и... :)

________
Пелиас, твой перевод синопсиса только подтверждает заявление, что все описанные автором провинции управлялись принципиально одинаково. Принципиально одинаково означает не то, что все провинции похожи как яйца и управляются человеком с обязательным дворянским титулом "барон", а то, о чём постом выше написал Блэйд, и то, что я до тебя безуспешно пытался донести вчера.

Re: Альгерд из Гандерланда
 

Фига се%) Народ только с похмелюги отходит, а вы как за эти дни столько страниц настрочить умудрились!
На самом деле, баронов в Гундерланде действительно не могло быть – барон, как известно, вассален только по отношению к королю, т. е. на одну провинцию может быть только один барон. Это, разумеется, не отменяет большую вероятность наличия в Гундерланде феодала, как бы он не титуловался. Вообще, оставили бы Пелиаса в покое с его имхой. Будто не знаете, как он цепляется за собственные фантазии – я еще на примере тех же приграничных лордов это прочуствовал.
Офф. Всех с наступившим, и пусть все обиды и взаимопретензии останутся в прошлом году.:)

Re: Альгерд из Гандерланда
 

Ну "князь" какой-нибудь. Учитывая, что раньше это было королевство, и после развала Аквилонии единым королевством же эта территория и осталась на многие поколения.

Кроме того, в "За черной рекой" говорится, что город-форт Венариум построили именно гандеры (не просто аквилонцы). Куда реальней, что это амбиции феодала, чем решение какого-то народного собрания.

Но вообще да. Пускай Пелиас остается при своём. :)

Re: Альгерд из Гандерланда
 

очень странно, как можно спорить о чем-то не читая этого чего-то...
очередное доказательство обоснованности заявлений Пелиаса.

Re: Альгерд из Гандерланда
 

Пардон, не смог пройти мимо.
С каких это пор, батенька, я стал сторонником правил транскрипции с английского?

А сильные воинские традиции гундерменов объяснить не так уж трудно - зародились они в период существования Гундерланда как независимого государства, а сохранились благодаря войнам в составе аквилонской армии против ее врагов, благо в последних недостатка не было.