Re: Истоки "конаноблудия". Анализ Саги.
 

Хоть режьте меня ,но декамповские Тени ужаса,Гиперборейская колдунья и прочие произведения этого цикла вызвали во мне стойкое чувство отторжения.Уж увольте,классики-классиками но нагрузили они там чтото совсем не то.

По поводу Перри,а что тогда у него останеться нормального?Про жителей исполинских деревьев в Карпашских горах и гончих-динозавров?Или начисто заклишированные "Четыре стихии"?:huh:

Re: Истоки "конаноблудия". Анализ Саги.
 

Чем нагрузили? Плохо, что расширили мир, увеличили его описаниями, культурой, бытом, раскрасили его группами, обществами, личностями, характерами, придали мотивации, дали Конану наследника, придали мощности Тот-Амону?

Именно так - заклишированные "Четыре стихии" и некрофильский "К. бросает вызов"

Re: Истоки "конаноблудия". Анализ Саги.
 

Красиво расписано,но то что я читал этому не соответствует.

Re: Истоки "конаноблудия". Анализ Саги.
 

Тем не менее "расписанное" я взял именно оттуда. И более того этот, как вы обозначили цикл, не является у этих писателей единственным, для того чтобы так часто вспоминать их нехорошими словами. Помимо "Ветров аквилонии" ими (вместе или по отдельности) написаны мега-вещи - "Черные слезы" (мега вещь), "Ночные тени Замбулы", "Легионы мёртвых", "Тварь в склепе", "В зале мертвецов", "Богиня из слоновой кости", "Сокровища Траникоса", разумеется роман "Мститель" и еще многие многие другие. А тем более принижать их сравнивая с нашими чудо-альтернативщиками.

Re: Истоки "конаноблудия". Анализ Саги.
 

Blade Hawk,ну хватит фантазировать,где я кого принижал?Лишь упомянул королевский цикл ,начиная с Гиперборейской колдуньи ,который я действительно не принимаю.К остальному из их творчества я отношусь отлично,разве-что Возвращение Конана не вызывает никаких эмоций.Так что не надо левых предьяв.)))

Re: Истоки "конаноблудия". Анализ Саги.
 

Ну, мне так показалось, когда при обсуждении альтернативщиков вдруг всплыли эти классики. )

Re: Истоки "конаноблудия". Анализ Саги.
 

типа следующий вопрос "что считать альтернативой?" а "что классикой".

меня больше всего повеселило в этом цикле: Стикс ядовитый просто клиника - перешли по переправе и потом разулись))))))))))

Re: Истоки "конаноблудия". Анализ Саги.
 

«Тени Замбулы» – чисто говардовский рассказ, это «Северо-Запад» с авторами дикую путаницу устроили. И в «Сокровищах Траника» от Спрейга де Кэмпа самая малость, и эта малость - явно не лучшее в рассказе.
Что до разделения на классику и.. прочее, то для меня есть Говард – истинная классика, и есть все остальные; все эти продолжатели для меня – явления одного уровня и стоят на одной ступени, что де Кэмп, что Робертс, что Неграш…хоть последнего и не читал.

Re: Истоки "конаноблудия". Анализ Саги.
 

Если не читали, то тогда зачем рядом ставите? Это как сказать, что-то типа - "после Бриллианта все остальное есть явления одного уровня и стоят на одной ступени, что Рубин, что Изумруд, что кусок козьего дерьма". Все здесь согласны, что Говард непререкаемый авторитет, но возводить его до уровня бога, пред кем все остальные пыль и прах, в своей низменной ничтожности равные между собою - это уже знаете черезчур. Камп и Роббертс сами по себе замечательные писатели. Произведения последнего о Конане являются лучшими для меня лично после Говарда. Цикл же Кампа о Гарольде Ши, с замечательным подходом к мифам скандинавов, саксов, средневековым сказаниям ect. - жемчужины фэнтези. П-ц, сравнили тоже с убожествами от Неграша, Харриса и Самбарис. Может договоримся до того, что и Толстого с Донцовой на один уровень и одну ступень поставим? Нет не Донцову даже, а.... даже вспомнить настолько хренового писаку не могу.

В любом случае, как Вы видите классику Вам же и виднее.

Re: Истоки "конаноблудия". Анализ Саги.
 

А Вы как, простите, отделяете часть Кампа? Есть ли схемы до и после? Где с ними можно ознакомится? Предпочтительно на родном английском.