Re: статейки Лохнида
 

хотел привести "путеводитель"))) - да он грит "о захвате территорий Заморы на побережье моря Вилайет")))))))
окромя этого ничего больше нет. обычные вылазки к соседям и не более того: дальнейшее продвижение на Запад вызовет объединение старых врагов против одного врага. территория большая - но это еще не империя.

Re: статейки Лохнида
 

Так я с самого начала и подразумевал, что «император» и «империя» употреблены не официально, а как общее понятие. Именно в обобщенном смысле употребляет императора Говард в синопсисе (т. е. кратком изложении содержания) «Людей Черного Круга» - в контексте это видно невооруженным взглядом: «Kerim Shah revealed in his conversation, what Khemsa already knew, that he was not a prince of from Iranistan, but a Hyrcanian, a chief of Turan, and emissary of Yezdigerd, king of Turan, and the mightiest emperor of the East, reigning on the shores of the Sea of Vilayet.»
Вполне возможно, что в том же значении использует «император» и Мартьянов.
«Король», действительно, основной перевод для английского «king». Однако семантика этих слов не эквивалентна. Слово «король» исторически использовалось для титулования монархов Европы, начиная с наделенных особой властью вождей германских племен «reges» (лат.) и соответствуя производным от «rex» в романских языках и производным от древневерхненемецкого «kunig» (в т. ч. «king») в германских. Только в наше время «король» обрел мировой политический оборот – ныне королевствами официально называются некоторые государства и в Азии и Африке. Но Гибория отражает реалии никак не современного мира.
«King» же обладает намного более широким значением. Это слово может быть отнесено к любому монарху любой страны любой эпохи, за которым в английском не закрепился специальный титул. Именно «king» используется для именования библейских правителей, владык Древнего Востока и Античности. А в русской традиции в том же значении устоялось слово «ЦАРЬ»…
Думаю, теперь вы поняли, куда я клоню. Самое время вновь задать себе вопрос, как адекватно передать «kingdom» Туран.

Re: статейки Лохнида
 

Re: статейки Лохнида
 

Андреем его зовут.

Re: статейки Лохнида
 

У Логинова тоже есть статья на эту тему. Вы её читали?

Re: статейки Лохнида
 

сомневаться в твоих словах не стану - нет повода. я вижу это так - в произведениях классиков ошибки есть. книги пишут тоже люди, люди имеют свойство ошибаться. вполне возможно кто-то эти ошибки находит. это все как раз и понятно. но потом находится мудак и начинает выгораживать своих книжонки с мизерной литературной ценностью, "ах какие мы умные и продвинутые - классиков даже рядом не было". - это и есть признак "мэтризма". так что после своего опуса Никитин точно такой же мудак, как и гнуснопрославленные хаецкая кракозябра и король ктулхов.
у кого есть Никитин - киньте что-нибудь из его тварений - посмотрим на предмет ошибок)))

Re: статейки Лохнида
 

Ты живот надорвешь со смеху,когда начнешь его читать.:D В принципе могу поискать по сусекам.

Re: статейки Лохнида
 

Ну вот,правда самому это читать не приходилось

Re: статейки Лохнида
 

ок! - поглядим что он такого суперэпохольного наваял))

Re: статейки Лохнида
 

прочитал первые 10 глав- желания читать невменяемую муть дальше нет - тошнит как после трех дней бухалова...
о современном мире пишет исчо как-то, но сами идеи - полная тупизна. там где пытается обратится к деталям - выходит это:

Стекла, понятно, бронебойные тоже.

а потом это существо критикует классику))) не задумываясь своей башкой что бронебойные могут быть пули, или снаряды - а стекла пуленепробиваемые. не хочу даже думать что сей аффтар мог написать про глубокую древность)))))))))))))