Re: Вопрос :)
 

Короче ждём давно обещанный трёхтомник

Re: Вопрос :)
 

Ага, прочел.


На самом деле, в защиту переводивших могу сказать, что текст уже с самого начала сложноват и перегружен архаизмами. Где им было брать значения в те года даже и не знаю. И на русский точь-в-точь буквально, с сохранением архаичной фишки перевести точно невозможно.

Выглядит так.

Переводится относительно дословно так -

- Хозяин, эгей!* - окрик разбил гнетущую** тишину и зловещим эхом прокатился** через черный лес.****
- По мне так, это место выглядит отвратительно.***** (или, и наверное более верно по смыслу: По мне так, видок у этого местечка - отвратный).

*но подойдет и эй, и даже, если анахронизировать, йо )))); причем слова можно поменять местами
**досл. мрачную, темную
***досл. многократно повторился, отразился
****с маленькой буквы! ;)
******досл. Это место имеет непривлекательный вид, на мой взгляд.

Типа так.

Re: Вопрос :)
 

Ну, да. Ошибся я тогда. :)
В тот момент не мог сравнить с оригиналом.

Re: Вопрос :)
 

Есть у кого-нибудь Час Дракона в переводе Семеновой?

Re: Вопрос :)
 

Lex Z, в бумажном виде он есть в этих изданиях (в первых трех под псевдонимом Трубицыной).
http://www.fantlab.ru/edition10968
http://www.fantlab.ru/edition17058
http://www.fantlab.ru/edition33118
http://www.fantlab.ru/edition541
У меня он есть, если что надо посмотреть. А если сканировать, то сканера нет.

Re: Вопрос :)
 

начнем с того что переводчики - это взрослые люди, которые должны знать свою работу. это я могу побаловаться и перевести косо-криво с английского на русский, это при том что учил я немецкий, да и то лишь год. в этом случае архаизмы и прочее должны сыграть свою роль.
а в случае тех, кто гордиться тем, что переводил ..., или ... - работа должна быть сделана добросовестно.

со второй строчкой вообще полный улет :roll: кто-то увидел приятеля, кто-то прозвучавший голос, а кто-то вообще второго мужчину.

кстати не хочешь взяться за переводы, Блэйд? :D

Re: Вопрос :)
 

У меня он тож есть. :) Короче надо его сканировать наверное.

Re: Вопрос :)
 

Знать все - невозможно. Есть слова, смысла которых даже носители языка, выросшие в соответствующей культурной среде, не знают. Перводчики не боги - это люди которые учат язык. Если выучит слово неоткуда, то это не их вина.

На самом деле это нормально. По правилам английской речи, уточнять второго говорившего не надо, а по правилам русской литературной - надлежит. Поэтому перевод с логическим добавлением - а не с отсебятиной, типа мунган, вполне нормален и правилен.

Я мог бы. Но не простая эта работа. Да и кто мне заплатит...? :D А если серьезно, могу попробовать что-нибудь перевести из не очень большого и еще не переведенного.

Re: Вопрос :)
 

Ну вон Говардом займитесь.

Re: Вопрос :)
 

тогда это не переводчик, раз он не в состоянии донести дословно. отсюда вывода два: первый - надо браться за те переводы, в которых рубишь, второй: раз не рубишь - не позорься, ни с витизями, ни с Абыссом.

второго ИМХО - добавлять не обязательно, если их шло всего двое.

за череп мЕтра возьмешься? сделаешь из него плевательницу))

Re: Вопрос :)
 

К сожалению не знаю повода изменения имени Ольгерда и кoзаков, то знает пожалуй только переводчик - но это что Ты писал раньше о спайке с историей может быть совсем правдоподобное. Этo были одни из первых переводов Конанa на польском языке и переводчики делали что им нравилось. Переводчик дополнительно решился в этом издании на архаизацию языка.. Ты можешь себе вообразить как это смешно звучало, когда Конан говорил по старопольску:) Не прилаживало мне это вообще, но такое было начала, а и так читалось эти рассказы с выпечками на лице:) Следующие переводы были уже много лучше и верные оригиналу. А те первые издания, несмотря на свои все пороки медленно становится культовое (об этом только что пишет в обрывке текста по-польски, который поместил Аlex).

Re: Вопрос :)
 

Ну представь сам - хороший специалист по английскому языку, отлично умеющий слагать слова и по-русски, в огромном тексте не знает всего два-три слова. Не достоин он переводить?

А про дословность. Одновременно дословно и чтобы по-русски нормально выглядело (а не как каракули дошкольника))) как правило не позволяет "разность" языков. Это проблематично, а часто вообще невозможно. Можно постараться только сделать максимально приближенно к дословности, насколько это позволяют языки.

Да, Абысс это жесть конечно была. ))))

Это самое самое начало текста. Т.е. вообще нет сведений о том, кто там шел и про что это вообще.

Мартьянов-то инглиш знает вообще? )))

Re: Вопрос :)
 

если только 2-3 то это ниче, а вот когда больше, когда идет украшательство и обрастание деталями там, где их нет - то не катит.

Гоблин же переводит :D, "Карты, деньги, два ствола" и "С....и" - это вообще шедевры переводчицкого искусства. оказывается английский юмор очень даже смешной, если нормально переводить и не делать в слове х....й три ошибки, переводя его "О боже мой!"

если их больше двух - твоя правда. если двое - то ясен пень сказал второй, ибо больше некому))

думаю он больше по немецкому, недаром себя в потомки Габсбургов записал. хоть не к египетским фараонам, и то ладно.

Re: Вопрос :)
 

Цитату теперь не найду, но помнится, еще в старом своем ЖЖ он писал, что английского не знает...

Re: Вопрос :)
 

А я вот думал, что у него предки стигийские мумии или стигийские жрецы в интерпритации Митрева из "Легиона зари":D .

Re: Вопрос :)
 

судя по поведению и з....ам наверняка :roll:

Re: Вопрос :)
 

Он переводит тексты правильно. Но не дословно. Не мудрстувя лукаво -на примере тарантиновских Inglourious Basterds. Перевод "Бесславные ублюдки" который избрали локализаторы почти правильный и буквально дословный (почти, потому что Тарантино добавил в английские слова отсебятины, поэтому дословно-дословно должно звучать как "Бесслаунные ублядки"). Гоблин же предпочитает перевести как "Конченные мрази". Потому что, по его мнению - это правильный перевод, не дословный, но зато верно передающий смысл и суть.

Кстати, не говоря о х**х, - фразу "Oh my God!" языки позволяют перевести аутентично. Она краткая и простая. Но все равно дословно она должна переводиться как "О мой Бог!".

В основном же словесная форма предложений гораздо сложнее. По тому же Гоблину и мату. Слово "fuck", имеет триста матюгашных значений, исходя из ситуации и должно предаваться на русский разнообразным спектром матюгов от х.- до п. А если перевести его дословно, то получится много где неуместное слово "трах" или "е****я".
Так что Гоблин не переводит дословно. Он переводит правильно.

Поначалу там вообще никого, кроме одного говорившего, и без пояснения, читатель будет воспринимать, будто бы вторую фразу сказал тот же человек, что и первую.

Ай, какой же он молодец. И переводит с языка, который не знает, и видит часто человека, которого переводит (ну, наверное правда это - по крайней мере один раз в день, в зеркале, пока зубы чистит). )))

Re: Вопрос :)
 

Кстати насчёт переводов с польского. Что-то я очень сомневаюсь, что такое большое количество переводчиков (Касьян, Успенский, Велесько, Карчевский) систематически изучали польский язык (не такой он уж был затребованный). Скорее всего их знания, как и мои, основываються на близости славянских языков. То есть я тоже могу понять смысл и пересказать своими словами с польского. Вот и получается, что переводчики, которые в польском рубят на уровне интуитивных ассоциаций с русским языком, переводят польский текст, который уже изначально был искажён польским переводчиком с английского. Вот на сколько может быть близок к оригиналу Говарда, тот перевод, который оказался у нас на руках. Кстати, нечто подобное происходило на отечественных просторах в еонце 80-х - начале 90-х с дубляжом фильмов, который зачастую производился ,не завсимо мужская или женская роль, монотонным гнусавым голосом (по-моему Володарский тут отличился) и производился фактически при первом же просмотре фильма (то есть переводчик впервые смотря фильм тут же переводил его и озвучивал, так сказать "в режиме он-лайн"). А причина всему что? Желание скосить побольше бабла на неискушённых ещё западной культурой постсоветских зрителях, путём увеличения объёмов производства. в ущерб, естественно, качеству. Нечто подобное происходило и спереводами "Конана".

Re: Вопрос :)
 

сразу видно в тебе юриста :D
пример с ублюдками - это вопрос синонимов, причем практически одинаковых по смыслу.

разумеется именно так и должна. другое дело что ее применяют не только в этом случае.

все зависит от контекста, и переводчик должен знать изменение значения слова в зависимости от применения тех или иных контексных слов.

лица впечатлительным сюда не смотреть, матюги на английском


насколько надо быть дауном чтобы "Роджера" принять за человека, а не условный сигнал? чтобы Ясона обозвать Джейсоном, чтобы одно и тоже слово перевести по разному три раза? про остальное и говорить не хочется. сотни людей работают над фильмом, он доходит до России и п......ц, вылазят Неро Августусы и прочие уроды :mad: с книгами история примерно та же.

а за бугром что более одаренные? при той же информации сообразят, а у нас нет?

если говорит один, пишется так:
- .................... или так "..............."
когда двое:
-................
-................

Re: Вопрос :)
 

Не сказал бы. )

Дело не в сообразительности, а общепризнанных правилах языкового общения, литературной речи.

Не всегда.

Re: Вопрос :)
 

т.е. две строчки подряд, с прямой речью, могут идти от одного челоевка?))

Re: Вопрос :)
 

Да именно так, когда речь об одном человеке.

Хотя в принципе не раз встречал и в диалогах. Просто логический кусок текста заканчивается и начинается новый.

Re: Вопрос :)
 

ну будет особой наглостью пример попросить? :P

логический кусок отделют просто абзацем. дополнительный ввод тире введет только путаницу кто что говорит.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Тире
Тире не должно быть в начале строки, за исключением случая перед началом прямой речи и использования тире в качестве маркеров пунктов перечисления в списках.
перед началом прямой речи, не для логического отделения, а для именно обозначения что с этого момента говорит один, а с другого тире - другой.

давай Кел-кора спросим :D

Re: Вопрос :)
 

Про логическое отделение ты меня не так понял.

Из примеров то, что читал недавно и что запомнилось. Гарри Гаррисон "Мир смерти 3" (Конные варвары)

Re: Вопрос :)
 

Ы? Полудохлый еле двигающийся Язон? o_O

Re: Вопрос :)
 

я чот не догнал. во всех случаях, которые ты привел, где есть тире и прямая речь есть и слова автора. после них обязано быть тире. если следом идет снова прямая речь. раз ее нет - то тире ни к чему)

в таком контексте я думаю ты имел ввиду так:
- прямая печь, пояснение автора, - снова прямая речь того же человека.

вернемся к истоку))
ИМХО - если в первоисточнике нет ни второго мужчины, ни второго голоса ни кого-либо другого, он там не нужен на любом языке.

Re: Вопрос :)
 

Ну он же полу-пиррянин. )

Да, именно так.

Re: Вопрос :)
 

если дубинкой и в солнечное сплетение то хватит и сил "доходяги".
не кулаком же по морде :)

Re: Вопрос :)
 

Язон - полупиррянин, говорю. )) Неукротимую планету-то читали? Да и весь цикл о Язоне? )

Re: Вопрос :)
 

ну разумеется читали)) в том отрывке, что ты привел речь идет об уставшем, голодном - но все еще сильном человеке. доходяги по факту - нет.

Re: Вопрос :)
 

нет :(

Re: Вопрос :)
 

Это там где планета полна разной необычной живности? Читал, но очень-очень давно.

Re: Вопрос :)
 

само собой:)

на Пирре сила тяжести повышенная потому пирряне просто от природы сильнее выходцев с "обычных" планет, а Язон там довольнео долго жил, ну и скажем так "окреп", прошел пиррянскую подготовку :)

Добавлено через 31 секунду
там дело какое

Re: Вопрос :)
 

Советую. Среди множества писателей НФ, вершину моего пьедестала почета делят, несмотря на то, что они абсолютно разные, Роберт Хайнлайн и Гарри Гаррисон.

Ага, оно. )

Re: Вопрос :)
 

Ханлайна не читал. а Гаррисон это рулез, особенно в середине 90-х.

Re: Вопрос :)
 

он мне тоже очень нравится... его романы для меня были очень увлекательны и 5 лет назад, когда я их прочитал, и сейчас. Особенно мне запомнились: Ракетный корабль «Галилей»; Двойная звезда; Повелители марионеток (B) ); Астронавт Джонс; Время звезд; Пасынки Вселенной. Очень рекомендую!!!

Re: Вопрос :)
 

Отсканировал. Если хотите сырую версию (там все английские названия русским шрифтом даны--<_< так сканер работает) могу хоть сейчас выложить, а скорректировать смогу к следующим выходным.

Re: Вопрос :)
 

Авгур, зашли мне? можешь даже сырую версию или даже в jpeg

Re: Вопрос :)
 

Сканер - это типа ксерокс, только выводит в цифру информацию. Он ничего не меняет - он делает точную копию. Распознавание отсканированного - здесь да, могут быть ошибки. Если ты файнридером пользуешься, то надо правильно обозначить тип распознаваемого текста (рус, анг, рус-анг). Ну и в идеале, если ошибок много выходит, то желательно вручную границы распознаваемого вырисовывать.

Re: Вопрос :)
 

Blade Hawk просто у Меня файнридер 6 и он либо ТОЛЬКО по русски, ТОЛЬКО по английски распознает:mad:. Отсюда все и "ошибки:D". А вручную текст на инглише набирать%)-лень.