Re: Фантастика
 

Стас, проще относись к художественному фильму, это же не документалка снятая космонавтами для космонавтов.
Сам фильм по себе (в отрыве от космической темы) довольно таки "голливудский". Все успевают в последний момент, всевозможные чудесные спасения, в сказках даже так не бывает. Однако, операторская работа выше всяких похвал. Буллок тоже молодец, весь фильм на себе тянула. И все-таки фильм хорош, но таки перехвален фильм.

Re: Фантастика
 

хороши фильмы, действие которых происходит через 100+ лет.

Или "Аполлон-13".

Откуда взялись 52 дебила из России, которые подписались на полет Марс Он? Они насмотрелись таких фильмов.

Re: Фантастика
 

была теория, ШО некоторые дурбазолы пропирают на творчество:Crazy_smile:

Re: Фантастика
 

Стас, ну это же все-таки не научный фильм и даже не научно-популярный фильм. Главная задача всех высокобюджетных фильмов развлекать, а не просвещать или обучать, если, конечно они не спонсируются Министерством образования США. Но в Америке врядли министерство образования будет вкладывать реально крупные суммы в кино, так как у них нет возможности оперировать такими большими суммами. Да и, честно говоря, большой реальной пользы для образования от подобных фильмов, даже если в них снято все по науке, я не вижу. На мой взгял - это просто выкидывание бабк на ветер. Так вот, главная задача подобных фильмов - развлекать, а все остальное - второстепенно, все должно быть подчинено именно этой первостепенной задачи. И судя по сборам (фильм я пока не смотрел), создатели справились с этой задачей на отлично. 99% зрителей все равно в какую сторону там открывается шлюз и подобные вещи. Да, зрителю важно, что бы факты и логика фильма не резала глаз. Но если об этих фактах имеешь довольно далекое представление, то они, естественно, не могут резать глаз. Вот если бы в фильме с замашками на реализм человека сбил поезд, а он отряхнулся и пошел дальше, все бы сказали: да это лажа, я в такое никогда не поверю, поэтому не могу воспринимать фильм серьезно. Но с ньюансами стыковки космической техники рядовой зритель врядли знаком в деталях - поэтому это не режет глаз. Вот ты знаком - поэтому для тебя это проблема, но содатели фильмов, врядли будут подстраиваться кокретно под зрителя твоега типа, да и все равно 100% всех зрителей никогда не угодишь, так что это недостижимая задача. Сделали бы все по-науному, лишились бы некоторых зрелищных кадров. Этим ходом, они бы приобрели 1% аудитории. для которой научность во главе угла. но лишились бы 5% аудитории для которой зрелищность превыше всего. А так, повторюсь, данные несостыковки с наукой рядовому зрителю не режут глаз, так как он достаточно поверхносно знаком с деталями космонавтики. А вот тут я ещё подумал: а нафига вообще рядовому зрителю знать все детали космонавтики?

Re: Фантастика
 

Рассматривать фантастику с точки зрения реалистичности, не всегда правильно. Тогда тот же Железный человек или Мстители - жуткий бред. На мой взгляд, лучше рассматривать с точки зрения логичности сюжета. Например, Мировая война Z, с точки зрения сюжетных ходов, во многом тот ещё бред :D. "Научную" составляющую даже не рассматриваю в этом случае.

Кстати, Прекрасные создания оказался неплохим фильмом. Я думал, будет такая же муть, как Сумерки, а оказалось вполне даже ничего.

Re: Фантастика
 

не-а; почему-то подавляющее большинство людей, устанавливая квартирные двери, понимают, что они должны открываться наружу. От воров (и мусоров).:D

но почему они действительно не отодвинули действие на будущее?
Почему не сделали все аппараты условными - с любимыми названиями Фридом, Либерти и т.д.?:(

Я с этим не спорю; я единственный вывод (общий) сделал из всех писаний своих - нельзя так упрощать то, что на самом деле очень сложно.:)

Это комедийный прием - ГГ на кухне собрал из тостера, микроволновки, изоленты и проводов машину времени; это всерьез не воспринимается, разве нет?:)

Добавлено через 5 минут
Вот сюжет для фантастического фильма :) :



С учетом вот этого рассказа Кинга: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%F3%...E0%E7%E0%EC%E8

Классный космический ужас бы получился:hy: .

Re: Фантастика
 

А инженеры проэктирующие МИР, по твоим же словам, сразу не сообразили все ньюансы, хотя это был не просмотр фильма, на котором зрить должен отдыхать. а дорогостоящий проект, в котором вроде бы должны были учитываться все ньюаны. По твоему, рядовой зритель должен разбираться в принципах построения космических станций лучше, чем советские ракетостроители?
Как я сказал - всем не угодишь. Ннекоторым зрителям нравится, когда сюжет развивается вроде бы рядом, а не в далекой-далекой Галактике, в далеком-далеком будущем. Создается, так сказать иллюзия реальности. Это не значит, что фильм действительно соответсвует всем критериям реальности, главное эту иллюзию создать и заставить поверить в неё зрителя. Так что, это было личное дело создателей фильма - выбрать именно этот подход или создать что-то наподобие Стартрека или Риддика. Ну как видим создатели совсем не прогадали:
В тоже время: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитация_(фильм)
Как видим создатели фильма изначально не зацикливались на соблюдений всех реалий. А если бы зацикливались, то вполне возможно сборы были бы иже, либо же затраты на произодство фильма - выше.

Ну как я уже говорил - сам фильм я не смтрел. А что там было что-то подобное?

Re: Фантастика
 

Ну, СССР - родина слонов.:D
Решили, что именно советская техника такая надежная, что можно с шиком сделать открывающийся наружу громадный метровый люк.:(

А до этого решили, что можно на косячном корабле сразу пустить человека. Это Комаров.:(

А еще решили, что можно летать без скафандров - это Добровольский, Волков, Пацаев.:(

На Мире не произошло ничего фатального: В Кванте-2 были три герметичных отсека; шлюзовой стал негерметичным, но заранее была предусмотрена возможность все операции по шлюзованию штатно проводить не в нем, а в предыдущем отсеке. Последующий ремонт был удачен.:)

С другой стороны, возвращаясь к фильму, когда Стоун проникала в китайский "Тяньгун", то она, традиционно отвернула какой-то внешний ворот, и люк так мотануло наружу, что создалось впечатление взрыва.
По идее, люк после такого с ним обращения, закрыться быть не должен.
Это про те мелкие косяки, которые в каждом кадре.:zubki:

Ну! Оставить все также, но не объявлять названия - Шаттл, Мир, Тяньгун.
Чего проще? Зато сразу бы снялись вопросы о том, как это они летают по квадратным орбитам - все аппараты в пределах видимости.:blink:

Лет через 20 скафандры станут жесткими, давление в них повысят, никаких проблем не будет с тем, чтобы снять шлем, через десять минут одеть его снова, вылезти куда-то там, снова влезти и пр.:)


ИМХО, у них хорошо получилось только изображение взрывов и прочих деструктивных элементов сюжета (распад падающей станции).;)

В "Аполлоне-13" кислородный фильтр сделали из изоленты, крышки от журнала с программой полета, и шлангов от скафандра. И ЭТО ТАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ!

При этом, СНАЧАЛА, на Земле спецы вывалили на пол кучу всего того, что есть на борту, и, путем мозгового штурма, решили эту задачку.

А в "Гравитации" Стоун использовала двигатели мягкой посадки для разгона "Союза", предварительно разделив его на отсеки; "катапультировалась" из него "на глазок"; рулила огнетушителем.
Ковальски на теневой стороне земли ловил неуправляемую Стоун, рассчитывая траекторию, видимо, в уме. Ну и прочее.

Я не проникся трагизмом событий фильма, потому, что они дебильные.
Ковальски должен был улететь в никуда сразу, а не отцепляться от Стоун - они ведь не над пропастью висели.
Заглядывая в развороченный Шаттл, они должны были взять оттуда чего-то (типа, кислород), а не дышать воздухом "в объеме скафандра".
(Это один из экстремумов дебилизма - Ковальски сообщает Стоун это откровение, типа, она сама не поняла, что воздух кончился, но она продолжает дышать).
Пожар на МКС не так опасен, как показано - после задраивания переборок можно было спокойно отстыковываться, а не бежать, выпрыгивая из трусов.
В "Союзе" не нужно было лишний раз вылезать из скафандра - он подключается к бортовому питанию (в том числе кислородному); тогда никакой опасности кесонной болезни не было бы.
Стропы парашюта отстреливаются изнутри спускаемого аппарата - не было нужды вылезать наружу и выворачивать громадные болты (антироссийская пропаганда!).

Re: Фантастика
 

Опять же : тебе режет глаз, потому что знаешь все эти факты, просчитываешь что-то. Обычный зритель врядли все это знает, да и рассчеты ели какие и есть у него в голове, то намного проще.


То есть ты предлагаешь убрать почти те единственные слова, какие рядовой зритель знает о реальной космонавтике? Именно эти названия связывают филь с реальностью. Так как 90% зрителей слышали слова "Мир" и "Шаттл", 50% слышали "Тяньгун", но только 1% зрителей имеет хоть какое то представление как все это работает. То есть в самой технике можно лепить реальную фантастику - и 99% этого не заметят. Так что использование слов "Мир" и "Шаттл", ну и их внешнего вида, при полной лабуде собственно по механике и физике делают фильм для рядового зрителя более реалистичным. чем если бы все процессы сделали по реалу , а названия ридумали бы другие.


Врядли создатели фильма пойдут на это только ради того, что бы у тебя снялись подобные вопросы. так как у 99% зрителей они вообще не стояли:D


Ну я уже говорил, что сам фильм не смотрел. Но это тоже не всякий сможет красиво сделать, разве не так?:D А было бы все по законам физики. мы бы даже не увидили и этой красоты:D

Ну что тут сказать, Стас. твоя проблема. что ты слишком много знаешь, и слишком много думаешь - поэтому и не проникся:D

Re: Фантастика
 

Это так, особенно порадовали конечно люки, вышибающие наружу повсеместно, мегаспуск разломанного вертящегося модуля и всякая там ловля невидимых астронавтов по наитию. Однако, лично я многие другие косяки не заметил, ибо специально этой темой не интересовался и не знал, например, что в скафандрах дышат кислородом, а не воздухом (хотя это логично), про то, что летуны не используются уже и т.п.

И вот не зная это, в принципе мне фильм понравился. Это действительно зрелищный триллер. Видимо, в угоду этой зрелищности и были допущены косяки, дабы "больше триллера, БОЛЬШЕ!!!"