Re: Креатив намбер 2.
 

То есть встал в позу, жестко обидевшись на обидное слово? Весьма по декадентски.)

А мой пост банально проигнорировал, словно врага народа. Гм.<_<

Добавлено через 3 минуты
И поудалял все нафиг из креатива.... Жестко, только непонятно почему. Ежели я бы так реагировал на все замечания, то боюсь после первого же куска и вышел бы нафиг.

Re: Креатив намбер 2.
 

Ммм... мне более вероятной кажется такая версия: стигийцы, завовевав Шем (а это было), привнесли свою богиню (ну, точнее, она сама прижилась). Потом, после расцвета Шема, они принесли культ в гуахар.
Что в пользу: завование Шема было. Обычно завоёванные народы перенимают культ, но не завоеватели :)
Потом. Прекрасна видна дихоттомия: мрачна богиня с секусальным контекстом в стигии, перйдя в Шем, уратила мрачность, и получила акцент как богиня плодородия, а перейдя в в Дарфар, утратила элементы плодородия и стала богиняей смерти.
Но в общем не суть :)

Re: Креатив намбер 2.
 

необязательно, Пелиас, хотя и возможно.

Re: Креатив намбер 2.
 

Жаль всё-таки, что бальд вышел.... но я вот что хочу сказать: на самом деле вы написали что-то очень неплохое, но каждый в своём стиле. Бальду этот Эйнкеллах нужен, я это почувствоал при чтении отрывка, хотя и не знал почему. Какую-то роль он там играет. Но его добавление действительно смещает роман в сторону самостоятельного проивзедения.
Чер и Блейд тоже написали хорошие вещи, я бы и ещё почитал :), но в довольно-таки разных стилях.
Даже я нашёл по тексту небольшие противоречия между разными авторами :)
Очень уж у вас разные парадигмы :)
Ребята, у меня предложение: закончите каждый на свой вкус или переделайте во что-то и издайте. А то хочется что-нибудь нормальное почитать: такую еруднду сейчас издают, вы даже не представляете :))))))

Re: Креатив намбер 2.
 

Вот опередил... ))
Вот именно, что необязательно. Греки и римляне перенимали культы завоеванных народов. И с другой стороны - евреи не перенимали ни египетских, ни вавилонских, ни римских богов. Это не аналогии - это просто примеры.

Re: Креатив намбер 2.
 

Мррбрр брр :))))) А я что пишу? :)
Ммм... мне более вероятной кажется такая версия:

:))))) она объясняет дихотомию (иначе непонятно, как это богиня плодородия превратилась в богиню смерти), и потом у говарда всё несколько архетипично :) : нельзя сичтать его стигийцев обычным народом. Как он их описал, они бы ни у кого ничего перенимать не стали :))))))

Re: Креатив намбер 2.
 

Но переняли же культ Сета у народа, который до них населял Стигию.

Re: Креатив намбер 2.
 

Бальдуру нужен был бот, он увлекся и сделал с него перса. на кой он нужен, мы так и не узнали. не он фантазию держал в руках, а она его. вот и вышло то, что вышло.

почитаешь)я не Гоголь, и не Бальдур, уничтожать написанное не стану.

верно, есть - из-за того что сначала писали от одной завязки, потом от другой, а теперь будет еще одна)) или ты о том, что я писал о киммерии в духе - глухомань, а кто-то об киммерийском ордене мастеров меча, о котором слышали даже в аквилонии?

не скажи, я вот иногда даже руки вытираю в книжном после некоторых книг...

Re: Креатив намбер 2.
 

Вот с тех пор и стали такими мрачными чуваками, что перестали перенимать вообще что-либо :D
Ну, серьёзно, это субъективно, но при почтении Говарда именно такое ощущение и возникает :)
Рассказы говарда слегка архетипичны, их трудно рассматривать с точки зрения обычной логики. Стигия - по говарду это архетип Зла. Не могут они каких-то богинь плодородия у покорёных ими же кочевников перенимать.

Кстати, завоеватели иногда что-то перенимают у завоёванных, но если те (завоёванные) превосходят их по культурно-материальному уровню :))))))) Но, в общем, это не суть - основной аругмент выше :lol:

Re: Креатив намбер 2.
 

Он описал в основном жрецов Сета, а не стигийцев :)

Как богиня плодородия может превратится в богиню сметрти? Да запросто. Как первоначальный "демон-шаман" Вотан стал Отцом богов Одином? Как Святой Пётр слился с Легбой на Гаити? Как Пан/Сатир стал бесом? Инанна -- как раз пример -- была связана и с плодородием и с загробным миром.
Это запросто: представленя о богах меняются вместе с развитием человеческой мысли. И тем более меняются при заимствовании у других народов. Так что с этим никакой проблемы.

Добавлено через 6 минут

Начнем с того, что Говард вообще так сильно не запаривался, когда писал, что Деркето поклоняются в Стигии (кстати, где конкретно был этот момент?). Написал и всё.
А простая логика -- реальная Деркето не имеет отношения к Египту -- подсказывает, что она шемитская.
И шемитам она нафига была нужна, если добровольно переняли? У них уже была Иштар и Ашторет, куда еще третий клон? Вариант с навязыватием культа не прокатит вообще: стигийцы насадили бы поклонение Сету.
__________________________
Вообше, это не имеет значения.
Вот это опровергнуто?