Из коммента на произведение "Гора":
А ведь тягаться с «Ведьмой из Блэр» по части ужасов, несколько самонадеянно.
Мда... Не втыкаю, есть ли такая книга, но фильмец не то, что не страшный - он пустой. Обычный. Скучный и нудный. А концовка позавидует любому графомэну.

Из коммента на произведение "Бухарик":
Тебе до профессионального опытного критика - как до луны; до критикана, коих на каждом углу по десятку стоит - пара мгновений.
Да - расск тяжеловесен. Да - он отвратителен и мерзок. Да - в нём есть мат. И да - он "грязный", настолько грязный, что от него выворачивает наизнанку и читать дальше просто без мазы - расск отталкивает.
И нет - он, по большей части, не о вреде пьянства.
А если на секунду сосредоточиться не на плевках в произведение, но включить мозг?
В нём есть то зерно, которое ты не заметил. И с таким подходом вряд ли заметишь.

С чего вдруг оценки прибиты к полу? Стихи не нравятся? Я не Пушкин и не Бродский. Я - это я. И сравнивать не надо. Пушкин не дожил бы и до двадцати моих лет. Бродскому удачи.
Да и ты не Максим Горький.

Тебе стоит больше внимания уделить композиции, а точнее фокалу. Тогда вот такие длинные и трудноперевариваемые фразы:
Её можно было бы назвать миловидной, если бы на вытянутой в профиль и плоской спереди физиономии не расположились; длинный тонкий нос и бледно-голубые глаза, в которых плавал жидкий азот, останавливающий даже самого пьяного и наглого мужчину в мире.
будут вставать на свои места.
Замечу, что это второе предложение в рассказе. Как вы думаете, станет опытный редактор читать его дальше?..
Хмм…
«Таковым тяжело понять немногочисленных индивидуумов, обладающих психологической утонченностью, чье восприятие некоторых ощутимых феноменов окружающего мира простирается за пределы общепринятых представлений». Третье предложение из расска Лавкрафта «Склеп».

Профи станет ценить расск до конца. Ибо опытный глаз может определить, где начинается творчество. А те зажравшиеся редакторы, которые просматривают по тридцатке рукописей в день (в том числе и романов) - это фальшь. Дешёвая ветошь, сидящая на горбу у издательств и сосущая кровь.

Кстати, элемент чистейшего хоррора - причём выполненного посредством метафоры! - в произведении присутствует:
Дочитывать произведения надо!

Откат на расск "Бухарик" из комментов на произведения "Девичья кровь с жабьим молоком", "Рай для сумасшедших" и "Самый выгодный бизнес":
И не надо размазанных намёков на то, что я путаю отвращение и страх. Если бы путал берега – то выложил бы «Бухарика» на каком-нибудь лав-сторьковском конкурсе, где над сломанным ноготком навзрыд рыдают дамы, дающие… драмы.
Спецом для тебя покажу картинку, как и ещё одному конкурсанту-отзывизисту:
Страх и ужас - это не только иррациональное. Это ещё и то, что происходит с человеком каждый день. Это твари, присутствующие рядом, улыбающиеся тебе в лицо и бьющие в спину. Это родные люди, копающие тебе могилу. Это любимая женщина, лгущая тебе в глаза. Это безвыходность. Отчаяние. Тьма.
Что есть ад, если не полное отсутствие надежды?
Антон Первушин, надо уметь свои унылые предпочтения и желаньицца отодвигать подальше и подходить к расскам, расстреливая их со всех сторон, а не с одной - архисубъективной.

Из коммента на произведение "Из Старой Страны...":
Видимо тебя, как критика, привлекают больше порнографические сцены, за которые не стыдно и по четвёрке накинуть.

Из коммента на произведение "Исповедь":
Коллега! (Хотя, после таких угробищных отзывов, тебя сложно называть коллегой) "Эмпатию читатель к ним вряд ли испытает, а потому рассказ скучный"...
Действительно - эмпатию к ним читатель вряд ли может испытать... Потому как эмпатия - это постижение эмоционального состояния, проникновение - вчуствование в переживания другого человека. (Критику заценить какую-нибудь захудалую книжку по психологии. Через неопределённое время можно перейти на что-нибудь посерьёзней. А ещё не указывать, что делать авторам. Такой подход - аццки не профессионален. Посоветовать - да, но не указывать).

Из коммента на произведение "Мой брат Каин":
Недостатки - схематичность героев и любовь автора к банальным оборотам. И при этом "читабельность" - 5, "стиль" - 4. Ну-ну.

Из коммента на произведение "Предельная точка":
Меня вот одно иногда поражает - откуда вы берётесь такие поверхностные!?
Рассказ является пересказом сюжета кинговской "Керри".
Нет - не является. И даже начало в раздевалке - тоже не является. Её - не били.
Кэрри - тёлочка со сверхмозжечком, в Клима вселилась тварь. Это принципиально разные подходы.
Дочитывать надо произведения!. Это первое.

Данная фраза была намеренно выполнена с иронией:
«Через двадцать минут прозвенел звонок и весь животрепещущий супнабор потянулся к выходу из класса».
А тут не спалил ничего смешного:
Мозг задвигал мысли со скоростью поршня, работающего на реактивном топливе.
Чувства, оскалив пасти, раздирали сознание на куски, рвали в разные стороны.
Это второе.

А вот и послесловие:
Твоему раскладу, могу противопоставить, что на данный момент нет ни одного принципиально нового расска. Все произведения в мире уже были когда-то кем-то накатаны. Гомером, например. Или толпой последователей. Глупо задвигать о вторичности или как в этом случае, обвинять автора в плагиате. Тем более инкриминировать, ориентируясь на первые строчки.
Ах да! Оригинальных рецензий и отзывов, а тем паче комментов (с минимумом конкретики) в природе тож не существует.
Полагаю, ты сообщил всем, что твои комменты не более чем вторичны.

Из коммента на произведение "Кроведавильня":
С потугами на юмор
Тот, кто находит смешным эти фразы:
Мозг задвигал мысли со скоростью поршня, работающего на реактивном топливе.
Чувства, оскалив пасти, раздирали сознание на куски, рвали в разные стороны.
Вряд ли сумеет определить, где начинается юмор.

восторженно описанной расчлененкой.
Критик - ты слеп и уныл.

Насколько я помню - «Техасская резня бензопилой» - полное говно.

реками крови
А вот эта гипербола, кстати, достойна отдельного абзаца.
Расчленёнка и реки крови? Заметь, при всём при этом в тексте ни разу не упоминается слово кровь. Не щитая названия, конечно, и ника мамули. По-моему прекрасный подход к телу. О чём это говорит...? Хмм... Риторический вопрос. Ты вряд ли это оценишь, ведь включён поверхностно-скоростной режим заценки текстов.
Ты знаешь, красивых женщин много. Много и привлекательных и миловидных и даже необычных.
А вот искренних мало, честных ещё меньше, верных - ни одной пока не встретил.
Кстати, если ты вдруг не догнал - это метафора.


И вот тут я наткнулся на это:
Расску "Здравствуйте, уважаемый респондент!" выставлены все пятёрки.
Расск достаточно оригинален - без базара. Симпотный и качественно выполненный (без ошибок и ляпов) - хорошо. Но не более того. Стиля как такового тут ноль. Хоррор? Да бешеные баклажаны попами вертят страшней! Увлекательность - серединка-наполовинку...

Критик, полагаю первый в очереди на «порку» – ты.


P.S.
Критик, дай шанс и гонщикам немного пострелять? Позволь увидеть любой твой расск здесь. Пусть будет внеконкурс. Не втыкаю, как другие, но лично я с удовольствием пройдусь катком по нему. Да-да! Ты спалил, что я накатал "пройдусь", а не "проедусь"? Но ведь у катка нет ног! Грусть-печалька какая.

=/=/=/=/=/=/=/=

P.P.S.
Захреном было разбивать оценочные критерии на "впечатление читабельность увлекательность стиль логика хоррор", если критику срать на это с высокой горы? Зачем было указывать 10балльную шкалу? Если один из челов в жюри будет расписывать по 5баллке, а другой по 10баллке, то общие результаты будут искажены. Критик забил на правила. Чё за профанации?

Из всего увиденного делаю вывод:
Тухлая критика. Критик не уважает ни гонку, ни гонщиков. Ребята и девчата старались, готовились – в том числе и я! – а тут на нахер! получите! коллеги оценки:
222222
111111
555555
444444
Ничё никому не напоминает? А мне – да! До сих пор помню табличку, висящую в детском садике на стенке. Я тогда мелким был (КО приветствует вас :hy: ), смотрел на эти одинаковые циферки и силился догнать чё они значат, и посредством какого хрена их туда впилили!?

Здесь только два варианта - либо критик неопытен или безответственен, либо он завышает оценки "своим".

Будь я админом – отменил бы эти баллы. Но я всего лишь скромный странник с топорами в руках и не мне судить. Тем более что судейская стезя – это не гребной слалом.
Нам, гонщикам – позволено мчаться. Вам, судьям – нет.

=/=/=/=/=/=/=/=

Эпиложище:
Итак:
На конкурсе необычайно тихо, лишь изредка слышится чей-то вскрик. Опять кто-то куснул чей-то рассказ и был таков. Ай-яй - карусель завертелась, и чеснок не помогает.
По расскам шатается толпа упырей и высасывает из них кровь. Антон Первушин, да ты загляни туда, не стесняйся. Отзывы... да какие нахер отзывы!? Комменты, полные желчи и блевоты - ничего больше. Ни-че-го. Упоминаний о положительных моментах, о достоинствах - просто нет.
Согласен, стопудово есть упоротые и напрочь отмороженные авторы, но рассков, от которых разум покрывается льдом и просится в доменную печь - раз-два и обчёлся (без понятия, есть ли такие в этой гонке). Так же как и невероятных по своей силе, изумительных произведений. В подавляющем большинстве случаев - в тексте тусят и минусы и плюсы. Но волшебным образом и с железобетонным примативным упорством глазастые искромёты выцепляют только плохое. Это хреновые истории с дерьмовым финалом. От них автору пользы, как с примата шерсти клок. А желание творить само зарывается в землю.
Оч многие либо ждут окончания конкурса, чтобы хлестнуть наотмашь "великих" критиков, либо просто ждут. И, вероятно - это правильная позиция. Ведь втыкают же, что как только уйдут в замес по защите рассков - тут же налетит легион кровавычей и устроит адову бесопляску. То есть - затраты времени, нервов, сил будут поистине колоссальны. Оно надо?
Но чё же тогда это за конкурс? Прислать текст и тихо ждать результатов? А как же общение? Как обмен опытом? Где человечье отношение? Где веселуха?
А если бы я на снимаемом кусочке литострова разбросал бы унылую ботву и капканы? Да туда аще бы никто не заглянул! Но авторы заходят, потому как там не давят прессом всмятку.
Втыкаю, что мирок изменился... нет, не Мир - он остаётся всё тем же - но общество, что создаёт клетки и замки.
Я догоняю, что челы предпочитают смотреть, а не читать; получать СМС, а не думать; выпиливать под корень, а не созидать; возвышаться, а не стремиться.
(Особо в гонках, на кону которых стоит энное количество монет).

И ты туда же.
Заглянул, зачёл нотацию, причём походя, образно выражаясь, отрубил руки авторам... И понеслись сани-текстоеды. Неверные, мутн... (см. текст выше)

К чему я всё это размазал?
Деревня. Весенний солнечный день. Дует ледяной хренов ветер. Пробираюсь в книжный магазин. Надо сказать (это относится к делу) в деревне всего две книжных лавки. Аще мест связанных с литературой на нашей окраине центра мира - столько же, сколько жизни в мертвеце: потенциально - есть, по факту - нулина. Библиотеки закрыли - вместо них ларьки; в центре общественных связей - связи; глухо кароч с литераторством нынче в уездном...
Всего две точки, где толкают книги. Во второй - всё в кучу. И отношение к челам соответствующее. Хули - барыги, есть барыги.
Захожу в магазин. В первый - в тот, что побольше и получше. Уютненько, чё сказать.
Ловлю подозрительный взгляд кассира, подозрительный взгляд уборщицы, подозрительные взгляды продавцов, покупателей, какого-то курчавого с бакенбардами типа на картине...
Начинаю поиск. И моё сердце обрывается.
Из двух залов с толпой книг - всего один небольшой стенд: фантастика, фэнтези, детективы, ужасы... О ужас!
Для хоррора выделен крайний отдел - метр в длину, почти 2 метра в высоту.

На верхней полке лицом к челам зависла сага о любвеобильных и добрых вампирах. Да-да! О тех самых демонах без пенисов, что занимаются (в частности) с американскими школьницами (по возрасту напоминающими бабушку Дракулы) сексом, а с кем-то даже и любовью... Конечно, ты можешь возразить: "По сути - это неверно. Когда чел становится вампиром – о н у м и р а е т - его душа отлетает в ад, а её место занимает демон. И ессно крови в вампире нет - оттого и его причиндалы максимум могут напоминать виньетку в книжке о добрых вампирах", но...
Верхняя полка в магазине прямо напротив глаз - трещит о противоположном: порядочные, хозяйственные вампироказановы и их страстные некрофильщицы лидируют в продажах.

На средней полке Дин Кунц гордо попран Стивеном нашим Кингом, так же как и верхняя полка, стоящим лицом к покупателям. Кунца и не видно (пришлось поворошить книжки) – он заныкался в глубине.

На нижней полке корешками наружу стоят незнакомые фамилии, под ними в небольшом выступающем гробике (видимо что-то вроде погребка для покойников) лежат вповалку Кинг и кучка незнакомых фамилий.
Всё.

Узнаю у барышни-консультанта: где ужасы? Отвечает: что тот крохотный отдел - всё что есть. Интересуюсь: где русские писатели ужасов? Ответ категоричен: сколько работает в магазине - она в жизни не видела ни одного русского автора хоррора.

Нам нужны эти полки.
Нас и так мало.
Рассказчикам, начинающим писателям, авторам ужасов, мистики, триллера, драмы - нам нужны эти грёбаные полки! Но как до них добраться, если даже Кинги с Кунцами ютятся, как нищие на паперти!?

Антон Первушин, ты мог показать пример авторам. Но всё что ты смог - уместилось вот в тот пост.