Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Давайте тогда у Маддокса интервью возьмём, заодно и про Пифона спросим.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

А от этого?;) -

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Очень трудный вопрос. Нужно писать для кого: издательства, авторов, читатаеля? Я думаю, что Алекс имеет ввиду всё-таки читателей. Но тут тоже возникает вопрос: для читателей - любителей Саги или просто любителей развлекательного фэнтезийного чтива? Для меня лично не было бы трагедией, если издательство ограничилось выпуском только зарубежных авторов. Отечественных авторов нужно было дупускать к Саги, лишь при соблюдении двух условий: 1). Авторы должны были уже иметь имя в фэнтези (литнегров категорически нельзя было допускать в Хайборию) 2). авторы должны были ознакомиться со всеми зарубежными произведениями Саги (по крайней мере со всеми произведениями Говарда), а уже издательство должно было следить, что б авторы не противоречили классике. Но в "Северо-Западной" саге, если первое условие иногда и соблюдалось (Перумов, Ахманов), то на второе уже с самого начала забили (хоть и не спорю, что времена Ахманова были лучшими временами для русской Саги). Но издатели то ли посчитали, что на ознакомление с произведениями зарубежных авторов уйдёт много времени (а читатель не может ждать), то ли посчитали, что для зарабатывания бабок это вовсе не к чему. В общем в том виде какой русская Сага получилась лучше бы её вообще и не начинали, так как самого начала были значительные упущения в организации.

Добавлено через 5 минут
Вот как сам де Камп объяснял это противоречие http://www.amrathelion.com/conan_ind...e/default.html

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Это из выдержики из .. ннашей маленькой переписки, поэтому ток по делу:blink:
Спросила:
how old were Conan in Your novel "Conan the Bold"? (Скок было Конану в Вашем романе "Конан не знающий страха"?)

Mr. JMR
Conan is about 16 years old in "Conan the Bold." (16 лет ему было)

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Не пущать русских в Сагу изначально - это какой-то расизм. Однако, у доморощенных авторов никакой традиции написания фэнтези, видимо, не было. Поэтому у большинства авторов, вместо Конана, родился "черный ребенок". Причем, издательство, до настоящего времени этот факт упорно пытается скрывать. Я переломного момента не заметил; как-то все плавно катилось в непонятном направлении. Однако вспоминатся вот что: около 30 тома я перестал покупать (покупал чтобы читать) Сагу от СЗ. Уже много позднее стал покупать снова, но чтобы коллекционировать. Радости это чтение не приносило никакого.

Покупать под аутентичными русскими именами не стал бы точно; Сага с русскими имнами, лишившись даже этого ничтожного преимущества, загнулась бы моментально. Однако, парадокс, считаю, что издавать надо было с русскими именами. Так честнее, хотя, подозреваю, что смысл честности непонятен ни для коллектива СЗ, ни для авторов фекальной Саги.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Уточняю: в вопросе "нужно ли было писать отечественные продолжения" я имел ввиду, нужно ли это было лично для вас и для популяризации саги в целом. Т.е. хотели ли вы читать еще именно про этого героя, этот мир и т.д. или написанного зарубежными авторами достаточно (т.е. "наелись" Конаном и Хайборией)? Считаете ли, что продолжения могли пойти на пользу саге, или все основные моменты уже и так описаны и дальше возможна только повторная эксплуатация тех же самых идей, что неизбежно ведет к превращению сериала в жвачку? В этом вопросе я не имел ввиду именно те продолжения, которые мы в итоге получили. Про них был следующий вопрос: в чем вы видите просчет издательства? Неправильно писали или в любом случае писать продолжения этой саги была тухлая идея? Т.е. плохая идея или плохая реализация?

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

В этом смысле - ответ "нет" по обоим пунктам.
-- я бы лично ничего не потерял, если б отечественных продолжений не было вообще.
-- для популяризации нужно было для начала издать -- качественно издать -- то что есть.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

писать продолжения - задумка хорошая.
просчет в неправильном написании и подборе авторов, которым в большинстве случаев было наплевать на то, о чем пишут, как итог всего этого - превращение Хайбории, мира со своей мифологией, бытом, географией и историей в дикий блевотный балаган.
Хайборийский мир оказался той нишей для садоавторов, где можно было смело написать х....ю (от воющих асиров и покатушек на северных оленях до вертолетов), повтыкать местами имя "Конан" и получить за это деньги.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Вот еще подумалось: если кто-то из русских авторов (те же Хаецкая, Перумов, Ахманов) действительно загорелся написать свои продолжения -- именно написать, а не наклепать, потому что надо гнать серию по книжке в месяц -- они бы их и написали, и издали, и читатель у них тоже имелся бы. В девяностые годы это прошло бы за милую душу: у Перумова с его "Кольцом Тьмы" прошло.
Не было бы сотни томов откровенной халтуры и плюс всё было бы предельно честно. Т.е. "русская сага" вполне могла бы возникнуть и без всяких мистификаций. И только выиграла бы от этого.
Все эти фросты, мак-грегоры и прочие - тоже вполне могли бы писать. Их творения, как и любые непрофессиональные фанфики, занимали бы свое законное место среди интернет-публикаций.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

ну не знаю насчет Ахманова и прочих - могли бы они писать что-то хорошее о Хайбории, но при должном изучении мира думаю хорошие вещи появиться бы могли.

в истории болезни :roll: