Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Могли бы. А то больно удобная позиция - скрыться за псевдонимом, гнать поделки, а под настоящим именем оставаться мэтром-отецственной-хвонтастики. ))

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

да так и есть.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Не на то обращают внимание издатели, не на то...

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Писать надо было, однозначно, так как в русской саге достаточно достойных произведений вышло в итоге.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

вопрос в том что считать под достойными

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Ну для меня это те произведения которые просто было интересно читать. К сожалению после 50го тома таких произведений выходило все меньше

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

По сабжу

В своё время я отдал предпочтение Конану от Азбуки, а не от СЗ, а начал покупать только с последней сотни, поэтому имею смутное представление что там было в первые 50 томов, а что потом, насколько изменилось качество.

Если бы я знал, что в серии принимают отечественные авторы и если бы я покупал эти тома, то я бы попытался во всём этом поучаствовать ^_^

Ну и я думаю, что если бы было общеизвестно что в серии принимал участие Ник Перумов, то это бы увеличило продажи.

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

дык еще не поздно, издательство вероятно пока еще живо

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Я то же обэтом думал, что у хоть и нашего брэнда "Ник Перумов" всё-таки больше поклонников, чем у какого-то "Поля Уинлоу".

Re: Нужно ли было писать "русского" Конана?
 

Разве что продажи конкретной книги (а еще лучше, если б она была вне серии, просто как авторская работа Перумова, в своем оформлении).
К тому же на тот момент проблемы с продажами не стояло, хватало и целевой аудитории.

А вообще - это первый из раскрытых псевдонимов. Факт участия в проекте Перумова известен уже много лет.