Re: Игра
 

Блейд, опять-таки, не знаю. почему ты вышел - то ли обиделся, то ли понял, что был не прав, то ли в праведном гневе, то ли у тебя опять какие-то дела, я прошу прощения за некоторую резковатость, но:

Ни один мой довод опровергнут не был.
Я не хочу видеть так как вы - это преступление? а почему вы не хотите видеть, так как я?
Я писал, что пикты заключают договора лично. Ни один человек мне не поверил. Я нашёл цитату. Всё равно что-то не то?

Добавлено через 1 минуту
Блейд мне также лениво сикать те споры, потому как стех пор я нашёл новые аргменты, а твои доводы не были аргументами в рямом смысле, насколько я мпоню. И когда это вобще было? :)

Добавлено через 1 минуту
Опроверги всего один факт - пикты заключали договора с аквилонцами лично, клянясь?

Добавлено через 1 минуту
Не понял сути :))))

Добавлено через 2 минуты
Некорректный пример по ряду причин, ну хотя бы - пикты говарда - аллюзия на кельтов и индейцев, а уних было так, как я сказал.

Добавлено через 3 минуты
Не надо путать тёплое с мягким.

Re: Игра
 

Я не спорю, что "пикты иногда контактировали с гиборийцами". Я спорю с тем что это иногда было настолько часто, что могло считаться нормой. Что были ОТНОШЕНИЯ между двумя народами. Повторяю не между людьми, между народами.

Поклясться в чем-то - это не заключить договор. Вождь одного приграничного племени мог что-то пообещать. Но заключить договор - это нечто иное. Договор подразумевает под собой подробное расписание условий, расставленние прав и обязанностей. Просто пообещать в смысле:

Стоит застава аквилонцев. Из леса выходит пикт, махает руками. Его не мочат. Он подходит и говорит "передай своя большая человека, что моя вождь обещать что не будет резать-резать твой люди, если твоя люди не будут-будут резать твоя". А как мы тебе поверим? "Вождь просит передать ухо его любимая жена. Моя пошел".

Вот такая хрень может быть. Договор же - встреча авторизированных посланников на оговоренной территории, при совершении определенной церемонии со скреплением договора материально, тем более подписание бумаг - такого быть не может.

Добавлено через 58 секунд
Смеешься что-ли или пытаешься обидеть?

Re: Игра
 

Аргументами в данном споре я считаю только цитаты Говарда. При их нехватке - очевидные аллюзии, извсетные нам со слов Новалин прайс, черновиков, и т.п. При их нехватке - логичность. При её нехватке - историческую целесообразность.
Я не верю в бритву Оккама. Метод не есть истина. Во времена Ньютона его теория была намного проще будущей теории Эйнштейна. И её пользу были все факты, в пользу теории относительности - никаких. Но кто всё-таки оказался прав?

Re: Игра
 

Ноу комментс.

Re: Игра
 

Полнстью согласен :D

Re: Игра
 

а волчий хвост с радугой :)

Re: Игра
 

А ты знаешь что это такое, а то судя по тому что ты написал, как-то не очень похоже.

Re: Игра
 

Ды ктоже по большому счёту согласен B)
Ну было так: как-то договоариваются о встрече. Через посредников -того эе валериана. Пиходят, на словах сообщают, что не переъодят такой-то ручей и расходятся.

Re: Игра
 

Да, хайборийская эра, которую ты хочешь переписать так как "мир" менялся.

Re: Игра
 

Пошутил :))))

Добавлено через 1 минуту
За истину условно принимается наиболее простое решение, которое вытекает из имеющихся данных.

Добавлено через 1 минуту
Да, хочу. Или Конан правит в Тамаре?

Добавлено через 9 минут
Скажем так, более поздний рассказ для меня является более веским аргументом, чем более ранний.