Re: Вопрос :)
 

Короче ждём давно обещанный трёхтомник

Re: Вопрос :)
 

Ага, прочел.


На самом деле, в защиту переводивших могу сказать, что текст уже с самого начала сложноват и перегружен архаизмами. Где им было брать значения в те года даже и не знаю. И на русский точь-в-точь буквально, с сохранением архаичной фишки перевести точно невозможно.

Выглядит так.

Переводится относительно дословно так -

- Хозяин, эгей!* - окрик разбил гнетущую** тишину и зловещим эхом прокатился** через черный лес.****
- По мне так, это место выглядит отвратительно.***** (или, и наверное более верно по смыслу: По мне так, видок у этого местечка - отвратный).

*но подойдет и эй, и даже, если анахронизировать, йо )))); причем слова можно поменять местами
**досл. мрачную, темную
***досл. многократно повторился, отразился
****с маленькой буквы! ;)
******досл. Это место имеет непривлекательный вид, на мой взгляд.

Типа так.

Re: Вопрос :)
 

Ну, да. Ошибся я тогда. :)
В тот момент не мог сравнить с оригиналом.

Re: Вопрос :)
 

Есть у кого-нибудь Час Дракона в переводе Семеновой?

Re: Вопрос :)
 

Lex Z, в бумажном виде он есть в этих изданиях (в первых трех под псевдонимом Трубицыной).
http://www.fantlab.ru/edition10968
http://www.fantlab.ru/edition17058
http://www.fantlab.ru/edition33118
http://www.fantlab.ru/edition541
У меня он есть, если что надо посмотреть. А если сканировать, то сканера нет.

Re: Вопрос :)
 

начнем с того что переводчики - это взрослые люди, которые должны знать свою работу. это я могу побаловаться и перевести косо-криво с английского на русский, это при том что учил я немецкий, да и то лишь год. в этом случае архаизмы и прочее должны сыграть свою роль.
а в случае тех, кто гордиться тем, что переводил ..., или ... - работа должна быть сделана добросовестно.

со второй строчкой вообще полный улет :roll: кто-то увидел приятеля, кто-то прозвучавший голос, а кто-то вообще второго мужчину.

кстати не хочешь взяться за переводы, Блэйд? :D

Re: Вопрос :)
 

У меня он тож есть. :) Короче надо его сканировать наверное.

Re: Вопрос :)
 

Знать все - невозможно. Есть слова, смысла которых даже носители языка, выросшие в соответствующей культурной среде, не знают. Перводчики не боги - это люди которые учат язык. Если выучит слово неоткуда, то это не их вина.

На самом деле это нормально. По правилам английской речи, уточнять второго говорившего не надо, а по правилам русской литературной - надлежит. Поэтому перевод с логическим добавлением - а не с отсебятиной, типа мунган, вполне нормален и правилен.

Я мог бы. Но не простая эта работа. Да и кто мне заплатит...? :D А если серьезно, могу попробовать что-нибудь перевести из не очень большого и еще не переведенного.

Re: Вопрос :)
 

Ну вон Говардом займитесь.

Re: Вопрос :)
 

тогда это не переводчик, раз он не в состоянии донести дословно. отсюда вывода два: первый - надо браться за те переводы, в которых рубишь, второй: раз не рубишь - не позорься, ни с витизями, ни с Абыссом.

второго ИМХО - добавлять не обязательно, если их шло всего двое.

за череп мЕтра возьмешься? сделаешь из него плевательницу))