Re: Игра
 

Простое не в смысле более краткое, легкое для понимания, а в смысле очищенное от сложных эфемерных сущностей - трансцендентных, ложных, недоказанных.

В данном случае - здесь и сейчас, бритва была применена., чтобы отсечь какие-то домыслы на пустом месте, уверения о том, что я "ничего не оспаривал" и вернуться к сущности. К моим словам.

Да? А где в хайборийской эре он правит "в тамаре"? Надо переписать один из наиболее важных кусков - то как дикарский народ изменил лицо истории? Перписать говарда. Друг мой - переписать Говарда может только говард. И никто, я имею в виду ВООБЩЕ никто не имеет права посягать на написанное им. Если сущесвует небольшое протеворече, что его надо оюяснять, аытаьься лгнически увязать. Но переписывать? Никогда.

Добавлено через 1 минуту
Пикты - это НЕ американские индейцы.

Re: Игра
 

Да. но это не значит, что их при этом не сущетсвует. Пример с теорией относительности. беда в том, что бритва оккама игнорирует слишком многое; как бы абстрагируется от того, что нельзя однозначно доказать, сотавлет его за кадром. Для меня такой подход неприемлим. Если мы чего-то не знаем - надо честно это говорить; если выдвигнутая нами теория - лишь некая пригодная на данный момент гипотеза - об этом надо не забывать.

Добавлено через 1 минуту
Не стоит всопринмиать всё так буквально (в данной фразе). Это была отчасти шутка. Но если описание пиктов в гиборийской эре и более поздних рассказах противоречит, то за основу нужно брать их.

Добавлено через 1 минуту
Нет :) А это ты вообще к чему?

Re: Игра
 

Да? А то что бритва это не какой-то там общий принцип, при использовании которого надо сразу вспоминать теорию относительности, а непосредственно прикладной инструмент, применяемый в конкретной ситуации ты помнишь? Причем тут Ньютон к моей просьбе оставить эскалацию и вернуться к тому, что уже было?

Странно. Противоречие видишь только ты. С моими двумя посулками на товои аргументы ты видишь, однако - хренакс противоречия появились - Горма режем.

К тому, что ты упорно желаешь сделать из них таковых.

Re: Игра
 

Бм. Подожди. Что за эскалация? :)

Добавлено через 32 секунды
И я не вижу :) тем более непонятно, к чему ты это привёл :)

Добавлено через 1 минуту
Да нет же, я просто говорю, что у них есть многое от индейцев, но в полном смысле этого слова они ими безусловно не являются.

Добавлено через 2 минуты
В том-то и дело, что только инструмент, причём только один из, которыми можно пользоваться при анализе данных.

Re: Игра
 

Пипец. У меня нет слов. Чуть матом не пошел. Так нафиг переписывать Хайборийскую эру? Ты сказал
Спора @#$%^^&.

Re: Игра
 

Не понял, к чему это :)

Добавлено через 25 секунд
Аа, понял. Извини :)))

Re: Игра
 

Поэтому ты будешь брать от них то, что тебе нравится, а то что тебе не нравится брать не будешь? При этом что об этом говорит сам Говард - неважно.

Это алес полный. Здесь и сейчас это утверждение к чему?

Re: Игра
 

Я хотел сказть, что если Гибоийская эра противоречит позднейшим рассказам, то пожалуй, стоит доверять скорее им.

Re: Игра
 

Все я умываю руки.:lol:

Re: Игра
 

Почему же? :) Блейд, ну это уже немного другой спор. ты не устал? :))))
Надо ещё подумать, что брать.

Ответ на ранний пост.

Добавлено через 3 минуты
Стоп. Это конечно легко. Вот толкьо посмотрим, к чему мы пришли.
1.В пиктах есть что-то от индейцев. Что брать, а что нет - впорос отедльный.
2.Бритва оккама повзволяет из массива данных посторить теорию, опираясь на соновуную часть массива и временно как бы оставляя в стороне всё то, что туда не лезет. Ну, точнее, это не совсем бритва оккама, но именно в таком виде ей пользуются обычно в науке. Но это понятно в науке: там ждут новых данных. При нализе текстов такой метод не пойдёт. Надо учитвыать даже то, что никуда не лезет - раз не лезт, значит общая теория не верна. Но вообще, это к слову, чёрт с ней, с бритвой Оккама.
3.Позднейшие рассказы (если они противоречат напрямую ранним), приориетны.
Что вызвало столь острую реакцию моего уважемого оппонента? :)