Судье на мыло.
 

Ну я начну, раз такая оказия.

Рассказ "В поисках старой истины"

Александру Лидину:

С одной стороны, автор тотально согласен (построение сюжетов - вообще его слабость, она задумывается над этим всё больше и больше, т.е. замечания имеют место быть, и имеют место быть дельными - если смотреть в целом).
А с другой - рассказ задумывался именно как разностилистика: начиная с "заметок путешественника" (стиль "Писем Яхе"), плавный переход к псевдоисторическим размышлениям, и финальный хоррор в конце. Отсюда, опять же, и путаница во временах - местами введённая намеренно.
Автор просто хотел бы узнать, в целом, как вы считаете, его литературный эксперимент не удался, если говорить именно о такой форме произведения? И если не удался, то почему?

С уважением, Александр.

Антону Первушину:

Роман автор всё-таки, наверно, попытается почитать (особенно после рекомендации А.Щеголева). Часть с "жёлтой прессой" - бесспорно, затянута. Вопрос в основном состоит в следующем: ну, автор и не пытался в данном рассказе представить динамичный сюжет. Это скорее плавное мистическое повествование с элементами записок путешественника, псевдоистории и хоррора. Как вы считаете, если сократить его и переработать - станет ли он интересным и читабельным, без глобального изменения концепции сюжета? И если нет, то почему?
ПС: отдельной просьбой было бы указать неудачное использование сложных метафор, хотя бы на парочке примеров из текста (автор не очень понял, что Вы имеете в виду).

С уважением, Александр.

Re: Судье на мыло.
 

Полностью привожу критический обзор Лидина на "Избранная":

Вроде все бы ничего, но рассказ какой-то кривенький. То ли акценты не там расставлены, то ли концовка не яркая, то ли подробнее об этих детях надо рассказать. А так… вроде все на месте, а блин комом.

Простите, и это называется критикой? Тогда пардоньте.
Почему рассказ собственно кривенький, а не, скажем, косенький. Может у критика проблемы со зрением?
Дальше идёт сплошная мистика. Вроде, да то ли, а в итоге всё же блин комом. Причём априори.
Каюсь концовку сначала хотел сделать другую. Героиня кончает с собой, выбросившись с шестого этажа своей квартиры. А потом подумал, что самоубийство - это трусость, а героиню в трусости обвинить трудно. К тому же верю, у каждого из нас есть Ангел Хранитель. Просто он не нарушает нашу свободу.
С уважением ОК

Re: Судье на мыло.
 

Олег, а какой смысл отправлять это критику?
Он почитает, пожмёт плечами и подумает: "Ещё один обиженный "непризнанный гений". И, фигурально выражаясь, выкинет Ваше письмо в корзину и больше никогда в жизни не вспомнит о нём.

Добавлено через 51 секунду
Отправлять этому кому-то имеет смысл только в том случае, если вы хотите у него что-то спросить. Но тогда стоит облечь это в более вежливую форму.

Re: Судье на мыло.
 

Да ничего я не хочу у него спрашивать! Его рецензия попросту отписка. Критика это ведь работа и каждый её выполняет по разному. И уверяю Вас, Пелиас, я нисколько не обиделся. Потому что считаю, что мы обижаемся, когда люди ведут себя не так, как нам бы хотелось. А это, согласитесь, неправильно.

Re: Судье на мыло.
 

И действительно критика не о чем!!!

Re: Судье на мыло.
 

Александру Лидину.
Вот критика рассказа "Павлиний глаз":
"Беспомощный рассказ, лишенный логики. В чем идея: не бить газетой мух? И почему именно на бабочке «поехал» главный герой? Куча вопросов и ни одного ответа или намека на ответ. "
Слово "беспомощный" - несколько не литературоведческое. Не понял, что имел ввиду критик. Что значит "беспомощный"? Относительно идеи рассказа. Да, можно и так сказать. идея - не бить мух, бабочек и вообще не нарушать экосистему, в которой живешь. По крайней мере без веской на то причины. Не доспал герой, в раздражении набросился на мух и бабочек, за что поплатился. Но вообще-то идеи рассказа как таковой нет. Есть описание психоэмоционального состояния человека, у которого или крыша поехала(что, конечно, более вероятно) или какой-то сумасшедший клан бабочек-мутантов преследует. А что на самом деле произошло - это пусть останется почвой для фантазии читателя. Рассказ так и задуман, чтобы было много вопросов, а ответ читатель пусть сам додумывает.

Re: Судье на мыло.
 

А я вот с ней полностью согласен. С каждым словом. И беспомощный - очень точное художественное сравнение. Вы хотите, чтобы писатель критиковал вас сухим казенным языком? Но почему он не имеет право на эпитеты?

Re: Судье на мыло.
 

Да не в этим дело, имеет он право на эпитеты, разумеется. Просто хотелось бы услышать, что он имеет ввиду под словом "беспомощный". Критика форумчан гораздо более конструктивна. А здесь - отписка. Буквально два слова "беспомощный" и "лишенный логики".

Re: Судье на мыло.
 

Ну, видите ли, нигде на форуме, кажется, не сказано, что судьи обязаны предоставить развернутую рецензию. На таких условиях они бы потребовали хороший гонорар. :D Главное здесь - оценки, а остальное лишь краткий обзор, не критика, а скорее, ощущения от прочитанного. Я так понимаю.

Re: Судье на мыло.
 

ну в какой-то мере это тоже может характеризовать рассказ.

Добавлено через 1 минуту
а теперь представьте, что каждому редактору и вообще человеку, связанному с лит.творчеством, приходит по 50 гневных писем от читателей на день, и они давно уже отправляют их в мусорную корзину, не читая.))))