Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Какой должен быть литературный критик? Злым, добрым, хладнокровным или циничным, готовым посмеяться над простотой и невежеством наивного литератора? Критик - это профессия, род занятий, способ самовыражения или хобби? Может ли критик или критика реально помочь в становлении того или иного автора? Должны ли быть у критика свои любимчики или те, на кого он с радостью обрушивает весь свой критический потенциал?

О чем должен знать и говорить критик: об орфографии, стилях, фабулах, завязке, развитии, финале? Или об особенностях речи, идеях произведения, авторском мировоззрении, а также личности самого писателя?

Поддерживает ли критик автора или является ему досадной помехой, чей взгляд только лишь задевает чувства и амбиции творческого человека?

Хочешь избежать критики - ничего не делай, ничего не говори и будь никем. (Элберт Хаббард):write:

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

А хрен его знает. :D Знаю одно: хороших критиков так же мало, как и хороших писателей. Значит, это тоже призвание.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Почему-то вдруг подумалось, что хороший критик - это как религия, утешает не часто, но всегда на стороне добра...

Для торжества зла достаточно, чтобы достойные люди бездействовали. (Эдмун Бурке)

Гы...-_-

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Думаю, что именно об этом.


Особенности речи он должен отметить, возможно, в том числе и недостатки.


А это какое имеет отношение к литературе? Ну, мировоззрение еще куда ни шло, но личность автора - это не должно беспокоить критика.



А уж это зависит от таланта критика. В любом случае к критике следует относиться спокойно. Как к обучающему моменту.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

чаще всего критик -не состоявшийся писатель

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

В точку. Так и есть: хороший критик - не получилось с писательством. Конечно, критики станут говорить, что им просто не нужно ничего писать и тд. Но мы то знаем ответ:D

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ну, не всегда так, бывает, и плохой критик - не получилось с писательством. :)
А вообще у писателя всегда есть железный ответ для любого критика: не нравится - напиши лучше! :D

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

А у критика есть железный ответ - гурман не обязан быть поваром:lol:

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

-
Это примерно из той же серии, что и "Только людоед по-настоящему любит людей!"

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Так может ответить любой крючкотвор. И аргументов тут не найти…

С моей точки зрения, критик ничего не должен автору, его задача заключается в том, чтобы дать ЧИТАТЕЛЮ верный курс в бескрайнем море книжных поделок. Если для этого нужно высмеивать глупость, ерунду и пошлятину, то критик, безусловно, себя подставляет: в него летять плевки обиженных творцов и рев серой людской массы. Но если найдена хорошая книга, редкая рукопись, талантливый автор, то критик попросту обязан рассказать об этих открытиях читателям. Причем рассказать как можно ярче, увлекательно, чтобы любому, кто любит КНИГУ захотелось бы пройти по следам критика в обязательном порядке.

Гы… -_-