Волкодав
 

Был только что на Волкодаве. Че могу сказать. Неплохо. Даже очень. Начало – чистейшей воды плагиат с Конана. На деревню нападают некие сектанты, с целью захватить супер-мечь, выкованный местным кузнецом. Кузнец – отец Волкодава, и единственный в деревне, судя по кадрам, кто обладал какими-то боевыми навыками. В общем, племя перебили, Волкодава забрали в рабство.
Очень хорошо сделали летучего мыша. Многие девушки в зале за него очень переживали, о чем сообщали всем, сидящим рядом. Кстати, мыш боевой. Даже одного супостата в пропасть скинул.
О болезни Волкодава, заработанной им на рудниках, ничего не сообщается. Он не кашляет и кровью не плюется. За фильм три раза был при смерти. Яд волкодава не берет, от сквозного ранения в живот, он не умирает. Два раза за фильм Кнесенка пыталась отдаться Волкодаву. Заявила, что хочет от него сына. Один раз обнажилась (в фильме можно будет видеть её голую заднюю часть). Не смотря на то, что он её не взял, в конце фильма она остается с ним.
На Галерад наведена какая-то страшная порча, отчего над ним постоянно висит туча, создавая лютый холод.
В итоге Волкодав сражается с гигантским монстром, которого убивает не менее гигантским световым мечем. Все живы и счастливы. Никто из действующих лиц не умирает.

Re: Волкодав
 

книга была еще тем бредом... фильм похоже не далеко уйдет - с яблони груши не падают. а вообще это модно снять по русской книге фильм со спецэффектами. только с "дозорами" обложались, книги то неплохие, но вот подача сюжета...отстой, актеры хорошие, но режиссура - отрыжка и т.д.
в волкодаве и книга та еще, а уж экранизация бреда... поглядим.
хотя от сквозного ранения кто бы ни был, загнулся бы в тот же день)))
отсюда вывод - херня это. и такого бреда в книгах семеновой еще больше чем у мартьянова. не думал, что это скажу.

кстати по моему, та кто хотела отдаться))) ей в книге лет было маловато для процесса отдачи. выходит волкодав - педофил?)))

Re: Волкодав
 

я уже многое не помню, че там в книге было... но в фильме он её отверг... первые два раза :D

Re: Волкодав
 

Chertoznai, к сожалению ты не первый, кто путает Марию Семенову - создателя уникального жанра "славянского фэнтези", и автора многих не относящихся к этому жанру книг, с Дарьей Донцовой... Фильм я посмотрел только сейчас - снимать по книгам наши хронически не умеют, а жаль. Книга была написана довольно давно, только долго не признавалась, поэтому сложно утверждать, что что-то в ней списывалось с Конана. Тем более учитывая уникальность жанра произведения.

Re: Волкодав
 

Нормально ей было лет, не нада. :)
А вообще, книга мне очень понравилась, фильм очень НЕ понравился. Снят какой-то сплошной экшн, не дающий возможности насладиться фильмом. "Властелин Колец" удался намного больше.

Re: Волкодав
 

А как по мне, то тот Волкодав какой-то худенький и щупленький :D

Re: Волкодав
 

предьяви мой пост, где написано об этом.
чем-же уникальный жанр?
а вот то что списывалось с конана - вероятие очень большое. когда начали писать о конане, а когда о волкодаве. сравни даты, а потом и говори кто у кого заимствовал.

Re: Волкодав
 

Ну да, если сравнивать с Конаном. По сравнению с Конаном многие герои просто дети. Во сколько лет он Венариум брал? В 13? Вы представляете себя на поле битвы в этом возрасте? Не, ну представить можно, вот только шансов выжить не очень много.

Re: Волкодав
 

Если это тебе непонятно, то объяснять бесполезно. Просто есть совсем небольшая разница между западным стилем творчества и книгами основанными на истории Руси... Такая маленькая, что в своем поиске ошибок ты даже не удосужился ее заметить...

Re: Волкодав
 

где мой пост - то? о котором ты столько говорил?
"Chertoznai, к сожалению ты не первый, кто путает Марию Семенову - создателя уникального жанра "славянского фэнтези", и автора многих не относящихся к этому жанру книг, с Дарьей Донцовой..." - или как обычно нагородишь ерунды, насочиняешь, а потом ни гу-гу?

знаток истории РУСИ обьявился)))) семенова о истории руси знает по наслышке. да и волкодав к славянам в книге отношения не имеет. Семенова взяла идею конана, только сделала не воина, а не пойми кого - это действительно НОВЫЙ ЖАНР - возьми чужое, переделай и выдай за свое))))))))))
кстати, FEXUS, в 89 томе Саги, есть статья именно мартьянова - именно по сравнению волкодава и конана. тебе понравиться как мартьянов (в миру локнит, правда уже не сейчас) отзывается о волкодаве. я бы отсканировал - ну ты же мне не поверишь, что это ТАК говорит человек, придумавший ЛОКНИТА-МОНРО о НОВОМ ЖАНРЕ. просто любопытно, когда одна икона (непогрешимый локнит) против другой (создательница нового жанра) чью сторону выберешь ты? между прочим мартьянов что-то писал о волкодаве типа даже трилогию , только вот беда - срубил денег - ну, а потом очернил саму идею славянского фэнтэзи))))) изучи на досуге, любопытная статья.

Re: Волкодав
 

Жаль, так ты ничего и не понял. Мне не интересен Мартьянов, но книги подписанные именем Локнит мне интересны. Что касается сравнения с Донцовой - зайди на fictionbook.ru, поймешь о чем речь, если действительно нужно. Если я начинаю даже какой-то спор, целью является не обругать то, что нравится другому человеку, а в первую очередь узнать что-то для себя. Ты же постоянно доказываешь собственную правоту (даже в том, о чем примерного представления не имеешь - нельзя так), а стоит тебе ответить, так сразу - "городишь чушь", "мне это не интересно", "это мнение меня не волнует".... Вопрос все тот же, что и в одной другой теме - зачем тогда вообще разговор продолжать? Ты так и не ответил, зачем читать книги, которые ты считаешь бездарными. Я спрашиваю не чтоб поспорить и поругаться, мне действительно хотелось бы это знать.

Re: Волкодав
 

А вот это уже более в тему:

Re: Волкодав
 

я о донцовой ни разу ничего не говорил, если ты ее такой фанат - право твоё, мне все равно что пишет донцова, точно также что пишет семенова. именно потому и читаю, чтобы если что-то изменится - быть в курсе. конечно тебе мартьянов может и неинересен - вот только ошибки в его книгах, я стал искать только после этой статьи. нельзя оплевывать весь жанр, кем бы ты ни был.

фильм я не видел. книгу прочитал ровно один раз - на мой взгляд неинтересно, хотя кому-то понравится. ошибки по волкодаву специально не искал - нет необходимости. семенова коллег по перу не оченяет, как некоторые.

кстати по фотографии - лично слышал интервью семеновой по телевизору. она сказала что 8 часов обсуждала детали с режиссером. да и сравнить фильм с книгой я не смогу)))фильма, как сказано выше, не видел. содержание книги помню в общих чертах. судя по отзывам повторяется история с "дозорами". книга более - менее (на мой взгляд менее) - экранизация безрукая, актеры хорошие - постановка никакая.
если и посмотрю, мнение будет только относительно фильма и сценария, перечитывать книгу желания нет.

Re: Волкодав
 

повторяю - где мой пост о донцовой? или снова отмолчишься?

Re: Волкодав
 

Или, перефразируя - зачем "быть в курсе" о плохом хлебе, пробуя его?
Мне шрифт на жирный поменять, чтоб ты увидел? Возник еще вопрос - почему в одних темах ты можешь общаться вежливо, в других в итоге сыпешь оскорблениями? Если кроме всякого зазнайства типа "я тебя впишу в книгу" и сказать нечего, зачем начинать? Совсем непонятно - то "где мой пост", то -"только цитаты видирать и можешь"... Определись, пожалуста, что тебе нужно.

Re: Волкодав
 

1. мой пост о донцовой, о котором ты столько раз сказал, я о ней вообще не говорил - где он? ты видишь то, что не вижу я?
2. я тебя не вписал в книгу, а поставил рядом с мартяновым ПЕРЕД ней, это не зазнайство, а признание твоих заслуг.

ТЫ ЖЕ ДО СИХ ПОР НЕ РАСКРЫЛ СТРАШНУЮ ТАЙНУ, КАК ОПРЕДЕЛЯЕШЬ ПО ОБЛОЖКЕ СОДЕРЖАНИЕ - вот и приходится мне по старинке, прежде чем высказать мнение - книгу прочитать, хотя для тебя наверно - это извращение, читать книгу и только потом критиковать. не все такие одаренные как ты, я не вижу сквозь обложку, и не читаю закрытые книги - я читаю как пещерный человек: переворачивая страницы.
мнение о книге составляю только после полного прочтения, к сожалению ИНАЧЕ не получается. побочный эффект - прочитывается все. то что нравится перечитываю, то что нет - соответственно нет. об этом я писал и не один раз - мог бы и пересмотреть мои посты, а не задавать вопрос, на который я уже отвечал.
или тебе так важно мое мнение? )))) тебе важно чтобы я уверовал в твою точку зрения? мне не важно. нравиться есть "плесень" - ради бога, моя критика не для тебя. если один человек задумается над тем, что читает - уже хорошо. не хочешь задумываться - дело твоё - только ошибки от этого не исчезают.

моя вежливость имеет несколько стадий - ко мне вежливо, и я вежливо))) может не по - христиански, зато по - людски.
попробуй написать вежливо - посмотрим что будет. сделай пометочку "попробовал вежливо".

Re: Волкодав
 

Самого себя цитировать не буду, зайди да посмотри- там не написано что я не читал то, что ты, гм... создал... Ты всерьез говоришь "книга"? Извини, конечно, но это и есть "зазнайство"...

"Если что-то в яркой обложке, да притом ещё фэнтези - значит, низкопробная литература. Журналисты прочно навесили мне ярлычок бульварной писательницы."
М. Семенова - слова не твои, но уж очень похоже.

Почему тебе это нравится? Если, тем более, не устраивает не конкретно книга, а все, что подписанно "Локнит"? Зачем читать то, что заведомо не нравится? "Критиковать" - это, если по-другому, оценивать, создавать рецензию на книги. А то что пишешь ты это ведь никак не оценка и даже не мнение, просто заведомо заданный негатив. Просто потому что Локнит, значит уже плохо.

Re: Волкодав
 

не твое ли мнение было по продолжению копыт митры и возможного обьема в 10 слов и сюжета? не читая - уже все знаешь.
разумееться я этого не говорил, или предьявляй мои посты)))))разумееться я не журналист, к бульварной "писательнице" же я отношу именно донцову. а вот по подобной низкопробной литературе найди все-таки статью мартьянова. у него все славянское фэнтэзи незкопробное, не только семенова. а вообще мнение журналюг очень похоже на твое: нет бога кроме локнита.
неполучается вежливо, пусть так. это четвертая категория граждан, которой говорят это плесень, а она жрет и не смотрит что - вот таким и все равно что, лишь бы локнит, неважно что помои - зато именитые.
ну раз ты так думаешь)))). я же писал что ранний локнит весьма неплох. да и советовал начинать знакомство с сагой именно с него. убедись сам, Пророк открывал эту тему.

так где ссылка на мой пост по донцовой, о котором ты так часто вспоминаешь?))))даже самому интересно, где ты такое нашел? молчишь?
или снова для тебя все негатив, если локнита не хвалят и не восторгаються. наверно молишься каждый день перед его иконой?

Re: Волкодав
 

Ну опять возникает вопрос куда ты смотришь... Так и не ответил на конкретный вопрос "зачем?", так и не обратил внимания, что мнение было высказано после прочтения творения в десять слов, так и не понял, что мнение о книге не составляется на основе одного неверного лишь по твом словам предложения. И про донцову я уже все обяснил - сильно напомнили твои слова критику журналистов в адрес этого автора. И приводя пример с хлебом я не ставил целью задеть тебя, но я не пойму, то ли ты действительно этого не видишь, то ли не хочешь признавать - уйдя от хлебов и всего остального ТЫ ЖЕ ЧИТАЛ, ЧИТАЕШЬ, И, ВИДИМО, БУДЕШЬ ЧИТАТЬ КНИГИ, КОТОРЫЕ ПО ТВОЕМУ ЖЕ СОБСТВЕННОМУ УТВЕРЖДЕНИЮ БЕЗГРАМОТНЫ. Как так? Ты говоришь, чтоб дать оценку, но оценка это оценка, с учетом не только порядка слов в предложении о кинжале, но и художественных достоинствах книги, изложении событий, описании характеров... Да и много чего еще. Я бы понял, если б ты профессионально давал оценки книгам, но ты по своим же утверждениям - читатель. А если читатель - читай что нравится(если таковое для тебя существует). Что касается икон - это в другой теме. Знал бы ты, о чем ты там взялся рассуждать, то наверняка бы слышал и о заповеди "не сотвори себе кумира"...

Re: Волкодав
 

перечитай внимательно мои посты, надоело по десять раз писать тоже самое.


автор имеет право на сюжет, если он логичен, не противоречит сам себе - я и не считаю это ошибкой. пример "склеп хаоса" - написано почти без ошибок, но ключевая часть сюжета позаимствована из "ведьмака". стал ли роман от этого хуже? по мне, так нет. но при упоминаниии этого романа точно не стоит говорить о новизне сюжета. еще пример "карающая длань" - огромное количество ошибок, но грамотная и интересная подача сюжета. может не совсем на 100 процентов, но знакомство с сагой я рекомендовал начинать именно с этого романа.

это форум, если ты не заметил, где каждый может сказать то, что думает, не нравяться мои посты? коробят высказывания? - отключай мои посты)) или помолись - может меня молнией шарахнет)))

так у меня в кумирах никого и нет, в отличии от некоторых, которые молятся трупу и навязывают свою исключительную религию.

Re: Волкодав
 

Посмотрел наконец недавно Волкодавчега,эмоций почти не оставил,актеры играли не напрягаясь,хорошо с ролью справился разве что Нелетучий Мышь.Из книги взято много моментов,но все равно впечатление никакое.

Re: Волкодав
 

имел "удовольствие" смотреть Волкодава, давно так не смеялся)))
книгу помню весьма слабо, поэтому мнение сугубо
по фильму. начало - огромный закос под Конана Лаурентисов, дальше - обычная сказка А.Роу, с применением цифровых технологий (полет стрел выглядит имено так, как это на самом деле)
поединки - ничего нового не показали, хотя для российского кино может это и ново. звуки рассекающего воздух меча неровно наложены на сами движения. актеры неплохие по другим фильмам, но играют ненатурально, не вживаются в роль - американские актеры посредственных фильмов
вроде "очень страшного кино" смотрятся куда естественней,
ну да это проблема не только этого фильма.
питеру джексону можно подавать в суд на Лебедева, такого беззастенчивого копирования Властелина колец еще не было. операторская работа - на тройку, как в советских фильмах третьей категории.
маска "кощея" просто атас))))куда там морготу, здесь и MUNHUNT обзавидуется. особенно умилил: рычаг-факел, настолько избитый штамп)))
тень от крысы с крыльями - пятном)
ОДИН (!!!) лучник - снайпер в засаде возле реки)))
не понял зачем ставить клеймо на руки человеку, который работает руками - пока заживет, работник с него никакой. да и после нескольких лет шахт выйти сразу под солнце) может только сценарист с одной извилиной.
жених кнесинки напомнил Нестора Махно)))
битва на мосту - привет от Ночного дозора, даже ракурс такой же.
про световые мечи джедаев и говорить лень.
Кнесинку ожидал более сексапильную)) а это.., ну в общем не выдающееся.
итог: фильм продолжил линию дорогих, богатых спецэффектами, но бедными на содержание и сценарий фильмов.
2/5

Re: Волкодав
 

хуже фильма "волкодав" только игры по мотивам книги. за последние два месяца их вышло три штуки, одинаково невменяемого качества. самая удачная - бездарный клон дьяблы (первой). еще говорят несколько лет делали эту игру. большинство оценок -2 из 10 баллов. так что, фильм на ТАКОМ фоне еще и не самое страшное))))

Re: Волкодав
 

Читал книгу - такая нудятина!!! Смотрел фильм - красочно, но несодержательно. Разве что сериал еще более или менее...

Re: Волкодав
 

после Конана, который и в альтернативе думает не часто, конечно, нудятина. А вот если пришел герой, да сразу ногой в морду - это интереснее. Так?

Re: Волкодав
 

Нет, не так. Просто скучно и неинтересно. А альтернатива (в общем и целом) - Говард в гробу просто-напросто вертится не переставая.

Re: Волкодав
 

Недавно прочел махом всю серию Волкодава. Очень понравилось. Написано не глупо, есть даже идеи философско-мировоззренческого смысла. В русском литературном стиле упор сделан на внутренний мир героев, их характер и мотивацию поступков. Однако это неплохо взамиосвязано с экшен-составляющей. Создан оригинальный мир, мифология.

К Самоцветным горам прибавилось, правда воды и герой главный как-бы ушел от бренной земли в духовность, мессийность. Но это делу не помешало.

P.S. C "Локнитом", особенно поздним, это произведение сравнивать нельзя. Тоже самое, что сравнивать самого "Локнита" с Неграшем.

Re: Волкодав
 

почему нельзя - то? они очень похожие. ошибок много и там и там. мир действия заимствован с чужих книг. только Локнит читается легче))) а все эти туесы для стрел и прочие чуни на ногах - попытка сыграть на интересе к своей родной культуре.


Семёнова в роли первого или второго?

Re: Волкодав
 

Правда? Я не знал. С чьих книг заимствовала Семенова.

Ошибки ошибками, пусть фактологическая ерунда по оружию попадается. Женщина все-таки. Но то как написано, а литературном смысле, гораздо важнее. Косяки прощаются.

Во-во - слишком легко он читается.

Первого, первого.

Re: Волкодав
 

переделка славянских мифов


вывод - не понимаешь, нечего писать.)))
это еще не самый смешной косяк - была книга семеновой в соавторстве с одним типа детективщиком - от там она зажигала))) там стрелы вообще пулям уподобила


косяки естесственно не прощаются)
литературного смысла я там не увидел. прочитал один раз - и желания перечитать за последние годы не было.

Re: Волкодав
 

Ну разные у нас с тобой вкусы. ))) То язык которым она пишет, по литературным качествам, умением закручивать слова в предложении, лучше, чем в Локнитском опусе про Вендикко. )))

Каких? Интересно почитать. Мне русские сказания нравятся, а с подобными я не сталкивался. )

Re: Волкодав
 

тот язык, которым она пишет мне не запомнил, наверно и в правду разные вкусы) про Вендикко я не читал, потому и сравнивать не могу. поздний локнит это чисто мартьянов был, а вот ранний - уже нет. да и чисто мартьяновские сочинения читать, типа "черного солнца" или "ночной стражи" интересно только из-за количества ошибок и плагиата.
хотя ранние сочинения локнита были весьма неплохи))


я понял, у тебя наверно интернета нема?))) но если вдруг есть - открой гугла и вбей что ищешь)) "русские сказания" или попробуй найти "книги Асова"

Re: Волкодав
 

Посмотрел. Заимствований меньше, чем у Толкиена заимствований из Эдды и Калевалы. )))

Re: Волкодав
 

тогда попробуй найти документальную книгу Семеновой о славянах - обхохочешься))))

Re: Волкодав
 

А причем здесь Асов? Если имеется ввиду "Велесова Книга" или "Боянов Гимн", то это бред полный и Семенова оттуда ничего не заимствовала. Более с творениями Асова я не знаком, но и этого вполне достаточно.
И что за книга Семеновой о славянах? "Мы - славяне"?

Re: Волкодав
 

Мда, Семенову уже в чем только не обвиняли....
Она сама уже давно ответила на все вопросы насчет "заимствования" и прочего, я где-то находил статью эту. Вот можно тоже поискать, если не найду я, а книга в самом деле стоящая.

Re: Волкодав
 

именно, "ми-славяне"))))))))более смешной документальной книги я еще не встречал. бред на бреде сидит и бредом погоняет.
видишь ли, мартьянов тоже ответил что знать не знает почему персонажи и цитаты бушкова перекочевали в монро-локнита))))а хаецкая точно так же оправдывалась что знать не знает, почему переводимое ею стихотворение, "совпало" один в один со стихотворением известного русского поэта.

Re: Волкодав
 

Ну почему же? Книга большей частью является компиляцией уже имеющихся трудов о слявянах, Семенова лишь рассматривала это со своей точки зрения. Что такого смешного там?

Re: Волкодав
 

это не компиляция, а глумление над историей с серьёзным лицом. почитай нормальных авторов - а потом эту книжицу, которая просто попытка срубить денег на желании людей узнать что-то о своих корнях.

Re: Волкодав
 

Я читал часть из того, что у Семеновой указано в качестве использованной литературы. Навскидку помню - Кирпичников (раздел оружия, доспехов и пр.) и Рыбаков (мифология). Не нахожу никакого глумления...