Лучший продолжатель Саги
 

Голосуем,господа.Мой голос за Роланда Грина.Также очень уважаю Оффута,Робертса,Карпентера и конечноже Вагнера.Из отечественных с удовольствием читал Гидеона Эйлата,Майкла Мэнсона хотя в их сюжетах слишком много сказочных атрибутов.Словом вот такой расклад

К стыду своему, из импортных читал только продолжения де Кампа, Джордана, Карпентера и Перри. За кого точно не проголосую — так это за Карпентера. Начинал когда-то читать томик «Конан в пустыне и джунглях», да так и не закончил: скукотища. У Перри читал «Конан бросает вызов» и «Повелителей пещер» — в общем-то, неплохо. У Джордана — аж 4 романа: «Черный камень Аманара», «Тайна Врат Аль-Киира», «Рог Дагота» и «Тень Властелина». Последний помню хуже всего, предпоследний для меня гораздо хуже других, а первые два примерно на одном уровне.
Но все это не то. Ну не люблю я других Конанов, кроме говардовского! Лучше Мастера, конечно, не напишешь, но ближе всего к нему оказался Л. Спрэг де Камп. Я даже как-то почти не разделяю его Конана и оригинального.
Так что, подозреваю, в конце концов проголосую за него. Но для очистки совести надо еще что-нибудь почитать — вдруг кто из продолжателей лучше окажется?

Dark Man пишет:
Все это так,поначалу я тоже относился к последователям Говарда с подозрением.А потом решил для себя,что своеобразный стиль каждого из авторов гораздо лучше,чем посредственное подражание Говарду-как бы кто не старался подделать первоначальный стиль Саги,всеравно результат из этого будет никудышный.Ну а Де Камп кстати мне тоже нравиться,только какраз в тех произведениях которые не подделывает под стиль Говарда-Конан и Бог-Паук,Под знаменем Льва,отчасти Конан-корсар.Из Карпентера советую почитать Конана-изгнанника-очень своеобразно и интересно,ту книгу,что ты назвал я уже давненько читал но помню,что и сам был не в особом восторге,но так вообще нормально читалась.

Ber пишет:
Как раз это (кроме «Конана-корсара») не читал. Но, кстати говоря, ранний де Камп на порядок лучше позднего (тетралогия, начинающаяся с «Гиперборейской колдуньи», и «Благородный узник» — ересь).

Ber пишет:
Как-нибудь почитаю.

Dark Man пишет:
Вроде бы это какраз ранний Де Камп а Бог-Паук появился уже позже,если я ничего не путаю а то библиографии под рукой нет.Нащет тетралогии абсолютно согласен,а чем Узник плох?Вроде бы ничего криминального там не заметил,авантюрно-приключенческая такая история.

Нет, я и не говорю, что «Конан-корсар» из позднего. Просто ты упомянул его вместе с «Богом-пауком» и «Под знаменем льва», и я отметил, что из тобою перечисленного читал лишь это.
А «Благородного узника» уже давным-давно не перечитывал, помню только, что не понравилось.

Донован Фрост.
Копье Крома!
кровавая и поэтичная история о войнах между киммерийцами и нордхеймцами, о разрушении Венариума, о мести совсем еще юного Конана...

В общем, вопрос совсем не простой. Лучше всех в "говардском стиле", писал, безусловно, Спрэг де камп. А это немаловажно, потому что, открывая приключения благородного варвара, мы всё-таки ожидаем найти там что-нибудь говардское.... Но лучше всех писал (из всех мною прочитанных), безусловно, Роберт Джордан. Увы, очень многих я не читал. А Дуглас Брайан, это же, по-моему, Мария Семёнова под псевдонимом, разве нет? :)

Пелиас, Дуглас Брайан - это не Мария Семенова, а Елена Хаецкая.

Пока воздержусь. Разрываюсь между де Кампом и Джорданом. Стили разные, но каждый по своему хорош.