Хайборийский Мир

Хайборийский Мир (http://forum.cimmeria.ru/index.php)
-   Кинематограф (http://forum.cimmeria.ru/forumdisplay.php?f=65)
-   -   Фильмы (http://forum.cimmeria.ru/showthread.php?t=46)

Михаэль фон Барток 22.01.2008 15:42

Re: Фильмы
 
книга мне понравилась.
фильм пока не видел но судя по отзывам знакомых он неплохой правда слишком уж 28 дней спустя напоминает.
а те кто тоже читал книгу говорят что сюжет изменили переделали под кинонужды но не извратили-переврали.
но сам пока не видел.
Цитата:

Автор: Blade Hawk (Сообщение 4562)
Указанное кино - это фактически фильм одного актера. Смогли бы указанные два чисто-экшен актера показать внутренную боль героя, психологичность образа человека, слегка спятившего от одиночества, но упорно добивающегося цели

чегот я не верю - Смит?!!!
он хорош как комик или как герой комедийных боевиков.
единственную до этого драматическую роль он провалил так что небу стало жарко (Али я имею ввиду).
но может взрослеет?

Blade Hawk 22.01.2008 15:51

Re: Фильмы
 
Цитата:

Автор: Бальдур фон Барток (Сообщение 4567)
чегот я не верю - Смит?!!!
он хорош как комик или как герой комедийных боевиков.
единственную до этого драматическую роль он провалил так что небу стало жарко (Али я имею ввиду).
но может взрослеет?

Смит, Смит. :) Али не единственная драматическая роль - есть еще фильм "В погоне за счастьем", гялнь. По Али же - мне фильм тоже не очень, однако вина не актера, а скорее режиссера и сценариста, Уилл сыграл он неплохо, смотрел я в оригинале, сымитировал он Кассиуса отлично, вплоть до манеры говорить (голос, тембр, темп, интонация - самого Смита и не узнать нефига, если только слушать).

Я Робот, кстати не комедийный боевик. Серьезный типаж отыгрался отлично. Я легенда - это помимо серьезности, еще и драма. Посмотри и сам оцени. )

Warlock 22.01.2008 16:24

Re: Фильмы
 
Цитата:

Автор: Blade Hawk (Сообщение 4562)
Э-э-э с испражненьицами поосторожнее, ок? Фильм хороший, мне понравился, а я "говно" в принципе не перевариваю. Это вообще-то третья экранизация романа Мэтсона. И в отличие от предыдущих двух вариантов более рассчитано на широкую публику. Но друзья это не всегда плохо. Как был изменен сюжет, по сравнению с книгой, мне понравилось. Роман - это депрессивная пораженческая эпитафия для человечества (если уж заговорили о "говне"). Тоска и безнадега. От писателя, любителя идей хиппи, анархизма, зеленых и противников прогресса. Мне_абсолютно_НЕ_понравился. Для глубоких философских идей в фантастике я лучше почитаю Хайлайна, Лема, Кларка, Брэдбери, Ф. Дика, но не псевдо-глубокие-сопли.

В отличие от романа-первоисточника, фильм дает надежду.

Брюса Уиллиса? Да не знаю. Сначала хотели Шварца вообще. Однако, Уилл Смит идеально вписывается в сюжет. Указанное кино - это фактически фильм одного актера. Смогли бы указанные два чисто-экшен актера показать внутренную боль героя, психологичность образа человека, слегка спятившего от одиночества, но упорно добивающегося цели? Весьма и весьма сомневаюсь! Фильм этот не типа "пуль-пуль-пиф-паф-сдохни-мерзкая-тварь" - он глубже. Не AVP 2, т.е. не дерьмо.


Сборы фильма (не "шняги", а хорошего произведения) в прокате не обижают, а наоборот вызывают удовлетворение, так как достойное кино получило достойную награду.

Со словами поаккуратней.
DIXI

А вот сейчас я говорю "поосторожнее со словами".Что значит сопли?Да еще псевдоглубокие?Жизнь героя обреченного на одиночество(да, страдающего от этого,а кто бы не страдал?),пускай в конце и смирившегося с судьбой человечества это сопли?12 миллионов выживших на планете и вакцина,формула которой придумана во время просмотра мультиков со Шрэком когото больше радуют.Ну так для позитива и смотрите всяких Шрэков на здоровье.Я от Мэтисона не хандрил и не тосковал,книгу прочитал дня за 3.

А Уиллис значит хреновый драматический актер?Наверное в Шестом Чувстве,Неуязвимом он из-себя крепкого орешка изображал?

Ну и наконец "пуль-пуль-пиф-паф-сдохни-мерзкая-тварь" какраз таки не про этот ли фильм.Да боевка с вопящими цифровыми бандерлогами всю 2ю половину фильма.Взрывы,монстры переворачивающие автомобили и разбивающие в щепки дом,который был защищен еще покруче,чем в книге,ага,это нихрена ни тупой боевик.:) И тетка святым духом нашедшая форт с людьми выехав из города,после того,как Нэвилл 3 года посылал радиосообщения ожидая,когда ктонибудь на них откликнеться,это не тупость и кретинизм?Да шли бы лесом такие "шедевры" и куда подальше.

Blade Hawk 22.01.2008 16:41

Re: Фильмы
 
Цитата:

Автор: Berzerker (Сообщение 4571)
А вот сейчас я говорю поосторожнее со словами.

А кто начал? ;)

Цитата:

Автор: Berzerker (Сообщение 4571)
Что значит сопли?Да еще псевдоглубокие?Жизнь героя обреченного на одиночество(да, страдающего от этого,а кто бы не страдал?),пускай в конце и смирившегося с судьбой человечества это сопли?

По моему мнению - да. Все-таки в защиту Мэтсона скажу, идея не только об одиночестве и смирении. Идеи, как я уже сказал, и о человечестве, и прогрессе, и о природе вещей.

Цитата:

Автор: Berzerker (Сообщение 4571)
Ну так для позитива и смотрите всяких Шрэков на здоровье.Я от Мэтисона не хандрил и не тосковал,книгу прочитал дня за 3.

Позитифф? Я же сказал для глубины я почитаю Хайлайна, Лема, Кларка, Брэдбери, Ф. Дика. Вы читали "Чужак в чужой стране", "Солярис", "Космическая Одиссея 2001 го года","Мечтают ли роботы об электроовцах", "О скитаниях вечных и о Земле". Они - позитифф? :blink:

Цитата:

Автор: Berzerker (Сообщение 4571)
А Уиллис значит хреновый драматический актер?Наверное в Шестом Чувстве,Неуязвимом он из-сябя крепкого орешка изображал?

Я сказал хреновый? :blink: Я сказал сомневаюсь.

Цитата:

Автор: Berzerker (Сообщение 4571)
Ну и наконец "пуль-пуль-пиф-паф-сдохни-мерзкая-тварь" какраз таки не про этот ли фильм.Да боевка с вопящими цифровыми бандерлогами всю 2ю половину фильма.
Взрывы,монстры переворачивающие автомобили и разбивающие в щепки дом,который был защищен еще покруче,чем в книге,ага,это нихрена ни тупой боевик.

Слова "тупой боевик" - нет, не про этот. Я специально отметил, что эта экранизация более рассчитана на широкую публику. Таким образом, тут есть боевик. Но не только.

Цитата:

Автор: Berzerker (Сообщение 4571)
И тетка святым духом ...

Это мне тоже не очень.

Цитата:

Автор: Berzerker (Сообщение 4571)
Да шли бы лесом такие "шедевры",и куда подальше.

Я не сказал шедевр, их не так уж и много. Я сказал хорошее кино. Явно не заслуживающее мега-эпитетов которыми Вы его наградили.

И напоследок, чтобы замять конфликт. Вы заметили, какую бурю эмоций вызвала у Вас моя пара слов? А сколько нехорошего Вы сказали изначально? Сколько раз повторяются резкие слова? Я должен был стоически сдержаться и молча согласится, чтоли? ;)

Warlock 22.01.2008 17:05

Re: Фильмы
 
Цитата:

Автор: Blade Hawk (Сообщение 4572)
А кто начал? ;)




И напоследок, чтобы замять конфликт. Вы заметили, какую бурю эмоций вызвала у Вас моя пара слов? А сколько нехорошего Вы сказали изначально? Сколько раз повторяются резкие слова? Я должен был стоически сдержаться и молча согласится, чтоли? ;)

Ничего я не начинал,а сказал то,что накипело при просмотре,а не понтанулся,типа киноэстет какойто.Если фильм для меня неприемлимое рожно,для чего я буду смягчать выражения?Я же допустим не утверждаю,что Смит полный шлак,пускай даже ни один из его фильмов мне не интересен,тут уж кому что.А вот такая постановка фильма вызывает у меня полное неприятие-все эти сафари на оленей,гольф на авианосце,гоблины вместо зараженных людей,шрэки и прочая.И потом,как Вы сами признали,идея у фильма изменена-а начерта тогда вообще он был нужен?Как более гламурная вариация на 28 дней спустя чтоли?

Blade Hawk 22.01.2008 17:11

Re: Фильмы
 
Цитата:

Автор: Berzerker (Сообщение 4574)
все эти сафари на оленей,гольф на авианосце,

Стильно. Зрелищно. Красиво.

Цитата:

Автор: Berzerker (Сообщение 4574)
а начерта тогда вообще он был нужен?Как более гламурная вариация на 28 дней спустя чтоли?

Ну,наверное, для того, для чего вообще нужны фильмы. ))) Зачем вообще нужен "28 дней спустя", если есть "Последний человек на Земле" 1964 года и "Человек-Омега" 1971-го? :rolleyes:

P.S. Другой вопрос - если вам очень сильно понравилась книга. Тогда мало какая экранизация вообще может понравится.

Warlock 22.01.2008 17:29

Re: Фильмы
 
Цитата:

Автор: Blade Hawk (Сообщение 4575)
Стильно. Зрелищно.

Ну,наверное, для того, для чего вообще нужны фильмы. ))) Зачем вообще нужен "28 дней спустя", если есть "Последний человек на Земле" 1964 года и "Человек-Омега" 1971-го? :rolleyes:

Показушно и глупо.Нэвилл мог спокойно настрелять оленей и не носясь что дурной на автомобиле.Ну ладно,пускай это у него чисто развлечение от скуки такое,нет охоты дальше спорить.

28 дней спустя,напряженный выживательный хоррор в котором есть свои интересные наработки,но я не утверждаю что он веха в жанре.В Я Легенда нет ничего кроме прилизанности и беспроигрышного рекламного хода в виде Уила Смита.Вместо него еще могли какого нибудь Дензела Вашингтона взять,может и кассу бы еще больше собрали.

Warlock 22.01.2008 17:33

Re: Фильмы
 
Цитата:

Автор: Blade Hawk (Сообщение 4575)
P.S. Другой вопрос - если вам очень сильно понравилась книга. Тогда мало какая экранизация вообще может понравится

Да и такое бывает.Но как пример,экранизация "Красного Дракона" Томаса Харриса,оставила у меня слабые впечатления,но не глубокое чувство отторжения.

Blade Hawk 22.01.2008 17:35

Re: Фильмы
 
Цитата:

Автор: Berzerker (Сообщение 4577)
28 дней спустя,напряженный выживательный хоррор в котором есть свои интересные наработки,но я не утверждаю что он веха в жанре.В Я Легенда нет ничего кроме прилизанности и беспроигрышного рекламного хода в виде Уила Смита.Вместо него еще могли какого нибудь Дензела Вашингтона взять,может и кассу бы еще больше собрали.

Ваше право так считать. -_- Я считаю иначе. Инцидент исчерпан? :)

Warlock 22.01.2008 18:04

Re: Фильмы
 
Цитата:

Автор: Blade Hawk (Сообщение 4582)
Ваше право так считать. -_- Я считаю иначе. Инцидент исчерпан? :)

Исчерпан конечно, все обычно тем и заканчиваеться,что каждый остаеться при своем мнении.


Часовой пояс GMT +2, время: 02:28.

vBulletin®, Copyright ©2000-2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Русский перевод: zCarot, Vovan & Co
Copyright © Cimmeria.ru