Роберт Говард - грубый писатель?
 

Читая произведения Роберта Ирвина Говарда я не раз встречал в его произведениях грубые, а иногда и просто нецензурные слова. Скажите, не смущает ли вас это? Не считаете ли вы, что Роберт Говард чересчур груб?
И еще: он слишком жестоко относится к чернокожим. Почему это так? Оправдано ли это временем, в котором жил писатель?

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

меня это не смущает, не для детсадовского возраста рассказы Говарда.

да оправдано, в то время чернокожих считали в лучшем случае за обезьян. Говард - сын своей эпохи.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

да сколько уже можно песочить этот расизм!!!
Говард просто разделял убеждения своей эпохи.
и в скобках прошу заметить что в начале 20 века белые в самом деле были куда пассионарнее чем сейчас и в самом деле были и умнее и сильнее и отчаяннее и амбициознее чем сейчас.
и естественно на их фонге негры того-с терялись.
к тому же "плохих" нгров у него не слишком много.
один откровенный уголовник дегенерат в Черном Канаане насколько я помню.
а прочие скорее "бестолковые но в принципе не такие уж плохие люди".

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

ну я лично не думаю, что Говард груб. Хотя я только про Конана читала, Роберт писал хорошо, ярко отражая характеры героев, у него отличные, ёмкие описания и т.д. и т.п.
А если и есть грубость, то я её особо не увидела и не почувствовала.
И потом, можно по-конкретней, цитатой что ли? а то тут (вернее на др.сайте/ах) про комплексы говорили Говардовские, я блин чот их не вижу (у всех есть, а у него не должно быть!):blink:

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Про пассионарность, отчаянность и амбициозность, может быть, однако далеко не уверен по всем пунктикам. Не стоит забывать, что появились определенные правила игры, законы, регуляторы, являющиеся прогрессивными элементами в человеческой эволюции, которые хамоватых обезьян с гранатами ставят на место и которых ранее просто не было. Однако про умнее и сильнее, чем сейчас... С чего так решил то? Штамп какой-то или романтические измышления? Типа трава зеленее и небо голубее? А может быть не белые одряхлели, отупели, а те расы, которые ранее не имели доступа с ценностям развитого запада (образование, социальное положение, экономическая составляющая), теперь их получили, и соответственно стали умнее и сильнее (что вообще под силой подразумевается)?

Человечество умнеет Михаэль фон Барток. А про силу - ну да естественно, то что дает разум, упрощает жизнь и освобождает человека от нагрузок. Но намного ли? Мода на качковость появилась тогда, когда возникла культура культуризма и шейпинга. Среднестатистический человек начала XX века такой же развитый физически, как человек начала XXI, только ожирением не страдает, и уж точно хилее негра с плантации.

Что же про "грубость" Говарда, так это... - не детские же книжки писал. Не грубее повседневной жизни.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

способность современнной европы защить себя от внешней агрессии под крайним сомнением...
только это и имел ввиду.
под силой я имел ввиду конечно не мышцы.
скорее общую энергию и жизнестойкость нации.
у англичан викторианской эпохи стержень был просто железный.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Эпопея с пленными британскими моряками закончилась гораздо быстрее, чем можно было предполагать. Персы поняли, что заложники им не нужны, поскольку побитая собака кусаться не будет. Потому и отпустили пленных, заодно устроив ещё одно шоу.

Вернувшись домой, бывшие пленные начали жаловаться на то, что в Иране на них оказывалось «моральное давление». Видимо, этими заявлениями товарищи решили сохранить лицо. В ответ иранское ТВ показало кадры с весёлыми британцами, играющими в настольный теннис и шахматы. При всём понимании восточной любви к спектаклям, в эти кадры почему-то веришь, как говорил Жванецкий, «сразу и навсегда». Тем более что сами англичане на той же пресс-конференции сказали ряд замечательных вещей.

Лучше всех высказался старший по званию из бывших пленных, капитан морской пехоты Крис Эйр: «Мы приготовились к бою. Иранцы были вооружены крупнокалиберными пулемётами, гранатомётами, они направили на нас своё оружие. Тут мы поняли, что столкновение не только угрожает нашей жизни, но и может вызвать последствия огромного стратегического значения. И тогда мы сдались. … Понимаете, мы же могли потерять жизнь! Намерения иранцев были непонятны, поэтому мы не стали отстреливаться и сразу сдались. А когда нас взяли в плен, мы их наконец-то раскусили. Но оружие у нас уже отобрали, так что отстреливаться мы никак не могли, хотя имели полное право».

Военные (и не тыловики, а моряки, элита ВС, и морпехи, элита элиты), находящиеся в боевой обстановке на боевом задании, могли потерять жизнь! Намерения противника были непонятны! При этом капитан (т.е. младший офицер уровня командира роты) мгновенно осознал огромное стратегическое значение происходящего! Более того, сдавшись, он раскусил вражеские намерения! И имел полное право отстреливаться из отобранного оружия!

И этого человека не отправили в психушку. И не выгнали с позором со службы. Всё гораздо хуже. Командующий ВМС Великобритании адмирал Джонатан Банд сказал: «Команда не нарушила никаких правил, согласившись на требования иранцев. Они – украшение флота». Не больше, не меньше – украшение флота.

Ещё совсем недавно над Британской империей не заходило Солнце, Британия правила морями. Эволюция к нынешнему состоянию оказалась на удивление быстрой. И эволюция эта продолжится.

Уже в годы холодной войны европейцы тяготились обязанностью защищать самих себя от возможной советской агрессии. Жителей Старого Света очень утомили две мировые войны. Кроме того, они стали слишком хорошо жить, поэтому у них исчезло желание умирать за что бы то ни было. Как только противник исчез, почти вся Европа перешла от призывных армий к наёмным. Скоро этот процесс будет завершён. Исключение, возможно, составят Германия и скандинавские страны, сохраняющие призыв не по военным, а по политическим и социальным соображениям. В любом случае, европейские общества сняли с себя обязанность по собственной защите. При этом, однако, на логичный завершающий шаг – полный отказ от вооружённых сил – они не пошли. Видимо, в силу психологической инерции. При этом, однако, в обществе доминирующим стало мнение о том, что нет таких ценностей, ради которых можно пожертвовать своей жизнью. Армия – часть общества, поэтому указанный постулат начал всё более глубоко проникать и в неё.

Проблема в том, что воинская служба подразумевает обязанность умереть. Если человек этого не понимает, он не может быть военнослужащим. Он просто паразит, поглощающий деньги своих соотечественников-налогоплательщиков. Как показывает и случай с британцами в Иране, и нынешняя афганская эпопея НАТО, европейские армии теперь, в основном, укомплектованы именно такими паразитами. Вполне очевидно, что обсуждаемые моряки не являются никаким исключением. Они украшение флота.

Таким образом, эволюция европейских армий очевидна: призывная армия – наёмная армия – отказ от армии. Последний из этих шагов тем более возможен потому, что Европе сегодня объективно никто не угрожает внешней агрессией. Её с Запада прикрывают США, а с Востока – Россия. За это европейцы всё больше ненавидят и тех, и других.

могли бы так поступить рядовые Ее Величества сто лет назад?
да я верю, нынешний солдатик и подтянется больше раз, и в армрестлинге среднего "томми аткинса" времен Киплинга уделает.
вот только готовность убивать\умирать как-то того-с...
атрофировалась.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Для сравнения - Жюль Верн "Пять недель на воздушном шаре"

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

:roll:
вот тут настоящий расизм!

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

у джека Лондона цветного юмора тоже хватает и ниче - классик.

а вообще могу привести в пример кино, где несгибаемые амырыканские джыдаи наводят демократию прицельной стрельбой по мирным людям. очень и очень патриотично :P

вообще слабохарактерных людей хватало всегда, вне зависимости от эпохи. были такие кадры и в древности, есть и сейчас. Европа кстати тоже бурлит, пример Франции показателен - демократия, а машины жгут за милую душу...
так что такие параллели - "то время - герои, сейчас - тряпки" не прокатит. просто в то время о "слизняках" не писали, ибо никто не понимал смысла писать о конченом уроде. а сейчас типа под флагом политкорректности чего только не пишуть, вплоть до гейских мемуаров. потому и кажется - тогда все как на подбор герои (смок Белью, капитан Немо, профессор Ван Хельсинг), а сейчас одни уроды - достаточно послушать визг звезды гламура Зверева. но из этого не следует что все такие уроды сейчас и не все такими героями были тогда.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

наверное так.
и в Первую Мировую винтовки кто-то бросал, и в колониальных войнах солдатики дезертировали, и спивающиеся-размагниченные встречались среди населения, и декаданс уже появился, и тп.
но это не считалось нормой и тем более идеалом.
идеалом был именно что Смок Белью.

Добавлено через 4 минуты
причем не стоит забывать, что "идейный" расизм именно в виде образа гордо несущего "бремя белого человека", отважного покорителя морских просторов, строителя нового света, да при этом еще и stiff upper lip - сдержанно-хладнокровного, был в МОДЕ.
Лондон опять же.
Киплинг.
да и Хаггард руку приложил. :)
эту литературную моду Говард разделял стопроцентно.
и потому присутствие черных в качестве "бестолковых обормотов, которые без руководства белого человека и х... разобьют и руки порежут" - естественно для 20-30 годов.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

ога.

СМИ были не так тогда распространены, а идиотов хватало всегда, просто им стали давать слово - отсюда и такие рассказы о "подвигах". хотя на Родине этих ГЕРОЕВ их наверняка будут встречать с цветами - "это ж те самые чуваки, которые выжили в плену диких обезьян увешанных оружием!"

есть такой факт в литературе. у Лондона за дословность не ручаюсь: "...каждый белый человек на этих островах жил в святой уверенности что один белый стоит 50 черномазых, а по воскресеньям - целой сотни..."
сейчас вот стал культивироваться образ "черного человека", лет эдак через надцать Джеймс Бонд будет родом из Камеруна...

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

забавно как Вова Кличко развеял миф о лучшей физической одаренности негров.
ведь сколько томов написали отчего только нищий черный американец, по молодости судимый, может быть хорошим бойцом - чего-то там и в эволюционном развитии, и в психологии и тп.
и вот пришел интеллигентный белый парень с ВО и замашками поп-звезды,и всех этих "прирожденных воинов"... КО.. :)
неверная теория оказалась.
ну не лучше черные одарены для бокса.
просто социально так сложилось, что они шли в бокс, что бы пробиться в жизни, а белым в том нужды не было, вот черные и доминировали.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Собственно вопрос по сабжу.
Насколько прав Лев Прозоров, если говорить непосоредственно о произведениях Говарда про Конана?

http://zhurnal.lib.ru/comment/p/proz...konan-1?PAGE=2

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

там еще физиология учитывается, люди негроидной расы сами по себе лучше физически развиты, хотя речь конечно не о пигмеях.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

да не весьма он прав!!!
Конан черными командовал.
он их конечно ругал последними словами, а иногда и в рыло бил, и проч., но они это принимали нормально, и чуть ли не слезы умиления проливали, когда снова с ним встретились :)

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Никто не читал "Английские корни немецкого фашизма. От британской к австро-баварской расе господ" Саркисянца?

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Хасиму Рахману, Тони Томпсону, Леймону Брюстеру, Келвину Броку, Рэю Остину, Сэму Питеру (тот вообще из Нигерии, не афроамериканец, а именно что африканец), Рэю Мерсеру как то априорная природная одаренность не помогла... :(

Добавлено через 1 минуту
не довелось, но англо-саксонский расизм "настоянный" на протестантизме - вещь по-настоящему лютая, это точно.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

я слышал о корнях фашизма на Альбионе, фамилии чувака не помню - но именно он ввел термин "белокурая бестия"

Добавлено через 3 минуты
у каждого спортсмена есть свой предел, у черных он чуток повыше чем у большинства белых, но и у них он есть. вот и вся причина.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Не согласен. Причем тут конкретно расовые взгляды Говарда, если он описал конкретного героя с конкретным характером, конкретными взглядами на жизнь, конкретным кодексом чести, взращенного в конкретной культуре_социальной среде, странствующего в конкретном мире с конкретной историей. Прозоров несет субьективный бред.

Добавлено через 3 минуты
Могу сцылку дать если интересно.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

А Юма у Говарда уже появился или только у продолжателей?

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Это де Камп придумал.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

но возвращаясь от "расизма в первой половине века" к расизму именно в творчестве Говарда, следует признать, что он просто разделял самый распространенный вид взглядов своего времени\своей среды (Юг эт все-таки Юг), но особо "в идею" не упирался.
повторюсь - злобный убивец-дегенерат негр у него один.
в Гончей смерти.
ну так он - уголовник.
а прочие именно что "недоразвитые" или "большие дети".
в "Канаане" отрицательный черный персонаж - даже не лишен определенного величия.
в общем стай злобных черных ублюдков, которые только делают, что злодействуют, и которых отважные белые герои истребляют как чуму, у него не находится.
расистская тема идет "пунктиром", что бы подтвердить превосходство англо-саксонского героя-супермена (так Кейн в одиночку делает то, что добродушные-бестолковые, спасшие ему жизнь негры не могли всем скопом), но главной точно не является.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Однозначно что Говард не имел ничего против негров, просто он показал исторический факт - отсталость, повадки, отсутствие культуры, ограниченность. Собственно говоря что и сегодня происходит на карте африки. Глупые людишки типа организовывают фонды и оказывают помощь африканским странам, а они там плодятся как кролики - смотрим пример эфиопии и рост насления за 20 лет на несколько десятков миллионов, далее нелегальная поездка в сытую европу, трудоустройство, вытеснение коренного населения. На такой (европейской и северо-американской) благодатной почве ой как хорошо устроится.
P.S. Яркий пример сборная франции по футболу на ЧЕ где я насчитал аж трех белых:) Эх где же вы славные рыцари и дертаньяны? Ваша эпоха уходит безвозвратно, более сильные нации и рассы вытесняют слабых. Толерантность по-европейски? - Скоро в книгах по истории будут малевать черных мушкетеров и рассказывать что без них ни то что бы франции но и всей европы и мира то собственно не было...

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

ну ты скажешь тоже)))

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

а чо? чувак прав. пересмотр истории в угоду сиюминутным амбициям будет не впервые.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Чем больше я размышляю над этим, тем больше я приближаюсь к тому, чтобы согласиться с вами, Михаэль фон Барток. Другое дело, что негативные персонажи среди черных людей были и еще. Вспомните произведение "Под пологом кровавых теней". Охотник на обезьян - положительный ли он персонаж?))
Был и эпизод в произведении "Когда всходит полная луна", когда белым людям пришлось просто-напросто расстреливать чернокожих рабов, чтобы спасти свои жизни. Но ни первое, ни второе не является аргументом в пользу того, что Р. Говард - расист. Собственно и я обвиняю его не совсем в этом, мои слова звучат немного иначе.
В целом Р. И. Говард и в самом деле не расист, но какие-то напоминания об этом (в силу времени и места) у него присутствуют.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Берроуз и покруче Говарда негров чморил в Тарзане

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

ну а кого еще чморить в Африке?)))))

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Так - одно из двух: или у Говарда расизма нет, или тогда я расист, так как ничего подобного у Мастера не встречал!!!

Грубости у него нет! Может грубовато описано где - так это только в тему: благодаря этому передаётся реальное ощущение сюжета...

Мне больше показалось, что есть небольшая неопределённая "мрачность" в повествованиях. В рассказах о Конане это не чувствуется, а вот в текстах, где главный герой попадает в прошлое - там присутствует невменяемая мистическая эта самая мрачность... На ряду с простотой и прямотой изложения. Это же слегка чувствуется и в произведениях о Кулле.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

От 10 лет спокойно Говарда можно читать.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

ага,про то как Конан пялит телок и выпускает кишки врагам)

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Насколько это подробно именно у Говарда?

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

ну про кишки то очень подробно,а про девушек - самого действия он не описывает,но явный намек что они делают есть всегда + описание прелестей у девушек

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Ну, прелести это не так страшно. ;)

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Ага, вот Пелиас как раз пишет для детей, а чего-чего, а прелестей у него хватает:-) Главное не детализировать сам акт:-) Да и кишок у Говарда не так много, как может показаться с первого взгляда.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Кишки это тоже часть тела, как и прелести, нравится вам это или нет ))

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Хотя, кишкам снаружи делать нечего, это безусловно.

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

Я вот с 10ти лет и начал читать, до того перечитал всего Тарзана Берроуза, думаю Говард тоже пошел би и раньше

Re: Роберт Говард - грубый писатель?
 

я оценивал с точки зрения ESRB,пусть они оценивают игры,но вот это подходит также и под книги Говарда:«M» («Mature») — «От 17 лет»: Материалы игры не подходят для возрастной категории младше 17 лет. Проекты с данным рейтингом могут содержать достаточно жестокое насилие, большое количество крови с расчленением, непристойные сексуальные сцены или грубую ненормативную лексику, нежелательную для младшей аудитории. Некоторые торговые сети не продают игры с таким рейтингом несовершеннолетним без согласия родителей.

Не знаю насколько адекватно сравнивать игры и фильмы с книгой,ведь в книге нельзя все это именно увидеть,а только вообразить.