 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я ничего не смешивал, а последовал твоей логике сокращения фильмов до 5 минут.
|
|
 |
|
 |
|
Как-то ты совершенно извратил мои слова...
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Откровенно говоря, сюжетные интриги "Спартака" меня интересовали постольку-поскольку. Видывали интриги и покруче. Меня пёрло именно мясо.
|
|
|
|
|
|
|
А - теперь понятно: мы говорим несколько о разном: Я - больше о смысле фильма в принципе, в не зависимости от того кто его смотрит, ты - о том смысле, который каждый зритель для себя в фильме находит.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Интриги уже большей частью подзабылись, а вот батальные сцены отложились в памяти хорошо. Но справедливости ради стоит отметить, что мясо из "Мучениц" я уже тоже помню смутно, как сюжетные интриги "Спартака".
|
|
|
|
|
|
|
Я не об этом.
Сюжет "Мучениц я тебе ПОДРОБНО могу сейчас в трёх сложных предложениях передать, а вот "Спартака", даже вкратце - если так же по фильму, а не по истории - вряд ли на три страницы уместиться.
Да - "Спартак" - сериал, там много поэтому, но даже если выделить временной отрезок сериала по длине "Мучениц" - там тремя предложениями не отпишешь...
Да о чём это я? Опять меня на сторонние рассуждения увели.
Мы же не об этом...
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну да, садизм один из смыслов фильмов. Только тогда встречный вопрос - зачем в сериале обыгрывать Спартака, а в фильме - Конана? Спартак отлично подходит под документальный фильм. Конан тоже в контексте изучения определённого литературного направления. Нафига про них сериалы и фильмы снимать?
|
|
|
|
|
|
|
Это - уже результат разглагольствования над моими словами и их последующим обьяснением.
Скажу кратко: одно дело снять смысло-связующий фильм (в том числе и про резню бензопилой) и совершенно другое - сделать постановки кровавых издевательств и слепить их вместе якобы под "мощной" идеей мученичества. Причём этой самой "мощи" замеса всего фильма едва хватает на то, чтобы собой оправдать едва ли небольшую часть того мяса, что было показано.
Соответственно: остальное мясо - ТУПО ради мяса, читай - от балды!
При чём тут художественный фильм!?.
Я могу снять, как я калечу некоторых мудаков на сходной тренировке, слепить эти куски вкучу - без обьяснений и какой либо подоплёки - а в самом конце засветить надпись: "Занимайтесь боевыми искусствами - будете здоровы!".
Охуенный просто ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм получится! Да - я утрировал тут: актёрская игра, постановка не учитывается и т.д. - но я о смысле и логике того, что происходит на экране и как это всё обьясняется в рамках фильма как фильма художественного, фильма
о чём-то.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
При чём тут реал?
|
|
|
|
|
|
|
При том, что это фильм. В фильме может быть реал или не реал, но тогда или первое или второе либо обьясняется, либо само собой становится понятным. В "Мученицах" - обьясняется во второй половине фильма, но степень того, ЧТО и КАК это показано даже в первой половине и особенно в первой - такое обьяснение никак не покрывает и не обьясняет.
Тупо сделали мясорубку - тупо! - а потом сверху приклеили фантик: "Это потому что тёлка страдала и потому нашим целям подходит как нельзя лучше".
Фантик предательски отклеивается, но его маниакально приматывают скотчем к тому мясу, что наснимали и вот уже внешне имеем якобы полноценный логический сам в себе фильм, со смыслом.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Какая нафиг сущностность в движущейся под звуки картинку?! Блин, ты бы ещё в "Трансформерах" сущность бытия стал искать .
|
|
|
|
|
|
|
Сущность? Ну тут два момента:
1. Движущиеся под звуки картинки - это определение фильма только с позиции механики, но это не сущность фильма. Сам по себе фильм определяется далеко не этим - по-моему это и так должно быть понятно.
2. Исходя из первого пункта - фильм по сути и просто какие-нибудь картинки в движении под музыку - два совершенно разных не только понятия, но и явления, если мы говорим о кинематографе как искусстве.
Соответственно - в "Мученицах" я то как раз сути и не ищу, как в фильме - её там действительно нет, ты прав. Ну - есть на самом деле, слабенькая - вот тот самый замес про муки и откровения с ними связанные, но она настолько слаба, что по сути можно сказать, что и нет её там.
По большей части это - ВО ВСЕХ СМЫСЛАХ - действительно движущиеся картинки под звук с определением "На тему", например, того же садизма. Фильм же - ему этого мало, чтобы называться фильмом. Как минимум в фильме ТО, ЧТО показывают, должно совпадать с тем ЗАЧЕМ этот фильм снимают, ЧТО ХОТЯТ ЭТИМ СКАЗАТЬ. Чем больший разрыв между этими аспектами фильма - нет не так: движущимеся под звук картинками - тем более хреновый фильм по своей сути получается у авторов как фильм, вплоть до того, что иногда этот "фильм" уже ничем как "движущимеся картинками под звки" и не назовёшь.
Добавлено через 6 минут
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
только вот про трансформеров не надо. это серьезный фильм, затрагивающий отношения человека с инопланетной не-органической формой жизни наделенной искусственным интеллектом. перед роботами стоят такие вопросы, как можно ли подчинить технически отсталую цивилизацию более развитой и сильной? можно ли жертвовать чужой планетой ради спасения собственной? я в этом вижу критику внешней политики США. также фильм переполнен христианскими символами и отсылками к библии. например фоллен-люцифер, сентинет прайм-иуда искариот, оптимус прайм-иисус христос. вообще, трилогия с каждым просмотром открывается все больше и больше.
|
|
|
|
|
|
|
Да дело даже не в этом: качественный смысл-наполнение - это понятно и так.
Я вообще говорю сейчас просто хотя бы о банальном "техническом" смысле постановки фильма(сейчас Германик опять набросится как в случае и с ортодоксами - не туда термин употребляю
). "Технической, механистической логике" построения фильма... того, что, зачем и как снимают.
Всякие психологические драмы, хорроры, мистические триллеры... вобщем режиссёры любят эту самую "техническую логику" по своему, "неправильно" увязать для того, чтобы по особому подать на зрителя ту или иную идею или смысл, чтобы по особенному прочувствовалось.
И это - понятно!
Но,
блядь, иногда так палку перегнут, что какая-то
срань выходит.
Добавлено через 12 минут
...Кстати - хороший пример. Может и некорректный, но зато понятный.
Это как порнуха с сюжетом... Не эротика, отметьте себе, а именно жесточайшее порно. Но с сюжетом. Другими словами - можно разбивать об стенку лоб утверждая, что это художественный фильм со смыслом заключённом в сюжете, но... кого вы этим хотите обмануть: это просто пикантная очень мелкая и блеклая мелочь для почитателей такого рода порно.
Так и с "Мученицами": типа под сомнительный сюжет-смысл запихнули стандартное порно и забыли об этом самом смысле. Точнее - в данном случае не порно, а мясо-расчленёнку, но в остальном всё точно так же.
Я садился смотреть художественный фильм возможно с эротикой и даже
откровенным порно, которые встроены в смысл фильма и т.д., а получил просто
тупую порнуху с обманчивым "смысловым бантиком" для украшения.
P.S. Я порнографию не могу назвать художественным фильмом - это всё, что я и хотел с самого начала сказать про "Мучениц". (Иносказательно - ведь мученицы это не порно, но ввиду вышеизложенных обьяснений и примеров, я думаю - разберётесь, что я хотел сказать...)