 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
выгодно ограбить? запросто! но богатого, а не бедного. нужно кого-то убить? убьет, но только с весомым поводом, а не по прихоти. для цивилизованных людей (в вещах Говарда) таких проблем нет.
|
|
 |
|
 |
|
Собственно говоря, а чем богатый лучше бедного? У богатого человека тоже есть семья, которую надо кормить, есть люди, которым он даёт работу, повышая тем самым уровень общего благосостояния общества, в конце-концов, мозги, раз он прозябает не в нищете. Что касается убийства с весомым поводом, то, что есть весомого, например, в ограблении купеческих судов? Повод тут один – убийство с целью наживы. Равно как и нет ничего весомого в убийстве стражника при воровстве. Стражник же, в общем-то, не виноват, что именно на его дежурстве решили ограбить тот или иной дом. Другое дело, что в произведениях о Конане стражники зачастую оказывались такими же негодяями, как и их хозяева. Но логично предположить, что среди них попадались и нормальные люди, которые просто оказались не в то время, и не в том месте, расплатившись за это своей жизнью. В целом Конан был авантюристом. А авантюрист – это и вор, и убийца, и мошенник, и, конечно же, благородный воин. Такой своеобразный гибрид.
Другое дело, что популяризация сильных героев в те времена, когда писал Говард, была довольно распространённой. Взять того же Тарзана. Видимо, в обществе было что-то не так, раз многие авторы писали про накачанных бойцов, крушивших всё на своём пути. Писатель, как известно, отражает настроения своего времени, и абсолютно неважно, о чём он пишет, о варварах или обычных солдатах.