[Chertoznai]

Цитата: Автор: Conan Суть не в том, что Конан грабил или не грабил всех подряд. Суть в том, что он грабил. А разницы тут особой нет, бедняк ли это или богач, законно он нажил своё имущество или нет. Воровство есть воровство.

а при чем законность? как Блэйд уже сказал - от того, что Конан ограбит богача - тот на следующий день от голода не умрет, в отличии от бедняка. грабить по-разному можно, как тот же Робин Гуд например.

Цитата: Автор: Conan Равно как и не всякий цивилизованный преступник, если можно вообще так сказать, не опускался до ограбления бедняков.

в этом коренное отличие и есть. цивилизованный взвесит что он может взять с бедняка, и по некоторому размышлению может отказаться от идеи ограбить. Конан и рассматривать бедняка в качестве обьекта грабительства вообще не станет.

Цитата: Автор: Conan Если рассматривать Конана чисто с точки зрения Говарда, то, пожалуй, что и не мог. Если же рассматривать Конана в глобальном плане, как обычного человека, а не литературного героя, то вполне бы и мог. Почему, спрашивается, нет?

птому что не все люди поступаються принципами.

Цитата: Автор: Conan А правящему классу обычно всё равно, что там происходит с простыми людьми.

это везде так, в том числе и в случае с Конаном.

Цитата: Автор: Conan Отбирать у одних и отдавать другим – не всегда есть хорошо. Тем не менее, Робин Гуд запомнился, как герой. Интересно, как его воспринимали, если он существовал, потомки тех людей, которых он грабил?

тогда этих потомков о многом распросить нужно, например куда уходили деньги взымаемые с крестьян? на балы? великосветских шлюх? или еще куда, такое же необходимое? заодно распросить почему у крестьян отбирали последнее?
проблема гораздо глубже. если Робин хотя бы часть нажитого богачами на чужих крови и поте отдавал людям - это уже хорошо.