 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Всадник тронул поводья и остановился. Под ним был конь прекрасной аграпурской породы, с густой чёрной гривой, угольным телом, сильными ногами и дикими зелёными глазами. Сам всадник выглядел не менее колоритно.
|
|
 |
|
 |
|
рецензия по Пелиасу рассказа Пелиаса.
боже-боже, пока читал этот абзац три раза заснул, два раза напился и раз опохмелился, без опохмела такое читать просто невозможно. нет гармонии, Пелиас (какая разница что я не знаю что это слова? все равно нет). нет поэтичности - фразы рубленные, будто кто-то тупым топором мягкую булку пробовал рубить, кругом клочья, крошки и отрубленные пальцы.
что это за аграпурская порода? откуда она кто ее вывел? короче все второе предложение ставит своей целью запутать человека и ввести в заблуждение. и вообще чорных лошадей называют не угольными - а вороными (странно чтого не знает человек, который упоминал что ездил на лошадях и типа их знаток). про зеленые глаза и говорить не буду, почему они дикие? почему глаза? полный мрак!
чем это конь колоритно выглядел? это что зебра? пони? северный олень? что в обычной вороной скотине такого колоритного? а ее хозяин типа выглядел так же колоритно? в смысле так же серо и убого? ничего не понять, что хотел сказать автор!
4-е предложение не входит в те 2% текста по которому я сужу сам текст - поэтому дальше и не разбираю и так все ясно: главное действующее лицо: неправдоподобная угольная скотина, которая зачем-то забрела в пустыню, что абсолютно неправдоподобно. Пелиас, у тебя ГГ - лошадь? зачем столько внимания этой кляче? и ты хочешь чтобы я читал об этой кляче несколько страниц? надеюсь ее сожрут волки.
итог: скучно, серо, нет гармонии, нет рассуждений о вечный проблемах, тема сталинизма не раскрыта, тема демократии в Ираке тоже, тема свободомыслия не затронута. нет ни поэтичности, ни романтичности, ни практичности, ни прагаматизма, ни экзистенциализма - сплошной мрак! и самая главная претензия - не в моем стиле!
я прочитал целых
четыре предложения и ничего не понял о сюжете, ну я в курсе конечно что сюжет необязателен (более того он вреден для тех кто решил просто писать крутизну,\красоту. свербит вот допусти в ..., руках - хочется написать что-то ох....е красивое или не.....е. ну зачем тут сюжет - это ж выстраивать надо место действия, продумывать мотивацию, персов - гораздо проще бухнуть побольше красоты\крутизны, вилами по воде нарисовать сюжет и готово) но хотелось бы знать чего этой кляче понадобилось в пустыне? а этого нет!!!
Чейз говорил: "человек должен почувствовать интерес к книге в первых трех предложениях". я прочитал на одно больше! и все равно не проникся симпатией ни к скотине, ни к пустыне, вообще ни к чему.
стало жалко только автора, ибо нечто подобное я уже читал, причем 43 раза...
Добавлено через 5 минут
а ну да, чуть не забыл - это беспристрастная и честная рцензия честного и беспристрастного человека.