 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Так вот человек, который дает оценочные суждение в отношении отрасли, к которой никакого отношения не имеет, не разбирается в ней, и мало что знает о ней - ничто по отношению к ней, и не имеет права давать каких-либо оценок отношении ее представителей.
|
|
 |
|
 |
|
если бы я знал наперед исходя из чего ("не в моем стиле", "третьестепенный вбоквелл очень нужен, потому что он мне понравился", "нев.....я крутизна оправдана потому что это красиво", "это неправдоподобно с точки зрения здравого смысла", "95% фэнтези - это лажа, потому что нет длинющих описаний", "в мире животных у Говарда круто - со всем остальным я не согласен" и прочее) Пелиас дает оценки, я бы его точно не просил читать. ибо рассчитывал увидеть дельные замечания, которые уже прозвучали от Германика, Зогара, Константина (всех не перечисляю), а не откровения об "эмоциональности", "купольности, сиречь сюжетности", "описательности" и их регулярном использовании, столько то сисек / на столько страниц. ибо это бред и примеров фэнтези масса: "властелин Колец" - куполов нет, регулярных схваток нет вплоть до самой Мории, да и после нее вплоть до середины 2-го тома тоже не особо густо. до 4-й главы первой книги вообще идет один быт хоббитов. зайди на любой форум, посвященный Профессору и скажи: чуваки я не понял что это за лажа? зачем описывать так скучно и так подробно этих мохноногих тварей? потом зайди на форум посвященный Сварогу и спроси на кой чорт надо было почти 40 страниц описывать жизнь ГГ в гарнизоне? причем так скучно – задроченная степь и монголы? нет ни бескрайнего «янтарного простора», ни прочей лабуды.
а потом посмотри на цифры продаж и популярности этих книг. и попытайся понять почему такие неправильные с твоей точки зрения вещи расходятся сотнями тысяч экземпляров. а о тех мудаках, ссылку на которых приводил Блэйд, рассуждающих о сюжетности-эмоциональности-тошноте и их зависимости друг от друга – не слышал никто.