 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Остальные и не буду читать, потому что после сборника "Башня Занида" даже если там будет нечто шедевральное и неповторимое, приступая к чтению, уже буду ждать подвоха.
|
|
 |
|
 |
|
Ну так и того же твоего любимого Перумова, если сразу прочитать его "Карусель богов" можно увидеть, что он сотворил с миром так же твоего любимого Говарда и решить не читать из Перумова больше ничего, из опаски, что и в других его произведениях будет такая же лажа. Ан нет. Много у Перумова и хороших произведений - вот, например, мир тобой не сильно любимого Толкиена он вполне даже ничего описал.
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Где я написал, что Толкиен – фуфло? Точную цитату, пожалуйста.
|
|
 |
|
 |
|
Ну так я и не утверждал, что это твоя
точная цитата. По крайней мере ковычек я в своеём посте не увидел. Я просто изпользовал литературное приувеличение. Могу дать точнее интерпритацию мной твоего выражения "А Толкин вообще считается мегамастером и вне конкуренции, и что? Я его таковым не считаю. Правда, надо отдать должное, Толкин лучше де Кампа". Я понимаю эту фразу, что ты считаешь уровень Толкиена чуть выше среднего, и уж точно не гением, так как ты говоришь, что де Кампа вообще читать вообще не возможно, а Толкиен так и быть чуть получше. Но с этим я тоже не согласен.
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
И кроме того, если Толкиен был первым, это не значит, что перед ним надо всем преклоняться.
|
|
 |
|
 |
|
За преклонение я и не говорю. Я вот не преклоняюсь перед Эйнштейном, хоть и признаю его гениальность.
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Как знать, если бы Говард написал первым нечто подобное, может, сейчас он бы был мегамастером, а Толкиена просто считали талантливым продолжателем дела.
|
|
 |
|
 |
|
И что же Говарду помешало написать нечто подобное? Он, если мне не изменяет память начал издаваться пораньше Толкиена. Кстати Говарда многие, в том числе и я, тоже считают гениальным Мастером, он так же был одним из основателей поджанра фэнтези, только в отличие от Толкиена не эпического, а героического. А эпик - это просто было не его направление, но это никак не приуменьшает заслуг Говарда.
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
И кроме того, если Толкиен был первым, это не значит, что перед ним надо всем преклоняться.
|
|
 |
|
 |
|
Вот ключивая фраза -
был первым. Не в этом ли изаключается гениальность - быть первым в том, чему будут следовать тысячи последователей в будующем? Первыми в своём направлении были Эвклид, Эйнштейн, Данте. Это не значит, что если бы их не было, люди бы через какое-то время не дошли до тех идей которые они озвучили первыми, но их гениальность как раз и состоит в том, что они сумели оперидить научную и культурную мысль современного им поколения. В то же время, практически всё современное эпическое фэнтези пропитано идеями Толкиена. Эльфы, орки и т. д. которыми кишит современное фэнтези придуманы именно им. Более того, можно сказать, что он создал тот шаблон, которого до сих пор придерживается большинство фэнтезийных писателей при напиании эпика. У того же Перумова куча толкиенизмов видна не вооруженным глазом даже в тех его произведениях, где действие разворачивается не в Средиземье. Более того, если бы не было Толкиена, вполне возможно, о Перумове сейчас бы никто не знал, а если бы не знали (так как талант у этого автора действительно присутствует), то не в жанре фэнтези. Не секрет, что он вдохновлялся творчеством Говарда и первые его широкоизвестные произведения были как раз о Средиземье. А кто же вдохновляется творчеством посредственности?
Добавлено через 2 минуты
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
А зачем тратить время? Вдруг окажется, что остальное творчество – ещё больший шлак? Уж лучше пусть де Камп останется в памяти, как один из лучших авторов Конана, а вместо него почитать что-то другое.
|
|
 |
|
 |
|
Ну так можно дойти до того что вообще не читать новых авторов. В фэнтези же попадается шлак. А зачем тратить время? Вдруг окажется что и остальные авторы пишут шлак?