 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Да-да, не спорю. Точно, три статьи новые.
|
|
 |
|
 |
|
Не стал сразу тогда комментировать, бо вовремя вспомнил известную фразу "не читал, но осуждаю".
Но в свете некой открывшейся информации всё же выскажусь.
Я о сомнительной нужности таких статей. В журнальных изданиях - ок. В серьезных книжных изданиях, претендующих на некую "элитарность"? Надо ли?
А кто эти люди, написавшие статьи? Чем интересен именно
их взгляд на Лавкрафта? Или, может, из их статей можно почерпнуть какую-то свежую, интересную информацию? Они с какими-нибудь черновиками/записными книжками работали, как, например тот же Джоши?
Или, что скорее, их статьи - плод копаний в сомнительных источниках из интернета? Ну так я в этом интернете еще десяток-другой таких же статей найду и почитаю, если вдруг очень захочется. Вон Барток недавно статью у себя опубликовал, чем он или другие авторы из интернета менее авторитетны, чем некие Бавина и Стефанов?
Название третьей статьи вообще настораживает возможными поисками глубинных смыслов, которых нет.
Зачем гоню на неизвестных мне людей, написавших, быть может, блестящие работы? Вот подобная же статья из ПСС Лавкрафта от Эксмо сообщает нам, что в 1924 году Питер Родс с одобрения самого Лавкрафта, не признававшего обычно искусства кинематографа, снял анимационный фильм "Другие боги".
Ололо. Автор эту информацию выудил из мистифицирующих титров к самому мультфильму. Снятому в 2005 году и стилизованному под старину.
Ну и нахрена вот эта "ленивая журналистика" в ПСС?