Читаю "Граф Монте-Кристо". Вот это вещь
! Рад, что читал его в школе в кратком изложении, а не полностью, иначе бы испортил себе тогда всё впечатление. Казалось бы, на страницах романа ничего особенного не происходит, а читается на одно дыхании.
До этого прочёл "Три мушкетёра". Если честно, фигня какая-то
. Правда, под конец, когда миледи мастерски провела зомбирование Фельтона, основанное на использовании стереотипного поведения последнего, с последующим устранением Бэкингема, не просто читалось, а буквально проглатывалось. Но в целом о книге осталось очень плохое впечатление.
Начиная от того, что вместо того чтобы идти вагоны разгружать, чтобы заработать денег на обмундирование, они морально онанировали, и ждали, когда с неба свалится, и заканчивая тем, как убили миледи. Толпа здоровых мужиков устроила какой-то идиотский спектакль, чтобы убить, пусть и заслуженно, одну бабу. Пустили бы пулю в лоб, да и вся недолга. Потом так же само могли бы сказать, что исполнили суд.
Не понравился и ряд других моментов. Например, лилия на плече миледи. Граф де ла Фер с ней что, не трахался, а молился на неё, что не видел той лилии?! Или в те времена трахались в трёх ночных рубахах, чтобы муж вдруг не увидел случайно свою голую жену?
Потом, предупреждение Бэкингема о том, что его собираются убить. За такое в нормальных армиях испокон веков убивали как предателей. Ну, и так далее. Короче, мне непонятно, почему этот романец со множеством смысловых косяков, считается, чуть ли не лучшим произведением Дюма, когда он с тем же "Граф Монте-Кристо", и рядом не стоит. Кто читал вторую и третью часть? Там маразм крепчает или же повествование преобретает более нормальные и цельные формы?