[monah240683]

Коран и я пробовал раз 5 начинать, но так и не осилил - читал выборочно.

Цитата: Автор: Germanik Индийское ничего не читал. Из форумчан Монах, наверное, читал

Махабхарату и Рамаяну разве что, если в контексте магии, фантастики, бойни. И то в школе по зарубежке заставляли... Эти тексты по сути мало чем отличаются от большинства ранних книг Ветхого завета - мифы и легенды, только вот тут ещё и немного история, а в Индии на этот счёт - как кто себе придумал считать.

Из хорошо известных - Веды читал...
Не поверите - из-за Говарда с его Хайборией!
Интересовался историческими арийцами, а там с ними зачастую как с Ноем и потопом, не понятно на началах что и где.

Скрытый текст: Флуд на философскую тему

А вообще мне тексты "по сути" нравится читать. В большинстве установившихся религий - Христианство, Буддизм... - есть тексты по градации понимания верующих. на самых низах, так сказать, это фактически слепые - им все эти сказки как кто-то создал законы на небесах, а потом прислал с пророком - за милую душу, они что-то сложнее понять просто не в состоянии. Задача же с противоположной стороны - обуздать человеческую природную натуру, отсюда и богословие.

Люди, которые сами вольны над собой, хорошо понимают, что к чему в природном мире и могут контролировать себя по крайней мере - для них подобная чушь ничего не значит, у них другие тексты... Я сейчас не имею ввиду оккультизм и мистику под которыми люди понимают эзотерику наподобии Шамбалы с чудотворцами, даосистов с реальной вечной жизнью, каббалу - с теми же алхимическими потугами, учения египтян, герменевтику и т.д.. Такие вещи возникают как раз в умах людей, для которых сказочки про бога - предел возможностей соображаловки, но которые интерпритируют всё подряд под свои измышления.

Например, из китайских интересен в данном аспекте алхимический трактат Баопу Цзы: там такие консистенции ядов можно почитать на основе ртути и мышьяка, что просто охереваешь, что люди такое принимали по доброй воле внутрь...

...Для каждого ума - своя "редакция изложения".
Например, "12 врат недвойственности" умом и логикой вообще хрен поймёшь, а по сути - это то же, что проповедовал Иисус только в более простой форме и видимой реально в жизни и понимаемой для всех степени. "12 врат..." - это в буддизме как онтология и гносеология в философии, по сути философия для понимания логикой, например, что материя и сознание не что-то отдельное, а одно и то же только внешне имеющие различный спектр, так сказать, проявления. Только вот сказано это в таких текстах напрямую, чтобы меньше измышлений - чем больше философствовать, тем дальше от сути можно отойти, но из-за этого понять их невозможно. Например, такие вещи как атом - там изначально есть и это в 7-м веке н.э.. Общие законы, которые сейчас физики и астрономы пробуют понять на макро и микро-уровнях - уже есть там, причём понять до конца их принципы логикой очень трудно, только приблизительно. Сейчас знают, что атом - это фактически "наэлектрезированная каким-то способом пустота". Составные же части атома распадаются на более мелкие частицы, но не факт, что они смогут распадаться ещё на более мелкие, скорее всего - это сгустки энергии завороченные таким образом, что при взаимодействии устанавливают между собой определённую стабильную структуру, а ввиду того, что энергия излучает волны, да и сама отчасти имеет волновую природу - часть спектра мы можем видеть глазами, а свойства такого взаимодействия можно, например пощупать: мокрое, мягкое, твёрдое... Получается то, что сказано в сутре сердца "Пустота - есть форма, форма - есть пустота" имеет некий отдалённый смысл для логики и ума, но ПЕРЕЖИТЬ это, глядя, например, на свою руку - не получится, потому это как бы за гранью ПОНИМАНИЯ человека.

Когда вот такие вещи начинают обликать в понятную форму, то получаются, например, притчи о блудном сыне! Как? Долго объяснять (в основном потому, что придётся многое рассказать из напрямубю не относящегося к теме), особенно если учесть, что сами притчи уже образное иносказание.

Ввиду этого - толку со всех наших войн, насилия и страдания, пускай, для примера, физического страдания, боли? Борьба за выживание пережившего это состояние, когда очевидно, что "Пустота - это форма, а форма - это пустота" у такого человека приобретаен иное течение: убивать направо и налево или предавать по любой причине он точно не будет, хотя есть люди от природы способные, на такое "прозрение" и не подозревающие, что это такое - они просто эксплуатируют других, хорошо представляя и мгновенно видя, "что, где и как", в то время, как для большинства всё это надо ещё обдумать и сделать логический вывод, чтобы как-то поступить.

Этим объясняется учение Будды (не важно был ли такой человек на самом деле) о том, что всё в нашем уме - возможность и способность видеть так, как это получилось в результате развития Вселенной ... и в конце природы (психики и анатомии) человека. Отсюда и учение об иллюзорности всего того, что нам привычно, хотя на самом деле ЭТО нельзя назвать иллюзией и пустотой, равно как и чем-то противоположным. А прочувствовать это так вообще невозможно, хотя религии утверждают обратное: просветление Будды или Воскресение Христа Буквальное воскресение после физической смерти - это ху...ня полная, но переосмысленная человеческим умом, как надежда противопоставленная тому, что каждый человек боится более всего в жизни - это своеобразный инстинкт самосохранения и успокоение своего ума-логики и чувств, что надо будет умирать или чего-то более близкого, но тоже страшного в жизни. Такие религии люди любят: можно остаться самим собой и успокаивать себя этой верой, хотя по сути - толку от этого минимум. Ещё и хитрожопые умудряются управлять ими: папа римский и Ко в разных вариациях вплоть до саентологии, по всему миру.

А вся фишка в том, что логикой, умом, чувствами - не понять, поскольку это такой же естественный инструмент для приобщения к окружающему миру и все беды отсюда, поскольку каждый хочет жить лучше или выжить любой ценой, а методы этого часто не столь жестоко-очевидны, если учесть относительность всего существующего.
Только одно дело пережить это, а совсем другое заставлять себя жить, пробуя подстроить себя под это не понимаю этого - вот и изображают добродетель: результат деятельности изобретательного ума для того чтобы остаться самим собой.

Иисус (не важно был ли он на самом деле, но как собирательный источник, которому приписывают) в своём учении начал не так глубоко. Задача по видимому ставилась понизить логику, Эго, стандартный природний ум, его всезнайность, потому и понадобилась концепция бога, чего-то такого, на что Эго согласится как бы принизить само себя перед чем-то высшим за него. Плюс концентрация на чём-то одном не позволит вездесущему корыстному уму постоянно работать выдумывая как завтра выжить, убивая кого-то, крадя, обманывая, придумывая как покончить с собой из-за какого-то горя или непереносимой боли и т.д., поскольку всё это ситуации порождённые на самом деле Ничем и в космическом понимании не стоит гнобить себя и убиваться за парой украденных монет, когда ты остался жив и можешь дальше радоваться жизни - как бы кардинальная переоценка ценностей происходит.

Но и концепция бога вредна в конце-концов - в самом конце она тоже убирается, поскольку это тоже идея, заставляющая ум надеяться на выгоду или прощение или ещё что-то, а обычный ум это обычный ум, и он всего лишь инструмент и из-за него не стоит убиваться и гробить свою жизнь.

В христианстве стоит только почитать евангелие от Фомы (не то, где про детство) или от Филиппа (правда в этом есть отголоски чего-то ещё), чтобы понять, что байки в Новом завете это ещё далеко не всё...
Хотя наряду с этим есть масса этих самых апокрифов, несущих полнейший "алхимический" бред...

Вот где-то так, если изложить это в форме умозрительной философии, хотя это уже в корне не верно будет.
Вот дзэн - это чистая практика этого. По крайней мере оно пробует докопаться до этого чего-то помимо ума и изворотливой логики.

...Вот учение Тхеравада - это вообще для монахов в том понимании как они есть у нас: догма, устав и т.д. В Махаяне - стараются не обижать никого, понимая, что не всем доступно и в надежде, что когда-то все образумятся...

...Чё-то я не туда завернул.
Из Вед мне единственно понравились Упанишады.

Из ислама если что-то и читать, то лучше сразу суфиев - это своеобразная консистенция и суть ислама, как дзэн в буддизме. Тем более, что там оооочень много притч, причём не только банальных, но и довольно сложных для логического понимания, как коаны в том же дзэн.

Короче по части религии можно встретить всё что угодно.
Сравнить хотя бы "Сутру помоста", "Лотосовую сутру" и, например, сутру "О царе Чакравартине". Первое - это психофизика человека в чистом виде, зачастую не поддающаяся полностью пониманию через банальную логику. Второе - это уже указание уму, учение, на что ориентироваться, чтобы не отчаиваться в сложную минуту - грубо говоря, то что называют верованием человека. А третье - это уже банальное нравоучение и фактически богословие по сути, а по букве - почитайте "Древо миров" и будете знать! В это варианте уже пох..., что приплетать: хоть мифы, хоть легенды, хоть историю, как у евреев, хоть самому выдумать...

...Хочу Трипитаку почитать на российском, только где ж её взять, коли переведено лишь отдельными частями...