 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Так... Читаем Томсонов!
Охотники - спасают самок для размножения популяции. Никого спасать не надо. Хищник - Конан.
Пока не прочтете рассказ - не поймёте фильм. |
|
 |
|
 |
|
Книга и фильм две разные вещи))))))
Не обязательно вообще брать Хищника в ппрямом смысле.
Просто какого нибдуь инопланетного гавнюка, решившего устроить себе сафари в лесах Зимбабве хД
А ту Конан его из лука - нашпигует, зажарит и съест хД
А корабль в отложениях географичексих потом сойдёт за артефакт))))
Добавлено через 3 минуты
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А сказки про сына Конана "скатятся" в семейно-мыльную мелодраму и, кроме того, прямо не соответствуют концепции Говарда об отсутствии официальных наследников. |
|
|
|
|
|
|
Это тоже где-то обсуждалось.... и вроде бы как Говард имел в виду у Конана не было прямых наследников на момент написания Часа дракона.... хотя хз, забыл я эти тонкости.
Надо сказать Говард писал свои рассказы безалаберно: он мог написать одно, а через день передумать.
Вот например (это вообще нонсенс): Говард согласился с хронолгией рассказов Миллера хотя там етсь ЯВНЕЙШИЙ ляп. ляп из ляпов так сказать. В хронологии Миллера написано что Ползучая тень (Сумеречный Ксутал) идёт после Стального демона, а ведь на самом деле всё наоборот, ибо прямо в тексте Стального демона упоминается лотос из Ксутала.
Но вобще это странно, что наслдеников не было)))