[Germanik]

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский пусть лучше историки ковыряются в этом))) я биолог

Ну а автор этого произведения тоже врядли претендует на роль историка, он -писатель, литератор.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский а теперьвпихни все эти невнятности концетрировано на 1 страницу.

Дело в том, что то что называется научной историей древнего Ближнего Востока (да и не только его) полно невнятностей, что тогда требовать от писателя (который тем более историзм не ставит во главу угла своего произведения), если учёные не могут толком разобраться. Да и даже если подходить более строго и чисто с научной точки зрение, то всё, вышеперечисленное вполне вкладывается в научную вариацию развития событий, кроме дэвов и ненавести к рабовладельцам с младенчества.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Любой нормальный читатель знает, что Содом - из Библии, и употребление его у некоей древней народности, что не имеет никакого отношения к иудаизму, с 99%-ной веротяностью будет восприниматься как ляп. Независимо от того, какова его реальная веротяность.

99% читателей вообще не задумаются над этим моментом Да и Содом имеет к иудаизму( который кстати возник только в 7 в. до н. э., когда царь Иосия ввёл монетеизм), ещё меньшее отношение, чем к амореям. До введения монетеизма в Иудеи практически у всех семетческих народов Ближнего Востока была очень похожая религия. И логично предположить (даже скорее всего), что легенда о Содоме являлась как раз общесеметической, а не чисто еврейской. В любом случае миф оСодоме намного старше иудаизма, как религиии.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Любой нормальный читатель знает, что Содом - из Библии, и употребление его у некоей древней народности, что не имеет никакого отношения к иудаизму, с 99%-ной веротяностью будет восприниматься как ляп. Независимо от того, какова его реальная веротяность. Таки вещи тогда уж лучше ссылками объяснять.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Ну и зачем это вообще в данном тексте? Если момент столько неудоумения, споров и теорий вызывает, лучше его вообще убрать из текста. Тем более он там не играет никакой роли абсолютно.

Ну тут надо определится, как строить своё произведение: 1). соблюдая историческую достоверность, 2). ориентируясь на стереотипы читателя (то есть. если ты даже знаешь. что Земля круглая, а твои читатели думают, что она плоская. то надо писать. что Земля плоская -иначе это будет восприниматься, как ляп; если у тебя есть веские основания считать, что легенда о Содоме не чисто еврейская придумка, а твои читатели думают, что она первоначально взялась из Библиии, то нужно писать, как думают читатели - иначе это будет восприниматься, как ляп). 3). ориентироваться только на художественную увлекательность текста, и ради этого преднамеренно жертвовать историзмом и стереотипами читателя. На мой взгляд писатель художественного произведения имеет полное право выбрать любой из этих трёх путей, более того он может использовать все три подхода в одном и том же произведении. И думаю, что если этот человек талантлив, то у него появится свой читатель в любом случае. Ну а на всех не угодишь, если чётко придерживаться официальной исторической линии, то найдутся и такие, кто будет поприкать писателя сухостью, отсутсвием новаторства и . д.