Сколько шуму из-за пары фраз, брошенных мною второпях, мимоходом, в частной переписке...
Анонимность я не люблю. Да и незачем тут прятаться. Я, Александр Щёголев, - автор пресловутого "отзыва", который на деле - просто реплика. От слов своих, естественено, не отказываюсь, разве что в официальном отзыве смягчил бы тон и политкорректно раздал бы всем сестрам по серьгам. Может, до этого и дойдёт, - позже. А сейчас я прошу прощения, если кого-то огорчил, зацепил или даже обидел.
Отвечу на часть возникших вопросов. От себя лично, конечно, никого не представляя, кроме моей скромной персоны.
1. Орфографические или синтаксические ошибки (которых в большинстве рассказов пруд пруди) не являются главным критерием при оценке произведения. Что вы, право! Для меня их наличие/отсутствие - всего лишь один из показателей профессионализма. Писатель-профи пишет без ошибок, это аксиома. Я скажу резче: лепить в тексте орфографическе ошибки - писателю стыдно. Если автор не владеет грамотой, никакой перед нами не писатель, а так, любитель, вышедший проветриться. В общем, не считайте заранее членов жюри, кривящихся при виде ваших ошибок, снобами или идиотами. Низкие оценки вы получите за другое.
2. Дилетантизм, который я помянул в пресловутом "отзыве", вовсе не в безграмотности, а совсем в других вещах (см. длинную цитату в моём следующем комменте). И надо самому быть дилетантом, чтобы всерьёз оценивать рассказы без учёта того,
как они написаны. Если автор не владеет образным языком, если не чувствует фальшь и не знает меры, он, простите, импотент, он хочет, но не может. И сколь блестящей ни была бы придуманная им ситуация, сюжет, фантастическая идея, - на бумаге всё тускло и неубедительно. Ну не умеет человек, обманывает себя... А вы говорите, "как написано - неважно, важно - про что".
Мало того, авторы, бывает, элементарно не владеют письменной речью (надо объяснять, что это такое?)- вот они-то обычно и настаивают, что содержание - всё, а форма - ничто. Тогда как их поделки просто жалки, неловко читать.
3. О высказываниях типа "сами дураки" - в адрес членов жюри. Мол, если так называемые профи печатают в книгах такое, что хоть стой хоть падай, к нам какие претензии? Понимаю. Вал безграмотных, косноязычных, инфантильных книг, навязанных нам издательствами и поддержанных массовым спросом, вызывает у начинающих авторов обманчивое чувство: я ж не хуже! Даже лучше!.. Таким я посоветую идти, например, в издательство "Альфа-книга" и пробиваться в печать. В конкурсах вам делать нечего, только нервы себе трепать. Потому что (открываю секрет Полишинеля) жюри вас оценивает по высшему счёту, без скидок. Сравнивая вас не с той продукцией, на которую вы равняетесь, а с произведениями литературы - как русской, так и мировой. А что вы хотели? Конкурс-то
литературный.
5. Кстати, нам, членам жюри, розданы шесть критериев, по которым мы выставляем оценки. Стилистика (язык) - только один из них. Иначе говоря, если пишете вы не блестяще, зато с фантазией, с достоверностью и увлекательностью у вас всё в порядке, вы имеете шансы.
6. Оцениваем мы по 10-бальной системе. Оценка "10" для меня означает следующее: "Это одно из лучших произведений, которое я читал в жизни, со временем обязательно перечитаю". Оценка "5": "Средненький рассказец, ругать не хочется, но и хвалить не за что, перечитывать не буду". Оценка "1": "Барахло, читать невозможно, и зачем только такие тексты попадают на конкурсы?!"
7. Сомнения в компетентности членов жюри, за исключением мэтра Логинова, мне по-человечески понятны. Начинающий автор - он ведь писатель, а не читатель, зачем ему знать про каких-то Щёголева, Первушина, Лукьянова, членов Российского союза писателей, лауреатов
многих премий, авторов многих книг, признаваемых за равных многими уважаемыми людьми (тем же Логиновым)? Начинающий автор ведь не давал нам права судить себя. Начинающий автор подсознательно или вполне сознательно считает себя ничуть не ниже нас по статусу и умению писать... при том, заметим, не прочитав ни одного произведения упомянутых членов жюри. За исключением, ясен пень, произведений мэтра Логинова (прости, Слава, что кидаю твоё имя, как козырь в игре). Откуда предубеждение, господин автор? От большого таланта?
Если без иронии, то... За других отвечать не стану, а со мной всё просто: вот мои тексты, и вот вы. Скачайте у пиратов, да хоть с флибусты, и убедитесь воочию, что не мне вас судить. Или, наоборот, убедитесь в моём праве судить. А потом - только потом - негодуйте в комментах. Как автора хоррора меня лучше всего представляют такие вещи: романы "Жесть" и, особенно, "Как закалялась жесть"; повесть "Песочница" (2 а.л.) и короткий рассказ "Моль" (12 тыс. зн.), - все в совокупности.
На этом заканчиваю. Для полной ясности прочитайте следующий коммент - который с цитатой.
Да, и на всякий случай снова прошу прощения у тех, кого ненароком задел или обидел.
Александр Щёголев
ЩА!
Добавлено через 6 минут
На самом деле предыдущий коммент совершенно не нужен. Всё, что требовалось, я гораздо лучше сформулировал в одном из интервью. Целиком - здесь:
кому любопытно.
ЦИТАТА
"...чем, собственно, плохи неопытные авторы, почему их уровень низок? Каков критерий оценки у писателя АЩ? Вы не спросили, но это ведь страшно важно. Иначе – всё голословно, и я, вещая о каком-то там «качестве текста», «умении писать», подозрительно похож на распальцованного жлоба. Хочу объясниться. И начну на всякий случай с того, что я не мэтр. До мэтра мне 10-ти сантиметров не хватает, я замерял рулеткой. Но так уж складывается, что частенько мне приходится принимать решение в связи с текстами начинающих авторов. Чем я в таких ситуациях руководствуюсь? Прежде всего: как человек владеет писательским ремеслом, это главный для меня критерий оценки. То есть, оценивая рассказ ужасов, на первое место я ставлю «рассказ» и только потом «ужасов». Литературные достоинства произведения для меня гораздо важнее жанровых. Потому что какой бы мощной фантазией автор ни обладал, неумение писать превращает все его усилия в пшик. Автор пытается перевести в слова те умопомрачительные картинки, которые лихорадят его воображение, но не может, не получается. С другой стороны, владение ремеслом, голая техника способны делать из банальщины и вторяков вполне пригодный продукт, чем большинство тиражных фантастов и занимается.
В чём оно состоит, пресловутое «ремесло», объяснить на пальцах чрезвычайно сложно. Зато очень легко увидеть, когда его нет. Например, один за другим идут повторы. Нескончаемые слова-сорняки. Косноязычные красивости, неточные метафоры и эпитеты, – если автору очень хочется, чтоб текст был похож на художественный. Что всё это с очевидностью показывает? Да то, что автор дилетант и ремеслом не владеет... Второй пример: текст внешне гладок, но очень многословен, растянут: где хватило бы нескольких строк, там – страницы. Прямая речь – на две трети необязательная болтовня, которую легко убрать или заменить косвенной речью. Всё недостоверно, и прямая речь, и психологическая картина переживаний персонажа, и описываемые сцены. Всё не так, ничему не веришь. Что это? Низкий любительский уровень текста, что ж ещё... Кстати, о диалогах. Диалоги – беда любого неумелого автора, это ужас-ужас-ужас. Реплики, в которых нет жизни, нагляднее всего показывают, насколько автор плох. От фальши скулы сводит. Вообще же, в стилистике новичков преобладают две крайности: либо суконная гладкопись, переполненная словесными клише, либо злоупотребление вычурными конструкциями, когда под грудой чудовищно неточных метафор и эпитетов оказывается похоронен сюжет. Авторы либо стремятся писать «как все», ориентируясь на худшие образцы массового чтива, либо желают во что бы то ни стало «сделать красиво», не имея вкуса и не зная меры. Золотая середина редка. Пройти по тонкому лезвию, не оступившись, доступно только человеку, имеющему литературные способности и писательские перспективы... Подытожу. Если текст не нуждается в редактуре, если его можно публиковать в таком виде, в каком есть, и уж потом обсуждать, только тогда он профессионален.
А ещё бывают крайние случаи, когда все возможные промахи сходятся в одной точке – и рождается текст, оглушающий своей беспомощностью. Будто ребёнок писал, школьник средних классов. Характерно, что автор при этом, не зная элементарных вещей, строит из себя знатока жизни. В результате вещь целиком расшивается на цитаты, которые можно коллекционировать, рассказывать вместо анекдотов или посылать на башорг. Оценивать здесь, как правило, нечего. И, скажу вам откровенно, такие варианты мне попадаются чаще всего..."
КОНЕЦ ЦИТАТЫ