[Blade Hawk]

Я лично никого обижать не хотел. И, вроде бы, лично в моих постах ничего обидного не было.

Однако после того, как Александр вступил в диалог, да еще и в такой основательный, считаю возможным его продолжить. Надеюсь это будет уместным. А разговор я веду не как читатель, не как писатель, но как форумчанин. )

Соглашусь с Джамалом во всём.

Обозрев это:

Цитата: Автор: Axe Проблемы с синтаксисом и пунктуацией имеют, безусловно, большинство писателей и, тем более, авторов. Я всё-таки говорю об орфографии.

Должен отметить, что вы уходите от темы. Ошибки, они на то и ошибки. Считаются все: и орфографические, и пунктуационные, и стилистические. И, повторюсь, ошибки будут всегда. Как солнце встаёт по утрам. Как наступает зима.

Я уже неоднократно говорил. Глаз писателя во время творчества замыливается. И даже после прочтения написанного, не все косяки автор видит. Просто мозг подавляет зрительное восприятие памятью. Должно пройти или некоторое время - от дня до нескольких недель, чтобы наконец-то начать видеть. Или корректор.

Позвольте мне не поверить, что Вы через это не проходили (не проходите).

Цитата: Автор: Axe Писательство - это магия, понимаете?

Это направленная магия. Как уже выше отмечал Джамал, один человек побрезгует в руки взять то, что на другого произвело огромный восторг.

И вот по этому пункту.

Цитата: Автор: Axe Сомнения в компетентности членов жюри, за исключением мэтра Логинова, мне по-человечески понятны. Начинающий автор - он ведь писатель, а не читатель, зачем ему знать про каких-то Щёголева, Первушина, Лукьянова, членов Российского союза писателей, лауреатов многих премий, авторов многих книг, признаваемых за равных многими уважаемыми людьми (тем же Логиновым)? Начинающий автор ведь не давал нам права судить себя. Начинающий автор подсознательно или вполне сознательно считает себя ничуть не ниже нас по статусу и умению писать... при том, заметим, не прочитав ни одного произведения упомянутых членов жюри. За исключением, ясен пень, произведений мэтра Логинова (прости, Слава, что кидаю твоё имя, как козырь в игре). Откуда предубеждение, господин автор? От большого таланта?

Я постараюсь выразиться как можно более корректно, и Вы пожалуйста не обижайтесь, если я вдруг ненароком что-нибудь ляпну (нормальное для меня, но неприемлемое для Вас).

Цитата выше похожа на известный мем "сперва добейся". Типа только профессиональные повара могут оценивать чью-то стряпню, давать оценки, и, о-боже-мой, критиковать известных авторитетов.

Я скажу следующее. Критиковать всегда легче, чем творить. Но именно для начинающих творцов критика намного больнее и обиднее, чем для сложившихся, успешных писателей, которых, тем более, признал писательский бомонд.

Только это не означает, что если автор признан, то он становится неким мэтром, божеством. Что его априори ОБЯЗАНЫ восхвалять и уважать вообще все. А несогласный с этим, обязан прикусить язык и молчать. Поясню на примере.

Из всех "членов Российского союза писателей, лауреатов многих премий, авторов многих книг, признаваемых за равных многими уважаемыми людьми", перечисленных в процитированном куске, я читал только одного. Каюсь. У меня какой-то блок стоит. Для того, чтобы заставить прочитать какого-нибудь отечественного автора, меня надо убедительно уговорить. Вот такой я консерватор - после Саймака, Лафкрафта, Говарда, моего любимого Хайнлайна и т.п., я с опасением отношусь к творцам-соотечественникам, которые чаще всего меня разочаровывают.

Я (возможно в отличие от других) считаю что того, что не читал, не обозрел, я не имею права ни обсуждать, ни тем более осуждать. Оценивать можно только то, что читал.

Так вот, этот один "член..." - это Лукьяненко. И я заявляю - он мне не нравится. Что-то у него можно перетерпеть, да. Но большинство его идей, фантазий, его взглядов на человека, на общество, я не приемлю. Его научная фантастика, по моему личному мнению - это анекдот. И мне до веников те титулы, которыми он обладает. Его могут признавать кучи народа, но лично у меня он вызывает раздражение. И больше денег за его книги, чем я уже отдал, я отдавать побрезгую. Каким бы он чистым литературным языком не обладал (не проверял, не знаю).

Так в качестве кого я его оцениваю? Читателя? Начинающего писателя (у которого, внезапно, какие-то комплексы в отношении своего чистописания)?

Или всё же здравомыслящего человека, у которого есть собственная голова на плечах? Собственное мировоззрение, интеллект, опыт, эрудиция, профессиональные знания и жизненная философия.