 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вот, кстати, Ваш рассказ - по мне,так идеальный текст с минимумом огрехов. Красивый язык и слог ровный.Это ж,и ежу видно.Вот зачем там было писать то,что лично не понравилось критику?Это что - расценивать как зависть? |
|
 |
|
 |
|
согласен, но при этом конструкция рассказа весьма оригинальная, кому-то она нравится, т.е. он воспринимает такой стиль, а кто-то считает что инфа подана фигово, и тут он тоже отчасти прав.
Добавлено через 1 минуту
вообще я согласен что иногда критики не видят вложенного в рассказ смысла. так бывает. это дело личных предпочтений. ничего не попишешь. но критики - тоже люди, а не машины по объективному оцениванию))) я бы вот офигел столько текстов прочитать и оценить.)))
Добавлено через 3 минуты
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вот, кстати, Ваш рассказ - по мне,так идеальный текст с минимумом огрехов. |
|
|
|
|
|
|
спасибо)))))
однако ж вон А.Первушину не понравилось, да и А.Лидин оценил весьма скептически.
Или вот помню выложил текст на ЭФ.
Пришло сколько-то народа, кто-то сказал что полное фуфло, кто-то что нормально, кто-то - что вот эту деталь надо выкинуть, а кто-то - что обязательно надо оставить.
Вот и понимай как хочешь.
Я думаю в критике просто да, нужно вылавливать ценные мысли, а на остальное просто забивать.
Есть такой момент - резонансность критика с читателем. Кто-то тут уже писал кажется об этом. Есть такие читатели, что РЕЗОНИРУЮТ с текстом, видят его плюсы и готовы закрыть глаза на огрехи.
А если резонанса этого нет, то тут же бросаются в глаза, выпирают все недостатки.