 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Проблема в том, что историческая наука несколько отличается от пиз***лства всяких козлопупсов-конспирологов. Есть источник, написанный в древние времена - летопись, манускрипт, табличка и т.п. В котором изложены факты записанные древними. Историческая наука так и говорит: согласно такому-то манускрипту то-то и то-то, произошло тогда-то. Ни "это вот точно случилось тогда-то", а "в источнике написано, что это случилось тогда-то".
Естественно, может оказаться, что истинные факты отличались от записанного. Но историческая наука не занимается категорическими утверждениями. В отличие от всяких неадекватов, которых некоторые так любят. |
|
 |
|
 |
|
ну это понятно)))))
Добавлено через 1 минуту
Или та же забавная история со Сфинксом, которого, как считали воздвигли примерно во времена Хеопса, а потом он резко оказался намно-ого (в порядке тысячелетий) - старше (исходя из геологической картины эрозии).
Т.е., историческая наука может и ошибаться - и иногда, серьёзно ошибаться.
хотя всяких там Фоменко, например, я сам не люблю.