 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А мне насрать. Я пишу не по канонам. И не фанфик. Я пишу по мотивам. И у меня свой Конан, такой, каким я его вижу. Моя цель - написать интересный рассказ, а его соответствие каким-то мелочам - вторично. А ведь это мелочи, согласитесь. Я ведь не населил Киммерию папуасами и не сделал Конана любителем мужчин... В общем-то все нормально описано. А тут то к коню прицепились, то к волку, странно, что до имен и названий не добрались, я все ждал, когда скажут: туранца так звать не могут, и шемита тоже. Ой, подал повод прицепиться. |
|
 |
|
 |
|
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Он не читал Говарда.
Понимаешь, у него Конан свой. А для этого не нужно ничего читать. Совсем. Да и вообще Говард был неправ. Ведь это факт - даешь пулемёт Конану и ты автоматом выдаешь гениальнейшую в литературном отношении вещь; а если меч ему оставляешь - то выходит сразу дерьмо от фаната!!!!111одинодинодинодин |
|
|
|
|
|
|
Ну, такой подход где-то имеет право на сущестование, но тогда произведение нужно честно подписывать "альтернатива".)))))) Я не утверждаю, что рассказ Монка - чистый шлак. Но для меня он не о Конане. Т.е. о Конане, но о Конане как о некоем культурном феномене. О Конане, образ которого пришёл из комисков, фильмов, произведений разнообразных эпигонов. Где-то в какой-то мере этот Конан небезынтересен. Но он очень блёкло выглядит в сравнении с оригиналом. Как неудачная подделка. Нет нужной харизматичности, правдоподобия, яркости персонажа. Обычный картонный супергерой с клинком. Это сугубо моё ИМХО. На мой взгляд, подобные произведения обедняют оригинал. И даже не важно, как хорошо они написаны, увы. Потому что их содержание - нууу... слабое.