Меня удивляет, что местные старожилы требует от автора полного соответствия текстам Говарда, говоря при этом, что Конан был благоразумен, на рожон не лез и тд. и тп…
Господа вспомните родоначальника: Конан – это варвар, наемник, вор. Украл, выпил, в тюрьму – это про него. Однако большинство из нас любят этого громилу, невзирая на всю его убийственную харизму. Не потому ли, что мы всего лишь навязываем ему свое "Альтер эго", ибо каждый из нас глубоко в душе либо варвар, либо страстный ворюга, а так же брутальный обольститель роскошных девок, который желает жить так, как ему хочется, а не так, как предлагает ему меркантильное общество. Более того, возможно именно поэтому многим из тех, кто пытается писать о Конане удается только лишь выражать персональное "Я" (со всей пылкостью истинного фаната, который любит больше себя в Конане, чем могучего киммерийца), не более того.
Монк действительно написал этот рассказ слегка игриво. У него все почти бравада, типа раз герой здоровенный детина, то чего ему различные препятствия, он с ними, так или иначе, но обязательно разберется… Боюсь, такая манера изложения возникла оттого, что Конан – это и впрямь супермен-уголовник. Он априори выберется из любого дерьма, в которое непременно влезет по самые гланды. И это - правда, даже если никто из местных старожилов никогда сего не признает…
