 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
типа общий вывод по творениям Пелиаса: слишком много поэтики в ущерб смыслу, красиво - но не натурально. к тому же отдельные слова просто режут глаз, дьявол, метры-сантиметры и т.д. ИМХО - большей частью путаница и противоречия идут от множества вариантов предложений. логическую связку на данном этапе тоже видно не всегда.
не считая этого, очень неплохо, видно что автор озаботился изучением сопутствующих материалов.
|
|
 |
|
 |
|
чем кстати Говард НЕ ГРЕШИЛ совершенно.
Да, он, во многом находясь под влиянием Лавкрафта периодически срывался на "высокий штиль", и вообще пшность и красочность описаний (как пейзажей, так и чувств героев), но во всех его расскахах-повестях действие идет не останвливаясь ни на секунду, время скручено в пружину, можно сказать "плотность кадра" необычайно высока. Взять те же Гвозди с красными шляпками - сколько ВСЕГО он сумел втиснуть в не слишком большое по объему произведение, приэтом ни на секунду не ослабляя "нитку сюжета"? Тот же Лавкарфт приймись за похожую тему написал бы страниц на 30 больше, на которых НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ только нагнетается вязкая безумная атмосфера (поданная через флеш-бэки в виде как это у него почти всегда бывает чтения какой-нить рукописи). А Говард того же эффекта добивается куда более кратким способом.
В общем как Стивен Кинг писал в "Как писать книги" (по памяти) "идеальный вариант рассказа это ваш окончательный вариант минус 10%".