 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Чертознай, ты же сам спорил со мной, когда я всего лишь предположил, что в Гиперборее вполне могут поклоняться Митре, а теперь сам заявляешь это намного более категорично.
|
|
 |
|
 |
|
это если плясать ТОЛЬКО от Говарда - то митраизм. (причем о митраизме было всего раз упомянуто в Гиборийской эре, но тем не менее) а если чуваки, с черновиками Говарда в руках, внедрили туда Белый Круг и Лоухи - то появляются уже вариации.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Не согласен с выбором термина. Шлак - это литературное убожество. Хорошо написанный роман, пусть не от истинного автора, шлаком быть не может.
|
|
|
|
|
|
|
поддерживаю.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Да так тогда и неинтересно читать. Разный автор - разный Конан. Как тогда можно составить впечатление о Хайбории и о Конане, если они везде разные? Если всё друг с другом разнится, то тогда лучше вообще кроме Говарда больше никого не читать - всё равно не правда.
|
|
|
|
|
|
|
а ты попробуй, обнаружишь что одни и те же люди могут писать об одной и той же вещи по разному.
фон Барток, ты "мастерски" загнал во всякое разное и ахинею альтернативы и приличные вещи классиков. толку то от
продолжателей с черновиками - если с Ниберга, де Кампа, Картера и начались явные косяки и переделки? это касаемо 2 и 3 пункта. 4 - противоречит самому Говарду. вот и остался Говард и все остальное. остальное поделим на альтернативу (будь она проклята) и на классику.
1. говардовская Хайбория (та самая, которая строиться только на рассказах от начала и до конца написанных Мастером)
2. классическая, это творчество и тех чуваков, которые с черновиками в руках дописывали за Говарда, делали косяки и переделывали Хайборию и те чуваки, которые без черновиков делали косяки и переделывали Хайборию. но ни те не другие не опускались в творчестве ниже плинтуса. т.е. не делали из ГГ наркомана-алкаша-зоофила-некрофила и т.п.
3. альтернатива - тотальная переделка Хайбории мэтрАми, которым захотелось срубить быстрых денег на популярности "некрофиличного героя некрофиличной литературы".
|
|
Цитата: |
|
|
|
 |
Автор: Михаэль фон Барток |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
так где же истина?
|
|
|
|
|
|
|
в том и истина - писать как Говард мог только сам Говард. это первые рамки, в которых держаться очень сложно.
классики рамки раздвинули, безусловно частью переделав мир: добавилось где-то лишнее племя, появились гильдии, появились вещи, не укладывающиеся в хронологию Говарда и т.д. но жести и бреда нет. ни у Перри, ни у Джордана, ни у Робертса - есть спорные моменты, но не более того. это вторые рамки.
альтернатива - рамок нет вообще: захотелось упырей, вот они, спят в Иранистане, захотелось еще раз упырей - вот хай-тек каттаканы, захотелось еще одних - вот гули, потомки эльфов Проффесора. что захотелось - то без оглядки и пишется. захотелось из киммерийцев шотландцев сделать - запросто, захотелось войну - вот она. захотелось водки-бань-бл....й - все к вашим услугам. главное погромче орать о "новом слове в жанре".
Добавлено через 26 минут
фон Барток, ты-то Робертса читал? если подписываешься? добавил Робертс имя клана Канах. а де Камп и Картер добавили Лоухи, "Белую руку", Стикс - ужасно ядовитый - об этом у Говарда ничего нет. а Перри добавил "Черный квадрат" и т.д.
Конан очень опытный? примеры будут экстраординарной опытности для 17-летнего киммерийца?
Стигия показана как нормальная страна? а где она у Говарда показана эдаким пугалом? "Час дракона", глава "Осквернитель веры". если город и мрачный - то лишь потому что это столица жрецов и не более того.